Bài thu hoạch phần thực hành đối thoại trong trình tự giải quyết khiếu nại hành chính

Đánh giá tính hợp pháp của đối tượng khiếu nại Không hợp pháp bởi Quyết định xử phạt hành chính số 0004456/QĐ-XPHC ngày 28/02/2023 được ban hành bởi ông Đinh Huy Tr; Chức vụ: Phó Hạt trư

HỌC VIỆN TƯ PHÁP

KHOA ĐÀO TẠO LUẬT SƯ

BÀI THU HOẠCH Phần thực hành đối thoại trong trình tự giải quyết khiếu nại hành chính

Giảng viên hướng dẫn :

Hải Phòng, 17/12/2023

I TÓM TẮT NỘI DUNG

26/02/2023

- Ông Nguyễn Văn T đi xe máy từ xã Thượng Trạch về xã Trung Trạch theo đường 20

- Trên đường đi ông T gặp hai người dân bản không quen biết đang gửi một ít thịt có bốc mùi hôi Ông T có hỏi thì được người dân trà lời là thịt bò của nhà Biết đó không phải là thịt động vật rừng nên ông T có hỏi mua và lấy ước chừng một ít thịt (không rõ trọng lượng) với mục đích để mang về cho chó ăn và để lên xe máy của mình chở về

Tường thuật trong Đơn khiếu nại ngày

13/03/2023

26/02/2023

Ông T đi đèn trạm kiểm lâm số 6, thuộc vườn quốc gia Phong Nha – Kẻ Bàng thì cán bộ trạm kiếm lâm dừng lại kiểm tra Ông T đã trình bày đây là thịt bò đã bị hôi thối mua của dân bản đề về cho chó ăn nhưng cán bộ trạm kiểm lâm số 6 đã không nghe mà cho rằng đó

là thịt Sơn Dương Sau đó cán bộ trạm kiểm lâm đã lập:

- Biên bản vi phạm hành chính đối với ông I

về hành vi vận chuyển 04kg (bốn ki lô gam) thịt Sơn Dương đã có mùi hôi Cán bộ kiểm lâm đó đã dọa nạt, ép buộc ông T phải ký vào biên bản vi phạm hành chính để được về

- Lập biên bản tạm giữ tang vật, phương tiện

vi phạm hành chính và tạm giữ toàn bộ số thịt trên cùng với xe mô tô BKS xxK6-1234

- Biên bản vi phạm hành chính số: 8256 BB- VPHC;

- Quyết định Tạm giữ tang vật, phương tiện vi phạm hành chính giấy phép, chứng chỉ hành nghề số: 001769 QĐ- TGTVPTGPCC

- Biên bản tạm giữ tang vật, phương tiện vi phạm hành chính; giấy phép, chứng chỉ hành nghê sô: 007139/BB- TGTVPTGPCC

- Biên bản xác minh - Biên bản niêm phong tang vật vi phạm

27/02/202

Các cán bộ trạm kiêm làm số 6 gọi ông T đèn

và bảo viết lại bản tự khai nhận là đã chở thịt Sơn Dương thì họ sẽ trả lại xe và tha cho, nhưng ông T không làm theo yêu cầu trên

Tường thuật trong Đơn khiếu nại ngày

13/03/2023

28/02/2023

- Hạt kiểm lâm vườn Quốc gia P đã ra Quyết định xử phạt vi phạm định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực vực quản lý và bảo

vệ rừng ký bởi ông Đinh Hữu Tr xử phạt ông

I với số tiền 37.500.000 VNĐ về hành vi vận chuyển động vật trái pháp luật

- Trong quyết định có ghi trị giá số thịt đã thu

là 250.000₫kg (Tổng cộng 04kg x 250.000₫ =

Quyết định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực vực quản lý và bảo vệ rừng số 0004456 QĐ-XPHC

1.000.000₫) Phải nộp trong vòng 10 ngày kể

từ ngày giao Quyết định

13/03/2023

Ông T đã có đơn khiếu nại lần 1 đến Hạt trưởng Hạt Kiểm Lâm Rừng quốc gia P yêu cầu thu hồi Quyết định xử phạt trái pháp luật trên

Đơn khiếu nại ngày 13/03/2023

07/05/2023

Ông T nhận được Quyết định giải quyết khiếu nại lần 1 của Hạt trưởng Hạt Kiểm lâm Rừng quốc gia 2 với nội dung Bác yêu cầu khiếu nại và giữ nguyên Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 0004-56 QĐ-XPHC ngày

28 02 2023

Quyết định giải quyết khiếu nại lần 1 số:

1034/QĐ-GQKN

Ban Đơn khiếu nại lần 2 quản lý Vườn Quốc Gia P đối với Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 0004256 QĐ-XPHC

Đơn khiếu nại lần 2

2.Đánh giá chung

a Người khiếu nại

Khách hàng: Ông Nguyễn Văn T, sinh năm 1970

Thường trú tại: Thôn 8, xã Trung Trạch, huyện Bố Trạch Quảng Bìnhb

b Đối tượng khiếu nại

Khiếu nại lần 02 đối với Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 0004456 QĐ-XPHC ngày 28/02 2023 của Hạt kiểm lâm vườn quốc gia P Được ban hành bởi ông Đinh Huy Tr; Chức vụ Phó Hạt trưởng Hạt kiểm lâm

Địa chỉ: Hạt kiểm làm thuộc vườn Quốc gia P, xã Sơn Trạch, huyện Bố Trạch,

Q

c Đánh giá tính hợp pháp của đối tượng khiếu nại

Không hợp pháp bởi Quyết định xử phạt hành chính số 0004456/QĐ-XPHC ngày 28/02/2023 được ban hành bởi ông Đinh Huy Tr; Chức vụ: Phó Hạt trưởng Hạt kiểm lâm đã xâm phạm quyền và lợi ích hợp pháp của ông Nguyễn Văn T

d Những văn bản áp dụng pháp luật

• Luật Khiếu nại năm 2011;

• Luật Xử lý vi phạm hành chính 2012 sửa đổi bổ sung năm 2020 và các văn bản hướng dẫn thi hành;

• Luật Giám định tư pháp năm 2018 sửa đổi bổ sung năm 2020;

• Luật lâm nghiệp 2017;

• Thông tư số 29/2019/TT-BNNPTNT của Bộ Nông nghiệp và Phát triển nông thôn hướng dẫn trình tự, thủ tục, phương thức xử lý tang vật là động vật rừng;

• Nghị định 06/2019/NĐ-CP về quản lý thực vật rừng, động vật rừng nguy cấp, quý hiếm và thực thi công ước về buôn bán quốc tế các loài động vật, thực vật hoang dã nguy cấp

• Nghị định 35/2019/NĐ-CP về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực lâm nghiệp;

• Nghị định số 124/2020/NĐ-CP quy định chi tiết một số điều và biên pháp thi hành Luật Khiếu nại:

• Nghị định 84/2021/NĐ-CP về sửa đổi, bổ sung một số điều của nghị định số 06/2019/NĐ-CP ngày 22 tháng 01 năm 2019 của chính phủ về quản lý thực vật rừng, động vật rừng nguy cấp, quý hiếm và thực thi công ước về buôn bán quốc tế các loài động vật, thực vật hoang dã nguy cấp;

• Nghị định 072022NĐ-CP sửa đổi bổ sung một số điều của các Nghị định về

xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực lâm nghiệp, bảo vệ và kiểm dịch thực vật thú y; chăn nuôi

e Đánh giá điều kiện khiếu nại

Ông T có đủ điều kiện khiếu nại dựa trên các căn cứ:

Thứ nhất, ông Nguyễn Văn T là người là người có quyền lợi ích hợp pháp, chịu tác

động trực tiếp với Quyết định xử lý vi phạm hành chính số 0004456/QĐ-XPHC;

Thứ hai, Nguyễn Văn T có đầy đủ năng lực hành vi dân sự;

Thứ ba, ông Nguyễn Văn T có làm đơn khiếu nại 02 lần gửi đến đúng cơ quan có

thẩm quyền giải quyết khiếu nại và vẫn trong thời hiệu, thời hạn giải quyết khiếu nại căn cứ Điều 4 Nghị định 124/2020/NĐ-CP về khiếu nại lần 2;

- Việc khiếu nại của ông T đã có quyết định giải quyết khiếu nại lần 1 và chưa

có quyết định giải quyết khiếu nại lần 2,

- Việc khiếu nại của ông T chưa được tòa án thụ lý, giải quyết

f Yêu cầu của khách hàng

- Hủy Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 0004456/QĐ-XPHC;

- Trả lại 01 xe mô tô BKS xxk5-1234;

- Bồi thường thiệt hại đã gây ra

II XÂY DỰNG PHƯƠNG ÁN ĐỐI THOẠI ĐỂ ĐẢM BẢO QUYỀN VÀ LỢI ÍCH HỢP PHÁP CỦA KHÁCH HÀNG

1 Về căn cứ và mức phạt cho ông T tại Quyết định số 0004456/QĐ-XPHC:

1.1 Tại Quyết định số 0004456/QĐ-XPHC Hạt kiểm lâm (cụ thể là ông Đinh Huy

Tr -Phó Hạt trưởng Hạt kiểm lâm) đã căn cứ điểm c khoản 3 Điều 22 Nghị định 35/2019/NĐ-CP về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực lâm nghiệp như sau:

“ c) Sản phẩm của động vật rừng thuộc Danh mục thực vật rừng, động vật rừng nguy cấp quý, hiếm Nhóm IB trị giá từ 1.000.000 đồng đến dưới 3.000.000 đồng;”

để xử phạt ông Nguyễn Văn I về hành vi vận chuyển trái phép thịt sơn dương với số lượng 04kg giá trị là 1.000.000 VND (dựa trên giá thị trường là 250.000 VND kg)

1.2 Mức phạt cụ thể

a Phạt tiền: 37.500.000 VND

b Hình phạt bổ sung (i) tịch thu 4kg thịt sơn dương; và (ii) tạm giữ phương tiện vận chuyển là 01 xe máy mang biển kiểm soát xxK6–1234 hiệu HONDA (sẽ trả lại phương tiện khi nộp tiền phạt)

2 Căn cứ bảo vệ khách hàng:

Các căn cứ mà Hạt kiểm lâm đã nêu tại Quyết định số 0004456/QĐ-XPHC là hoàn toàn không có cơ sở và trái với quy định của pháp luật Cụ thể:

2.1 Về việc xác định số thịt ông T vận chuyển là thịt sơn dương

a Căn cứ Điều 31 Nghị định 06 2019/NĐ-CP về quản lý thực vật rừng, động vật rừng nguy cấp, quý, hiếm và thực thi Công ước về buôn bán quốc tế các loại động vật, thực vật hoang dã nguy cấp:

"1 Mẫu vật các loài động vật, thực vật hoang đã nguy cấp thuộc các Phụ lục CITES được giám định trong những trường hợp sau:

a) Cần xác định chính xác loài, loài phụ hoặc quần thể động vật thực vật hoang dã

đề áp dụng các quy định phù hợp của pháp luật Việt Nam và CITES

b) Phục vụ công tác điều tra xử lý vi phạm về động vật thực vật hoang đã nguy cấp:

c) Các trường hợp khác mà Cơ quan thẩm quyền quản lý CITES Việt Nam và các

cơ quan chức năng thấp cần thiết để đảm bảo việc chấp hành pháp luật

đ) Các trường hợp yêu cầu xác định mẫu vật của các quốc gia nhập khẩu

2 Việc lớp mẫu giám định mẫu vật các loài động vật thực vật hoang đã nguy cấp thuộc các

Phụ lục CITES thực hiện theo quy định của pháp luật Việt Nam và CITES

3 Chi phí giám định do tổ chức, cá nhân sở hữu hoặc cơ quan trung cầu giám định chi trả

4 Cơ quan khoa học CITES Việt Nam là cơ quan giám định mẫu vật CITES.”

Như vậy, việc xác định loại thịt thuộc chủng loại nào phải được Hạt kiểm lâm thực hiện theo đúng trình tự, thủ tục và gửi tới đúng cơ quan chức năng, có thẩm quyền xác định Việc cán bộ kiểm lâm, bằng kinh nghiệm của mình mà không dựa trên các

cơ sở pháp lý hay kết quả của cơ quan chức năng để cho rằng là thịt sơn dương (do

có da và lông giống thịt sơn dương) là hoàn toàn không có cơ sở và trái với quy định của pháp luật

b Căn cứ biên bản vi phạm hành chính số 8256/BB-VPHC, Hạt kiểm lâm đã khẳng định tên khoa học của thịt sơn dương là : “Naemorhedus milneed ardhit” thuộc nhóm động vật rừng nguy cấp, quý hiếm nhóm IB và áp dụng theo điểm c khoản 3 Điều

22 Nghị định 35/2019/NĐ-CP để xử phạt ông T Tuy nhiên, có thể khẳng định rằng Hạt kiểm lâm đã áp dụng sai văn bản pháp luật hướng dẫn, cụ thể là Nghị định 06/2019/NĐ-CP về quản lý thực vật rừng, động vật rừng nguy cấp, quý, hiếm và thực thi công ước về buôn bán quốc tế các loài động vật, thực vật hoang dã nguy cấp Thực tế tại Nghị định 84/2021/NĐ-CP về sửa đổi, bổ sung một số điều của nghị định số 06/2019/NĐ-CP ngày 22 tháng 01 năm 2019 của chính phủ về quản lý thực vật rừng, động vật rừng nguy cấp, quý, hiếm và thực thi công ước về buôn bán quốc

tế các loài động vật, thực vật hoang dã nguy cấp, loài sơn dương với tên khoa học

"Naemophedus milneedwardrii" không còn thuộc danh mục thực vật rừng, động vật rừng nguy cấp, quý, hiếm Nhóm IB Như vậy, căn cứ của Hạt kiểm lâm đưa ra là trái với hướng dẫn, quy định của pháp luật

c Căn cứ Điều 60 Luật xử lí vi phạm hành chính 2012 sửa đổi bổ sung năm 2020 về việc xác định giá trị tang vật vi phạm hành chính để làm căn cứ xác định khung tiền phạt, thẩm quyền xử phạt:

“1 Trong trường hợp cần xác định giá trị tang vật vi phạm hành chính để làm căn

cứ xác định khung tiền phạt, thẩm quyền xử phạt người có thẩm quyền đang giải quyết vụ việc phải xác định giá trị tang vật và phải chịu trách nhiệm về việc xác định

đó

2 Tùy theo loại tang vật cụ thể, việc xác định giá trị dựa trên một trong các căn cứ theo thứ tự ưu tiên sau đại

a) Giá niêm yết hoặc giá ghi trên hợp đồng hoặc hóa đơn mua bản hoặc tờ khai nhập khẩu b) Giá theo thông báo của cơ quan tài chính địa phương trường hợp không có thông báo giả thì theo giá thị trưởng của địa phương tại thời điểm xảy ra vi phạm hành chính

c) Giá thành của tang vật nếu là hàng hoá chưa xuất bản

đ) Đối với tang vật là hàng giả thì giá của tang vật đó là giá thị trưởng của hàng hoa thật hoặc hàng hóa có cùng tính năng kỹ thuật, công dụng tại thời điểm nơi phát hiện

vi phạm hành chính

3 Trường hợp không thể áp dụng được căn cứ quy định tại khoản 2 Điều này để xác định giá trị tang vật vi phạm hành chính làm căn cứ xác định khung tiền phạt thẩm quyền xử phạt thì người có thẩm quyền đang giải quyết vụ việc có thể ra quyết định tạm giữ tang vật vi phạm và thành lập Hội đồng định giá Hội đồng định giá gồm có người ra quyết định tạm giữ tang vật vi phạm hành chính là Chủ tịch Hội đồng đại diện cơ quan tài chính cùng cấp và đại điện cơ quan chuyên môn có liên quan là thành viên

Thời hạn tạm giữ tang vật để xác định giá trị không quá 24 giờ, kể từ thời điểm ra quyết định tạm giữ, trong trường hợp thật cần thiết thì thời hạn có thể kéo dài thêm nhưng tối đa không quả 24 giờ Mọi chi phí liên quan đến việc tạm giữ, định giá và thiệt hại do việc tạm giữ góp ra do cơ quan của người có thẩm quyền ra quyết định tạm giữ chi trả Thủ tục, biên bản tạm giữ được thực hiện theo quy định tại khoản 5

và khoản 9 Điều 125 của Luật này

4 Căn cứ để xác định giá trị và các tài liệu liên quan đến việc xác định giá trị tang vật vì phạm hành chính phải thể hiện trong hồ sơ xử phạt vi phạm hành chính.”

Như vậy, có thể nhận thấy việc cán bộ Hạt kiểm lâm tự ý định giá cho mẫu vật thu được (04kg thịt sơn dương) là trái quy định của pháp luật khi đã không thực hiện thành lập Hội đồng định giá Đồng thời, trong các hồ sơ, biên bản liên quan tới xử

lý vi phạm hành chính, Hạt kiểm lâm cũng không thể nêu rõ các căn cứ xác định giá

và tài liệu liên quan để chứng minh cho việc xác định giá trị tang vật

2.2 Về thẩm quyền ra quyết định xử phạt

Căn cứ khoản 3 điều 26 Nghị định 35/2019/NĐ-CP ngày 25/04/2019 của Chính phủ về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực lâm nghiệp (được sửa đổi bởi Nghị định 07/2022/NĐ-CP):

“ 3 Hạt trưởng Hạt Kiểm lâm bao gồm: Hạt trưởng Hạt Kiểm lâm cấp huyện, Hạt trưởng Hạt Kiểm lâm rừng phòng hộ Hạt trưởng Hạt Kiểm lâm rừng đặc dụng Đội trưởng Đội Kiểm lâm cơ động và phòng cháy chữa cháy rừng có quyền:

………

b) Phạt tiền đến 25.000.000 đồng"

Như vậy có thể thấy, kể cả trong trường hợp ông Tư được ủy quyền hợp lệ bởi Hạt trưởng thì mức phạt tiền tối đa chỉ có thể lên đến 25.000.000 VND Đồng thời, trường hợp ông Tr không được ủy quyền của Hạt trưởng thì đây còn là hành động trái thẩm quyền trái với quy định của pháp luật

2.3 Về nội dung của biên bản vi phạm hành chính

Căn cứ khoản 3 Điều 58 Luật Xử lý vi phạm hành chính 2012 sửa đổi bổ sung năm

2020 quy định về Lập biên bản hành chính:

“ 3 Biên bản vi phạm hành chính có nội dung chủ yếu sau đây:

a) Thời gian, địa điểm lập biên bản;

b) Thông tin về người lập biên bản cá nhân tổ chức vi phạm và cơ quan tổ chức, cá nhân có liên quan;

c) Thời gian, địa điểm xảy ra vi phạm; mô tả vụ việc, hành vi vi phạm;

d) Lời khai của người vi phạm hoặc đại diện tổ chức vi phạm, người chứng kiến, người bị thiệt hại hoặc đại diện tổ chức bị thiệt hại;

đ) Biện pháp ngăn chặn và bảo đảm xử bị vi phạm hành chính;

e) Quyền và thời hạn giải trình.”

Căn cứ Đơn khiếu nại lần 1 và lần 2 của ông T, các cán bộ kiểm lâm đã dọa nạt, ép buộc ông T phải ký vào biên bản vi phạm hành chính để được về Tiếp theo đó cán

bộ trạm đã lập biên bản tạm giữ tang vật, phương tiện vi phạm hành chính và tạm

giữ toàn bộ số thịt Bò hôi thối của tôi cùng với xe mô tô BKS xxK6 -1234 Ngày 27/02/2023, các cán bộ trạm kiểm lâm số 6 gọi và bão ông T viết lại bản tự khai nhận là đã chở thịt Sơn Dương thì họ sẽ trả lại xe và tha cho Đồng thời căn cứ nội dung bị bỏ trống tại phần ý kiến trình bày của cá nhân vi phạm tại Biên bản vi phạm hành chính số 8256/BB-VPHC, có thể khẳng định ông T đã bị dọa nạt, ép ký vào biên bản và không hề được trình bày ý kiến của mình về vụ việc trên Điều này đã

vi phạm nghiêm trọng tới quyền và lợi ích của ông T và đi ngược lại với các quy định của pháp luật

2.4 Kết luận:

a Từ những luận điểm nêu trên, có thể khẳng định Quyết định số 0004456/QĐ-XPHC đã vi phạm nghiêm trọng (i) các quy định của pháp luật; và (ii) quyền và lợi ích hợp pháp của ông I

b Tại đơn khiếu nại lần 2: (i) yêu cầu hủy quyết định xử lý vi phạm hành chính đối với ông I và hoàn trả lại xe mô tô BKS xxK6-1234; và đề nghị bồi thường thiệt hại cho ông T trong trường hợp xe mô tô bị hư hỏng trong quá trình tạm giữ, tịch thu (nếu có) theo quy định tại Luật trách nhiệm bồi thường của nhà nước Đồng thời, các yêu cầu bồi thường thiệt hại khác của ông T (nếu có) cần được thực hiện và áp dụng quy định của pháp luật

NHẬN XÉT