(TIỂU LUẬN) môn LUẬT dân sự bài THẢO LUẬN số 2 – vấn đề CHUNG của hợp DỒNG bài 1 CHẤP NHẬN đề NGHỊ GIAO kết hợp ĐỒNG

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH MƠN: LUẬT DÂN SỰ BÀI THẢO LUẬN SỐ – VẤN ĐỀ CHUNG CỦA HỢP DỒNG NHÓM Danh sách sinh viên thực hiện: Họ Tên Vũ Đoàn Thảo Giang Lương Việt Anh Thư Trần Hữu Vinh Nguyễn Phương Anh Tô Trần Hồng Hợp Lương Bội Linh MỤC LỤC BÀI TẬP BÀI 1: CHẤP NHẬN ĐỀ NGHỊ GIAO KẾT HỢP ĐỒNG BÀI 2: SỰ ƯNG THUẬN TRONG QUÁ TRÌNH GIAO KẾT HỢP ĐỒNG BÀI 3: ĐỐI TƯỢNG CỦA HỢP ĐỒNG KHÔNG THỂ THỰC HIỆN ĐƯỢC BÀI : XÁC LẬP HỢP ĐỒNG CÓ GIẢ TẠO VÀ NHẰM TẨU TÁN TÀI SẢN CHÚ THÍCH: BLDS: Bộ luật Dân TAND: Tòa án nhân dân UBND: Ủy nhân dân CHẤP NHẬN ĐỀ NGHỊ GIAO KẾT HỢP ĐỒNG I.Tóm tắt: Tình huống: Tháng năm 2018, A (pháp nhân), B (cá nhân) C (cá nhân) gửi cho D đề nghị giao kết hợp đồng (là điều khoản phương thức giải tranh chấp, văn có chữ ký chủ thể) Tháng năm 2020 tháng năm 2020, D gửi cho A B chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng D không chứng minh gửi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng cho C (C không thừa nhận nhận chấp nhận đề nghị giao kết D) Sau đó, bên có tranh chấp tồn Hợp đồng (thỏa thuận giải tranh chấp) Tòa án xét rằng: (1) bên đề nghị chưa nhận chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng theo quy định Điều 400 BLDS 2015; (2) chấp nhận chưa thực thời hạn hợp lý theo quy định Điều 394 BLDS 2015 (3) chấp nhận D đề nghị giao kết II.Trả lời câu hỏi: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án vấn đề trên: Đối với tình trên, hướng giải Tòa án hợp lý Tuy bên đề nghị giao kết hợp đồng (A, B, C) không đưa thời hạn trả lời chấp nhận giao kết sau năm (1/2018 - 1/2020) khơng có lý khách quan bên nhận đề nghị thực việc trả lời không hợp lý Theo khoản Điều 394 BLDS 2015, việc D chấp nhận giao kết hợp đồng sau thời hạn trả lời xem lời đề nghị giao kết D Chính theo khoản Điều 400 BLDS 2015, giao kết D bên (A, B, C) hình thành D nhận chấp nhận giao kết SỰ ƯNG THUẬN TRONG QUÁ TRÌNH GIAO KẾT HỢP ĐỒNG I.Tóm tắt: Tình huống: Năm 2001, bà Chu ông Bùi chuyển nhượng quyền sử dụng đất hộ (gồm nhân khẩu) cho ông Văn Năm 2004, ông Văn xây dựng chuồng trại đất chuyển nhượng, bên làm thủ tục chuyển nhượng để ông Văn cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất gia đình bà Chu, ơng Bùi khơng có ý kiến Tuy nhiên, bà Chu ơng Bùi u cầu Tịa án tun bố giao dịch chuyển nhượng vơ hiệu chưa có đồng ý họ Tòa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL II.Trả lời câu hỏi: Câu 1: Điểm BLDS năm 2015 so với BLDS năm 2005 vai trò im lặng giao kết hợp đồng? Điểm thay đổi thứ nhất: - Theo khoản Điều 404 BLDS 2005 quy định thời điểm giao kết hợp đồng dân thì: “2 Hợp đồng dân xem giao kết hết thời hạn trả lời mà bên nhận đề nghị im lặng, có thỏa thuận im lặng trả lời chấp nhận giao kết.” Như vậy, theo quy định BLDS 2005 quy định im lặng chấp nhận, đồng ý bên có thỏa thuận - Còn theo khoản Điều 393 BLDS 2015 quy định chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng thì: “2 Sự im lặng bên đề nghị không coi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, trừ trường hợp có thỏa thuận theo thói quen xác lập bên.” Như vậy, theo quy định BLDS hành trừ trường hợp có thỏa thuận theo thói quen xác lập bên ngồi im lặng giao kết không coi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng Điểm thay đổi thứ hai: - Khi im lặng coi đồng ý BLDS 2005 chưa xác thời điểm giao kết hợp đồng, khoản Điều 400 BLDS 2015 khắc phục nhược điểm này, quy định xác định thời điểm bên giao kết im lặng qua thỏa thuận im lặng, chưa quy định đến thời điểm bên xác lập theo thói quen (trong “thói quen” điểm quan trọng việc mở rộng phạm vi BLDS 2015 ) Câu 2: Quy định vai trò im lặng giao kết hợp hệ thống pháp luật nước ngồi Về vai trị im lặng giao kết hợp đồng, Điều 1120 BLDS Pháp quy định: “Im lặng không coi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, trừ trường hợp pháp luật, thông lệ, quan hệ kinh doanh hồn cảnh đặc biệt dẫn tới có quy định khác.”1 Câu 3: Việc Tòa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để công nhận hợp đồng chuyển nhượng tình có thuyết phục khơng? Vì sao? Nội dung án lệ: “Về hợp đồng mua bán nhà, đất ngày 26-4-1996: Việc chuyển nhượng nhà, đất diễn từ năm 1996, sau mua nhà, đất, ông Tiến, bà Tý trả đủ tiền, nhận nhà đất, tôn đất, sửa lại nhà cho cháu đến Trong gia đình ơng Ngự, bà Phấn diện tích đất cịn lại, liền kề với nhà ông Tiến, bà Tý Theo lời khai người ơng Ngự, bà Phấn sau bán nhà, đất cho vợ chồng bà Tý, ông Ngự, bà Phấn phân chia vàng cho người Mặt khác, sau chuyển nhượng giao nhà đất cho ơng Tiến, bà Tý ngày 26-4-1996, ơng Ngự cịn viết “giấy cam kết” có nội dung mượn lại phần nhà đất sang nhượng để xây dựng lại nhà phần đất lại thực tế vợ chồng bà Phấn, ông Ngự sử dụng phần nhà đất bà Tý, ông Tiến xây dựng nhà Như vậy, có sở xác định bà Phấn biết có việc chuyển nhượng nhà, đất ơng Ngự với vợ chồng ông Tiến bà Tý, bà Phấn đồng ý, thực nên việc bà Phấn khiếu nại cho ông Ngự chuyển nhượng nhà đất cho vợ chồng bà Tý bà khơng có cứ.” Theo quan điểm nhóm, Tịa án áp dụng Án lệ số 04/06/AL để công nhận hợp đồng chuyển nhượng tình chưa thuyết phục Để làm rõ quan điểm trên, sau nhóm đưa so sánh vụ việc tình Án lệ số 04/2016/AL sau: - Thứ nhất, tình tiết Án lệ số 04/2016/AL đề cập tới tài sản chung vợ chồng tình tiết tình đề cho cịn đề cập tới tài sản hộ gia đình (tức tài sản vợ chồng bà Chu, ông Bùi con) - Thứ hai, Án lệ số 04/2016/AL dừng lại trường hợp nhà đất tài sản chung vợ chồng mà có người đứng tên ký hợp đồng chuyển nhượng nhà đất cho người khác, người cịn lại khơng ký tên hợp đồng Cịn tình trên, chưa nhìn thấy kiện hay đặc điểm cho thấy nguyên đơn biết quyền lợi bị xâm phạm không lên tiếng Được biết vào năm 2004, ông Văn xây dựng chuồng trại đất chuyển nhượng, bên làm thủ tục chuyển nhượng, ông Văn cấp giấy chứng nhận gia đình ơng khơng có ý kiến gì, tức hiểu rằng, vợ chồng ông Bùi, bà Chu biết không phản đối Nhưng tình tiết khơng đồng nghĩa với việc ông bà không phản đối việc chuyển nhượng nên Tòa án nhận định việc im lặng họ đồng nghĩa với ưng Điều 1120, Tiểu mục 2: Đề nghị giao kết hợp đồng chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, Mục 1: Giao kết hợp đồng, CHƯƠNG II: Giao kết hợp đồng, TIỂU THIÊN I: HỢP ĐỒNG, Tr.264 thuận bác bỏ yêu cầu nguyên đơn chưa hợp lý Vì ơng bà khơng lên tiếng khơng biết việc chuyển nhượng chưa đủ nhận thức quyền lợi họ bị xâm phạm, khơng có nghĩa phản đối Nếu áp dụng Án lệ số 04/2016/AL tình hệ là: Khẳng định việc ông Bùi bà Chu đồng ý việc chuyển nhượng đất cho ơng Văn phủ nhận hồn tồn u cầu nguyên đơn tức ông Bùi bà Chu Tuy nhiên lại không giải cho trường hợp ông Bùi bà Chu yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch chuyển nhượng vơ hiệu lý chưa có đồng ý họ Giả thiết rằng, người con, vào năm 2001 có người chưa đủ tuổi nhận thức việc chuyển nhượng đất cha mẹ họ đến năm 2004 chưa đủ tuổi nhận thức việc ông Văn xây chuồng trại làm thủ tục chuyển nhượng cụm” gia đình bà Chu ơng Bùi khơng ý kiến gì” khơng có để khẳng định người có đồng ý hay không đồng ý Và từ “Nay” rõ thời gian, giả sử năm 2020 người có đầy đủ lực hành vi dân yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch chuyển nhượng vơ hiệu chưa giải thỏa đáng Mặt khác, nhóm em phân tích việc theo hướng ông Bùi bà Chu hợp đồng chuyển nhượng hợp đồng có hiệu lực theo hướng khác: *Trường hợp 1: Bà Chu ông Bùi sử dụng số tiền chuyển nhượng để phục vụ cho lợi ích chung gia đình, bao gồm đồng sở hữu ông bà Theo quan điểm tác giả Đỗ Văn Đại “…Qua thực tế xét xử, Tòa dân thấy cần chấp nhận xác định đồng chủ sở hữu là: Những chủ sở hữu chung biết chuyện không phản đối, sở hữu chung có tham gia giai đoạn việc chuyển nhượng tham gia nhận tiền…, chuyển nhượng chủ sở hữu chung sau biết có biết việc chuyển nhượng sử dụng chung tiền chuyển nhượng người chuyển nhượng chia tiền chuyển nhượng tài sản…” Và vào chi tiết vào năm 2004 ông Văn xây dựng chuồng trại đất chuyển nhượng để ông Văn cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất gia đình bà Chu, ơng Bùi khơng có ý kiến gì, thấy người ông Bùi Chu thời điểm chuyển nhượng khơng biết đến sau biết việc chuyển nhượng vào năm 2004 sử dụng chung tiền chuyển nhượng Do đó, dù khơng áp dụng Án lệ 04 Tịa án tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng có hiệu lực Đỗ Văn Đại, Luật hợp đồng Việt Nam-Bản án Bình luận án, Nxb Đại học quốc gia Tp.HCM Mặt khác, người ông Bùi bà Chu biết hợp đồng chuyển nhượng không lên tiếng phản đối khoảng thời gian dài Trong trường hợp này, nhóm em cho Tịa Án áp dụng Án lệ số 04 để công nhận hợp đồng chuyển nhượng trên: *Trường hợp 2: Các ông Bùi bà Chu biết hợp đồng chuyển không lên tiếng khoảng thời gian dài Tài sản tranh chấp tình Án lệ tài sản thuộc sở hữu chung hợp quy định Điều 210 BLDS 2015, Án lệ tài sản chung vợ chồng cịn tình tài sản chung hộ gia đình chất sở hữu chung tài sản quyền nghĩa vụ tương đương Cả hai vụ việc phát sinh tranh chấp tài sản thuộc sở hữu chung hợp tài sản chuyển nhượng cho người khác khơng sở có đồng ý (các) thành viên sở hữu chung lại, chủ sở hữu chung lại biết việc chuyển nhượng tài sản chung khơng có ý kiến sau thời gian, lí đó, khởi kiện u cầu tun bố vơ hiệu Chính vậy, tịa án hồn tồn hướng giải hội đồng thẩm phán tòa án nhân dân tối cao Án lệ số 04/2016/AL để giải tình này, cụ thể là: Trường hợp nhà đất tài sản chung vợ chồng mà có người đứng tên ký hợp đồng chuyển nhượng nhà đất cho người khác, người cịn lại khơng ký tên hợp đồng; có đủ xác định bên chuyển nhượng nhận đủ số tiền theo thỏa thuận, người không ký tên hợp đồng biết sử dụng tiền chuyển nhượng nhà đất; bên nhận chuyển nhượng nhà đất nhận quản lý, sử dụng nhà đất cơng khai; người khơng ký tên hợp đồng biết mà khơng có ý kiến phản đối phải xác định người đồng ý với việc chuyển nhượng nhà đất Từ phân tích trên, ta thấy việc Tịa án áp dụng áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để công nhận hợp đồng chuyển nhượng tình hồn tồn thuyết phục ĐỐI TƯỢNG CỦA HỢP ĐỒNG KHÔNG THỂ THỰC HIỆN ĐƯỢC I.Tóm tắt: Ngun đơn: Ơng Huỳnh Tấn P (Ông Mai Thanh N người đại diện hợp pháp) Bị đơn: Ơng Nguyễn Tấn L Người có quyền, nghĩa vụ liên quan: Ông Nguyễn Văn B, Ông Nguyễn Ngọc N, Ngân hàng TMCP Phát triển Thành phố H (viết tắt HD Bank), 24 người khác Vấn đề khởi kiện: Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất,hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, hủy chỉnh lý hợp đồng tín dụng Nội dung: Lý khởi kiện: tháng 10/2016, ông P cho ông Búa vay 100.000.000 đồng thỏa thuận ông B chuyển nhượng cho ông đất ông B đứng chủ quyền để đảm bảo cho khoản vay Giấy cam kết có nội dung ơng B mua lại tài sản với giá 160.000.000 đồng giao nhận đủ tiền Vì bận làm ơng B nhờ ơng L đứng tên, sau ơng L có đơn nên cấp đổi Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất.Sau đó, Ông P nhiều lần yêu cầu ông L chuyển đất lại cho ông ông L né tránh, khơng thực Hiện đất có hộ ở; có mồ mả người thân ơng B Vì ơng B ký hợp đồng chuyển nhượng đất để đảm bảo khoản vay ông B với ông,ông P với ông B tự thỏa thuận số tiền vay này.Ơng khởi kiện u cầu Tịa án giải vô hiệu Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất; Hủy thông báo cập nhật, chỉnh lý hồ sơ địa đất tranh chấp trên; Hủy hợp đồng ủy; Hủy hợp đồng chấp quyền sử dụng; Hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông kê khai đăng ký quyền sử dụng đất nêu Quyết định Tòa phúc thẩm: Bác kháng cáo, giữ nguyên Bản án sơ thẩm II.Trả lời câu hỏi: Câu 1: Những thay đổi suy nghĩ anh/chị thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 chủ đề nghiên cứu Thứ nhất: - Khoản 1Điều 408 BLDS 2015 bỏ cụm từ “vì lí khách quan” - Khoản 1Điều 411 BLDS 2005 quy định trường hợp, hợp đồng vô hiệu thực khoanh vùng trường hợp “vì lí khách quan” Trong đó, thực tiễn vận dụng điều luật cho trường hợp khơng thể thực lí “chủ quan” trường hợp bên không thỏa thuận mặt tiếp giáp mảnh đất chuyển nhượng (đối với hợp đồng chuyển nhượng đất) hay đời máy cụ thể (đối với hợp đồng mua bán máy móc, thiết bị) nên hợp đồng thực được.Thực ra, việc khoanh vùng không thuyết phục áp dụng luật khơng thể thực lí chủ quan khơng làm cho hợp đồng vô hiệu,nhưng hợp đồng không vô hiệu hợp đồng khơng thể thực trường hợp khơng có câu trả lời thuyết phục Do đó, BLDS 2015 bỏ cụm từ “vì lí khách quan” hồn tồn thuyết phục Như vậy, lí khách quan hay chủ quan khơng ảnh hưởng tới khả vô hiệu hợp đồng mà ảnh hưởng tới lỗi lầm phát sinh trách nhiệm bồi thường Thứ hai: Khoản 1, Điều 408 BLDS 2015 thay từ “ký kết” khoản Điều 411 BLDS 2005 “giao kết” Việc BLDS 2005 dùng từ “ký kết” hợp đồng thuật ngữ tính bao qt ký kết dùng cho hợp đồng văn có chữ ký hợp đồng hình thành mà khơng có chữ ký Để có tính bao qt hơn, BLDS 2015 dùng từ “giao kết”, việc thay đổi hồn tồn xác, khắc phục khuyết điểm BLDS 2005 Thứ ba: Khoản Điều 408 BLDS 2015 thay cụm từ “giá trị pháp lý” khoản Điều 411 BLDS 2005 “hiệu lực” Ta thấy rằng, hợp đồng vơ hiệu chắn hợp đồng khơng có hiệu lực pháp lý Nhưng ngược lại, hợp đồng khơng có hiệu lực pháp lý chưa hợp đồng vơ hiệu, mà hợp đồng chưa ký kết, ký kết bị đình hiệu lực, hết hiệu lực Như vậy, dùng cụm từ “hiệu lực” tạo khái quát, bao quát so với việc dùm cụm từ “giá trị pháp lý” “giá trị pháp lý” mang ý nghĩa luật định, “hiệu lực” cịn có ý nghĩa việc thực thi Câu 2: Thời hiệu u cầu Tịa án tun bố vơ hiệu hợp đồng đối tượng thực được xác định nào? Vì sao? Theo Tịa án: “Trong trường hợp hợp đồng vô hiệu theo Điều 411 Bộ luật dân 2005 khơng áp dụng thời hiệu ”, lẽ “các trường hợp áp dụng thời hiệu năm để yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu Điều 136 Bộ luật dân 2005 không bao gồm Điều 411 Bộ luật dân 2005”3 Tuy nhiên, Tòa án cho khơng áp dụng thời hiệu khơng có pháp lý lẽ trường hợp không áp dụng thời hiệu khoản Điều 136 BLDS 2005 không bao gồm Điều 411 BLDS 20054 Điều 411 Quyết định số 1357/2017/QĐ-PQTT Tòa án nhân dân TP Hồ Chí Minh Nguyễn Hồng Hải, “Một số vấn đề hợp đồng vô hiệu pháp luật tư hành Việt Nam”, Hợp đồng vô hiệu pháp luật số nước (Đại học Luật Hà Nội, 2018) BLDS 2005 không thuộc trường hợp không áp dụng thời hiệu khởi kiện Điều 160 BLDS 2005 văn khác có liên quan.5 Câu 3: Trong vụ án trên, đoạn Bản án cho thấy Tòa án theo hướng hợp đồng vô hiệu đối tượng thực được? Trong vụ án trên, đoạn án cho thấy Tịa án theo hướng hợp đồng vơ hiệu đối tượng không thực là: " Vào tháng 4/2018, Tịa án có thơng báo cho bà Nguyễn Thị Thu H biết đất số 20 có tranh chấp (Thông báo số 185/TB-TLVA ngày 04/4/2018), đến ngày 07/8/2018 bà Nguyễn Thị Thu H ký hợp đồng chuyển nhượng đất số 20 có tranh chấp cho ơng Nguyễn Văn N1 Do đó, ơng Nguyễn Ngọc N1 trình bày nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất số 20 ơng khơng biết đất có tranh chấp, bên chuyển nhượng bà Nguyễn Thị Thu H biết rõ đất có tranh chấp, nên khơng có để xác định việc chuyển nhượng đất tình Mặt khác, Biên xem xét, thẩm định chỗ ngày 12/6/2018 (bút lục 368, 369) thể phần đất số 20 tồn 01 nhà mồ 04 mộ người thứ ba, việc chuyển nhượng đất lại khơng có ý kiến chủ sở hữu hợp pháp vật kiến trúc đất, nên quyền sử dụng đất chuyển giao cho người nhận chuyển nhượng bình thường đầy đủ quyền sử dụng Do đó, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vơ hiệu có đối tượng khơng thể thực theo Điều 408 Bộ luật dân sự." Câu 4: Trong vụ án trên, Toà án xác định hợp đồng vô hiệu đối tượng thực có thuyết phục khơng? Vì sao? Tịa án tuyên bố hợp đồng chấp vô hiệu đối tượng khơng thể thực thúy hồn tồn thuyết phục Vì theo Bản án Tịa án có thơng báo cho bà Nguyễn Thị Thu H biết đất số 20 có tranh chấp bà Nguyễn Thị Thu H ký hợp đồng chuyển nhượng đất số 20 có tranh chấp cho ơng Nguyễn Văn N1 không thông báo cho ông N1 biết đất có tranh chấp Vì hợp đồng chuyển nhượng đất bà H ông N1 bị vô hiệu bà H phải bồi thường thiệt hại cho ông N1 số tiền tương ứng theo quy định Điều 408 BLDS 2015: “1 Trường hợp từ giao kết, hợp đồng có đối tượng khơng thể thực hợp đồng bị vơ hiệu Ví dụ: Nghị số 03/2012/NQ-HĐTP hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao ngày 03 tháng 12 năm 2012 10 Trường hợp giao kết hợp đồng mà bên biết phải biết việc hợp đồng có đối tượng khơng thể thực không thông báo cho bên biết nên bên giao kết hợp đồng phải bồi thường thiệt hại cho bên kia, trừ trường hợp bên biết phải biết việc hợp đồng có đối tượng khơng thể thực Quy định khoản khoản Điều áp dụng trường hợp hợp đồng có nhiều phần đối tượng khơng thể thực phần lại hợp đồng có hiệu lực." 11 XÁC LẬP HỢP ĐỒNG CĨ GIẢ TẠO VÀ NHẰM TẨU TÁN TÀI SẢN I.Tóm tắt: Bản án số 06/2017/DS-ST ngày 17/01/2017 Nguyên đơn: Bà Trần Thị Diệp Thúy Bị đơn: Bà Nguyễn Thị Thanh Trang Vấn đề: Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Nội dung Lý khởi kiện: Bà Thúy xác nhận cho bà Trang mượn 100.000.000 đồng hai lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất để che giấu việc vay mượn nợ Sau tháng đến hạn trả nợ mà bà Trang toán 5.000.000 đồng Nên bà Thúy nộp đơn yêu cầu Tòa tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vơ hiệu giao dịch giả tạo yêu cầu bà Trang trả 95.000.000 đồng lại Quyết định Tòa án sơ thẩm: Yêu cầu bà Trang trả lại cho bà Thúy số tiền lại tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu Bản án số 259/2014/DS-GĐT ngày 16/06/2014 Nguyên đơn: Bà Võ Thị Thu Bị đơn: Bà Đặng Thị Kim Anh Người có quyền nghĩa vụ liên quan: Ông Hà Quang Học (chồng bà Anh), bà Ngô Thị Ánh Nga chồng ông Đặng Quý Vượng (anh trai bà Anh), ông Nguyễn Trọng Kim vợ bà Đoàn Thị Hồng Hiệp Vấn đề: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Nội dung Lý khởi kiện: Bà Đặng Thị Kim Anh vay bà Võ Thị Thu 03 lần, tổng cộng 3,7 tỷ đồng mà không trả Tháng 11/2009, bà Thu có đơn tố cáo vợ chồng Anh lừa đảo chiếm đoạt bà 3,7 tỷ Vợ chồng bà Anh có cam kết chuyển nhượng nhà đất để trả nợ cho cho bà Thu lại không thực cam kết mà lại làm thủ tục chuyển nhượng nhà đất cho vợ chồng ông Vượng Giao dịch chuyển nhượng giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ trả nợ bà Thu Quyết định Tòa án Sơ thẩm: Buộc vợ chồng Anh trả nợ gốc lẫn lãi cho bà Thu, đồng thời tuyên giao dịch vợ chồng Anh với vợ chồng ông Vượng vô hiệu 12 Quyết định Tòa án Phúc thẩm: Cho việc hủy bỏ 02 định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời Tịa án Sơ thẩm khơng Mặt khác, định Tịa phúc thẩm đình giải tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông Vượng bà Nga không Quyết định Giám đốc thẩm: Hủy bỏ toàn Bản án dân phúc thẩm 56/2012 ngày 14/9/2012, giao hồ sơ vụ án cho TAND tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu xử phúc thẩm lại II.Trả lời câu hỏi: Câu 1: Thế giả tạo xác lập giao dịch? Giả tạo xác lập giao dịch xác lập sở hành vi gian dối thực bên xác lập giao dịch Giao dịch giả tạo mà bên “tự nguyện” tham gia mục đích giao dịch thể khơng phù hợp với mục đích bên thực quan tâm, hướng tới, mong muốn đạt Yếu tố giả tạo thông qua dấu hiệu bên thông đồng với để tạo nên thiếu thống ý chí tuyên bố ý chí bên xác lập giao dịch Câu Đoạn Quyết định cho thấy bên có giả tạo giao kết hợp đồng? Các bên xác lập giao dịch có giả tạo với mục đích gì? Trong Bản án số 06/2017/DS-ST ngày 17/01/2017 Tòa án nhân dân TP Thủ Dầu Một tỉnh Bình Dương, đoạn cho thấy bên có giả tạo giao kết hợp đồng là: “Nguyên đơn bị đơn thống ngày 23/11/2013 nguyên đơn bị đơn có thiết lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Nội dung giấy thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất số AP 154638, số vào sổ H53166 UBND thị xã (nay thành phố) Thủ Dầu Một cấp ngày 30/7/2009, tọa lạc phường Chánh Nghĩa, thành phố Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương, giá chuyển nhượng 200.000.000 đồng Hai bên thừa nhận giao dịch giả tạo để che giấu cho việc nguyên đơn cho bị đơn vay số tiền 100.000.000 đồng.” Câu 3: Hướng giải Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu Hướng giải Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu áp dụng khoản Điều 124 BLDS 2015: Đối với hợp đồng giả tạo, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập bà Trần Thị Diệp Thuý bà Nguyễn Thị Thanh theo hình thức “giấy thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất”, Toà tuyên bố vô hiệu Đối với hợp đồng bị che giấu, hợp đồng vay tài sản số tiền 100.000.000 đồng, Tịa cơng nhận có hiệu lực Câu 4: Suy nghĩ anh/chị hướng xử lý Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu Theo nhóm, hướng xử lý Tòa hợp lý theo Điều 124 BLDS 2015 Vì hợp hợp đồng bà Thúy bà Trang không thẩm định quan nhà nước có thẩm quyền để làm thủ tục luật định hình thức hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Và việc lập hợp đồng giả tạo dùng để che giấu việc vay mượn nên hợp đồng bị vô hiệu hợp lý Theo Điều 124 BLDS 2015 giao dịch dân bị che giấu có hiệu lực thực tế giao dịch thật mà bên muốn hướng tới khơng vi phạm vào điều khoản giao dịch vô hiệu BLDS hay luật khác Câu 5: Vì Tịa án xác định giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng giả tạo nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ với bà Thu? Toà án xác định giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng giả tạo nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ với bà Thu theo án có thấy: “Q trình giải vụ án vợ chồng bà Anh thừa nhận nợ bà Thu 3,1 tỷ đồng, đồng thời vợ chồng bà Anh cam kết chuyển nhượng nhà đất (đang có tranh chấp) để trả nợ cho bà Thu, vợ chồng bà Anh không thực cam kết với bà Thu mà làm thủ tục chuyển nhà đất cho vợ chồng ông Vượng Thoả thuận chuyển nhượng vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng khơng phù hợp với thực tế giá thực tế nhà đất gần 5,6 tỷ đồng hai bên thoả thuận chuyển nhượng chủ với giá 680 triệu đồng thực tế bên chưa hoàn tất thủ tục chuyển nhượng.” Câu 6: Suy nghĩ anh/chị hướng xác định Tòa án (giả tạo để trốn tránh nghĩa vụ)? Theo nhóm, hướng giải Tòa án hợp lý, phù hợp với khoản Điều 124 BLDS 2015 Đảm bảo quyền lợi bên thứ (trong trường hợp bà Thu) Việc vợ chồng bà Anh thực giao dịch chuyển nhượng đất cho vợ chồng ông Vượng (với giá rẻ thực tế nhiều, thực tế giá nhà đất 5,6 tỷ đồng bán với giá 680 triệu đồng) mục đích trốn tránh việc thực cam kết chuyển nhượng nhà đất cho bà Thu khơng phải mục đích khác Giả sử giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng không giả tạo thực bên bị thiệt hại bà Thu (bị vợ chồng bà Anh lừa chuyển nhượng nhà đất cho chưa đòi nợ) Vì Tịa xác định giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng Câu 7: Cho biết hệ việc Tòa án xác định hợp đồng giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ Hệ việc Tòa án xác định hợp đồng giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ Giao dịch chuyển nhượng nhà đất vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vương bị vơ hiệu Vì theo khoản Điều 124 BLDS 2015 Giao dịch dân vô hiệu giả tạo: “2 Trường hợp xác lập giao dịch dân giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba giao dịch dân vơ hiệu” Theo đó, giao dịch chuyển nhượng nhà đất vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vương giao dịch giả tạo nhằm trốn tránh việc thực nghĩa vụ vợ chồng bà Anh với bà Thu (bên thứ ba), dựa theo quy định khoản Điều 124 giao dịch vơ hiệu ...MỤC LỤC BÀI TẬP BÀI 1: CHẤP NHẬN ĐỀ NGHỊ GIAO KẾT HỢP ĐỒNG BÀI 2: SỰ ƯNG THUẬN TRONG QUÁ TRÌNH GIAO KẾT HỢP ĐỒNG BÀI 3: ĐỐI TƯỢNG CỦA HỢP ĐỒNG KHÔNG THỂ THỰC HIỆN ĐƯỢC BÀI : XÁC LẬP HỢP ĐỒNG CÓ... nghị giao kết hợp đồng cho C (C không thừa nhận nhận chấp nhận đề nghị giao kết D) Sau đó, bên có tranh chấp tồn Hợp đồng (thỏa thuận giải tranh chấp) Tòa án xét rằng: (1) bên đề nghị chưa nhận chấp. .. chưa nhận chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng theo quy định Điều 400 BLDS 20 15 ; (2) chấp nhận chưa thực thời hạn hợp lý theo quy định Điều 394 BLDS 20 15 (3) chấp nhận D đề nghị giao kết II.Trả lời