MÔ HÌNH THÍ ĐIỂM HÒA GIẢI, ĐỐI THOẠI TẠI TÒA ÁN …
Những đặc điểm chính của mô hình thí điểm
Mô hình hòa giải và đối thoại tại Tòa án được thử nghiệm với hai yếu tố then chốt là các chủ thể thực hiện hòa giải, đối thoại và quy trình, thủ tục tiến hành.
22 Báo cáo số 56/BC-TANDTC – tr.7
23 Thống kê từ ngày 01-10-2017 đến 31-3-2018 – Báo cáo số 56/BC-TANDTC
24 Kho ản 2 Điề u 203 B ộ lu ậ t T ố t ụ ng dân s ự năm 2015
25 Khoản 4 Điều 210 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015
10 hòa giải, đối thoại, cụ thể như dưới đây
1.2.1 Phạm vi và đối tượng áp dụng
Theo mô hình thí điểm, hòa giải các tranh chấp dân sự, bao gồm tranh chấp trong lĩnh vực kinh doanh, thương mại, hôn nhân và gia đình, cũng như lao động, sẽ được thực hiện trước khi Tòa án nhân dân thụ lý và giải quyết Tuy nhiên, một số tranh chấp và khiếu kiện theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự và Luật Tố tụng hành chính sẽ không được hòa giải hoặc không thể tiến hành hòa giải, đối thoại.
1.2.2 Chủ thể tiến hành hòa giải, đối thoại 27
Hòa giải viên và Đối thoại viên được chọn từ những Thẩm phán đã nghỉ hưu, Kiểm sát viên, Điều tra viên, và chuyên viên pháp lý từ các cơ quan Tòa án, Viện kiểm sát, Công an, Thi hành án, cũng như các tổ chức Đảng và nhà nước trong lĩnh vực nội chính Họ bao gồm luật sư, luật gia, Hội thẩm nhân dân, và những người có kiến thức pháp luật vững vàng, sức khỏe tốt, phẩm chất đạo đức cao, cùng với năng lực và kinh nghiệm trong hòa giải và đối thoại, được công nhận uy tín trong cộng đồng.
Trung tâm hòa giải, đối thoại đã được thành lập tại một số Tòa án nhân dân cấp huyện và tỉnh của 16 địa phương thí điểm Chánh án hoặc Phó Chánh án Tòa án nơi thực hiện thí điểm sẽ đảm nhận vai trò giám đốc Trung tâm Hòa giải, đối thoại.
1.2.3 Vai trò của Tòa án trong hoạt động hòa giải, đối thoại
Tòa án thực hiện vai trò chính như sau: 29
Tuyển chọn và bổ nhiệm Hòa giải viên, Đối thoại viên là quy trình quan trọng nhằm nâng cao kỹ năng và nghiệp vụ cho các cá nhân này Việc bồi dưỡng kỹ năng, nghiệp vụ cho Hòa giải viên, Đối thoại viên sẽ giúp họ thực hiện hiệu quả các hoạt động hòa giải và đối thoại Đồng thời, phân công Hòa giải viên và Đối thoại viên một cách hợp lý sẽ đảm bảo quá trình hòa giải, đối thoại diễn ra suôn sẻ và đạt được kết quả tốt nhất.
- Phân công người thực hiện các nhiệm vụ hành chính, tư pháp, ghi biên bản hòa giải, đối thoại (khi có yêu cầu);
Công nhận kết quả hòa giải thành trong thủ tục việc dân sự, bao gồm việc công nhận thuận tình ly hôn, thỏa thuận nuôi con và chia tài sản khi ly hôn nếu có yêu cầu Đồng thời, trả lại đơn khởi kiện khi người khởi kiện rút đơn và nhận lại, xem xét thụ lý vụ án khi hòa giải, đối thoại không thành.
Công văn số 48/TANDTC-PC ngày 09-3-2018 của Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn triển khai thí điểm về đổi mới, tăng cường hòa giải và đối thoại trong giải quyết tranh chấp dân sự cũng như khiếu kiện hành chính tại thành phố Hải Phòng, đã được sửa đổi, bổ sung bởi Công văn số 72/TANDTC-PC ngày 16-4-2018.
Vào ngày 09-10-2018, Tòa án nhân dân tối cao đã ban hành Công văn số 308/TANDTC-PC, hướng dẫn triển khai thí điểm hoạt động đổi mới và tăng cường hòa giải, đối thoại tại 16 tỉnh, thành phố trực thuộc Trung ương.
28 tỉnh, thành phố đang thí điểm thực hiện hòa giải và đối thoại tại Tòa án bao gồm: Hà Nội, Hải Phòng, Bắc Ninh, Vĩnh Phúc, Quảng Ninh, Thái Bình, Thanh Hóa, Quảng Nam, Nghệ An, Đà Nẵng, Khánh Hòa, Đồng Nai, Hồ Chí Minh, Bình Dương, Long An và Cần Thơ.
29 Công văn số 48/TANDTC-PC – tr.3
- Bố trí phòng làm việc, trang thiết bị, phương tiện làm việc cần thiết, chi trả thù lao cho hoạt động của Hòa giải viên, Đối thoại viên
1.2.4 Thời hạn hòa giải, đối thoại 30
Trong vòng 20 ngày kể từ ngày được phân công, Hòa giải viên và Đối thoại viên phải tiến hành hòa giải và đối thoại Nếu vụ việc phức tạp và các bên cần bổ sung tài liệu, chứng cứ hoặc có yêu cầu chính đáng, thời hạn này có thể được gia hạn nhưng không vượt quá 10 ngày.
Thời hạn hòa giải, đối thoại là 30 ngày; trường hợp cần thiết thì có thể gia hạn, nhưng không quá 02 tháng
1.2.5 Bảo mật thông tin trong hòa giải, đối thoại 31
Trong các thủ tục tố tụng dân sự, hành chính hoặc các loại tố tụng khác, lời khai của các bên tham gia hòa giải hoặc đối thoại không được sử dụng làm chứng cứ, trừ khi có sự đồng thuận bằng văn bản từ các bên về việc không yêu cầu giữ bí mật trong quá trình này Điều này cũng áp dụng cho những thông tin liên quan đến tội phạm hoặc vi phạm pháp luật nghiêm trọng khác.
Thông tin trao đổi giữa các bên và Hòa giải viên, Đối thoại viên trong các phiên họp riêng được bảo mật và không được tiết lộ cho bất kỳ bên nào khác tham gia, trừ khi có sự đồng ý trước của bên cung cấp thông tin.
Trong quá trình hòa giải và đối thoại, việc ghi âm, ghi hình hoặc lập biên bản chính thức ở bất kỳ giai đoạn nào là không được phép, ngoại trừ Biên bản hòa giải và Biên bản đối thoại tại phiên kết thúc, cùng với các ghi chép của Hòa giải viên và Đối thoại viên phục vụ cho việc tiến hành hòa giải, đối thoại.
Hòa giải viên và Đối thoại viên không được phép làm chứng trong các thủ tục tố tụng tại Tòa án hoặc trong các khiếu nại hành chính liên quan đến tranh chấp, khiếu kiện mà họ đã tham gia hòa giải hoặc đối thoại.
1.2.6 Trình tự, thủ tục hòa giải, đối thoại 32
(1) Thủ tục nhận và chuyển đơn khởi kiện đến Trung tâm hòa giải, đối thoại tại Tòa án
Ngay sau khi nhận đơn khởi kiện dân sự và hành chính cùng tài liệu, chứng cứ liên quan, Tòa án phải chuyển đơn khởi kiện đến Trung tâm hòa giải, đối thoại tại Tòa án Tuy nhiên, điều này không áp dụng cho các vụ việc không thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án hoặc những vụ việc không đủ điều kiện để hòa giải, đối thoại.
KINH NGHI Ệ M QU Ố C T Ế V Ề HÒA GI Ả I G Ắ N V Ớ I TÒA ÁN …
Một số mô hình hòa giải điển hình
Nhiều quốc gia châu Á đang tích cực xây dựng và thể chế hóa cơ chế hòa giải gắn liền với Tòa án và các phương thức Giải quyết tranh chấp thay thế (ADR) vào hệ thống pháp luật của họ Trên bình diện quốc tế, Hiệp hội các quốc gia Đông Nam Á (ASEAN) đã nhận thấy nhu cầu tăng cường các hình thức giải quyết tranh chấp Mặc dù trọng tài là phương thức ADR phổ biến tại châu Á, nhưng hòa giải đang ngày càng thu hút sự quan tâm của nhiều quốc gia Hiệp hội Luật gia ASEAN đánh giá hòa giải là một phương thức ADR khả thi cho việc giải quyết tranh chấp xuyên biên giới, nhấn mạnh tính chất "đồng thuận", "không đối đầu" và "hòa bình" của nó Tương tự như EU, ASEAN cũng chú trọng vào giải quyết tranh chấp xuyên biên giới, nhưng các nguyên tắc này cũng được áp dụng rộng rãi trong các quốc gia thành viên.
Tại Malaysia, cơ chế hòa giải liên kết với Tòa án đã được thiết lập nhằm giảm thiểu tình trạng tồn đọng án quá hạn, với sự tham gia của các thẩm phán và cán bộ Tòa án làm Hòa giải viên Gần đây, Trung tâm Hòa giải gắn với Tòa án Kuala Lumpur đã được thành lập để tiếp nhận và tiến hành hòa giải các vụ việc, thay vì để các thẩm phán thực hiện trực tiếp như trước đây Trung tâm này không thu phí hòa giải, và theo nguyên tắc, thẩm phán giải quyết vụ việc sẽ không đồng thời là người hòa giải, trừ khi các bên tranh chấp đồng ý Nếu không có sự đồng thuận, vụ việc sẽ được chuyển cho một thẩm phán khác để tiến hành hòa giải.
Ngoài việc hòa giải, thẩm phán cần khuyến khích các bên tranh chấp giải quyết vấn đề của họ thông qua phương pháp giải quyết tranh chấp thay thế (ADR) trước hoặc trong quá trình xét xử, ngay cả khi phiên tòa đã được mở Một trong những vấn đề gây tranh cãi lớn trong cơ chế này là khả năng của các thẩm phán trong việc thực hiện hòa giải.
Bài viết của Choong Yeow Choy, Tie Fatt He và Christina Ooi Su Siang trên Tạp chí Luật của Đại học Bologna, Vol 1: 2 năm 2016, trang 273, khám phá thực tiễn hòa giải gắn liền với Tòa án tại Malaysia, đồng thời định hướng tương lai cho hệ thống pháp luật trong nước.
41 Prodigalidad , Patricia-Ann T., Xây d ự ng mô hình hòa gi ải ASEAN: Quan điể m c ủ a Philippines , tr 4-6
Hệ thống Malaysia được trình bày chi tiết trong bài viết của các tác giả Choong Yeow Choy, Tie Fatt He và Christina Ooi Su Siang, với thông tin quan trọng được nêu ra ở trang 274.
Tại Malaysia, hòa giải được thực hiện song song với hệ thống Tòa án, bao gồm cả Trung tâm Hòa giải Malaysia Trong trường hợp các bên tranh chấp đồng ý, họ có thể lựa chọn hòa giải với bên thứ ba thay vì thông qua cơ chế hòa giải của Tòa án Trung tâm Hòa giải Malaysia cung cấp các hòa giải viên tư, không liên quan đến các thẩm phán và cán bộ Tòa án.
Philippin đã thiết lập cơ chế hòa giải gắn với Tòa án mà không cần sự tham gia của Thẩm phán, định nghĩa là thủ tục trước khi xét xử cho các vụ việc có thể hòa giải, với sự hỗ trợ của Hòa giải viên được Tòa án Tối cao công nhận Cơ chế này tách biệt các vụ việc khỏi quy trình tố tụng thông thường để khuyến khích các bên tìm giải pháp hòa giải tranh chấp Sau thành công của thí điểm hòa giải vào năm 2001, Trung tâm hòa giải Philippin được thành lập và quản lý bởi Học viện Tư pháp Philippin, với nhiều trung tâm hòa giải được mở ra trên toàn quốc Gần đây, Tòa án Tối cao đã giới thiệu Chương trình Giải quyết tranh chấp tại Tòa án, cho phép Thẩm phán sơ thẩm thực hiện hòa giải Trong quá trình này, các bên chỉ có thể chọn Hòa giải viên từ danh sách của Trung tâm hòa giải Philippin, và các thỏa thuận giải quyết tranh chấp sẽ được nộp cho thư ký Toà án khu vực để thực thi theo Quy tắc ADR đặc biệt.
Hòa giải đóng vai trò quan trọng trong việc giải quyết tranh chấp tại Trung Quốc, với các hình thức đa dạng như hòa giải nhân dân, hòa giải hành chính và hòa giải tại Tòa án Hòa giải nhân dân được thực hiện bởi hội đồng hòa giải, trong khi hòa giải hành chính do các cơ quan hành chính tiến hành theo yêu cầu của các bên Đặc biệt, trong hòa giải tại Tòa án, thẩm phán vừa là hòa giải viên vừa là người xét xử, có khả năng hoán đổi giữa hai vai trò này Các thẩm phán thường gặp gỡ riêng với các bên tranh chấp để thúc đẩy quá trình hòa giải.
Tại Hội nghị quốc tế về cải cách tư pháp diễn ra vào ngày 29 tháng 11 năm 2005 tại Makati, Philippines, Hon AM Herrera đã trình bày về việc gắn kết hòa giải với hoạt động của Tòa án, chia sẻ những kinh nghiệm quý báu từ Philippines Bài thuyết trình này không chỉ nhấn mạnh tầm quan trọng của hòa giải trong quy trình tư pháp mà còn đề xuất những giải pháp nhằm cải thiện hiệu quả hoạt động của Tòa án.
48 Lee, Jeffrey, Hòa gi ả i ở Trung Qu ốc đạ i l ụ c và H ồ ng Kông: H ọ có th ể h ọ c h ỏ i l ẫ n nhau không?, 104 T ạ p chí Luật & Chính sách Châu Á-Thái Bình Dương, Tập 16:1, tr 104-105
Tòa án có thể đưa ra 18 phương án giải quyết tranh chấp phù hợp, đồng thời chỉ ra những điểm bất lợi cho các bên để họ có thể đánh giá lại thế mạnh của mình Nỗ lực hòa giải của thẩm phán diễn ra ở bất kỳ giai đoạn nào của thủ tục tố tụng dân sự, kể cả khi các bên đã cố gắng hòa giải trước khi khởi kiện Thông thường, các bên được mời tham gia phiên hòa giải trong giai đoạn chuẩn bị xét xử Nếu hòa giải bên ngoài không thành công, Tòa án sẽ tiếp tục cố gắng hòa giải một lần nữa theo ý chí tự nguyện của các bên trước khi đưa ra phán quyết Một tranh chấp có thể được hòa giải ở bất kỳ cấp xét xử nào, bao gồm sơ thẩm, phúc thẩm hay giám đốc thẩm.
Tại Hồng Kông, có nhiều hình thức hòa giải, trong đó có hòa giải gắn với Tòa án Hòa giải này chỉ được thực hiện khi các bên tranh chấp đã khởi kiện tại Tòa án Nếu các bên đưa tranh chấp ra tòa mà không cố gắng hòa giải trước, nhưng sau đó muốn hòa giải, Tòa án sẽ chuyển vụ việc sang hòa giải Hòa giải viên là một bên thứ ba độc lập hoặc Hòa giải viên cộng đồng không liên quan đến tranh chấp.
Trong vụ tranh chấp, thẩm phán không đảm nhận vai trò Hòa giải viên, mặc dù các bên tranh chấp ở Hồng Kông được khuyến khích mạnh mẽ tham gia hòa giải Khi các bên đồng ý hòa giải, họ cần kết nối quy trình bằng cách gửi và nhận thông báo hòa giải Tương tự như hòa giải tư, chi phí hòa giải tại Tòa án do các bên tự chi trả và họ có quyền lựa chọn Hòa giải viên phù hợp.
Tại Nhật Bản, chế độ điều đình dân sự theo Luật Điều đình dân sự năm 1951, đã được sửa đổi nhiều lần, cho phép giải quyết tranh chấp thông qua sự trung gian của Ủy ban điều đình của Tòa án Mục tiêu của điều đình là đạt được thỏa thuận giữa các bên, giúp giải quyết tranh chấp một cách hợp lý và thực tế, tạo cơ hội cho cả hai bên cùng có lợi Những đặc điểm nổi bật của chế độ điều đình bao gồm: quy trình giải quyết nhanh chóng với thủ tục đơn giản và chi phí thấp hơn so với tố tụng; sự tham gia của người dân trong vai trò Ủy viên điều đình; sự tham gia của Thẩm phán trong Ủy ban điều đình; và thủ tục diễn ra không công khai.
Báo cáo số 43/BC-TANDTC ngày 18-7-2019 của Tòa án nhân dân tối cao cung cấp thông tin tổng hợp về chế độ hòa giải dân sự tại một số quốc gia trên thế giới Nội dung báo cáo, nằm trong các trang 1-5, phân tích các mô hình và phương pháp hòa giải, từ đó rút ra bài học kinh nghiệm cho Việt Nam trong việc cải thiện hệ thống hòa giải dân sự.
53 Điề u 1 Lu ật Điều đình dân sự c ủ a Nh ậ t B ả n
19 giải quyết thỏa đáng, mềm dẻo, hợp với thực trạng; (5) biên bản điều đình có hiệu lực giống như bản án và được cưỡng chế thi hành án
Ủy ban nhân dân địa phương đề cử danh sách ứng cử viên cho vị trí Ủy viên điều đình, và Tòa án nhân dân tối cao sẽ xem xét bổ nhiệm Ủy viên điều đình cần có các tiêu chuẩn như công bằng, lối suy nghĩ mềm dẻo, khả năng gắn kết con người, nhân cách tốt, cùng với kiến thức và kinh nghiệm chuyên môn trong giải quyết tranh chấp dân sự và quan hệ gia đình Những ứng cử viên lý tưởng có thể là luật sư, bác sĩ, giáo sư, kỹ sư, kiến trúc sư, kế toán ngân hàng, giám định viên bất động sản, công chức về hưu hoặc người dân thường, với độ tuổi từ 40 đến 70 Mặc dù chưa có quy định cụ thể về quốc tịch, hiện tại các Ủy viên điều đình dân sự đều là công dân Nhật Bản.
Các đặc điể m c ủ a hòa gi ả i g ắ n v ớ i Tòa án
Nghiên cứu cho thấy không có mô hình hòa giải gắn với Tòa án nào là ưu việt nhất trên thế giới và cũng không có định nghĩa chung cho cụm từ này Các quốc gia nên công nhận một số tiêu chuẩn quốc tế cơ bản liên quan đến hòa giải và đối thoại gắn với Tòa án, như bảo mật và bình đẳng, nhưng không bị ràng buộc vào một mô hình cụ thể Thay vào đó, họ nên tham khảo cơ chế phù hợp nhất với tình hình thực tế của đất nước mình Dưới đây là phân tích sâu hơn về các yếu tố và đặc điểm của hòa giải gắn với Tòa án.
2.3.1 Vai trò c ủ a Tòa án và Th ẩ m phán trong hòa gi ả i g ắ n v ớ i Tòa án
Các quốc gia có những cách tiếp cận khác nhau về vai trò của Tòa án và Thẩm phán trong việc chỉ định Hòa giải viên Một số quốc gia xem đây là trách nhiệm của Thẩm phán, trong khi những quốc gia khác coi đó là hoạt động hành chính của Tòa án Hầu hết các quốc gia cho phép các bên lựa chọn cơ chế hòa giải trước khi thụ lý vụ án Tại Phần Lan, Tòa án quyết định về việc tiến hành hòa giải, và quá trình tố tụng sẽ bị gián đoạn trong thời gian hòa giải Ở Hồng Kông, Thẩm phán có thể chuyển vụ án sang hòa giải nếu thấy phù hợp Nhiều quốc gia như Đức cho phép hòa giải kín, với Hòa giải viên do Tòa án chỉ định hoặc do Thẩm phán thực hiện.
Steffek nhấn mạnh rằng Hà Lan là một mô hình tiêu biểu trong việc áp dụng cơ chế hòa giải Tại đây, các vụ việc được các Thẩm phán xem xét kỹ lưỡng để đánh giá tính phù hợp trước khi tiến hành hòa giải Để đảm bảo quy trình này diễn ra hiệu quả, tất cả các Thẩm phán đều đã được đào tạo chuyên sâu.
74 Vi ệ n Hòa gi ả i Qu ố c t ế , Pháp lu ậ t EU-EEA v ề Hòa gi ả i https://www.imimediation.org/resource/eu-eea- legislation-on-mediation/ (truy cập vào ngày 19 tháng 9 năm 2019)
Trong vòng một hoặc hai ngày, các Thẩm phán sẽ thu thập thông tin cần thiết cho từng vụ việc thông qua một bảng câu hỏi ngắn mà các bên liên quan nhận được khi bắt đầu thủ tục Tòa án dân sự Bảng câu hỏi này chứa các chỉ số hòa giải, giúp xác định khả năng thành công của quá trình hòa giải và liệu nó có thể mang lại giải pháp tốt hơn so với việc xét xử tại Tòa án Nếu vụ việc được đánh giá là phù hợp cho hòa giải, Tòa án sẽ đề xuất các bên tham gia vào quá trình hòa giải.
Vai trò của Tòa án trong việc lựa chọn hòa giải đang gây ra nhiều tranh luận ở nhiều quốc gia, đặc biệt là về việc Thẩm phán có nên tham gia vào quá trình hòa giải hay không Câu hỏi chính sách này có thể được chia thành hai phần: thứ nhất, liệu Thẩm phán có nên tham gia toàn bộ quá trình hòa giải; và thứ hai, liệu họ có nên cố gắng hòa giải các vụ việc mà mình đang xét xử.
Vai trò của Thẩm phán với tư cách là Hòa giải viên đang được đặt ra nhiều câu hỏi Trong mô hình truyền thống, Thẩm phán áp dụng pháp luật một cách chính thức và đưa ra phán quyết dựa trên quy định pháp luật, trong khi Hòa giải viên tập trung vào việc hỗ trợ và thỏa hiệp để đạt được sự đồng thuận giữa các bên Nhiều ý kiến cho rằng kỹ năng của Hòa giải viên hoàn toàn khác biệt so với Thẩm phán, và không thể khẳng định rằng một Thẩm phán giỏi sẽ tự động trở thành Hòa giải viên giỏi Hòa giải được coi là một nghề đặc thù, yêu cầu đào tạo bài bản, công nhận và đánh giá năng lực cũng như tích lũy chuyên môn thường xuyên Hòa giải khác với xét xử vì nó cần nhiều hơn sự điều tra cá nhân về bản chất tranh chấp và vị thế của các bên, trong khi các kỹ năng tố tụng liên quan đến xác định vấn đề pháp lý và ra quyết định không phù hợp với quy trình hòa giải.
Một số ý kiến cho rằng việc Thẩm phán tham gia vào hòa giải là hoàn toàn hợp lý Mặc dù chương trình đào tạo cho Thẩm phán không yêu cầu phải có kỹ năng hòa giải, nhưng không có lý do gì ngăn cản họ thực hiện vai trò này.
Cựu thẩm phán và các chuyên gia pháp luật có thể học hỏi và phát triển kỹ năng hòa giải để trở thành hòa giải viên xuất sắc Kinh nghiệm cho thấy rằng trong nhiều hệ thống hòa giải liên kết với tòa án, những hòa giải viên này đóng vai trò quan trọng và góp phần vào sự hiệu quả của quá trình hòa giải.
79 Steffek, F., Hòa giải ở Châu Âu: Sự giới thiệu, Cambridge, June 2012, p 16
80 Xem ví dụ, Lanken, Steve, Thẩm phán Hòa giải, Tuần báo Luật sư (Úc), ngày 11 tháng 12 năm
2012 https://www.lawyerweekly.com.au/opinion/11179-judging-mediation (truy c ậ p vào ngày 27 tháng 9 năm
27 nghiệm tố tụng được cho là bổ trợ cho các kỹ năng liên quan đến hòa giải và người dân nhìn chung là tôn trọng Thẩm phán 81
Rất ít người cho rằng các Thẩm phán hoặc cựu thẩm phán không nên làm Hòa giải viên, và nhiều Thẩm phán đã trở thành Hòa giải viên xuất sắc Tuy nhiên, cuộc tranh luận hiện tại xoay quanh việc liệu các Thẩm phán có nên tiến hành hòa giải trong các vụ án mà họ đang xét xử hay không Một câu hỏi quan trọng trong vấn đề này là liệu các Thẩm phán có thể giữ được tính công bằng và khách quan trong quá trình hòa giải.
Thẩm phán có thể đồng thời áp dụng các nguyên tắc hòa giải và xét xử khi giải quyết các vụ việc Tuy nhiên, một số người cho rằng hòa giải tại Tòa án có thể gặp phải xung đột văn hóa Rủi ro lớn là cả hai phương thức này có thể không đạt được kết quả mong muốn.
Một số quốc gia quy định cấm các Thẩm phán xét xử các vụ việc mà họ đã hòa giải, nhằm tránh tình trạng định kiến hoặc quan niệm trước về sự kiện và chứng cứ trong phiên hòa giải Việc này được thực hiện để đảm bảo tính khách quan và công bằng trong quá trình xét xử, tránh ảnh hưởng đến phán quyết cuối cùng của Thẩm phán.
Hệ thống tố tụng của Phần Lan cho phép Thẩm phán thực hiện hòa giải trong các vụ việc mà họ đang xét xử, điều này không bị cấm theo quy định pháp luật Thực tế cho thấy, việc hòa giải do Thẩm phán tiến hành có thể mang lại hiệu quả tích cực trong quá trình giải quyết tranh chấp.
Thẩm phán tiến hành hòa giải gắn với Tòa án, mặc dù có nhiều tranh cãi trong Quốc hội Phần Lan khi hệ thống hòa giải mới ra đời, nhưng cuối cùng, Quốc hội đã quyết định không tách chức năng hòa giải và xét xử Lợi thế của việc Thẩm phán thực hiện hòa giải bao gồm sự độc lập và vô tư của các Tòa án, cũng như sự tin tưởng mà người dân dành cho Thẩm phán Đặc biệt, kết quả hòa giải thành do Thẩm phán thực hiện có giá trị ràng buộc các bên và có hiệu lực ngay lập tức.
2.3.2 Thương lượ ng và trung gian trong t ố t ụ ng (Judicial Conciliation and Settlement) trong m ối tương quan v ớ i hòa gi ả i g ắ n v ớ i Tòa án
Cần phân biệt rõ ràng giữa hòa giải liên quan đến Tòa án và các hình thức thương lượng, trung gian trong tố tụng Dù có nhiều quan điểm về vai trò của Thẩm phán trong hòa giải, vẫn có khả năng diễn ra trung gian hoặc thương lượng khi thủ tục tố tụng dân sự hoặc hành chính đã bắt đầu Một số quốc gia không cho phép hòa giải trong tố tụng, nhưng lại chấp nhận trung gian hoặc thương lượng Việc phân biệt giữa hai thuật ngữ trung gian và hòa giải là rất khó khăn.
Quy trình "trung gian" (conciliation) liên quan đến sự can thiệp của bên thứ ba trung lập để hỗ trợ các bên tranh chấp trong việc thương lượng và tìm kiếm thỏa thuận Ngược lại, hòa giải (mediation) cho phép các bên giữ quyền chủ động hơn trong quá trình này Trong khi đó, "thương lượng" (settlement) xảy ra khi các bên tự thỏa thuận mà không nhất thiết phải có sự tham gia của bên thứ ba, và vai trò của bên thứ ba, nếu có, không được xác định rõ ràng.