VẤN đề 1 HÌNH THỨC của DI CHÚC

Bìa Viết tắt Mục lục VẤN ĐỀ 1: HÌNH THỨC CỦA DI CHÚC 1.1 Điều kiện hình thức để di chúc tự viết tay có giá trị pháp lý? Nêu sở pháp lý trả lời ? .2 1.2 Nếu di chúc Ơng Này di chúc phải có người làm chứng người làm chứng di chúc Ơng Này có người làm chứng hợp pháp khơng? Nêu sở pháp lý trả lời 1.3 Di chúc Ông Này có di chúc Ông Này tự viết tay khơng? Vì sao? .3 1.4 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tịa án liên quan đến hình thức di chúc Ông Này di chúc Ông Này tự viết tay 1.5 Di chúc cụ Hựu lập nào? 1.6 Cụ Hựu có biết chữ khơng? Đoạn Quyết định số 874 cho câu trả lời? 1.7 Di chúc người chữ phải thỏa mãn điều kiện để có hình thức phù hợp với quy định pháp luật? 1.8 Các điều kiện nêu đáp ứng di chúc ông Hựu? .4 1.9 Các điều kiện nêu không đáp ứng di chúc ông Hựu? 1.10 Theo anh/chị, di chúc nêu có thỏa mãn điều kiện hình thức khơng? Vì sao? 1.11 Suy nghĩ anh/chị quy định Bộ luật dân liên quan đến hình thức di chúc người chữ VẤN ĐỀ 2: TÀI SẢN ĐƯỢC ĐỊNH ĐOẠT THEO DI CHÚC 2.1 Cụ Hương định đoạt tài sản nào? Đoạn Quyết định số 359 cho câu trả lời? .6 2.2 Đoạn Quyết định số 359 cho thấy tài sản cụ Hương định đoạt di chúc tài sản chung vợ chồng cụ Hương? 2.3 Tịa án cơng nhận phần di chúc? Đoạn Quyết định số 359 cho câu trả lời? 2.4 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm 2.5 Nếu cụ Quý chết trước cụ Hương, phần di chúc có giá trị pháp lý? Nêu sở pháp lý trả lời 2.6 Nếu tài sản định đoạt di chúc thuộc sở hữu cụ Hương vào đầu tháng 4/2009 di chúc cụ Hương có giá trị pháp lý khơng? Vì sao? .9 2.7 Quyết định số 58, đoạn cho thấy quyền sử dụng đất cụ C cụ D bị thu hồi trước hai cụ chết? 2.8 Đoạn Quyết định số 58 cho thấy Tòa giám đốc thẩm xác định di sản cụ C cụ D quyền sử dụng đất? Suy nghĩ anh/chị hướng xác định vừa nêu Tòa giám đốc thẩm? 10 2.9 Đoạn Quyết định số 58 cho thấy Tòa giám đốc thẩm theo hướng cụ C cụ D định đoạt theo di chúc giá trị quyền sử dụng đất bị Nhà nước thu hồi? Suy nghĩ anh/chị hướng vừa nêu Tòa giám đốc thẩm .10 VẤN ĐỀ 3: DI CHÚC CHUNG CỦA VỢ CHỒNG 12 3.1 Đoạn án số 14/2017/DSST cho thấy di chúc có tranh chấp di chúc chung vợ chồng 12 3.2 Theo Tòa án, di chúc chung vợ chồng có giá trị pháp lý áp dụng BLDS 2015 không? Đoạn án cho câu trả lời 12 3.3 Suy nghĩ anh chị hướng giải Tòa án di chúc chung vợ chồng mối quan hệ với BLDS 2015 .12 VẤN ĐỀ 4: DI SẢN DÙNG VÀO VIỆC THỜ CÚNG 14 4.1 Trong điều kiện di sản dùng vào việc thờ cúng có giá trị pháp lý? Nêu sở pháp lý trả lời .14 4.2 Đoạn án cho thấy di sản có tranh chấp di chúc dùng vào việc thờ cúng? 14 4.3 Các điều kiện để di sản dùng vào việc thờ cúng cách hợp pháp có thỏa mãn vụ việc nghiên cứu không? .14 4.4 Ai đồng ý không đồng ý chia di sản dùng vào việc thờ cúng vụ tranh chấp này? Đoạn án cho câu trả lời? 15 4.5 Cuối Tịa án có chấp nhận chia di sản di chúc dùng vào việc thờ cúng không? Đoạn án cho câu trả lời? .15 4.6 Suy nghĩ anh/chị chế định di sản dùng vào việc thờ cúng BLDS giải pháp Tòa án vụ việc nghiên cứu 15 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO VẤN ĐỀ 1: HÌNH THỨC CỦA DI CHÚC Di chúc phải đc tự viết tự ký đc điểm * Tóm tắt án số 83/2009/DSPT vấn đề tranh chấp tài sản thừa kế: Nguyên đơn ông Nguyễn Thanh Hiếu kiện bị đơn bà Đặng Thị Trọng Ngày 19/12/2007 Ông Nguyễn Này có lập di chúc cho Ơng Hiếu tồn quyền thừa kế sử dụng lơ đất đứng tên Ơng Này, Bà Trọng Ngày 16/11/2008, Ông Này qua đời Bà Trọng khơng cho Ơng Hiếu tiếp tục hành nghề mà đuổi khỏi nhà Ông Hiếu khởi kiện, xin nhận 1/2 lô đất, xin nhận nhà thối lại tài sản chênh lệnh cho Bà Trọng Xét thấy: di chúc Ơng Này di chúc viết tay, khơng quyền địa phương chứng thực lập lúc Ơng Này cịn minh mẫn, khơng bị cưỡng ép, lừa dối có nhiều người làm chứng nên coi di chúc hợp pháp Bên cạnh di chúc Ơng Này giao tồn quyền sử dụng đất hai vợ chồng cho Ơng Hiếu khơng đồng ý Bà Trọng không hợp pháp, nên có giá trị phần tức hợp pháp phần Ông Này Vậy nên tòa giao đất cho Bà Trọng Bà Trọng trả lại cho Ông Hiếu 78.795.000 đ Án sơ thẩm định giao nhà cho Bà Trọng sở hữu nhà, đất có tốn cho Ơng Hiếu 1/2 có * Tóm tắt: Quyết định giám đốc thẩm số 874/2011/DS-GĐT Ngày 22-112011 Vụ án: “Tranh chấp thừa kế tài sản” Nguyên đơn ông Đỗ Văn Quang khởi kiện yêu cầu hủy di chúc cụ Đỗ Thị Hựu yêu cầu chia thừa kế di sản cụ Hựu Nguồn gốc nhà đất tranh chấp tài sản cụ Hằng cụ Hựu thừa hưởng tổ tiên cụ Hằng để lại Năm 2005, bà Ngâm bị đơn người đại diện quản lý, sử dụng cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng nhà đất Ơng Vũ trưởng họ đại diện dịng họ Đỗ cho tài sản dòng họ Đỗ tổ tiên để lại chưa chia thừa kế lần Dòng họ trí giao khối tài sản cho bà Ngân quản lý sử dụng nên đề nghị bác yêu cầu ơng Quang Nhưng thực tế dịng họ Đỗ không kê khai, đăng ký quyền sử dụng đất diện tích đất tranh chấp Do đó, có xác định nhà đất tranh chấp nêu di sản cụ Hằng cụ Hựu Di chúc ngày 25-11-1998 cụ Hựu cụ Hựu đọc cho ông Vũ viết, cụ Hựu điểm chỉ, cụ Qúy ký tên làm chứng Sau đó, vào ngày 04-01-1999 ông Thưởng (là Trưởng thôn) Uỷ ban nhân dân xã Mai Lâm xác nhận Tuy nhiên, ông Thưởng không chứng kiến cụ Hựu lập di chúc Uỷ ban nhân dân xã Mai Lâm xác nhận chữ ký ông Thưởng không xác nhận nội dung di chúc Mặt khác, qua giám định dấu vân tay cụ Hựu di chúc Viện khoa học hình Tổng cục cảnh sát kết luận: dấu vân tay mờ rõ đặc điểm riêng nên không đủ yếu tố giám định Do đó, chưa đủ xác định di chúc nêu thể ý chí cụ Hựu Giám đốc thẩm xét thấy, Tòa sơ thẩm Tòa phúc thẩm công nhận di chúc ngày 25-11-1998 cụ Hựu hợp pháp chưa đủ Quyết định giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân huyện Đông Anh, thành phố Hà Nội xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật 2 1.1 Điều kiện hình thức để di chúc tự viết tay có giá trị pháp lý? Nêu sở pháp lý trả lời ? Trả lời: Điều kiện để di chúc viết tay có giá trị pháp lý: vào khoản Điều 630 Điều 631, Điều 633 BLDS năm 2015: Điều 630 Di chúc hợp pháp: Di chúc hợp pháp phải có đủ điều kiện sau đây: a) Người lập di chúc minh mẫn, sáng suốt lập di chúc; không bị lừa dối, đe doạ, cưỡng ép; b) Nội dung di chúc không vi phạm điều cấm luật, khơng trái đạo đức xã hội; hình thức di chúc không trái quy định luật Nội dung di chúc phải đảm bảo có nội dung sau: Điều 631 Nội dung di chúc Di chúc gồm nội dung chủ yếu sau: a) Ngày, tháng, năm lập di chúc; b) Họ, tên nơi cư trú người lập di chúc; c) Họ, tên người, quan, tổ chức hưởng di sản; d) Di sản để lại nơi có di sản Điều 633 Di chúc văn khơng có người làm chứng Người lập di chúc phải tự viết ký vào di chúc Việc lập di chúc văn khơng có người làm chứng phải tn theo quy định Điều 631 Bộ luật 1.2 Nếu di chúc Ông Này di chúc phải có người làm chứng người làm chứng di chúc Ơng Này có người làm chứng hợp pháp không? Nêu sở pháp lý trả lời Trả lời: Xét trường hợp Ông Này, di chúc Ơng Này di chúc phải có người làm chứng người làm chứng cho di chúc Ông Này em gái, em trai, cha Ơng Này người làm chứng khơng hợp pháp, theo điểm a, điểm b khoản Điều 651 BLDS 2015 quy định thừa kế theo pháp luật sau: Điều 651 Người thừa kế theo pháp luật Những người thừa kế theo pháp luật quy định theo thứ tự sau đây: a) Hàng thừa kế thứ gồm: vợ, chồng, cha đẻ, mẹ đẻ, cha nuôi, mẹ nuôi, đẻ, nuôi người chết; b) Hàng thừa kế thứ hai gồm: ông nội, bà nội, ông ngoại, bà ngoại, anh ruột, chị ruột, em ruột người chết; cháu ruột người chết mà người chết ông nội, bà nội, ông ngoại, bà ngoại Những người làm chứng cho di chúc Ông Này em gái, em trai, cha Ông Này Vậy vi phạm khoản Điều 632 BLDS 2015 Quy định việc làm chứng cho người lập di chúc: Mọi người làm chứng cho việc lập di chúc, trừ người sau đây: Người thừa kế theo di chúc theo pháp luật người lập di chúc Người có quyền, nghĩa vụ tài sản liên quan tới nội dung di chúc 3 Người chưa thành niên, người lực hành vi dân sự, người có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi 1.3 Di chúc Ơng Này có di chúc Ơng Này tự viết tay khơng? Vì sao? Trả lời: Di chúc Ông Này di chúc Ơng Này tự viết tay Vì Trong án có đoạn “Để tránh tranh chấp sau nên ông Này viết giấy để nhà đất đai cho cháu Hiếu thừa hưởng sau Ông Này có cháu Hiếu có chỗ thờ cúng cho Ơng Này” Trong phần xét thấy có đoạn : “Xét thấy, giấy thừa kế Ông Nguyễn Này viết khơng quyền địa phương cơng chứng, chứng thực đươc xác lập lúc Ơng Này cịn minh mẫn ,sáng suốt ” Ta kết luận di chúc Ông Này tự tay viết 1.4 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tịa án liên quan đến hình thức di chúc Ông Này di chúc Ông Này tự viết tay Trả lời: Theo Điều 633 BLDS 2015, điều kiện hình thức di chúc tự viết tay người lập phải tự ký vào văn di chúc Ngồi khơng có quy định việc phải công chứng, chứng thực hay có người làm chứng Xét thấy trường hợp Ông Này, ông tự viết tay di chúc, tự ký làm chứng người: em trai, em gái, cha Ông Này Việc làm chứng di chúc Ơng Này làm tăng tính xác thực di chúc, điều kiện để công nhận hợp pháp Do thỏa mãn điều kiện mà luật quy định Điều 633, 634 BLDS 2015 nên việc Tịa án cơng nhận di chúc Ông Này hợp lí 1.5 Di chúc cụ Hựu lập nào? Trả lời: Di chúc ngày 25-11-1998 cụ Hựu cụ Hựu đọc cho ông Vũ viết, cụ Hựu điểm chỉ, cụ Quý ký tên làm chứng Sau đó, vào ngày 04-01-1999 ông Thưởng (là Trưởng thôn) Uỷ ban nhân dân xã Mai Lâm xác nhận Tuy nhiên, ông Thưởng không chứng kiến cụ Hựu lập di chúc Uỷ ban nhân dân xã Mai Lâm xác nhận chữ ký ông Thưởng không xác nhận nội dung di chúc Mặt khác, qua giám định dấu vân tay cụ Hựu di chúc Viện khoa học hình Tổng cục cảnh sát kết luận: dấu vân tay mờ rõ đặc điểm riêng nên không đủ yếu tố giám định Do đó, chưa đủ xác định di chúc nêu thể ý chí cụ Hựu Giám đốc thẩm xét thấy, Tòa sơ thẩm Tòa phúc thẩm công nhận di chúc ngày 2511-1998 cụ Hựu hợp pháp chưa đủ Quyết định giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân huyện Đông Anh, thành phố Hà Nội xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật 1.6 Cụ Hựu có biết chữ khơng? Đoạn Quyết định số 874 cho câu trả lời? Trả lời: - Cụ Hựu chữ - Đoạn Quyết định số 874 cho câu trả lời là: “Ông Quang xác định cụ Hựu người chữ” 4 1.7 Di chúc người chữ phải thỏa mãn điều kiện để có hình thức phù hợp với quy định pháp luật? Trả lời: Theo quy định pháp luật di chúc người chữ phải thõa mãn điều kiện sau: Căn theo quy định khoản Điều 630 BLDS 2015: “… Di chúc người bị hạn chế thể chất người chữ phải người chứng lập thành văn có cơng chứng chứng thực ….” Di chúc hợp pháp người lập di chúc minh mẫn, sáng suốt lập di chúc; không bị lừa dối, đe dọa, cưỡng ép Nội dung di chúc không vi phạm điều cấm luật, khơng trái đạo đức; hình thức di chúc không trái quy định pháp luật Và áp dụng khoản Điều 636 BLDS 2015: “Trường hợp người lập di chúc không đọc không nghe di chúc, khơng ký khơng điểm phải nhờ người làm chứng người phải ký xác nhận trước mặt cơng chứng viên người có thẩm quyền chứng thực Ủy ban nhân dân cấp xã Cơng chứng viên người có thẩm quyền chứng thực Ủy ban nhân dân cấp xã chứng nhận di chúc trước mặt người lập di chúc người làm chứng.” Thì đó, di chúc hợp pháp 1.8 Các điều kiện nêu đáp ứng di chúc ông Hựu? Trả lời: - Di chúc người làm chứng lập thành văn - Di chúc có cơng chứng làm chứng (có 02 người ơng Đỗ Văn Vũ cụ Đỗ Thị Quý ký tên làm chứng, có xác nhận ơng Hồng Văn Thưởng – trưởng thơn Ủy ban nhân dân xã Mai Lâm.) 1.9 Các điều kiện nêu không đáp ứng di chúc ơng Hựu? Trả lời: - Ơng Thưởng không chứng kiến cụ Hựu lập di chúc - Không phải tự tay cụ Hựu đem di chúc xác thực mà Bà Lựu mang di chúc đến Ủy ban nhân dân xã Mai Lâm xác nhận - Ủy ban nhân dân xã Mai Lâm xác nhận chữ ký ông Thưởng không xác nhận nội dung di chúc - Dấu vân tay cụ Hựu bị mờ, rõ đặc điểm riêng nên khơng đủ yếu tố giám định ý chí cụ Hựu trước 1.10 Theo anh/chị, di chúc nêu có thỏa mãn điều kiện hình thức khơng? Vì sao? Trả lời: - Theo quan điểm cá nhân, di chúc nêu không thỏa mãn điều kiện hình thức Căn theo khoản Điều 652 BLDS năm 2005: “Di chúc người bị hạn chế thể chất người chữ phải người làm chứng lập thành văn có cơng chứng chứng thực.” Mặc dù di chúc ông Hựu lập thành văn bản, có người làm chứng phần cơng chứng chứng thực chưa thỏa mãn u cầu - Ngồi ra, theo khoản Điều 658 BLDS năm 2005: “Công chứng viên người có thẩm quyền chứng thực phải ghi chép lại nội dung mà người lập di chúc tuyên bố Người lập di chúc ký điểm vào di chúc sau xác nhận di chúc ghi chép xác thể ý chí mình.” Trong trường hợp này, ông Hựu đọc cho ông Vũ viết (không phải công chứng viên người có thẩm quyền chứng thực), cụ Đỗ Thị Quý ký tên làm chứng, bà Lựu mang di chúc đến Ủy ban nhân dân xã Mai Lâm xác nhận dấu vân tay ông Hựu bị mờ nhịe, khơng thể ý chí ơng Hựu Do đó, điều khơng phù hợp với quy định pháp luật - Bên cạnh đó, ơng Hựu không thuộc trường hợp khoản Điều 658 BLDS năm 2005 Ta cần phân biệt di chúc viết hộ với di chúc lập người tự lập di chúc mù chữ khiếm khuyết “Khi người để lại di sản khơng thể tự viết di chúc (do bị khiếm khuyết thể chất người “mù chữ”) pháp luật quy định người phải lập di chúc văn theo thủ tục công chứng, chứng thực, đồng thời việc công chứng, chứng thực di chúc phải có người làm chứng di chúc có hiệu lực.” (giáo trình trường tr.469-470) Di chúc trọng hình thức Trong ngày kể từ thành lập di chúc phải đem công chứng làm chứng Di chúc cần tự viết tự ký có hiệu lực khơng cần phải có người làm chứng Những người mà cần lập di chúc miệng phải có ng làm chứng người k đc hưởng thừa kế theo pl di chúc 1.11 Suy nghĩ anh/chị quy định Bộ luật dân liên quan đến hình thức di chúc người chữ Trả lời: - Trong BLDS năm 2005 có quy định liên quan đến hình thức di chúc người khơng biết chữ khoản Điều 652: “Di chúc người bị hạn chế thể chất người chữ phải người làm chứng lập thành văn có cơng chứng chứng thực.” Và Điều 658 BLDS năm 2005: “Việc lập di chúc quan công chứng ủy ban nhân dân xã, phường, thị trấn phải tuân theo thủ tục sau đây: Người lập di chúc tuyên bố nội dung di chúc trước cơng chứng viên người có thẩm quyền chứng thực ủy ban nhân dân xã, phường, thị trấn Cơng chứng viên người có thẩm quyền chứng thực phải ghi chép lại nội dung mà người lập di chúc tuyên bố Người lập di chúc ký điểm vào di chúc sau xác nhận di chúc ghi chép xác thể ý chí Cơng chứng viên người có thẩm quyền chứng thực ủy ban nhân dân xã, phường, thị trấn ký vào di chúc; Trong trường hợp người lập di chúc không đọc không nghe di chúc, không ký khơng điểm phải nhờ người làm chứng người phải ký xác nhận trước mặt cơng chứng viên người có thẩm quyền chứng thực Ủy ban nhân dân xã, phường, thị trấn Cơng chứng viên, người có thẩm quyền chứng thực ủy ban nhân dân xã, phường, thị trấn chứng nhận di chúc trước mặt người lập di chúc người làm chứng.” - Những quy định nghiêm ngặt hình thức xuất phát từ sở pháp lý sở kỹ thuật nhằm bảo vệ tối đa ý chí đích thực người để lại di sản giả mạo di chúc, đe dọa 7 VẤN ĐỀ 2: TÀI SẢN ĐƯỢC ĐỊNH ĐOẠT THEO DI CHÚC 2.1 đến 2.6 hay thi * Tóm tắt Quyết định số 359/2013/DS-GĐT ngày 28/8/2013 V/v: “Tranh chấp thừa kế”: Nguyên đơn: Cụ Lê Thanh Q Bị đơn: Ơng Nguyễn Hữu Dũng, ơng Nguyễn Hữu Lộc Cụ Lê Thanh Quý cụ Nguyễn Văn Hương chung sống từ năm 1955, lập hôn thú năm 1962, có 12 chung Trong thời gian chung sống, cụ Quý cụ Hương có tạo lập bất động sản Ngày 06/04/2009, cụ Nguyễn Văn Hương chết, để lại di chúc có nội dung chia tồn nhà cho người con, di chúc công chứng Nay cụ Quý khởi kiện yêu cầu chia tài sản chung hai vợ chồng ông Nguyễn Hữu Dũng trình bày nhà tài sản riêng cha ông trước cưới mẹ ông Xét thấy, nhà đất cấp giấy chứng nhận cho cụ Nguyễn Văn Hương năm 1994 Về di chúc, công chứng có giấy chứng nhận sức khoẻ Bệnh viện xác nhận cụ Hương minh mẫn nên xem hợp pháp Tuy nhiên, nội dung di chúc có giá trị phần nhà đất tài sản chung cụ Hương cụ Quý Tại án dân sơ thẩm định: Chấp nhận yêu cầu nguyên đơn cụ Lê Thanh Quý Ông Nguyễn Hữu Lộc khiếu nại án dân sơ thẩm Tại phiên tòa, Viện kiểm sát nhân dân tối cao định: Hủy án dân sơ thẩm; Giao hồ sơ cho Tòa án nhân dân TP HCM xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật * Tóm tắt Quyết định giám đốc thẩm số 58/2018/DS-GĐT ngày 27-9-2018 vụ án “Tranh chấp yêu cầu tuyên bố văn công chứng vô hiệu” Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội Ngun đơn: Ơng Trần Văn Y Bị đơn: phịng cơng chứng M Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan: ông Nguyễn Văn D1 Cụ Nguyễn Văn D cụ Nguyễn Thị C chung sống với khơng đăng ký kết hơn, hai người có đất số 38 tài sản chung Vì khơng có với cụ C, cụ D chung sống với cụ N sinh ơng D1 sau cụ N Cụ C cụ D lập di chúc để lại phần tài sản bất động sản đất số 38 cho ông D1 Tuy nhiên, ông Y cho đất ông mua từ cụ C từ năm 1978 Việc Phịng cơng chứng M công chứng di chúc cụ D, văn công bố di chúc hai cụ làm ảnh hưởng đến quyền, lợi ích hợp pháp gia đình ông Y nên ông khởi kiện yêu cầu Tòa án tuyên bố văn công chứng vô hiệu Tuy nhiên, tài liệu ơng Y xuất trình có cụ C chuyển nhượng cho ơng Y mà chưa có ý kiến cụ D Ngồi ra, trước cụ C cụ D đất số 38 bị thu hồi theo Quyết định số 1208/QĐ-Ủy ban nhân dân ngày 21/7/2010 Vì lẽ trên, Tòa án định giao hồ sơ cho Tòa án nhân dân thành phố Vĩnh Yên, tỉnh Vĩnh Phúc xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật, cụ thể cần phải xem xét tính hợp pháp hợp đồng chuyển nhượng đất, di chúc cụ D cụ C lập Văn công bố di chúc giải triệt để vụ án 8 2.1 Cụ Hương định đoạt tài sản nào? Đoạn Quyết định số 359 cho câu trả lời? Trả lời: - Cụ Hương định đoạt toàn nhà đất địa 25D/19 Nguyễn Văn Đậu (nay 302 Nguyễn Thượng Hiền, phường 5, quận Phú Nhuận) tài sản chung cụ Hương cụ Quý - Đoạn Quyết định 359 cho rằng: “Ngày 16/01/2009, cụ Hương di chúc toàn nhà đất cho Nguyễn Ngọc Đức, Nguyễn Hữu Nghĩa, Nguyễn Ngọc Hiếu, Nguyễn Hữu Dũng, Quảng Thị Kiều (vợ ông Nguyễn Hữu Trí)” 2.2 Đoạn Quyết định số 359 cho thấy tài sản cụ Hương định đoạt di chúc tài sản chung vợ chồng cụ Hương? Trả lời: - Đoạn Quyết định 359 cho thấy tài sản cụ Hương định đoạt di chúc tài sản chung vợ chồng cụ Hương là: “Tuy nhiên, nội dung di chúc có giá trị phần nhà đất tài sản chung vợ chồng cụ Hương cụ Quý Việc cụ Hương lập di chúc cho toàn nhà đất cho người khơng có đồng ý cụ Quý không đúng” 2.3 Tịa án cơng nhận phần di chúc? Đoạn Quyết định số 359 cho câu trả lời? - Tồ án cơng nhận phần tài sản chia cho người chia phần tài sản cụ Hương (1/2 nhà đất) sau chia cho cụ Quý 2/3 suất thừa kế theo pháp luật - Đoạn Quyết định số 359 cho câu trả lời là: Vì vậy, Tồ án cấp sơ thẩm xét xử di chúc cụ Nguyễn Văn Hương có hiệu lực phần phần tài sản cụ Hương (1/2 nhà đất) nên chia cho người ông bà Nguyễn Ngọc Đức, Nguyễn Hữu Nghĩa, Nguyễn Ngọc Hiểu, Nguyễn Hữu Dũng, Quảng Thị Kiều (vợ ơng Nguyễn Hữu Trí) sau chia cho cụ Quý 2/3 suất thừa kế theo pháp luật; 1/2 thêm 2/3 suất thừa kế theo pháp luật phần lại chia cho người hưởng thừa kế theo di chúc cụ Hương có 2.4 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm Trả lời: Theo quan điểm cá nhân, hướng giải Toà giám đốc thẩm hợp lý Cụ Hương ban đầu để lại di chúc chia toàn nhà cho người sai Căn nhà cấp giấy chứng nhận vào năm 1995, cụ Hương cụ Quý vợ chồng nên xem tài sản chung vợ chồng Theo khoản 2, khoản Điều 213: “Điều 213 Sở hữu chung vợ chồng … Vợ chồng tạo lập, phát triển khối tài sản chung; có quyền ngang việc chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản chung 3.Vợ chồng thỏa thuận ủy quyền cho chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản chung” Cụ Hương để lại di chúc chia toàn nhà cho người mà chưa thoả thuận, chưa có đồng ý cụ Quý sai Do cụ Hương chết nên tài sản trước hết phải chia đôi cho vợ chồng, sau chia cho cụ Hương phần tài sản sau chia theo di chúc cụ 2.5 Nếu cụ Quý chết trước cụ Hương, phần di chúc có giá trị pháp lý? Nêu sở pháp lý trả lời Trả lời: - Nếu cụ Quý chết trước cụ Hương, theo di chúc cụ Hương, tài sản cụ chia chi cho người Khi cụ Quý chết, tài sản chia cho hai người Sau đó, tài sản cụ Quý tiếp tục chia: + Nếu cụ Quý có để lại di chúc không chia thừa kế cho cụ Hương cụ Hương nhận 2/3 suất thừa kế theo quy định Điều 644 BLDS năm 2015: “Điều 644 Người thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc Những người sau hưởng phần di sản hai phần ba suất người thừa kế theo pháp luật di sản chia theo pháp luật, trường hợp họ không người lập di chúc cho hưởng di sản cho hưởng phần di sản hai phần ba suất đó: a) Con chưa thành niên, cha, mẹ, vợ, chồng; b) Con thành niên mà khơng có khả lao động Quy định khoản Điều không áp dụng người từ chối nhận di sản theo quy định Điều 620 họ người khơng có quyền hưởng di sản theo quy định khoản Điều 621 Bộ luật này” + Nếu cụ Quý chết có để lại di chúc có để lại thừa kế cho cụ Hương cụ Hương nhận phần tài sản sau chia đôi cộng thêm phần di sản cụ Quý để lại cho cụ Hương theo Điều 609 BLDS năm 2015: “Điều 609 Quyền thừa kế Cá nhân có quyền lập di chúc để định đoạt tài sản mình; để lại tài sản cho người thừa kế theo pháp luật; hưởng di sản theo di chúc theo pháp luật Người thừa kế không nhân có quyền hưởng di sản theo di chúc" + Nếu cụ Q chết khơng để lại di chúc sau nhận phần tài sản chia đôi, cụ Hương nhận 1/11 phần di sản chia thừa kế theo pháp luật theo Điều 650, Điều 651 BLDS năm 2015: “Điều 650 Những trường hợp thừa kế theo pháp luật Thừa kế theo pháp luật áp dụng trường hợp sau đây: a) Khơng có di chúc; b) Di chúc không hợp pháp; c) Những người thừa kế theo di chúc chết trước chết thời điểm với người lập di chúc; quan, tổ chức hưởng thừa kế theo di chúc không tồn vào thời điểm mở thừa kế; d) Những người định làm người thừa kế theo di chúc mà khơng có quyền hưởng di sản từ chối nhận di sản Thừa kế theo pháp luật áp dụng phần di sản sau đây: a) Phần di sản không định đoạt di chúc; b) Phần di sản có liên quan đến phần di chúc khơng có hiệu lực pháp luật; 10 c) Phần di sản có liên quan đến người thừa kế theo di chúc họ khơng có quyền hưởng di sản, từ chối nhận di sản, chết trước chết thời điểm với người lập di chúc; liên quan đến quan, tổ chức hưởng di sản theo di chúc, khơng cịn tồn vào thời điểm mở thừa kế Điều 651 Người thừa kế theo pháp luật Những người thừa kế theo pháp luật quy định theo thứ tự sau đây: a) Hàng thừa kế thứ gồm: vợ, chồng, cha đẻ, mẹ đẻ, cha nuôi, mẹ nuôi, đẻ, nuôi người chết; b) Hàng thừa kế thứ hai gồm: ông nội, bà nội, ông ngoại, bà ngoại, anh ruột, chị ruột, em ruột người chết; cháu ruột người chết mà người chết ông nội, bà nội, ông ngoại, bà ngoại; c) Hàng thừa kế thứ ba gồm: cụ nội, cụ ngoại người chết; bác ruột, ruột, cậu ruột, ruột, dì ruột người chết; cháu ruột người chết mà người chết bác ruột, ruột, cậu ruột, cô ruột, dì ruột; chắt ruột người chết mà người chết cụ nội, cụ ngoại Những người thừa kế hàng hưởng phần di sản Những người hàng thừa kế sau hưởng thừa kế, khơng cịn hàng thừa kế trước chết, khơng có quyền hưởng di sản, bị truất quyền hưởng di sản từ chối nhận di sản.” 2.6 Nếu tài sản định đoạt di chúc thuộc sở hữu cụ Hương vào đầu tháng 4/2009 di chúc cụ Hương có giá trị pháp lý khơng? Vì sao? Trả lời: - Nếu tài sản định đoạt di chúc thuộc sở hữu cụ Hương vào đầu tháng 4/2009 di chúc cụ Hương có giá trị pháp lý Theo Điều 624 BLDS năm 2015 định nghĩa di chúc sau: “Điều 624 Di chúc Di chúc thể ý chí cá nhân nhằm chuyển tài sản cho người khác sau chết” Di chúc lập để cá nhân chuyển tài sản cho người khác sau chết Vốn dĩ, cụ Hương có sẵn nửa phần tài sản phần tài sản chung với cụ Q, sau cụ chết phần tài sản đem chia Di chúc ban đầu cụ Hương sai cụ để lại tồn nhà, nghĩa cụ định đoạt phần tài sản cụ Quý tài sản chung hai vợ chồng Theo em, phần tài sản di chúc hoàn toàn thuộc quyền sở hữu cụ Hương vào đầu tháng 4/2009 di chúc cụ hoàn toàn mặt pháp lý 2.7 Quyết định số 58, đoạn cho thấy quyền sử dụng đất cụ C cụ D bị thu hồi trước hai cụ chết? Trả lời: - Căn vào định số 58/2018/DS-GĐT ngày 27-9-2018 Toà án nhân dân cấp cao Hà Nội, phần nhận định Tồ án có ra: “Ngày 07-9-2010, cụ C chết Ngày 21-01-2011, cụ D chết.” Mà : “ …di sản cụ D, cụ C để lại quyền sử dụng đất đất số 38, tờ 11 đồ số 13 bị thu hồi theo định số 1208/QĐ-Ủy ban nhân dân ngày 21/7/2010 Ủy ban nhân dân thành phố Vĩnh Yên giá trị quyền sử dụng đất người có đất bị thu hồi pháp luật bảo đảm theo quy định Luật Đất Đai nên cụ có quyền lập di chúc định đoạt tài sản cho ông D1” => Cụ C cụ D bị thu hồi quyền sử dụng đất trước chết 2.8 Đoạn Quyết định số 58 cho thấy Tòa giám đốc thẩm xác định di sản cụ C cụ D quyền sử dụng đất? Suy nghĩ anh/chị hướng xác định vừa nêu Tòa giám đốc thẩm? Trả lời: - Đoạn Quyết định số 58 cho thấy Tòa giám đốc thẩm xác định di sản cụ C cụ D quyền sử dụng đất: [5]“Ngoài ra, di sản cụ D, cụ C để lại quyền sử dụng đất đất số 38 ” - Theo quan điểm cá nhân tơi thấy hướng xác định vừa nêu Tịa giám đốc thẩm hồn tồn hợp lí + Thửa đất xứ M tài sản chung cụ C cụ D có cụ C chuyển nhượng cho ơng Y mà chưa có ý kiến cụ D, cụ C tự ý định đoạt tài sản chung hai cụ cần xem xét tính hợp pháp hợp đồng chuyển nhượng cụ C ơng Y, quyền sử dụng đất thuộc cụ D cụ C + Xét theo khoản Điều 42 Luật đất đai: “Người bị thu hồi loại đất bồi thường việc giao đất có mục đích sử dụng, khơng có đất để bồi thường bồi thường giá trị quyền sử dụng đất thời điểm có định thu hồi” đất số 38, Tờ đồ số 13 bị thu hồi theo Quyết định số 1208/QĐ-Ủy ban nhân dân ngày 21-7-2010 Ủy ban nhân dân thành phố V giá trị quyền sử dụng đất bồi thường, nên hai cụ có quyền lập di chúc định đoạt tài sản + Tiếp theo, di sản cụ D cụ C để lại cho ông D1 quyền hưởng bồi thường tái định cư (hoặc nhận tiền) bồi thường tài sản đất ơng D1 đứng tên nhận tiền khơng phải quyền sử dụng đất 21/7/2010 đất số 38 bị thu hồi cụ D cụ C sống 2.9 Đoạn Quyết định số 58 cho thấy Tòa giám đốc thẩm theo hướng cụ C cụ D định đoạt theo di chúc giá trị quyền sử dụng đất bị Nhà nước thu hồi? Suy nghĩ anh/chị hướng vừa nêu Tòa giám đốc thẩm Trả lời: Đoạn Quyết định số 58 cho thấy Tòa giám đốc thẩm theo hướng cụ C cụ D định đoạt theo di chúc giá trị quyền sử dụng đất bị Nhà nước thu hồi: “Ngoài ra, di sản cụ D, cụ C để lại quyền sử dụng đất đất số 38, Tờ đồ số 13 bị thu hồi theo Quyết định số 1208/QĐ-Ủy ban nhân dân ngày 21-7-2010 Ủy ban nhân dân thành phố V giá trị quyền sử dụng đất người có đất bị thu hồi pháp luật bảo đảm theo quy định Luật Đất đai nên hai cụ có quyền lập di chúc định đoạt tài sản cho ơng D1” - Tịa giám đốc thẩm giải theo hướng vừa nêu hợp lý vì: 12 + Theo khoản Điều 643 BLDS năm 2015 thì: “Di chúc khơng có hiệu lực, di sản để lại cho người thừa kế không vào thời điểm mở thừa kế; di sản để lại cho người thừa kế phần phần di chúc phần di sản cịn lại có hiệu lực” + Theo khoản Điều 630 BLDS năm 2015 thì: “ Di chúc hợp pháp phải có đủ Điều kiện sau đây: a) Người lập di chúc minh mẫn, sáng suốt lập di chúc; không bị lừa dối, đe doạ, cưỡng ép; b) Nội dung di chúc không vi phạm Điều cấm luật, khơng trái đạo đức xã hội; hình thức di chúc khơng trái quy định luật” => Vì thế, di sản cụ D cụ C để lại quyền sử dụng đất vào thời điểm mở thừa kế, di chúc cụ D, cụ C hợp pháp nên di chúc có hiệu lực 13 VẤN ĐỀ 3: DI CHÚC CHUNG CỦA VỢ CHỒNG * Tóm tắt bán án số 14/2017/DSST: Nguyên đơn: bà Hồng Thị H Bị đơn: anh Hồng Tuyết H Ơng Hoàng Minh X bà Hoàng Thị H vợ chồng Ngày 10/08/2015 bà ông X lập di chúc vợ chồng ông X viết với nội dung ơng X chết trước giao tài sản cho bà quản lý, bà chết giao cho anh Hồng Hồng H1 viết xong ơng X viện nên di chúc không chứng thực Ngày 12/01/2016, ơng X chết, sau bà cơng bố di chúc anh H, anh H2, anh H3 không công nhận di chúc hợp pháp Ngun đơn u cầu Tịa án cơng nhận di chúc ông X để lại hợp pháp Bị đơn xin hưởng kỷ phần ông X quyền sử dụng đất Trong trình giải vụ án, bên đương thừa nhận ơng X có tinh thần tỉnh táo, nằm điều trị thời điểm trước chết Quyết định Tòa án: áp dụng Điều 627, Điều 630 BLDS 2015; khoản 1, khoản Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự; điểm đ khoản Điều 12, điểm a khoản Điều 27 Nghị số: 326/2016/UBTVQH14 định: công nhận di chúc chung ơng Hồng Minh X bà Hồng Thị H hợp pháp, không chấp nhận yêu cầu anh Hoàng Tuyết H anh Hoàng Quốc H2 địi chia di sản ơng Hồng Minh X Di chúc có hiệu lực sau người cuối chết 3.1 Đoạn án số 14/2017/DSST cho thấy di chúc có tranh chấp di chúc chung vợ chồng Trả lời: “Ngày 10/08/2015 ông X viết di chúc chung vợ chồng, bà H ký với nội dung: Nay hai chúng tơi trí giao lại nhà gian…” Đoạn án cho biết di chúc có tranh chấp di chúc chung vợ chồng ông X hai vợ chồng thỏa thuận thành lập ký 3.2 Theo Tịa án, di chúc chung vợ chồng có giá trị pháp lý áp dụng BLDS 2015 không? Đoạn án cho câu trả lời Trả lời: - Theo Tòa án, di chúc chung vợ chồng có giá trị pháp lý áp dụng BLDS 2015 BLDS 2015 khơng có điều luật tương tự Điều 663, 664, 668 BLDS 2005 quy định vợ chồng lập di chúc chung để định đoạt tài sản chung Toà án xét đến nội dung di chúc điều kiện khác quy định BLDS 2015 - Đoạn án cho câu trả lời: “Nội dung di chúc không vi phạm điều cấm luật, không trái đạo đức xã hội phù hợp với quy định Điều 630 BLDS 2015” “công nhận di chúc chung ông Hoàng Minh X bà Hoàng Thị H viết ngày 10/08/2015 hợp pháp” 3.3 Suy nghĩ anh chị hướng giải Tòa án di chúc chung vợ chồng mối quan hệ với BLDS 2015 Trả lời: Theo quan điểm cá nhân, hướng giải Tòa án di chúc chung vợ chồng mối quan hệ với BLDS 2015 hợp lý dù BLDS 2015 14 không quy định rõ ràng trường hợp di chúc chung vợ chồng BLDS 2005 Xét điều kiện để di chúc công nhận hợp pháp theo BLDS 2015 thì: - Nội dung di chúc khơng vi phạm điều cấm luật, không trái đạo đức xã hội phù hợp với quy định điểm b khoản Điều 630 BLDS 2015 - Trong thời điểm lập di chúc, ơng X bà H hồn tồn tự nguyện, minh mẫn, sáng suốt Điều thể rõ án qua thừa nhận bên đương phù hợp với điểm a khoản Điều 630 BLDS 2015 - Hình thức di chúc phù hợp với quy đinh pháp luật di chúc văn khơng có người làm chứng Điều 633 BLDS 2015 Cụ thể di chúc ông X tự viết vợ chồng ông kí tên vào Theo kết luận giám định số 1700/KLGĐ ngày 28/8/2017 xác định chữ kí tay ơng X, việc khơng xác nhận chữ kí bà H bà cịn sống thời điểm xảy tranh chấp - Di chúc chung nhằm định đoạt tài sản ông X, bà H Điều phù hợp với quy định Điều 609 BLDS 2015 việc cá nhân có quyền lập di chúc để định đoạt tài sản Tuy nhiên Tồ án cơng nhận di chúc hợp pháp không đề cập đến hiệu lực di chúc Điều hợp lý di chúc chung vợ chồng ông X, bà H có ơng X qua đời nên chưa đến thời điểm mở thừa kế theo Điều 611 BLDS 2015 Vậy BLDS 2015 không đề cập đến quy định chung di chúc vợ chồng thỏa đáng điều kiện nội dung, hình thức, chủ thể quy định nên Tịa án cơng nhận di chúc chung ông X bà H hợp lý 15 VẤN ĐỀ 4: DI SẢN DÙNG VÀO VIỆC THỜ CÚNG Tóm tắt án số 211/2009/DSST, ngày 16/9/2009 Tòa án nhân dân huyện Long Thành tỉnh Đồng Nai V/v “Tranh chấp di sản thừa kế” Ngày 8/7/2004 bà Nguyễn Thị Lùng lập di chúc để lại nhà đất cho người con, năm 2005 anh Phan Văn Được (nguyên đơn) chị em hợp lại chia nhà đất anh Phan Văn Tân (bị đơn) chị Phan Thị Hương (bị đơn) không đồng ý Tài sản bao gồm nhà cấp gạch bông, vách xây, lợp tole diện tích khoảng 100m2 Khi anh Được yêu cầu chia di sản thừa kế anh chị đồng ý, anh chị để lại cho anh Được quyền quản lý sử dụng, anh Thảo, anh Xuân, anh Nhành, chị Hoa không nhận di sản mà giao lại cho anh Được Tại án sơ thẩm: tuyên sử giao cho anh Được quyền sỡ hữu, sử dụng nhà, anh Được phải toán giá trị di sản thừa kế cho anh Tân chị Hương người 37.424.000 đồng 4.1 Trong điều kiện di sản dùng vào việc thờ cúng có giá trị pháp lý? Nêu sở pháp lý trả lời Trả lời: - Điều kiện để di sản dùng vào việc thờ cúng có giá trị pháp lý là: + Thứ nhất, di sản người chết đủ tốn nghĩa vụ tài sản người cịn thừa lại + Thứ hai, người lập di chúc để lại phần di sản dùng vào việc thờ cúng (chỉ phần di sản, khơng dùng tồn di sản). + Thứ ba, di sản dùng vào việc thờ cúng giao cho người định di chúc quản lý để thực việc thờ cúng, người để lại di sản không định người quản lý di sản thờ cúng người thừa kế cử người quản lý di sản + Di sản dùng vào việc thờ không chia thừa kế - Căn pháp lý Điều 645 BLDS 2015 4.2 Đoạn án cho thấy di sản có tranh chấp di chúc dùng vào việc thờ cúng? Trả lời: Đoạn án cho thấy di sản có tranh chấp di chúc dùng vào việc thờ cúng là: “Tại tờ di chúc ngày 08 tháng năm 2004 bà Lùng để lại nhà đất cho người đồng thừa hưởng để thờ cúng cha mẹ, anh Được người quản lý di sản, 5/7 anh chị em anh Được đồng ý chia di sản giao cho anh Được sở hữu di sản có sở chấp nhận” 4.3 Các điều kiện để di sản dùng vào việc thờ cúng cách hợp pháp có thỏa mãn vụ việc nghiên cứu không? Trả lời: Theo đoạn khoản Điều 645 BLDS 2015: “Trường hợp người để lại di sản không định người quản lý di sản thờ cúng người thừa kế cử người quản lý di sản thờ cúng.” Như điều kiện để di sản thờ cúng dùng vào việc thờ cúng cách hợp pháp thõa mãn vụ việc nghiên cứu bà Lùng mẹ nguyên đơn bị đơn để lại di chúc cho di sản dùng vào việc thờ 16 cúng không định người quản lý di sản 5/7 anh em anh Được đồng ý giao cho anh Được quản lí di sản nên điều kiện thỏa mãn 4.4 Ai đồng ý không đồng ý chia di sản dùng vào việc thờ cúng vụ tranh chấp này? Đoạn án cho câu trả lời? Trả lời: Anh Thảo, anh Tân, anh Xuân, anh Nhành, chị Hoa, anh Được chị Hương thuộc hàng thừa kế thứ bà Lùng, anh chị hưởng di sản nhau, người hưởng giá trị tiền 37.423.857 đồng (261.967.000 đồng : người) giao cho anh Được sở hữu di sản nhà đất, anh Được phải có trách nhiệm toán tiền cho anh Thảo, anh Tân, anh Xuân, anh Nhành, chị Hoa chị Hương người 37.423.857 đồng (tính trịn 37.424.000 đồng), anh Thảo, anh Xuân, anh Nhành, chị Hoa không nhận di sản mà cho lại anh Được Vì anh Được sở hữu phần anh Thảo, anh Xuân, anh Nhành, chị Hoa phần anh Được tổng số 187.120.000 đồng, anh Được phải toán cho anh Tân, chị Hương người 37.424.000 đồng 4.5 Cuối Tòa án có chấp nhận chia di sản di chúc dùng vào việc thờ cúng không? Đoạn án cho câu trả lời? Trả lời: Tòa án chấp nhận chia di sản di chúc dùng vào việc thờ cúng đoạn: Bà Lùng mẹ anh Thảo, anh Tân, anh Xuân, anh Nhành, chị Hoa, anh Được chị Hương, bà Lùng chết ngày 08 tháng 12 năm 2005, di sản bà Lùng gồm có nhà diện tích 57,25 m kết cấu móng cột xây gạch, tường xây gạch, mái tole xi măng, xà gồ gỗ, lát gạch Ceranic, cửa sắc diện tích 86 m số 27 - tờ đồ số 25 Thị trấn Long Thành, kết thẩm định giá ngày 05 tháng năm 2009 công ty cổ phần thẩm định giá tỉnh Đồng Nai với số tiền 261.967.000 đồng Tại tờ di chúc ngày 08 tháng năm 2004 bà Lùng để lại nhà đất cho người đồng thừa hưởng để thờ cúng cho mẹ, anh Được người quản lý di sản, có 5/7 anh chị em anh Được đồng ý chia di sản giao cho anh Được sở hữu di sản có sở chấp nhận 4.6 Suy nghĩ anh/chị chế định di sản dùng vào việc thờ cúng BLDS giải pháp Tòa án vụ việc nghiên cứu Trả lời: Thứ nhất, người lập di chúc có dành phần làm di sản thờ cúng phần di sản giao cho người định di chúc người thừa kế thỏa thuận giao cho người quản lí Như vậy, cần phải hiểu phần di sản người lập di chúc định đoạt vượt phần di chúc có giá trị hay khơng Theo quy định, toàn tài sản người chết khối di sản, phần khối di sản là: chia di sản làm hai hay nhiều phần người lập di chúc khơng dành lại phần khối di sản Do vậy, người lập di chúc định đoạt vượt 1/2 di sản, mở thừa kế để lại 1/2 di sản để thờ cúng, phần lại chia theo di chúc chia theo pháp luật Vấn đề cần phải có văn hướng dẫn cụ thể để tránh việc áp dụng tùy tiện 17 Thứ hai, đoạn khoản Điều 670 Bộ luật dân quy định: “…Trong trường hợp tất người thừa kế theo di chúc chết phần di sản dùng vào việc thờ cúng thuộc người quản lí hợp pháp di sản số người thuộc diện thừa kế theo pháp luật” Quy định hiểu người để lại thừa kế phải lập di chúc cho tất người thừa kế hàng thứ nhất, sau người chết, di sản dùng vào việc thờ cúng thuộc người thừa kế quản lí di sản Quy định chưa phù hợp với thực tế mâu thuẫn với Điều 645 Bộ luật dân trường hợp người thừa kế theo di chúc chết thời hiệu thừa kế chưa hết di sản lại thuộc người quản lí di sản dùng vào việc thờ cúng Vì lí đó, cần phải sửa đổi, bổ sung cho phù hợp với quy định khác thừa kế phong tục tập quán nhân dân ta Hướng giải Tịa án vụ việc theo di nguyện người di sản dùng cho việc thờ cúng chia di sản khơng cịn trọn vọn cho việc thờ cúng nên Tịa quy thành tiền hồn toàn hợp lý DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO Đỗ Văn Đại, Giáo trình Pháp luật tài sản, quyền sở hữu thừa kế Đại học Luật TP HCM, Nxb Hồng Đức 2018, Chương II; Lê Minh Hùng, Giáo trình Pháp luật tài sản, quyền sở hữu thừa kế Đại học Luật TP HCM, Nxb Hồng Đức 2018, Chương VI; Đỗ Văn Đại, Luật thừa kế Việt Nam-Bản án bình luận án, Nxb Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam 2019 (xuất lần thứ tư), Bản án số 44-47, 52-55, 56-59, 60-61, 66-69, 84-87, 88-91; Nguyễn Xuân Quang, Lê Nết Nguyễn Hồ Bích Hằng, Luật dân Việt Nam, Nxb Đại học quốc gia 2007, tr.253 đến 258; ... tắt Mục lục VẤN ĐỀ 1: HÌNH THỨC CỦA DI CHÚC 1. 1 Điều kiện hình thức để di chúc tự viết tay có giá trị pháp lý? Nêu sở pháp lý trả lời ? .2 1. 2 Nếu di chúc Ông Này di chúc phải có... chia di sản ơng Hồng Minh X Di chúc có hiệu lực sau người cuối chết 3 .1 Đoạn án số 14 /2 017 /DSST cho thấy di chúc có tranh chấp di chúc chung vợ chồng Trả lời: “Ngày 10 /08/2 015 ông X viết di chúc. .. Theo anh/chị, di chúc nêu có thỏa mãn điều kiện hình thức khơng? Vì sao? 1. 11 Suy nghĩ anh/chị quy định Bộ luật dân liên quan đến hình thức di chúc người chữ VẤN ĐỀ 2: TÀI SẢN