và các nguyên nhân cơ bản
- Một số tồn tại, hạn chế của việc áp dụng hình phạt cảnh cáo
Thứ nhất, hình phạt cảnh cáo đƣợc áp dụng chiếm tỷ lệ thấp.
Nhƣ đã phân tích ở trên, số liệu thống kê của ngành Tòa án nhân dân đã thể hiện rõ việc áp dụng hình phạt cảnh cáo trong suốt mƣời (10) năm liền còn rất thấp. Do hình phạt cảnh cáo đƣợc áp dụng trên thực tiễn nên có quan điểm cho rằng nên bỏ hình phạt cảnh cáo ra khỏi hệ thống hình phạt. Theo quan điểm của chúng tôi, việc giữ lại hình phạt này vẫn là đều cần thiết để áp dụng đối với ngƣời phạm tội ít nghiêm trọng có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đáng đƣợc khoan hồng nhƣng để miễn hình phạt hoặc xử lý bằng hình thức khác thì quá nhẹ, không đáp ứng đƣợc yêu cầu phòng ngừa chung và riêng, còn nếu áp dụng hình phạt khác nặng hơn thì chƣa cần thiết. Đối với những ngƣời này Tòa án tuyên bản án buộc tội và phạt cảnh cáo là đủ để họ tự cảnh tỉnh mà tự giác cải tạo tốt. Đồng thời, ngƣời bị kết án bị mang án tích trong thời hạn một năm nhắc nhở họ về yêu cầu tuân thủ pháp luật.
Ví dụ: Nguyễn Văn A. trú tại xã N.G., huyện N.T., tỉnh N.Đ. làm nghề đánh cá. Ngày 10/11/2007, khi đang đánh cá thấy C. - một ngƣời sắp chết đuối định chèo thuyền đến cứu vớt, nhƣng đang chèo thì có điện thoại của ngƣời nhà báo mẹ của A. đang bị cấp cứu tại bệnh viện, đề nghị A. đến bệnh viện ngay vì nếu chậm sẽ khó đƣợc nhìn mặt mẹ lần cuối. Do đó, A. vội chèo thuyền quay lại và đến bệnh viện. Sau đó, khi biết tin C. chết, A. đã đến công
an xã trình báo vụ việc, thể hiện thái độ ăn năn vì đã không cứu C. Tòa án nhân dân huyện N. T. đã áp dụng Điều 29, khoản 1 Điều 46, khoản 1 Điều 102 Bộ luật hình sự năm 1999 phạt cảnh cáo Nguyễn Văn A. Nhƣ vậy, hình phạt Tòa án đã tuyên đối với A. là chính xác.
Thứ hai, việc áp dụng hình phạt cảnh cáo còn sai sót, chƣa chính xác. Bên cạnh những trƣờng hợp áp dụng hình phạt cảnh cáo có căn cứ và đúng pháp luật góp phần nâng cao hiệu quả công tác đấu tranh phòng và chống tội phạm, cũng nhƣ giáo dục, cải tạo ngƣời phạm tội, thực tiễn xét xử còn cho thấy, từ sau khi ban hành Bộ luật hình sự năm 1999 thì việc hình phạt cảnh cáo áp dụng không những chƣa đƣợc áp dụng rộng rãi hơn mà còn một số trƣờng hợp áp dụng không đúng loại biện pháp này đối với ngƣời phạm tội.
Nghiên cứu một số bản án đƣợc thu thập ngẫu nhiên cho thấy một số Tòa án đã áp dụng hình phạt cảnh cáo với các bị cáo phạm tội nghiêm trọng, thậm chí áp dụng với bị cáo phạm tội rất nghiêm trọng, do đó không thỏa mãn điều kiện thứ nhất (tội phạm mà ngƣời đó thực hiện phải là tội ít nghiêm trọng) và cũng không thỏa mãn quy định tại Điều 47 Bộ luật hình sự năm 1999 - Quyết định hình phạt nhẹ hơn quy định của Bộ luật.
Vụ án: Nguyễn Văn T. là chủ nhà hàng karaoke đã có hành vi hành hạ chị Trần Thị L. là tiếp viên, làm chị L. phải bỏ trốn khỏi nhà hàng, nhƣng không dám tố cáo hành vi phạm tội của T. Sau đó T. lại có hành vi hành hạ chị Hoàng Kim D. và bị chị D. tố cáo hành vi của T. trƣớc cơ quan pháp luật. Trong quá trình điều tra, mới phát hiện trƣớc đó T. còn hành hạ chị L. nên Viện kiểm sát nhân dân huyện A.L., thành phố H.P. đã đề nghị mức án áp dụng với T. là hai năm tù giam căn cứ theo điểm b khoản 2 điều 110 Bộ luật hình sự năm 1999 - Tội hành hạ ngƣời khác, tuy nhiên, Tòa án nhân dân huyện A.L. - thành phố H.P. đã áp dụng hình phạt cảnh cáo đối với bị cáo T. mặc dù không thỏa mãn quy định tại Điều 47 Bộ luật hình sự năm 1999 - Quyết định hình phạt nhẹ hơn quy định của Bộ luật.
Vụ án: Ngày 06/9/2001, Lê Nguyễn V. (18 tuổi), Nguyễn Duy T. (18 tuổi), Nguyễn Tiến H. bàn nhau lấy xe của học sinh trƣờng trung học cơ sở xã Định Công mang bán để lấy tiền ăn tiêu chung. Việc lấy xe của học sinh đƣợc bàn bạc theo kế hoạch sau: Khi tan học, nếu có học sinh nào ra về thì chúng hỏi mƣợn xe đi mua thuốc lá rồi mang đi bán. Nếu em học sinh đó không cho mƣợn thì đứa lấy cặp, đứa lấy dép để cho em học sinh đuổi theo, đứa còn lại sẽ lấy xe đi bán. Khoảng 12 giờ cùng ngày, học sinh Ngô Minh Thắng vừa đi xe đạp ra khỏi trƣờng thì V. hỏi mƣợn xe nhƣng Thắng không cho và giữ chặt ghi đông xe. V. liền đấm liên tiếp 1 đến 4 nhát vào ngực và vai Thắng. T. và H. xông vào gỡ tay của Thắng khỏi ghi đông xe. V. giằng xe của Thắng và mang xe đi bán đƣợc 240.000 đồng (thực tế giá trị chiếc xe của Thắng là 380.000 đồng). Ông Nguyễn Văn Y. là bác của V. biết chuyện và buộc V. đƣa lại số tiền cho ông Y. rồi cùng gia đình của T. mang tiền đến trả và xin lỗi gia đình ngƣời bị hại. Hành vi của V., T. cấu thành tội cƣớp tài sản theo quy định tại khoản 1 Điều 133 có khung hình phạt tù từ 03 năm đến 10 năm. Ngoài bị cáo H. thì các bị cáo V., T. đều có các tình tiết giảm nhẹ nhƣ nhau, đều thành khẩn khai báo; bồi thƣờng thiệt hại; gây thiệt hại không lớn, do đó tại bản án hình sự sơ thẩm số 210/HSST ngày 02/4/2002, Tòa án nhân dân thành phố T.N. đã tuyên phạt cảnh cáo đối với các bị cáo V., T là chƣa chính xác.
Thứ ba, không xem xét đầy đủ tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, dẫn đến tình trạng đáng lẽ ngƣời bị kết án không đƣợc áp dụng hình phạt cảnh cáo mà Tòa án vẫn áp dụng.
Ví dụ: Năm 1994, khi đang làm Phó chủ tịch UBND tỉnh M.H. cũ (nay là C.M.), ông L.C.N. đã giới thiệu Công ty dịch vụ thƣơng mại tỉnh Minh Hải ký hợp đồng bán nhà trên đƣờng P.B.C., thành phố C.M. cho bà Hồ Tuyết M. Sau đó, bà M. bán lại căn nhà này cho ông N. và ông N. còn thiếu của Công ty dịch vụ thƣơng mại tỉnh Minh Hải 76 triệu đồng tiền mua nhà.
Tháng 6/1994, ông N. đã dùng ảnh hƣởng của mình để tác động đến Cao Tấn L., Giám đốc Công ty Xây dựng thủy lợi Minh Hải và Nguyễn Thị Bé T. Giám đốc Công ty dịch vụ thƣơng mại tỉnh Minh Hải để hai bên ký hợp đồng kinh tế san lấp mặt bằng phƣờng 8, thành phố C.M. Ông L. ký hợp đồng giao tiếp cho Trần Hải S. (chủ thầu xây dựng tƣ nhân) thi công với điều kiện nộp cho Công ty Xây dựng thủy lợi 8% doanh số, ngoài ra chịu thanh toán 36 triệu đồng tiền nợ mua nhà của N.
Căn cứ hồ sơ vụ án có thể kết luận hành vi của bị cáo N. đã cấu thành Tội lợi dụng chức vụ, quyền hạn gây ảnh hƣởng đối với ngƣời khác để trục lợi (điểm c khoản 2 Điều 283 Bộ luật hình sự năm 1999 với khung hình phạt tù từ sáu năm đến mƣời ba năm). Tuy nhiên, hội đồng xét xử quyết định tuyên phạt cảnh cáo bị cáo N. do có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự nhƣ: phạm tội ít nghiêm trọng, đã khắc phục hậu quả, gia đình có truyền thống cách mạng. Bản thân có nhiều đóng góp trong kháng chiến và công tác đƣợc tặng thƣởng nhiều huân, huy chƣơng… Nhƣ vậy, mức án Tòa án nhân dân tỉnh C.M. đã tuyên đối với các bị cáo Lê Công N. là chƣa chính xác.
Vụ án: Vụ án Trần Văn S. phạm tội vi phạm quy định về điều khiển phƣơng tiện giao thông đƣờng bộ ở tỉnh T.N. Ngày 24/10/1999, Trần Văn S. điều khiển xe ôtô không bằng lái, do bất cẩn đã cán chết cháu bé 2 tuổi tại phƣờng G.S., thành phố T.N., thẩm phán cho rằng trong vụ tai nạn này, cháu bé 2 tuổi cũng có lỗi vì đột nhiên chạy ra đƣờng, nên Tòa án nhân dân tỉnh T.N. khi xét xử sơ thẩm đã tuyên hình phạt cảnh cáo cho S. Đây là sai lầm của hội đồng xét xử khi đánh giá tình tiết giảm nhẹ của vụ án, hay nói cách khác chính là đánh giá sai điều kiện đƣợc áp dụng hình phạt cảnh cáo, dẫn đến sai lầm trong việc áp dụng hình phạt cảnh cáo cho ngƣời phạm tội.
Do vậy, khi xem xét áp dụng hình phạt cảnh cáo đối với ngƣời phạm tội, ngoài việc ngƣời phạm tội có nhiều tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 1 Điều 46 Bộ luật hình sự năm 1999 thì Tòa án phải chú ý xem xét đến cả tính
chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội của bị cáo để đánh giá bị cáo có đáp ứng đủ điều kiện quy định tại Điều 29 Bộ luật hình sự năm 1999 để áp dụng hình phạt cảnh cáo hay không.
Thứ tư, còn nhầm lẫn giữa hình phạt cảnh cáo và miễn hình phạt. Ví dụ: Trần Văn K. là công nhân thuộc Công ty bảo dƣỡng đƣờng bộ Hoàng Ngọc. K. đã có vợ hợp pháp ở quê và hai con. Do điều kiện công việc nên K. thƣờng xuyên phải sống xa nhà, năm 2002 K. đã lừa dối để kết hôn với chị Trần Kim D. và sinh đƣợc một con trai, đơn vị phát hiện đã xử lý hành chính và K. đã bị Tòa án nhân dân huyện K., tỉnh N.T. hủy hôn trái pháp luật giữa K. với chị D. Năm 2003, K. chuyển công tác đến nơi khác và K. lại lừa dối chị Hoàng Thị O. và chính quyền địa phƣơng nơi mình lao động để đăng ký kết hôn với O. Hành vi của K. đã vi phạm khoản 1 Điều 147 Bộ luật hình sự năm 1999 nhƣng Tòa án nhân dân huyện K. đã áp dụng Điều 54 Bộ luật hình sự năm 1999 để miễn hình phạt cho Trần Văn K. là chƣa chính xác.
Thứ năm, còn nhầm lẫn giữa hình phạt cảnh cáo và miễn trách nhiệm hình sự.
Ví dụ: Khoảng 22 giờ ngày 18/7/2004, sau khi uống bia ở sân kho thôn L.T., Lê Mỹ T. (SN 1979), Lê Viết Ch. (SN 1983), Nguyễn Văn C. (SN 1982), Lê Văn Th. (SN 1984), Nguyễn Đức Ng. (SN 1986) ở thôn L.T., xã B.X., huyện M.Đ. (Hà Tây) rủ nhau đi bộ lên thôn Phú Cƣờng cùng xã.
Đi qua ngã tƣ xóm M., thôn P.C. khoảng 100m, T. và cả nhóm thấy anh Kim Đức L. ở cùng thôn đi xe máy ngƣợc chiều. T. rút thắt lƣng da vụt ngang ngƣời anh L. nhƣng không trúng. Đi thêm một đoạn, anh L. dừng xe lại chửi thì T. và cả nhóm quay lại. T. xông đến đấm vào ngực, hàm, làm anh L. ngã xuống đƣờng và Ch. lao vào đá tiếp vào lƣng. Nhìn thấy ở túi quần sau của anh L.có chiếc ví thò ra, T. đã rút lấy chiếc ví bên trong có CMND, thẻ sinh viên, các điện thoại và 12.000 đồng của anh L. Còn Ch. lấy chiếc đồng
hồ trị giá 200.000 đồng. Sau đó, biết anh L. là ngƣời cùng làng nên tất cả bỏ chạy. Anh L. đƣợc đƣa đi cấp cứu tại Quân y viện 103, điều trị đến 29/7/2004 ra viện. Hậu quả, anh L. bị thƣơng tích 44,56 %.
Trong lúc, Ch. và T. đánh và chiếm đoạt tài sản của anh L. Thì C., Th., Ng. Đã vào can ngăn nhƣng không đƣợc, sau đó, do sợ T. và L. đánh nên không dám trình báo sự việc trên với chính quyền địa phƣơng. Sau khi vụ việc đƣợc phát hiện, C., Th. và Ng. đã thành khẩn khai báo và tích cực hợp tác với cơ quan điều tra.
Tòa án nhân dân tỉnh H.T. đã mở phiên tòa công khai xét xử sơ thẩm vụ án nêu trên tuyên phạt cảnh cáo C., Th., Ng. về tội: "Không tố giác tội phạm". Nhƣ vậy, mức án do Tòa án nhân dân tỉnh H.T. tuyên chƣa hoàn toàn chính xác. Đáng lẽ Tòa án nhân dân tỉnh H.T. phải căn cứ vào khoản 3 Điều 314 Bộ luật hình sự năm 1999 tuyên miễn trách nhiệm hình sự cho C., Th. và Ng.
Thứ sáu, việc thi hành hình phạt cảnh cáo còn nhiều hạn chế. Mặc dù không thuộc phạm vi nghiên cứu của đề tài này, xong qua nghiên cứu thực tiễn thi hành hình phạt này cho thấy:
Đối với ngƣời bị áp dụng hình phạt cảnh cáo thì sau khi tòa tuyên án công khai cũng có nghĩa là họ đã chấp hành xong hình phạt cảnh cáo, hay nói cách khác là hình phạt cảnh cáo không có tổ chức thi hành, đồng thời hiện nay cũng chƣa có văn bản hƣớng dẫn thi hành hình phạt này. Do đó, các tổ chức xã hội, đơn vị công tác nơi ngƣời đó làm việc, hay ủy ban nhân dân xã, phƣờng nơi ngƣời đó sinh sống khó có thể nắm đƣợc tình trạng của ngƣời bị kết án và dẫn đến hệ quả là không thể theo dõi, giúp đỡ, cải tạo ngƣời bị kết án trở thành công dân có ích cho xã hội. Đây chính là một trong những nguyên nhân dẫn đến tâm lý ngại áp dụng, sợ bị để ý; sợ bị coi là tiêu cực, nhân nhƣợng cho bị cáo của Thẩm phán và Hội thẩm nhân dân về tác dụng của hình phạt cảnh cáo khi quyết định áp dụng hình phạt cảnh cáo trong từng vụ việc cụ thể. Vì thế, nhiều thẩm phán đã lựa chọn giải pháp an toàn là chọn
một chế định nhân đạo, một biện pháp có tính khoan hồng gần tƣơng tự với hình phạt cảnh cáo (ví dụ nhƣ chế định án treo) để áp dụng đối với ngƣời phạm tội khi họ có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự.