- Vùng miệng hay tại vị trí cấyimplant đang viêm nhiễm chưa được kiểm
12 tháng 4-6 tháng
4.4.1. Đánh giá trên phim quanh chó p Kết quả hình thành cầu xương
Trong nghiên cứu của chúng tôi, kết quả ghép xương được đánh giá trên thang Enermark sau 6, 12 và 15 tháng ghép xương cho thấy loại I là 90,6% (29/32), loại II là 0%, loại III là 9,4% (3/32) và loại IV là 0%. Do đó, tỉ lệ ghép xương thành công là 90,6%. Không có trường hợp thất bại hoàn toàn, thất bại 1 phần là 9,4% do có 3 vị trí hở vết mổ tiêu xương ghép nhưng không có nhiễm trùng. Sau 18 tháng, 1 trường hợp xương loại I chuyển thành loại II do có sự tiêu xương quanh implant chiếm 3,1%, 3 trường hợp xương loại III chuyển thành loại IV chiếm 9,4%. Do loại II vẫn được xem là thành công nên tỉ lệ thành công chung vẫn không thay đổi là 90,6% trong 18 tháng theo dõi.
Tỉ lệ này tương tự như nghiên cứu của Abyholm (1981) trong 80 bệnh nhân có tỉ lệ thành công chiếm 91% [10] hay trong nghiên cứu Bergland (1986) tỉ lệ thành công 90% [24]. Mặc dù, tỉ lệ thành công trong nghiên cứu của Abyholm và Bergland tương đương với nghiên cứu của chúng tôi nhưng hai nghiên cứu này thực hiện ở hàm răng hỗn hợp vốn là đối tượng có điều kiện thuận lợi hơn đối tượng có hàm răng vĩnh viễn [36], [37]. Do vậy, kết quả của chúng tôi có thể nên được đánh giá khả quan hơn.
Ngoài ra, nghiên cứu của chúng tôi có kết quả thành công cao hơn so với kết quả trong nghiên cứu của Collins với tỉ lệ thành công 86,86% được đánh giá từ 1 đến 9 năm sau phẫu thuật [32] hay nghiên cứu của Trindate (2005) là 86% [135], nghiên cứu của Tadashi Mikoya (2010) là 83,3% [127], nghiên cứu của Amanat và Langdon (1991) là 83% [17], nghiên cứu cuả Jackson (1982) là 80% [62], nghiên cứu của Grant (2009) là 76% [54], nghiên cứu của Nightingale (2003) là 71% [93], nghiên cứu của Witherow (2002) là 65% [143]. Những nghiên cứu trên đều thực hiện trên hàm răng hỗn hợp vốn có nhiều thuận lợi hơn hàm răng vĩnh viễn [36], [37] vì theoAbyholm (1981) [10], Waite (1987) [140] và Paulin (1988) [99], hoạt động tăng sinh của tủy xương mạnh hơn, thể tích xương bên cạnh vùng khe hở nhiều hơn ở bệnh nhân trẻ (ghép xương giai đoạn hàm răng hỗn hợp) so với bệnh nhân lớn tuổi (ghép xương ở hàm răng vĩnh viễn) vì càng lớn tuổi thì xương cạnh vùng khe hở tiêu càng nhiều, khe hở càng rộng. Do vậy, việc ghép xương ở bệnh nhân lớn tuổi trở nên phức tạp hơn và cho kết quả kém hơn.
Bên cạnh đó, nghiên cứu của Dempf [36] trên bệnh nhân có hàm răng vĩnh viễn với độ tuổi trung bình là 21,3 tương tự với đối tượng trong nghiên cứu của chúng tôi nhưng kết quả thành công là 68% thấp hơn tỉ lệ thành công của chúng tôi (90,6%). Tỉ lệ thất bại một phần trong nghiên cứu của Dempf là 24% và thất bại hoàn toàn là 8% trong khi kết quả thất bại 1 phần của chúng tôi là 9,4% và không có thất bại hoàn toàn.
Sự khác biệt về kết quả này có thể do chúng tôi đã sử dụng các phương pháp sau: cải tiến kỹ thuật sử dụng vật liệu, áp dụng kỹ thuật 2 mảnh xương vỏ mào chậu (để hạn chế sự tiêu xương ghép và nhanh lành xương); nhờ phối hợp kỹ thuật vạt trượt sang bên, vạt vòm miệng và giải phóng màng xương để giúp khâu đóng vạt không căng, cung cấp đủ máu nuôi cho mảnh ghép; đồng thời, kết hợp với việc cấy ghép implant sớm (4 đến 6 tháng sau ghép xương)
nên đã duy trì được kết quả ghép xương và cũng có thể nghiên cứu của chúng tôi có thời gian theo dõi ngắn hơn các nghiên cứu nêu trên nên các biến chứng và sự tiêu xương ghép có thể chưa xảy ra.
4.4.2.Đánh giá trên phim CT Cone Beam - Phục hồi xương 3 chiều đểcấy ghép implant