2.1. Các quy định về chủ thể tham gia thủ tục xét hỏi và vai trò của các chủ thể
2.1.1. Sự tham gia và vai trò của Tòa án
Việc tham gia của Tòa án trong phiên tòa hình sự sơ thẩm thông qua các hoạt động cụ thể là để thực hiện chức năng xét xử. Và để thực hiện được các chức năng của mình Tòa án phải nắm rõ các sự kiện, tình tiết của vụ án; trên cơ sở đó có đầy đủ cơ sở ra bản án đúng pháp luật. Nên tại khoản 1 Điều 207 BLTTHS quy định: “HĐXX phải xác định đầy đủ các tình tiết về từng sự việc và về từng tội của vụ án theo thứ tự xét hỏi hợp lyù”. Quy định này cùng với các Điều luật khác về vai trò của HĐXX trong thủ tục xét hỏi tại phiên tòa của BLTTHS hiện hành không có gì khác với các quy định trong BLTTHS năm 1988. Với các quy định tại Chương XX của BLTTHS thì HĐXX tham gia một cách tích cực vào quá trình xét hỏi, điều đó thể hiện:
- HĐXX là người hỏi trước các chủ thể tham gia xét hỏi khác (khoản 2 Điều 207)
- Có quyền hỏi bị cáo, người bị hại, nguyên đơn dân sự, bị đơn dân sự, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án, người làm chứng, người giám định;
- Cùng với KSV, được công bố những lời khai tại Cơ quan điều tra, (Điều 208) và là chủ thể duy nhất được công bố nhận xét, báo cáo của cơ quan, tổ chức về những tình tiết liên quan đến vụ án khi không có đại diện của họ tại phiên tòa (Điều 214) và công bố kết luận giám định khi người giám định vắng mặt (khoản 3 Điều 215);
- Chỉ có HĐXX mới có quyền hỏi thêm những vấn đề có liên quan đến vật chứng khi xem xét vật chứng (Điều 212) và hỏi thêm những người tham gia phiên tòa về những vấn đề có liên quan đến nơi xẩy ra tội phạm hoặc những địa điểm khác có liên quan đến vụ án (Điều 213) vv…
Với những quy định như vậy rõ ràng HĐXX chiếm ưu thế hơn các chủ thể khác trong hoạt động xét hỏi và không bị giới hạn nội dung xét hỏi - nghĩa là HĐXX được hỏi tất cả những vấn đề của vụ án. Ở đây cần xem xét mối quan hệ giữa nghĩa vụ phải xác định đầy đủ các tình tiết về từng sự việc và từng tội của vụ án với việc tham gia xét hỏi của HĐXX có phải là mối quan hệ lệ thuộc? Câu trả lời là không. Vì để xác định các sự kiện, tình tiết của vụ án không phải là Tòa án tự tìm tòi các dữ kiện, xác định bị cáo có lỗi hay không có lỗi và sau đó lại tự giải quyết luôn những vấn đề mình mới xác
định, điều đó chẳng khác nào “vừa đá bóng vừa thổi còi”. Nhưng các quy định của BLTTHS hiện hành vẫn thể hiện điều đó, chính vì thế nên có ý kiến cho rằng Tòa án có cả chức năng buộc tội và chức năng bào chữa.
Chúng ta biết rằng, hoạt động chứng minh vụ án hình sự tại phiên tòa không như tại giai đoạn điều tra chỉ do Cơ quan điều tra tiến hành; tại phiên tòa sơ thẩm mặc dù Tòa án là người tổ chức phiên tòa nhưng không phải chỉ có Tòa án mà còn nhiều chủ thể khác cùng tham gia vào quá trình chứng minh vụ án. Do chức năng tố tụng của các chủ thể tại phiên tòa khác nhau, nên hoạt động chứng minh của các chủ thể cũng khác nhau.
Điều 10 BLTTHS quy định: Trách nhiện chứng minh tội phạm thuộc về các cơ quan tiến hành tố tụng. Nhưng hoạt động chứng minh tội phạm của mỗi cơ quan tiến hành tố tụng lại được thực hiện ở những giai đoạn tố tụng khác nhau và những cách thức khác nhau. Ở đây - tại phiên tòa, chức năng của Tòa án là xét xử và vai trò của HĐXX phải là người trọng tài đứng giữa hai bên buộc tội và bào chữa. Bởi vậy trách nhiệm chứng minh và phương thức chứng minh bị cáo có tội hay không có tội của HĐXX khụng thể giống như của KSV hoăùc người bào chữa hay của bị cỏo. “Trỏch nhiệm chứng minh của HĐXX được thực hiện chủ yếu ở việc xem xét và đánh giá tính hợp phỏp và cú căn cứ cỏc chứng cứ cú trong hồ sơ vụ ỏn hoăùc được cỏc bờn đưa ra tại phiên tòa, hướng hoạt động chứng minh của các chủ thể tập trung làm sáng tỏ các tình tiết của vụ án” [33].
Tòa án chứng minh tội phạm không phải là tham gia xét hỏi tại phiên tòa mà là chứng minh tính có căn cứ và hợp pháp của các chứng cứ mà bên buộc tội và bên gỡ tội đưa ra thông qua việc nghiên cứu hồ sơ vụ án trong phần chuẩn bị xét xử, thông qua việc nghe và quan sát thủ tục xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa của bên buộc tội và gỡ tội, đối chiếu với các quy định của pháp luật có những đánh giá pháp lý chính xác, khách quan.
Với quy định như pháp luật hiện nay là HĐXX đóng vai trò là người hỏi chính đã đặt gánh nặng trách nhiệm chứng minh bị cáo có tội hay không có tội lên vai HĐXX, điều này dẫn đến những bất cập là:
- Làm hạn chế tính khách quan – một đòi hỏi quan trọng nhất của hoạt động xét xử. Về mặt hình thức, khi HĐXX xét hỏi bị cáo và những người tham gia tố tụng khác làm cho những người tham dự phiên tòa có cảm giác là HĐXX đã nắm rõ nội dung của vụ án rồi và việc xét hỏi chỉ mang tính hợp thức hoá. Về mặt tâm lý, thông qua việc trực tiếp xét hỏi, HĐXX dễ dẫn đến tâm lý bức xúc, nóng giận khi bị cáo không nhận tội hoặc cảm giác thương hại, cảm thông đối với bị hại… Những hình thức tâm lý này đều ảnh hưởng nhất định đến hình phạt mà bị cáo phải chịu khi nghị án.
- Khi tham gia xột hỏi thỡ HĐXX khụng cú điều kiện tõùp trung vào việc xem xét, đánh giá các chứng cứ, hướng cho quá trình tranh tụng giữa các bên buộc tội và gỡ tội vào việc làm sáng tỏ các tình tiết của vụ án. Đáng lẽ trong phần xét hỏi, HĐXX chỉ tập trung quan sát, lắng nghe các bên hỏi và trả lời, điều khiển cho các bên tiến hành xét hỏi theo một trật tự hợp lý, toàn diện, đến khi nào thấy việc xét hỏi đã đầy đủ thì quyết định chuyển qua phần tranh luận. HĐXX không được có những lời lẽ khẳng định hay phủ định bất cứ một vấn đề nào mà KSV, người bào chữa và những người tham gia tố tụng khác nêu ra, cũng như không được đánh giá, nhận xét đúng sai ngay tại phiên tòa. Nếu cần giải thích cho người tham gia tố tụng thì chỉ giải thích quyền và nghĩa vụ tố tụng, tuyệt đối không được giải thích quy định của BLHS.
- Không chỉ làm hạn chế tính khách quan của Tòa án mà còn làm hạn chế tính tích cực, chủ động của Kiểm sát viên, người bào chữa và các chủ thể khác tham gia vào quá trình chứng minh vụ án.
- Không có sự phân định nhiệm vụ cụ thể cho các chủ thể tại phiên tòa phù hợp với chức năng tố tụng, trong khi đó “pháp luật TTHS lại qui định chủ thể thực hiện chức năng xét xử quá nhiều quyền, đồng thời đặt lên vai chủ thể này quá nhiều trách nhiệm.
Những nhiệm vụ, quyền hạn được giao cho Tòa án thậm chí không thuộc nội dung của xét xử. Chính điều này sẽ dẫn đến sự bất bình đẳng giữa bên buộc tội và bên bào chữa, không bảo đảm sự vô tư khách quan và công minh của Tòa án, làm cho mục đích và nhiệm vụ của TTHS khó có thể đạt được” [12].
Về sự tham gia và vai trò của HĐXX trong thủ tục xét hỏi hiện nay có nhiều quan điểm khác nhau:
Quan điểm thứ nhất cho rằng HĐXX phải là người hỏi chính và chủ yếu để xác định các tình tiết của vụ án. Các chủ thể khác có tham gia xét hỏi hay không là quyền của họ, không mang tính bắt buộc. Những người theo quan điểm này đề cao vai trò của Tòa án tại phiên tòa, coi đó như là sự thể hiện quyền lực Nhà nước và cũng đề cao những ảnh hưởng của mô hình tố tụng xét hỏi vào TTHS Việt Nam. Mặt khác, họ còn cho rằng truyền thống pháp luật cũng như các điều kiện về kinh tế, chính trị, xã hội của đất nước ta không cho phép chúng ta chuyển qua mô hình tố tụng tranh tụng, nên
“tuyệt đối hóa quan điểm: Tòa án chỉ đóng vai trò trọng tài, không buộc tội, không gỡ tội là chưa phù hợp với điều kiện, hoàn cảnh nước ta và cũng không phù hợp với quan điểm xây dựng Nhà nước ta là quyền lực tạâp trung thống nhất, có sự phân công và phối hợp” [46].
Quan điểm thứ hai cho rằng để bảo đảm tính tranh tụng và dân chủ tại phiên tòa thì HĐXX chỉ tham gia xét hỏi hạn chế; trách nhiệm chứng minh bị cáo có tội hay không có tội do các bên buộc tội và gỡ tội thực hiện. Quan điểm này lại có ba ý kiến:
Ý kiến thứ nhất: HĐXX tham gia xét hỏi để làm sáng tỏ các tình tiết của vụ án mà các bên chưa làm rõ ở bất kỳ thời điểm nào [33]. Ý kiến thứ hai: HĐXX chỉ hỏi mang tính chất gợi mở, nêu vấn đề; còn những câu hỏi mang tính buộc tội, gỡ tội; đi vào chi tiết của vụ án thì do bên buộc tội và bào chữa thực hiện [44], [45]. Ý kiến thứ ba: Sau khi các chủ thể của bên bào chữa và bên buộc tội hỏi xong, nếu HĐXX thấy có điểm nào chưa rõ thì hỏi thêm, nghĩa là hỏi sau cùng [41].
Nghiên cứu thủ tục xét hỏi theo tinh thần tranh tụng và nâng cao tính dân chủ của phiên tòa phải xác định rõ vai trò của các chủ thể phù hợp với chức năng tố tụng của chúng. Các quan điểm nêu trên đều xác định HĐXX có tham gia vào quá trình xét hỏi tại phiên tòa. Quan điểm thứ nhất đã tuyệt đối hóa vai trò của HĐXX khi thực hiện việc xét hỏi. chưa nhận thấy rõ chức năng cơ bản của tố tụng là phải có những nhiệm vụ nào cho phù hợp, chưa có sự phân định ranh giới giữa các chức năng tố tụng, chưa nhận thức được việc tham gia tích cực của HĐXX là sẽ làm giảm tính khách quan khi thực hiện chức năng xét xử. Mặt khác, quan điểm này có sự nhầm lẫn khi cho rằng Tòa án còn có cả chức năng buộc tội và bào chữa. Quan điểm thứ hai đã có sự nhìn nhận nếu để HĐXX tham gia quá tích cực vào quá trình xét hỏi thì sẽ mất đi tính khách quan của Tòa án và thấy được chức năng xét xử không phải thực hiện nhiệm vụ như bên
buộc tội và bên bào chữa. Nhưng quan điểm này vẫn để cho HĐXX một vai trò đáng kể khi tham gia quá trình thẩm vấn tại phiên tòa mà không lý giải tại sao. Ý kiến thứ nhất xỏc định HĐXX hỏi bất cứ lỳc nào nếu thấy cần (kể cả hỏi trước KSV) làứ tạo ra sự tùy nghi của HĐXX: thích thì hỏi nhiều, không thích thì hỏi ít. Ý kiến thứ hai không làm rừ thế nào là “hỏi nờu vấn đề”,ứ “hỏi cú tớnh chất gợi mở”ỷ? Khú cú sự phõn định ranh giới giữa hỏi có tính chất gợi mở và hỏi nội dung sự việc, và điều này vẫn dẫn đến sự tùy tiện của HĐXX khi tham gia xét hỏi. Ý kiến thứ ba đưa ra sự hạn chế của HĐXX khi tham gia xét hỏi, do các bên đã hỏi xong rồi HĐXX mới hỏi (nếu cần) nên tính dân chủ và tranh tụng rất cao, tạo ra sự chủ động cho các bên xét hỏi. Nhưng tại sao HĐXX vẫn còn tham gia xét hỏi thì ý kiến này chưa nêu được, dẫu sao trong ý kiến này vẫn thể hiện tính tranh tụng cao và có thể áp dụng trong tình hình hiện nay.
Tất cả các quan điểm trên đều xuất phát từ quan điểm cho rằng TTHS của Việt Nam chịu ảnh hưởng nhiều của mô hình tố tụng xét hỏi, truyền thống pháp luật cũng như các điều kiện kinh tế, xã hội Việt Nam hiện nay không thể chuyển sang mô hình tranh tụng. “ Ở nước ta, từ trước tới nay, quá trình xét hỏi được thực hiện theo tố tụng thẩm vấn, đề cao vai trò của Thẩm phán chứ không phải của Luật sư, tại phiên tòa trong thủ tục thẩm vấn không phải là sự cạnh tranh giữa hai bên đối lập nhau mà là sự tiếp tục quá trình điều tra” [16]. Nhưng theo chúng tôi, ngoài yếu tố luật định thì yếu tố quan trọng khác có lẽ là thói quen mà bấy lâu nay chúng ta thực hiện. Sự thật là “một số người rất khó chấp nhận hình ảnh Tòa án trong Nhà nước chúng ta như là trọng tài, không phải là cơ quan đấu tranh chống tội phạm” [38]. Theo chúng tôi phương án mà HĐXX không tham gia vào quá trình xét hỏi mà việc này dành cho bên buộc tội và bên gỡ tội mới thực sự mang lại tính tranh tụng dân chủ, công bằng tại phiên tòa và đưa các chủ thể tiến hành tố tụng thực hiện đúng chức năng của mình. Vấn đề đặt ra là khi HĐXX không tham gia xét hỏi thì TTHS của chúng ta đã chuyển qua mô hình tố tụng tranh tụng? Điều này không hoàn toàn như vậy, mô hình tố tụng của chúng ta vẫn là tố tụng pha trộn và đó chỉ là sự tiếp thu chọn lọc yếu tố tích cực của mô hình tố tụng tranh tụng. Thật vậy, các giai đoạn tố tụng, cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng… đều không có gì thay đổi, điều kiện về cơ sở vật chất không tăng nhưng mang tính đột phá trong hoạt động lập pháp nói chung, cải cách tư pháp nói riêng.
Nói thêm về chức năng xét xử của Tòa án chúng tôi cho rằng tại phiên tòa Tòa án không có nghĩa vụ phải chứng minh tính có lỗi của bị cáo, không phải tìm các chứng cứ để xác định bị cáo có thực hiện hành vị như cáo trạng truy tố hay không mà là kiểm tra tính hợp pháp và có căn cứ của các chứng cứ do bên buộc tội và bên bào chữa đưa ra. “Chức năng của Tòa án là xét xử và vai trò của HĐXX là trọng tài đứng giữa hai bên buộc tội và bào chữa. Bởi vậy, trách nhiệm chứng minh và phương thức chứng minh bị cáo có tội hay không có tội của HĐXX không thể giống KSV và người bào chữa hay bị cáo. Trách nhiệm chứng minh của HĐXX được thực hiện chủ yếu ở việc xem xét và đánh giá tính hợp pháp và có căn cứ các chứng cứ trong hồ sơ vụ án hoặc được cỏc bờn đưa ra tại phiờn tũa, hướng hoạt động chứng minh của cỏc chủ thể tõùp trung làm sáng tỏ các tình tiết của vụ án” [13].
Thực tiễn trong các phiên tòa hình sự sơ thẩm hiện nay, HĐXX và nhất là Thẩm phán – Chủ toạ phiên tòa đã thực hiện xét hỏi một cách quá tích cực, nhiều khi làm thay cả công việc của KSV, người bào chữa và những người tham gia tố tụng khác. Có nhiều phiên tòa khi Thẩm phán hỏi KSV có hỏi gì không thì KSV trả lời là HĐXX đã xác định rõ các tình tiết của vụ án nên không hỏi gì thêm. Khi xét hỏi Chủ tọa phiên tòa đã quát nạt bị cáo do “quanh co chỗi cãi”, phủ nhận những lời khai tại Cơ quan điều tra mà hồ sơ đã thể hiện; có thành viên HĐXX còn khẳng định ngay khi xét hỏi rằng bị cáo tỏ thái độ ngoan cố, không thật thà khai báo là bất lợi cho bị cáo. Điều này một phần là “do thói quen khó sửa muốn tạo cho bị cáo khuất phục tại phiên tòa, làm thay việc của KSV, chỉ tìm các chứng cứ buộc tội bị cáo nếu sẵn có định kiến là bị cáo có tội hoặc làm thay việc của Luật sư, chỉ tìm những chứng cứ gỡ tội nếu sẵn có định kiến là bị cáo không có tội” [45]. Có nhiều HĐXX không chú ý đến việc xét hỏi của KSV và người bào chữa, khoảng thời gian mà Kiểm sát viên và người bào chữa xét hỏi giống như thời gian mà HĐXX nghỉ giải lao. Điều này thật dễ hiểu, vì trước đó HĐXX đã tự làm rõ các tình tiết của vụ án và với HĐXX như vậy là đã đủ và trong thực tế việc tham gia xét hỏi của KSV, người bào chữa, người bảo vệ quyền lợi hợp pháp của đương sự chỉ mang tính ước lệ, tượng trưng.
Trong quá trình sửa đổi BLTTHS năm 2003 có nhiều phiên tòa mẫu ở các địa phương, nhất là ở Hà Nội và thành phố Hồ Chí Minh về tổ chức phiên toà theo tinh thần tranh tụng. Trong đó, KSV đóng vai trò chính khi xét hỏi, người bào chữa tham