2.1. Các quy định về chủ thể tham gia thủ tục xét hỏi và vai trò của các chủ thể
2.1.3. Sự tham gia và vai trò của người bào chữa
Người bào chữa tham gia phiên tòa theo hai hình thức: Do bị cáo hoặc gia đình bị cáo mời; theo yêu cầu của Tòa án trong trường hợp bắt buộc phải có người bào chữa mà bị cáo không tự mời người bào chữa và được Tòa án chấp nhận.
Trong thủ tục xét hỏi tại phiên tòa, người bào chữa được tham gia xét hỏi bị cáo và những người tham gia tố tụng khác, xem xét vật chứng… giống như KSV nhưng hỏi sau HĐXX và KSV (khoản 2 Điều 207). Khoản 3 Điều 209 cũng quy định rõ khi hỏi bị cáo, người bào chữa hỏi về những tình tiêt liên quan đến việc bào chữa. Đây là quy định mới của BLTTHS năm 2003, mặc dù vậy nhưng không làm thay đổi bản chất việc xét hỏi của người bào chữa như BLTTHS năm 1988. Hơn nữa, BLTTHS năm 2003 không quy định cho người bào chữa được công bố những lời khai tại Cơ quan điều tra như KSV là chưa thể hiện sự bình đẳng trong quá trình chứng minh tại phiên tòa.
Hoạt động của người bào chữa trong TTHS nói chung và trong phiên tòa hình sự sơ thẩm nói riêng không chỉ có ý nghĩa đối trọng với các chủ thể thực hiện chức năng
buộc tội mà còn có tác dụng phối hợp nhằm giải quyết những vấn đề liên quan đến trách nhiệm của người bào chữa. Trong nhiều trường hợp, các tài liệu, vật chứng do người bào chữa thu thập cùng các kiến nghị của họ sẽ giúp cơ quan tiến hành tố tụng nhận thức rõ hơn về bản chất của vụ án, về người bị buộc tội.
Điều 190 BLTTHS quy định: “ Người bào chữa có nghĩa vụ tham gia phiên tòa.
Người bào chữa có thể gởi trước bản bào chữa cho Tòa án. Nếu người bào chữa vắng mặt Tòa án vẫn mở phiên tòa”. Xung quanh việc người bào chữa vắng mặt tại phiên tòa có ý kiến cho rằng việc kiểm tra đánh giá chứng cứ tại phiên tòa mới là quan trọng, bản án của Tòa án được đưa ra không chỉ dựa trên cơ sở các chứng cứ đã thu thập có trong hồ sơ vụ án mà cả chứng cứ khác được thu thập, kiểm tra, đánh giá trong giai đoạn xét xử vụ án. Nếu quy định như trên vô hình trung đã cho phép người bào chữa có quyền thiếu trách nhiệm đối với người mà mình nhận bảo vệ. Vì vậy, ý kiến này đề nghị nếu người bào chữa vắng mặt thì phải hoãn phiên tòa [18]. Ý kiến khác lại cho rằng quy định của BLTTHS hiện hành vừa khẳng định quyền năng tố tụng của Tòa án, vừa là một biện pháp để nâng cao trách nhiệm, nghĩa vụ của người bào chữa trước thân chủ và trước xã hội [24]. Theo chúng tôi, quyền bào chữa trong phiên tòa sơ thẩm là quyền mà pháp luật quy định cho Luật sư hay bất kỳ ai có đủ điều kiện và được Tòa án chấp nhận để bào chữa cho người bị truy tố ra tòa. Nhưng quyền này chỉ phát sinh khi bị cáo (hay gia đình bị cáo) hoặc Tòa án yêu cầu. Vì thế khi đã nhận lời và được chấp nhận của Tòa án thì đó là nghĩa vụ của người bào chữa và đó cũng đồng nghĩa với quyền được nhờ người khác bào chữa cho mình của bị cáo. Nên để đảm bảo hài hoà giữa quyền năng của Tòa án và quyền lợi của bị cáo cũng như bảo đảm nguyên tắc tranh tụng thì pháp luật cần quy định nếu người bào chữa vắng mặt nhưng bị cáo đồng ý xét xử vắng mặt người bào chữa thì không phải hoãn phiên tòa, nếu bị cáo yêu cầu phải có người bào chữa thì dù có gởi trước bản bào chữa hay không, Tòa án vẫn phải hoãn phiên tòa. Đồng thời quy định trách nhiệm của người bào chữa bằng chế tài cụ thể nếu thiếu trách nhiệm với thân chủ.
Cũng là vấn đề nghĩa vụ của người bào chữa nhưng trong quan hẹâ với quyền lợi của bị cáo và quyền lợi của xã hội, hiện nay cũng tồn tại các quan điểm khác nhau. Có quan điểm cho rằng, người bào chữa phải đặt lợi ích của Nhà nước, của xã hội lên trên hết sau đó mới đến lợi ích của người mà họ bào chữa. Ngược lại, có quan điểm cho
rằng người bào chữa tham gia tố tụng là xuất phát từ ý chí của người bị buộc tội (do người bị buộc tội hoặc thân nhân của họ mời) vì thế các hành vi, việc làm của người bào chữa đều phải và chỉ hướng tới lợi ích của người mà mình bảo vệ. Theo chúng tôi dù người bào chữa tham gia phiên tòa là do thân chủ mời hay do Tòa án yêu cầu thì đều phải đặt cả hai lợi ích trên trong mối quan hệ hài hoà, không thể đặt nhiệm vụ nào cao hơn nhiệm vụ nào. Người bào chữa tham gia tố tụng là để làm sáng tỏ vụ án, bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho bị cáo; góp phần giúp Tòa án đưa ra phán quyết chính xác, đúng người, đúng tội, hạn chế đến mức thấp nhất trường hợp oan sai. Lẽ dĩ nhiên, ở một mức độ nào đó việc tham gia của người bào chữa là vì lợi ích và xuất phát từ yêu cầu của bị cáo cũng như lợi ích nghề nghiệp của người bào chữa, nên lợi ích cá nhân luôn có phần trội hơn.
Do đã nghiên cứu hồ sơ vụ án và có kiến thức pháp luật nên trong thủ tục xét hỏi, người bào chữa cần phải làm rõ những vấn đề nào có lợi cho bị cáo nhất mà KSV bỏ qua hoặc chưa phát hiện. Ngoài việc tham gia xét hỏi những người tham gia tố tụng, người bào chữa còn phải quan sát toàn bộ quá trình xét hỏi, chú ý đến thái độ của người hỏi và người trả lời. Nếu thấy những câu hỏi mang tính chất mớm cung, phiến diện, thiếu khách quan, ảnh hưởng đến đời tư mà không liên quan đến vụ án thì có ý kiến đề nghị Chủ tọa phiên tòa không buộc người bị hỏi phải trả lời. Người bào chữa cần ngăn chặn bất cứ áp lực nào đối với bị cáo, phản đối việc áp dụng những hành vi trái pháp luật để dọa dẫm bị cáo hoặc làm sai lệch lời khai của bị cáo. “Đôi khi người bào chữa cũng cần phải bổ sung, giải thích hoặc làm rõ một số điểm trong lời khai của bị cáo, giúp cho bị cáo nhớ lại sự kiện phạm tội, một số tình tiết của vụ án… bằng việc đặt câu hỏi bổ sung hoặc đưa ra những câu hỏi mang tính chất gợi ý để bị cáo nhớ lại” [52].
Do chủ động trong việc thực hiện hoạt động chứng minh trước phiên toà và bình đẳng với KSV khi đưa ra chứng cứ, yêu cầu… nên người bào chữa cần chủ động xét hỏi những người tham gia tố tụng, xem xét vật chứng, kết luận giám định và có nhận xét để làm sáng tỏ những vấn đề nào có lợi cho bị cáo nhất. Có thể sử dụng cả những phương tiện, công cụ cần thiết cho hoạt động xét hỏi như: Bảng vẽ sơ đồ, máy chiếu hình ảnh…
Thực tiễn hiện nay người bào chữa sử dụng các phương tiện để phục vụ cho hoạt động chứng minh của mình tại phiên tòa là rất ít, một phần là do cơ sở vật chất của các Tòa án hiện nay còn hạn chế, một số nơi lại không cho người bào chữa mang đến và sử dụng các công cụ, phương tiện kỹ thuật dùng cho việc chứng minh vụ án.
Tinh thần trách nhiệm của Luật sư đối với thân chủ hiện nay cũng còn nhiều vấn đề phải bàn. Có Luật sư không tham dự phiên tòa mà gởi bài bào chữa lập luận theo hướng chứng minh thân chủ của mình vô tội, nhưng khi đến phiên tòa thì bị cáo thừa nhận mình đã thực hiện hành vi phạm tội. Vì vậy, sau khi thư ký phiên tòa đọc bài bào chữa của Luật sư thì chủ tọa phiên tòa hỏi bị cáo có đồng ý với ý với quan điểm bào chữa đó không thì bị cáo dứt khoát không đồng ý [29]. Hay có trường hợp Luật sư
“chưa kịp đọc hồ sơ hoặc đọc “tốc hành” rồi đăng đàn bào chữa luôn, không biết thân chủ là ai, nhầm người bị hại với bị cáo” hay bài bào chữa chưa đầy một phút, phần thẩm vấn Luật sư cũng không đặt câu hỏi, rồi cũng không tranh luận…” [47]. Những trường họp như trên xẩy ra tại phần lớn các phiên tòa có Luật sư chỉ định. Vì vậy, theo chúng tôi để đảm bảo thực hiện đúng yêu cầu “phán quyết của Tòa án phải căn cứ chủ yếu vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa” và đảm bảo quyền bào chữa của bị cáo thì pháp luật không nên quy định người bào chữa có quyền gởi bài bào chữa mà phải có nghĩa vụ tham gia phiên tòa, nếu không tham gia vào ngày mà Tòa án đã lên lịch xét xử thì phải báo cho Tòa án và bị cáo biết trước một thời gian nhất định. Đồng thời để tạo điều kiện cho các bên thực hiện hoạt động chứng minh tại phiên tòa thật hiệu quả, pháp luật cần quy định cho các chủ thể được sử dụng các phương tiện kỹ thuật, Toà án phải tạo điều kiện tối thiểu cho các chủ thể tranh tụng tác nghiệp tại phiên tòa.