Chỉ tiêu đánh giá Trọng số Giá trị trung bình
P&G Unilever
Thơng báo giá cả chính xác, kịp thời 0,45 3,66 3,85 Thơng tin chương trình khuyến mãi, sản phẩm mới nhanh chóng 0,30 3,95 3,85 Cung cấp thơng tin nghiệp vụ bán hàng đầy đủ 0,25 4,06 3,88
Đánh giá chung về thông tinbán hàng 1,00 3,85 3,86
(Nguồn: Xửlý sốliệu SPSS năm 2019)
Nhìn vào bảng 2.18, ta có thểthấy P&G được nhà bán lẻ đánh giá cao hơn ởhai yếu tốthứ2 và thứ3, tuy nhiên trọng sốcủa 2 yếu tốnày thấp dẫn đến đánh giá chung về yếu tố Hỗ trợ thông tin bán hàng của P&G (3,85) thấp hơn Unilever (3,86) nhưng chênh lệch rất nhỏ (0,01). Thông tin bán hàng là yếu tố quan trọng tác động đến kết quảkinh doanh của các cửa hiệu, việc cung cấp thơng tin bán hàng chính xác, kịp thời giúp nhà bán lẻ bán hàng tốt hơn và tránh những sự cố đáng tiếc không mong muốn xảy ra. Ở đây cả P&G và Unilever đều được nhà bán lẻ đánh giá tương đương nhau cho thấy 2 NPP Tuấn Việt và Hồng Phan đã có những chính sách đúng đắn trong việc triển khai yếu tố này. Tuy nhiên họ cần phải nỗ lực hơn nữa để gia tăng sự hài lòng của nhà bán lẻlên mức cao hơn.
2.3.3.4. So sánh đánh giá của nhà bán lẻ đối với yếu tố “cơ sởvật chất-trangthiết bị” giữa P&G và Unilever tại thị trường Bắc Sông Hương TT Huế. thiết bị” giữa P&G và Unilever tại thị trường Bắc Sông Hương TT Huế. Bảng 2.19 -Đánh giá của nhà bán lẻ đối với yếu tố “cơ sởvật chất-trang thiết bị”
Hỗ trợ về cơ sở vật chất, trang thiết bị Giá trị trung bình Rất khơng đồng ý Khơng đồng ý Trung lập Đồng ý Rất đồng ý SL TL SL TL SL TL SL TL SL TL Cung cấp đủ dụng cụ trưng bày P&G 3,85 0 0,00 0 0,00 34 21,94 110 70,97 11 7,09 Unilever 4,21 0 0,00 0 0,00 9 5,81 104 67,10 42 27,10 Cung cấp đủ trang thiết bị hỗ trợ việc quảng cáo P&G 3,68 0 0,00 5 3,23 41 26,45 107 69,03 2 1,29 Unilever 3,67 0 0,00 5 3,23 45 29,03 101 65,16 4 2,58 Cung cấp đủ trang thiết bị hỗ trợ việc bán hàng P&G 3,62 0 0,00 0 0,00 70 45,16 74 47,74 11 7,09 Unilever 3,71 0 0,00 0 0,00 62 40,00 76 49,03 17 10,97
(Nguồn: Xửlý sốliệu SPSS năm 2019)
Cung cấp đủdụng cụ trưng bày
Đi kèm với chương trình trưng bày là các dụng cụ trưng bày hỗ trợ cho việc trưng bày hàng hóa đúng theo chuẩn của nhà sản xuất đặt ra như là vỷ treo, kệ trưng bày dầu gội, kệ trưngbày bột giặt, nước xả, … tùy loại sản phẩm mà nhà sản xuất thiết kếdụng cụ trưng bày kèm theo đểlàm sao cho hàng hóa của mìnhđược trưng bày đẹp
mắt nhất, thu hút ánh nhìn của người tiêu dùng nhất và cũng tiết kiệm diện tích nhất. Dụng cụ trưng bày này có thể là do nhân viên trưng bày mang đến hoặc do trực tiếp nhân viên bán hàng mang đến các cửa hiệu để hỗ trợ trong quá trình mời chào mua hàng.
Giảthuyết đưa ra:
Ho : Khơng có sựkhác biệt trong đánh giá của nhà bán lẻ đối với yếu tố “Cung cấp đủ dụng cụ trưng bày” giữa P&G và Unilever tại thị trường Bắc sơng Hương tỉnh Thừa Thiên Huế.
H1 : Có sự khác biệt trong đánh giá của nhà bán lẻ đối với yếu tố “Cung cấp
đủ dụng cụ trưng bày” giữa P&G và Unilever tại thị trường Bắc sông Hương tỉnh Thừa Thiên Huế.
Dựa vào bảng kiểm định so sánh cặp (bảng 2.20), ta thấy giá trị Sig. của yếu tố “Cung cấp đủ dụng cụ trưng bày” của P&G và Unilever là 0,00 < 0,05. Vì vậy bác bỏ
Ho, chấp nhận H1. Cho nên ta có thểkết luận rằng có sựkhác biệt trong đánh giá của nhà bán lẻ đối với yếu tố trên. Và dựa vào giá trị trung bình thì có thể nhận xét rằng nhà bán lẻ đánh giá yếu tố “Cung cấp đủ dụng cụ trưng bày” của P&G thấp hơn
Unilever (3,85 < 4,21).
Các nhà bán lẻ đánh giá yếu tố “Cung cấp đủ dụng cụ trưng bày” của P&G có giá trị trung bình là 3,85/5, nhìn tổng thể thì P&G đã làm tương đối tốt với gần 78% nhà bán lẻ đồng ý và rất đồng ý, còn lại là trung lập. Tuy nhiên khi xét tương quan với Unilever thì ta thấy rằng Unilever đã làm tốt hơn rất nhiều khi được đánh giá 4,21/5 với gần 94% nhà bán lẻ đồng ý và rất đồng ý với ý kiến này. Qua đó có thể thấy rằng Unilever đã rất quan tâm đầu tư từ rất sớm về dụng cụ trưng bày hàng hóa. Thực tế cho thấy, sựhiện diện của dụng cụ trưng bày tại các cửa hiệu của Unilever đạt tỷlệrất cao và ở những vị trí rất đáng giá hơn so với P&G. Kết quả này đạt được là do họ đã có những bước đi nhanh hơn đối thủtrong việc triển khai chương trình trưng bày hàng hóa của mình.
Cung cấp đủtrang thiết bịhỗtrợviệc quảng cáo
Ngồi việc triển khai các chương trình quảng cáo trên các phương tiện thơng tin đại chúng, mạng xã hội,… thì các chương trình quảng cáo triển khai tại các điểm bán cũng có hiệu quả khơng kém. Vì vậy các nhà sản xuất rất chú trong đẩy mạnh chiến lược quảng cáo trực tiếp tại các cửa hiệu bằng việc cung cấp đầy đủ trang thiết bị hỗ trợ quảng cáo như sticker, banner, … có hình ảnh thương hiệu, nhãn hiệu, chương trình khuyến mãi đi kèm, slogan,…. của các mặt hàng mà nhà sản xuất đang kinh doanh đểtreo tại các cửa hiệu.
Ho : Khơng có sựkhác biệt trong đánh giá của nhà bán lẻ đối với yếu tố “Cung cấp đủ trang thiết bị hỗ trợ quảng cáo” giữa P&G và Unilever tại Thị trường Bắc
sông Hương tỉnh Thừa Thiên Huế.
H1 : Có sự khác biệt trong đánh giá của nhà bán lẻ đối với yếu tố “Cung cấp
đủ trang thiết bị hỗ trợ quảng cáo” giữa P&G và Unilever tại Thị trường Bắc sông
Hương tỉnh Thừa Thiên Huế.
Dựa vào bảng kiểm định so sánh cặp (bảng 2.20), ta thấy giá trị Sig. của yếu tố “Cung cấp đủ trang thiết bị hỗ trợ quảng cáo” của P&G và Unilever là 0,529 > 0,05,
Vì vậy chưa có cơ sởbác bỏHo. Cho nên ta có thểkết luận rằng có khơng sựkhác biệt trong đánh giá của nhà bán lẻ đối với yếu tốtrên. Và dựa vào giá trị trung bình thì có thểnhận xét rằng nhà bán lẻ đánh giá yếu tố “Cung cấp đủ trang thiết bị hỗtrợ quảng cáo” của P&G tương đương Unilever (3,68 ~ 3,67).
Với yếu tố cung cấp đủ trang thiết bị hỗ trợ việc quảng cáo, cả P&G và Unilever đều được nhà bán lẻ đánh giá ngang bằng nhau. Cụ thể là P&G được đánh giá 3,68/5 với gần 70% ý kiến đồng ý và xấp xỉ 27% ý kiến trung lập. Không khác nhiều so với P&G, Unilever được các nhà bán lẻ đánh giá thấp hơn với độchênh lệch không lớn lắm ởmức 3,67/5 với hơn 65% nhà bán lẻ đồng ý và gần 30% nhà bán lẻtỏ ra trung lập với yếu tố này. Tuy được đánh giá tương đương nhau nhưng nhìn chung mức độ đánh giá của nhà bán lẻcho cảhai vẫn chưa thật sựlà cao lắm. Điều này đòi hỏi cả P&G và Unilever trong thời gian tới cần có những động thái tích cực hơn để làm cho nhà bán lẻcảm thấy hài lòng hơn đối với yếu tốnày.
Bảng 2.20 - Kiểm định so sánh cặp đối với yếu tố "Cơ sở vật chất, trang thiết bị"
Cặp so sánh Giá trị trung bình Độ lệch chuẩn Mức ý nghĩa (Sig.)
P&G cung cấp đủ dụng cụ trưng bày- Unilever cung cấp đủ
dụng cụ trưng bày -0,361 0,643 0,000 P&G cung cấp đủ trang thiết bị hỗ trợ việcquảng cáo- Unilever
cung cấp đủ trang thiết bị hỗ trợ việc quảng cáo 0,013 0,254 0,529 P&G cung cấp đủ trang thiết bị hỗ trợ việc bán hàng - Unilever
cung cấp đủ trang thiết bị hỗ trợ việc bán hàng -0,090 0,514 0,030
(Nguồn: Xửlý sốliệu SPSS năm 2019)
Cung cấp đủtrang thiết bịhỗtrợviệc bán hàng
Trang thiết bị hỗ trợ việc bán hàng là các dụng cụ, thiết bị giúp cho người bán hàng trong quá trình thực hiện các nghiệp vụkinh doanh diễn ra được thuận lợi hơn. Ở góc độ ngành hàng FMCG, mà cụ thể là những nhãn hàng mà cả P&G và Unilever đang kinh doanh thì đây chỉ đơn giản là những dụng cụ như là gậy treo hàng, máy tính bỏ túi, túi đựng tiền,… Bởi vì chỉ là những cửa hiệu nhỏ lẻ nên các thiết bị hiện đại hơn chưa cần thiết lắm. Ở một số cửa hiệu tiện lợi thì có thêm các thiết bị như máy
tính, máy đọc mã vạch, máy in hóa đơn, phần mềm quản lý bán hàng,… Tuy nhiên hầu hết các thiết bị này đều do các cửa hiệu tự đầu tư.
Giảthuyết đưa ra:
Ho : Khơng có sựkhác biệt trong đánh giá của nhà bán lẻ đối với yếu tố “Cung cấp đủ trang thiết bị hỗ trợ việc bán hàng” giữa P&G và Unilever tại thị trường Bắc
sông Hương tỉnh Thừa Thiên Huế.
H1 : Có sự khác biệt trong đánh giá của nhà bán lẻ đối với yếu tố “Cung cấp
đủtrang thiết bị hỗtrợ việc bán hàng” giữa P&G và Unilever tại thị trường Bắc sông
Hương tỉnh Thừa Thiên Huế.
Dựa vào bảng kiểm định so sánh cặp (bảng 2.20), ta thấy giá trị Sig. của yếu tố “Cung cấp đủ trang thiết bị hỗ trợ việc bán hàng” của P&G và Unilever là 0,03 < 0,05. Vì vậy bác bỏHo, chấp nhận H1. Cho nên ta có thểkết luận rằng có sựkhác biệt trong đánh giá của nhà bán lẻ đối với yếu tốtrên. Và dựa vào giá trị trung bình thì có thể nhận xét rằng nhà bán lẻ đánh giá yếu tố “Cung cấp đủ trang thiết bị hỗ trợ việc bán hàng” của P&G thấp hơn Unilever (3,62 < 3,71).
Được các nhà bán lẻ đánh giá đối với yếu tố “Cung cấp đủ trang thiết bị hỗtrợ việc bán hàng” ở mức 3,62/5 cụ thểlà có gần 54% nhà bán lẻ đồng ý và rất đồng ý, tuy nhiêncó đến tận trên 45% nhà bán lẻtỏra trung lập với ý kiến này. Được đánh giá cao hơn, Unilever được gần 60% nhà bán lẻ đồng ý và rất đồng ý với giá trị trung bình là 3,71/5. Qua đây cho thấy Unilever đã làm tốt hơn trong việc cung cấp trang thiết bị hỗtrợviệc bán hàng cho các nhà bán lẻ.
Sử dụng phương pháp bình quân gia quyền (trung bình cộng có trọng số), để tính giá trịtrung bình của yếu tố “Hỗ trợ về cơ sởvật chất, trang thiết bị” ta được bảng 2.21.