Chỉ tiêu đánhgiá Trọng số Giá trị trung bình
P&G Unilever
Được thăm hỏi tặng quà vào lễ, tết, sinh nhật 0,25 3,52 3,48 Được giải quyết khó khăn, vướng mắc kịp thời 0,30 3,91 3,89 Nhân viên xây dựng quan hệ tốt với nhà bán lẻ 0,45 4,02 3,26
Đánh giá chung vềquan hệ cá nhân 1,00 3,86 3,50
(Nguồn: Xửlý sốliệu SPSS năm 2019)
Dựa vào bảng 2.27, ta thấy rằng mặc dù 2 yếu tố đầu tiên khơng có sựkhác biệt trong đánh giá của nhà bán lẻ đối với P&G và Unilever, tuy nhiên yếu tố thứ 3 liên quan đến hoạt động xây dựng quan hệ với nhà bán lẻ thì P&G lại chứng minh mình vượt trội hơn rất nhiều so với Unilever. Đồng thời trọng sốcủa yếu tốthứ 3 lại chiếm tỷ lệ lớn hơn kéo theo đánh giá chung của nhà bán lẻ đối với yếu tố quan hệ cá nhân của P&G cao hơn Unilever (3,86 > 3,5). Qua số liệu này, Unilever cần phải thay đổi chính sách của mình cũng như đào tạo đội ngũ nhân viên trực tiếp làm việc với nhà bán lẻ để có thể nâng cao sự hài lòng của họ. Bởi vì quan hệ cá nhân là một trong những nhân tố tác động rất mạnh đến sựhài lòng chung của nhà bán lẻ đối với chính sách phân phối chung.
2.3.3.7. So sánh đánh giá của nhà bán lẻ đối với chính sách phân phối giữaP&G và Unilever tại thị trường Bắc Sông Hương TT Huế. P&G và Unilever tại thị trường Bắc Sông Hương TT Huế.
Sau khi phân tích so sánh đánh giá 6 nhân tố trong chính sách phân phối của P&G và Unilever, sửdụng phương pháp tính bình qn gia quyền ta được kết quảgiá trịtrung bình nhưbảng 2.28.