7. Kết cấu của luận án
2.3. ĐÁNH GIÁ CHUNG THỰC TRẠNG QUẢN LÝ NỢ CHÍNH QUYỀN
2.3.3. Nguyên nhân của hạn chế
2.3.3.1. Nguyên nhân khách quan
Thứ nhất, khuôn khổ pháp lý chung về quản lý nợ CQĐP còn tồn tại
một số hạn chế.
Mặc dù khuôn khổ pháp lý về quản lý nợ CQĐP được quy định tương đối thống nhất, đầy đủ và toàn diện, tuy nhiên vẫn còn một số hạn chế.
Đối với lập kế hoạch vay, trả nợ CQĐP, hạn mức nợ vay của địa phương gắn với mức bội chi được duyệt của địa phương chưa phù hợp với nhu cầu và khả năng của địa phương, từ đó giới hạn khả năng huy động vốn của địa phương, đặc biệt ảnh hưởng lớn đối với các địa phương có nhu cầu vốn lớn cho đầu tư phát triển như thành phố Hồ Chí Minh, Hà Nội,… Bên cạnh đó, Luật NSNN quy định cứng về chỉ tiêu hạn mức dư nợ nên thiếu độ mở linh hoạt để các địa phương điều chỉnh theo khả năng cân đối nguồn vốn và đặc thù của mỗi địa phương. Đối với tổ chức thực hiện vay, trả nợ CQĐP, giao vốn kế hoạch của Bộ KH&ĐT đối với nguồn vốn vay cấp phát chưa đồng bộ với kế hoạch giải ngân từ nguồn cho vay lại dự án (đối với các dự án theo cơ chế cấp phát một phần, cho vay lại một phần). Việc giao kế hoạch vốn đầu tư cơng trung hạn cịn thiếu và chưa sát với thực tế tiến độ và giải ngân
dự án; việc điều chỉnh kế hoạch vốn còn phức tạp, phải trình qua nhiều cấp gây mất thời gian và kéo dài thời gian thực hiện dự án. Đối với giám sát vay, trả nợ CQĐP, chưa có hệ thống chỉ tiêu giám sát nợ CQĐP. Mặc dù hạn mức nợ tính theo dư nợ là chỉ tiêu để khống chế tổng nợ địa phương, kinh nghiệm quốc tế cho thấy chỉ tiêu về dư nợ không phải là một chỉ tiêu bắt buộc và có thể sử dụng các chỉ tiêu khác như nghĩa vụ trả nợ so với thu ngân sách, hoặc sử dụng một bộ chỉ số riêng.
Thứ hai, sự phát triển và khả năng tiếp cận thị trường tài chính của địa
phương cịn thấp.
Sự phát triển và khả năng tiếp cận thị trường vốn của nhiều địa phương còn thấp. Trong tổng số 63 tỉnh, thành phố chỉ có khoảng 7-8 tỉnh, thành phố có mức độ phát triển cao, có thể tiếp cận thị trường vốn thông qua phát hành trái phiếu CQĐP; các tỉnh, thành phố còn lại vẫn dựa chủ yếu vào nguồn vay lại vốn vay nước ngồi của Chính phủ và nguồn vay trong nước từ tồn dư ngân quỹ nhà nước. Do khả năng huy động vốn gắn với hạn mức nợ, bội chi và nguồn thu của địa phương trên địa bàn, các địa phương kém phát triển sẽ ít có cơ hội và khả năng vay trên thị trường vốn nếu so sánh với các địa phương phát triển. Hệ quả, thị trường trái phiếu CQĐP phát triển ở mức thấp sẽ khơng có nhiều động lực để phát triển thị trường thứ cấp, đồng thời giới hạn mức độ phát triển của thị trường cả về chiều rộng và chiều sâu do cơ sở nhà đầu tư và loại trái phiếu khơng được đa dạng. Ngồi ra, hiện nay chưa có cơ quan, tổ chức độc lập đánh giá mức độ xếp hạng tín nhiệm của địa phương. Mức xếp hạng tín nhiệm của địa phương sẽ ảnh hưởng đến chi phí vay các khoản nợ mang tính thương mại như phát hành trái phiếu CQĐP hoặc vay NHTM. Việc thiếu đánh giá về mức xếp hạng tín nhiệm của địa phương dẫn đến nhà đầu tư chưa có cơ sở để đánh giá khả năng trả nợ của địa phương, từ đó hạn chế khả năng tiếp cận nguồn vay của địa phương.
2.3.3.2. Nguyên nhân chủ quan
Thứ nhất, thiếu quy chế phối hợp giữa các cơ quan quản lý nợ tại
địa phương.
Công tác quản lý nợ CQĐP phân tán ở nhiều cơ quan nên các cơ quan hoạt động tương đối độc lập, thiếu sự liên kết chặt chẽ cả về trao đổi thông tin và phối hợp công tác. Điều này là do địa phương chưa ban hành quy chế nội bộ về quản lý nợ CQĐP, đặc biệt là quy chế phối hợp giữa STC và các cơ quan liên quan như Sở KH&ĐT, các Ban QLDA. Thiếu quy chế dẫn đến sự thiếu sự phối hợp giữa các cơ quan trong cơng tác quản lý nợ CQĐP và vai trị đầu mối trong quản lý nợ CQĐP của STC còn khá mờ nhạt.
Thứ hai, thiếu bộ phận chuyên trách về quản lý nợ tại địa phương.
Hiện nay, hầu hết các địa phương chưa tổ chức được cấp phòng trong STC có tên gọi gắn với chức năng quản lý nợ CQĐP dẫn đến công tác quản lý nợ tại địa phương không được chuyên sâu. Nếu nhìn nhận NSĐP như một NSTW thu nhỏ, việc quản lý nợ của CQĐP cấp tỉnh cũng cần được tổ chức thành bộ máy độc lập trong STC. Trường hợp khơng tách riêng phịng quản lý nợ trong STC, chức năng quản lý nợ CQĐP cấp tỉnh cũng cần được ghi nhận và thể hiện rõ trên tên gọi của một phòng chức năng trong STC.
Thứ ba, thiếu cơ sở dữ liệu chung về nợ CQĐP.
Cơ sở dữ liệu về nợ CQĐP còn phân tán ở nhiều cơ quan cả ở trung ương và địa phương do chưa hình thành được cơ sở dữ liệu dùng chung và kết nối liên thông về thông tin để đáp ứng yêu cầu về số liệu cho công tác quản lý nợ CQĐP. Điều này dẫn đến việc địa phương cung cấp thơng tin cho trung ương thiếu chính xác, thiếu cập nhật và trung ương cũng không đủ dữ liệu để tổng hợp, phân tích, đánh giá cơng tác quản lý nợ CQĐP.
Thứ tư, thiếu chế tài đối với báo cáo thông tin nợ CQĐP.
Trên thực tế, các thông tin báo cáo nợ CQĐP về STC thường bị chậm, đơi khi thiếu chính xác, khơng đầy đủ, khơng đảm bảo yêu cầu của công tác
tổng hợp, báo cáo dẫn đến báo cáo gửi UBND, BTC thường bị chậm. Nguyên nhân do phần lớn các địa phương chưa có các qui định về báo cáo định kỳ cho STC và chưa có các chế tài xử lý khi các dự án, các cơ quan liên quan đến nợ tại địa phương không nghiêm túc thực hiện báo cáo.
Thứ năm, năng lực quản lý nợ tại địa phương còn hạn chế.
Trong bối cảnh nguồn vốn vay nước ngồi của Chính phủ có tính ưu đãi cao đang có xu hướng giảm dần và chuyển sang nguồn vay mang tính ưu đãi thấp hoặc vay thương mại, năng lực quản lý nợ của địa phương còn chưa đáp ứng yêu cầu, đặc biệt đối với các khoản vay thương mại có mức độ phức tạp ngày càng cao, địi hỏi tính chủ động của địa phương trong phân tích, đánh giá tính bền vững nợ và tình hình biến động thị trường để có các đề xuất chiến lược, quản lý phù hợp. Bên cạnh đó, do Luật và các văn bản hướng dẫn về nợ CQĐP mới ban hành, đòi hỏi nhiều nội dung cần nghiên cứu, cụ thể hố vào quy trình nghiệp vụ quản lý nợ khiến cán bộ quản lý nợ tại địa phương lúng túng trong quá trình triển khai, thực hiện. Các địa phương chưa hình thành bộ phận chuyên trách về nợ CQĐP nên phần lớn cán bộ phụ trách đều được nhận từ các bộ phận khác và chưa được đào tạo sâu về nghiệp vụ thị trường và quản lý rủi ro.
Thứ sáu, mức độ áp dụng CNTT trong quản lý nợ CQĐP còn thấp.
Mức độ áp dụng CNTT thấp dẫn đến khó kiểm chứng thơng tin, số liệu nhập thủ công chưa đảm bảo khả năng chính xác và kịp thời. Trong bối cảnh vay trả nợ ngày càng phức tạp và đòi hỏi theo sát diễn biến thị trường, việc thiếu phần mềm quản lý nợ sẽ dễ dẫn đến sai sót, khó đối chiếu, khó so sánh. Hơn nữa, mức độ áp dụng CNTT thấp dẫn đến hạn chế trong cơng khai, minh bạch và trách nhiệm giải trình đối với các cơ quan quản lý nợ.
KẾT LUẬN CHƯƠNG 2
Trên cơ sở lý luận tại Chương 1, Chương 2 của luận án đã phân tích và làm rõ những vấn đề về thực trạng quản lý nợ CQĐP ở Việt Nam trong giai đoạn từ năm 2011 đến năm 2020, từ đó chỉ ra những kết quả, hạn chế và nguyên nhân của những hạn chế trong quản lý nợ CQĐP. Theo đó, luận án đã thực hiện những nội dung cốt lõi sau:
- Luận án khái qt hố tình hình nợ CQĐP trong 10 năm qua và làm rõ chức năng, nhiệm vụ của các đơn vị trong mơ hình quản lý nợ CQĐP.
- Luận án phân tích thực trạng thực hiện các nội dung quản lý nợ CQĐP theo quy trình quản lý nợ, trong đó đi sâu phân tích thực trạng lập kế hoạch, tổ chức thực hiện và giám sát vay, trả nợ CQĐP tại địa phương. Trên cơ sở đó, luận ánh nhận định 03 kết quả đạt được, 08 hạn chế, 02 nguyên nhân khách quan và 06 nguyên nhân chủ quan của những hạn chế trong nội dung quản lý nợ CQĐP để làm căn cứ đưa ra các nhóm giải pháp tại Chương 3.
Chương 3
HỒN THIỆN QUẢN LÝ NỢ CHÍNH QUYỀN ĐỊA PHƯƠNG Ở VIỆT NAM