- Đừng cho rằng bạn có thể dạy bảo người khác.
4 Theo Khổng Tử: “Danh khơng chính thì lời nói khơng thuận, lời nói khơng thuận thì việc khơng thành, việc khơng thành thì lễ nhạc khơng hưng vượng, lễ nhạc khơng hưng vượng thì hình phạt khơng trúng, hình
3.3.2. Ảnh hưởng của giá trị trọng trật tự thứ bậc
3.3.2.1. Đối với quyền của người dân
Có thể nói, giá trị trọng thứ bậc đã ảnh hưởng lớn đến nhận thức và hành vi của người dân về quyền bình đẳng chính trị. Điều này xuất phát từ văn hóa truyền thống của người Việt quan niệm về bổn phận của người có địa vị thấp đối với người có địa vị cao hơn, người bị cai trị đối với người cai trị, cũng như con đối với cha, vợ đối với chồng, trò đối với thầy. Những giá trị văn hóa chính trị này đã ảnh hưởng khơng nhỏ đến quyền của người dân ở 2 nội dung: 1. Khoảng cách quyền lực lớn; 2. Bất bình đẳng về giới trong
q trình tham gia chính trị.
Thứ nhất, khoảng cách quyền lực lớn
Trọng trật tự thứ bậc đã chi phối đến thái độ và hành vi chính trị của người dân trong mối quan hệ với cơ quan đại diện quyền lực cơng. “Miệng nhà quan có gang có thép”, “cái kiến mà kiện của khoai” là những câu
thành ngữ cho thấy tâm thế thấp cổ bé họng của người dân trong mối quan hệ với vua quan trong xã hội phong kiến. Chính tâm thế này tạo thành nếp sống nếp nghĩ trong hàng ngàn năm và ảnh hưởng đến việc người dân thực hiện quyền của mình trong q trình tham gia vào đời sống chính trị hiện đại. Nhiều quyền của người dân hoặc đã khơng được chính người dân thực hiện một cách chủ động hoặc bị vi phạm ở các cấp độ khác nhau.
Hồ Chí Minh với tư cách là nhà lãnh đạo thực tiễn và hiểu sâu sắc đặc trưng văn hóa chính trị này đã từng nhận định về mối quan hệ giữa chính phủ và nhân dân: “Nếu khơng có nhân dân thì Chính phủ khơng đủ lực
Chính phủ với nhân dân phải đồn kết thành một khối” [56, tr.64-65]. Theo
Người, đội ngũ cán bộ của chính quyền các cấp là đầy tớ trung thành của nhân dân, là công bộc của nhân dân, chứ không phải là cha mẹ dân, cai trị dân như nhà nước của chế độ bóc lột trước đây. Nhân dân bầu ra Quốc hội và chính quyền các cấp, có quyền kiểm sốt nhà nước, giám sát và có quyền bãi miễn đại biểu Quốc hội và hội đồng nhân dân các cấp. Nhân dân là chủ thể của quyền lực nhà nước cho nên nhân dân có quyền kiểm sốt quyền lực nhà nước, “Nếu Chính phủ làm hại dân thì dân có quyền đuổi Chính phủ” [56, tr.64]. Đây là tư tưởng tiến bộ vượt bậc của Hồ Chí Minh trong bối cảnh đất nước vừa giành được độc lập và những tàn dư của xã hội cũ vẫn còn ảnh hưởng rất lớn đến mối quan hệ giữa người dân với nhà nước. Ngay trong Điều 32 Hiến pháp năm 1946 đã nêu rõ: “Những việc liên quan đến vận
mệnh quốc gia sẽ đưa ra cho nhân dân phúc quyết”. Tuy nhiên, các Hiến
pháp về sau đã không đề cập đến quyền này, tức nhân dân khơng cịn được tham gia vào quá trình sửa đổi Hiến pháp hay quyết định các vấn đề quan trọng của đất nước bằng thủ tục phúc quyết. Trong 35 năm đổi mới, nhà nước Việt Nam đã tập trung cải cách thể chế, bộ máy, cơng chức và tài chính cơng theo hướng dân chủ, khoa học và chuyên nghiệp đồng thời chuyển từ cơ chế quản lý bằng mệnh lệnh, cơ chế xin - cho sang quản lý bằng pháp luật, đề cao trách nhiệm phục vụ nhân dân. Theo đó, Luật Ban hành văn bản quy phạm pháp luật (2015) đã đưa ra các quy định cụ thể về quyền của công dân tham gia vào các hoạt động của nhà nước, đặc biệt là hoạt động ban hành chính sách.
Dẫu vậy, sự tham gia của người dân vào các hoạt động của nhà nước, đặc biệt là q trình ra quyết định chính sách vẫn gặp phải những rào cản bởi
khoảng cách quyền lực lớn giữa người dân và chính quyền. Cụ thể, khi thực
hiện pháp lệnh dân chủ ở cơ sở, sự giám sát của nhân dân ở cộng đồng dân cư đối với việc thực hiện chính sách cũng cho thấy khoảng cách quyền lực lớn. Khi được hỏi có tham gia giám sát các chương trình, đề án xây dựng
nơng thơn mới, có tới 85,7% số người được hỏi trả lời là không tham gia vào các hoạt động kiểm tra, giám sát và đánh giá nào. Nguyên nhân chính của việc khơng tham gia là do chính quyền địa phương khơng tạo điều kiện cho người dân tham gia kiểm tra, giám sát và đánh giá, đặc biệt là các cơng trình sử dụng ngân sách Nhà nước [85, tr.104]. Theo kết quả khảo sát, 45,0% người dân được hỏi cho rằng xã không tạo điều kiện cho dân tham gia giám sát với lý do đã có Ban giám sát của xã; 24,9% cho rằng, đã có các đại biểu dân cử và 21,4% cho rằng đã có đại biểu của các tổ chức chính trị - xã hội, tổ chức xã hội, xã hội nghề nghiệp đại diện cho dân tham gia kiểm tra, giám sát và đánh giá [85, tr.105]. Khoảng cách quyền lực giữa người dân với các đại diện của dân, với cơ quan nhà nước ngay ở cơ sở cũng khiến cho việc thực hiện các quyền của người dân như tham gia các cuộc họp, phát biểu ý kiến, kiểm tra, giám sát trở nên hình thức. Phần lớn người dân vẫn có tâm lý e ngại mỗi khi phải tiếp xúc với cơ quan công quyền. Việc phản ánh, phê phán, tố cáo sai phạm trong hoạt động của nhà nước từ nhân dân với tư cách là cá nhân thường rất hạn chế, trong khi đó đơn thư nặc danh vẫn chiếm một tỉ lệ tương đối. Ở chiều ngược lại đó là tình trạng chun quyền, độc đốn, vi phạm quyền dân chủ của người dân, tình trạng quan liêu, xa dân của cán cán bộ, cơ quan nhà nước. Vụ việc vi phạm dân chủ cơ sở ở tỉnh Thái Bình (1997) là ví dụ điển hình cho tình trạng này, cùng với nhiều vụ việc mất dân chủ ở các địa phương khác đã đặt ra đòi hỏi cấp thiết để rồi Quy chế dân chủ cơ sở ra đời, sau đổi thành pháp lệnh dân chủ cơ sở.
Thứ hai, bất bình đẳng giới trong q trình tham chính
Xuất phát từ q trình phân cơng lao động trong nền kinh tế nông nghiệp, khiến người đàn ông rất được coi trọng trong xã hội Việt Nam. Bên cạnh đó, ba thiết chế truyền thống gia đình - họ tộc - làng xã cũng ảnh hưởng sâu sắc đến nhận thức và hành vi của mỗi người về quyền bình đẳng giới trong hoạt động tham chính. Thực tế cho thấy, ngay trong mỗi gia đình
vai trị của người bố, người anh cả là rất lớn, chi phối đến các thành viên cịn lại trong gia đình, xác lập chế độ phụ quyền: “tại gia tòng phụ, xuất giá tòng
phu, phu tử tòng tử”. Mở rộng của gia đình là dịng họ - nơi tập hợp những
gia đình có chung một ơng tổ. Sự bất bình đẳng thể hiện trong gia phả của dòng họ với nguyên tắc “nữ nhi ngoại tộc”, con gái khơng được ghi tên. Các dịng họ quy tụ trong một làng, một xã và có mối quan hệ với nhau dựa theo số đông nam giới với quan niệm “họ đa đinh” và “họ ít đinh”. Điều này quyết định sự đóng góp của mỗi dịng họ đối với làng và xã, đồng thời là quyền lực của các dòng họ. Hơn thế, trong nhiều tục lệ của làng xã (thường được văn bản hóa thành hương ước), quyền dân sự và chính trị của người phụ nữ cũng bị gạt bỏ, như phụ nữ không được ghi tên trong sổ làng xã, không được tham gia Hội đồng kỳ mục - vốn là cơ quan có quyền quyết định đối với công việc chung của làng xã, ảnh hưởng trực tiếp đến quyền lợi của mọi thành viên trong cộng đồng.
Quan niệm trên đã đẩy người phụ nữ - một nửa dân số trong xã hội - vào vị thế thiếu bình đẳng với nam giới trong đời sống xã hội lẫn chính trị. Nhận thức về vai trị và vị thế của phụ nữ thấp hơn nam giới đã ảnh hưởng đến hành vi tham chính của phụ nữ trên thực tế. Phụ nữ chủ yếu tham gia vào các tổ chức chính trị xã hội có liên quan trực tiếp đến bản thân và trách nhiệm của họ trong gia đình như: Hội nông dân (50%); Hội Phụ nữ (80,71%),… Mặc dù là hội viên, song phụ nữ lại ít có cơ hội hơn nam giới khi là đại diện của gia đình để tham gia các cuộc họp của các tổ chức chính trị xã hội (trừ Hội phụ nữ) như: Tham gia họp thôn chỉ 26,42%; họp Hội nông dân 26,42% [4]. Trong báo cáo Papi 2020, kết quả phân tích nhóm câu hỏi bầu cử giả định cho thấy nhiều cử tri có xu hướng bầu chọn nam ứng cử viên vào các vị trí dân bầu là trưởng thơn/tổ trưởng tổ dân phố. Tỷ lệ chệnh lệch bầu chọn giữa nam và nữ cho vị trí này là 4%, trong khi vị trí đại biểu Quốc hội có khoảng cách là 2%. Đây là vấn đề nan giải bởi các chức danh trưởng thơn/tổ trưởng tổ dân phố đóng vai trị lớn trong việc huy động sự tham gia của người dân và làm cầu nối giữ người dân và nhà nước.
Theo UNDP, trong những lý do vì sao phụ nữ nên được đảm nhận những vị trí ra quyết định thì có 2 lý do quan trọng: (i) Vì sự cơng bằng bởi
phụ nữ chiếm ½ dân số nên có thể đảm nhiệm 50% vị trí ra quyết định; (ii) Vì lợi ích và sự quan tâm của phụ nữ và nam giới khác nhau nên sẽ hiệu quả và chính đáng hơn nếu cả hai giới đều được đại diện để lợi ích của họ được phản ánh và đảm bảo. Điều này cho thấy tầm quan trọng của việc phụ nữ
cần có tỷ lệ đại diện lớn hơn trong quốc hội. Ở Việt Nam, tỷ lệ đại điện ở Quốc hội (khóa XV - Là khóa có tỷ lệ đại diện của nữ cao nhất từ trước đến nay) giữa nam và nữ tương ứng là 69,74 và 30,26. Nếu so với thế giới tỷ lệ này là tương đối cao, tuy nhiên điều quan trọng là tỷ lệ đại diện của hai giới ở các ủy ban quốc hội lại rất chênh lệch. Cụ thể, Đại biểu quốc hội nữ chỉ chiếm tỷ lệ cao ở các Ủy ban như: Ủy ban dân tộc (50.0%); Ủy ban về các vấn đề xã hội (46.0%); Ủy ban văn hóa, giáo dục thanh niên, thiếu niên và nhi đồng (48.8%). Trong khi đó, tỷ lệ này ở các Ủy ban như Kinh tế, Quốc phịng an ninh, Tài chính ngân sách, Tư pháp, Đối ngoại lại khá thấp (Xem Phụ lục 4). Khơng chỉ trong Quốc hội mà ở các vị trí quyền lực trong bộ máy hành pháp cũng như trong các cơ quan cấp ủy Đảng các cấp thì tỷ lệ nữ tham gia cũng không cao (Xem phụ lục 4).
Như vậy, xuất phát từ tâm thức trọng vai trò của người bố trong gia đình, đến người tộc trưởng hay già làng trưởng bản vốn đều là nam giới đã ảnh hưởng đến nhận thức và hành vi các cá nhân trong việc đề cao vai trò của nam giới hơn nữ giới trong q trình tham chính. Giá trị trọng trật tự và thứ bậc trong mối quan hệ quyền lực đã đồng thời mặc định người nam giới ln có vị trí quyền lực cao hơn nữ giới trong hệ thống chính trị. Văn hóa chính trị đó đã hạn chế quyền đại diện của phụ nữ (một nửa dân số trong xã hội) đối với việc thể hiện và bảo đảm quyền và lợi ích của mình và tạo ra sự bất bình đẳng về giới trong q trình tham chính, qua đó ảnh hưởng đến tiến trình dân chủ với tư cách là quyền của người dân.