Cách xử lý của người tiêu dùng khi bị xâm phạm quyền lợ
3.1.4. Giải pháp hoàn thiện pháp luật về bồi thường thiệt hại cho người tiêu dùng
người tiêu dùng
Một là, pháp luật bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng phải được hoàn thiện
theo hướng các quy định được xây dựng thống nhất, đồng bộ.
Hệ thống quy phạm pháp luật về bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng rất phong phú và nằm rải rác trong nhiều văn bản quy phạm pháp luật. Bao gồm: Luật bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng, Bộ luật Dân sự, Bộ luật Hình sự, Luật Thương mại, Luật Cạnh tranh, Luật Chất lượng sản phẩm hàng hóa, Luật Tiêu chuẩn và quy chuẩn kỹ thuật, Pháp lệnh Vệ sinh an toàn thực phẩm, Pháp lệnh Quảng cáo,... Trong thực tiễn áp dụng, các quy định này chồng chéo, khó áp dụng, mâu thuẫn lẫn nhau. Vì vậy pháp luật bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng phải được sửa đổi hoàn thiện theo hướng xây dựng thống nhất, đồng bộ; phải được sửa đổi, bổ sung nội dung phù hợp với thực tiễn cuộc sống.
Ví dụ, về phí khởi kiện có quy định như sau "các tổ chức xã hội bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng phải chịu chi phí khi khởi kiện vụ án dân sự bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng vì lợi ích cơng cộng Trên thực tế, chi phí để giải quyết một vụ án dân sự về bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng không nhỏ, mà các tổ chức xã hội bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng này là các tổ chức hoạt động phi lợi nhuận nên chi phí khởi kiện là một trong số những vấn đề được đặt ra khi tiến
hành khởi kiện. Việc quy định hỗ trợ kinh phí đối với tố chức xã hội bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng là hợp lý, cần phải sửa chữa bổ sung.
Hai là, cần quy định cụ thể hơn về chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường
thiệt hại cho người tiêu dùng.
về chủ thể chịu trách nhiệm BTTH, Luật Chất lượng sản phẩm, hàng hóa quy định tại các điều: Điều 10, Điều 12, Điều 16 và Điều 61, Điều 62.
Theo đó, người sản xuất, nhập khẩu phải BTTH cho NTD trong trường hợp hàng hóa gây thiệt hại do lỗi của nhà sản xuất, nhập khẩu khơng bảo đảm chất lượng hàng hóa trừ các trường hợp quy định tại khoản 1, 2 Điêu 62. Người bán hàng phải chịu trách nhiệm bồi thường cho người tiêu dùng trong trường hợp thiệt hại phát sinh do lỗi của người bán hàng không bảo đảm chất lượng sản phẩm, hàng hóa, trừ các trường hợp quy định tại khoản 2 Điều 62.
Tuy nhiên, luật chưa đề cập đến trường hợp cả 2 chủ thể nêu trên đều có lỗi trong việc khơng bảo đảm chất lượng sản phẩm, hàng hóa, gây thiệt hại cho người tiêu dùng.
Vì vậy, cần đưa ra quy định buộc cá nhân, tố chức kinh doanh phải chịu trách nhiệm trực tiếp bồi thường cho người tiêu dùng, mức bồi thường và công bố công khai. Đây sẽ là cơng cụ có hiệu quả vừa để bảo vệ quyền được bồi thường của người tiêu dùng.
Bên cạnh đó, quy định về khởi kiện tập thể cũng là một quy định nên được xem xét tới. Pháp luật Việt Nam đã có những quy định cần thiết cho phép người tiêu dùng khởi kiện tập thể với các hình thức tương tự như các hình thức trong pháp luật châu Âu, đặc biệt là các nước theo dân luật như Pháp, Đức. Tuy nhiên, các hình thức của kiện tập thể ở Việt Nam cịn ít. Xét về mặt truyền thống pháp luật, ở các nước châu Âu hoặc các nước theo dân luật phù họp hơn với trật tự pháp luật hiện hành ở Việt Nam. Vì vậy, cần nghiên cứu bổ sung thêm các hình thức mới như kiện theo nhóm, kiện thử nghiệm hoặc quy định cụ thể hơn về kiện đại diện để người tiêu dùng có nhiều lựa chọn khi khởi kiện.
Ngồi ra, pháp luật mới chỉ quy định quyền khởi kiện cho người tiêu dùng nhưng hồn tồn chưa có các quy định về cơ chế tài chính để khuyến khích các vụ kiện. Hình thức bảo hiểm pháp lý và bên thứ ba chi trả chi phí tố tụng chưa có ở Việt Nam. Hiện nay, tuy các tổ chức xã hội tham gia bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng được miễn án phí khi khởi kiện nhưng họ vẫn phải chịu các chi phí phát sinh trong q trình khởi kiện như chi phí giám định, chi phí luật sư... Ngồi ra, pháp luật cũng chưa có quy định về miễn án phí hoặc Nhà nước hồ trợ chi trả án phí và chi phí tố tụng khác khi các tổ chức này đại diện cho người tiêu dùng khởi kiện. Đối chiếu với quy định của các nước châu Âu, đây là những vấn đề cần bổ sung để đảm bảo nguồn tài chính cho các vụ kiện tập thể.
Cuối cùng, pháp luật Việt Nam khơng có các quy định ngun tắc đối với cách tính phí luật sư trong các vụ án dân sự. Đây có thể coi là điểm thuận lợi cho các luật sư vì vê ngun tăc cách tính phí theo tỉ lệ phân trăm giá trị vụ án trên thực tiễn đã có áp dụng ở Việt Nam. Giống như mơ hình ở Mỹ hoặc một số nước khác, pháp luật cũng không cấm nếu như các luật sư “đầu tư” vào các vụ kiện tập thể. Tuy nhiên, việc thiếu các quy định này cũng có thể coi là một lỗ hổng pháp luật nếu như các nhà lập pháp Việt Nam thực sự theo đuổi mơ hình tố tụng tập thể như ở một số nước châu Âu, vì ở nhiều nước, cách tính phí luật sư theo tỉ lệ phần trăm giá trị bồi thường trong các vụ kiện tập thể bị cấm vì cho rằng đây là kẽ hở để các luật sư có thể trục lợi từ vụ kiện của thân chủ.
Ba là, đối với các cơ quan quản lý nhà nước có trách nhiệm trong lĩnh vực
bảo vệ người tiêu dùng thì cần phải quy định rõ trách nhiệm của nhà nước khi các cơ quan này khơng thực đúng trách nhiệm của mình gây thiệt hại cho người tiêu dùng.
Hiện nay, nhà nước có trách nhiệm bồi thường thiệt hại đối với trường hợp người đang thi hành công vụ gây thiệt hại (Điều 7 Luật Trách nhiệm bồi thường của nhà nước năm 2017). Tuy nhiên trong lĩnh vực bồi thường thiệt hại nói chung và bồi thường cho người tiêu dùng nói riêng, pháp luật Việt Nam mới chỉ quy định mang tính chung chung và chưa làm rõ trách nhiệm khi cơ quan nhà nước
không thực hiện đúng trách nhiệm gây thiệt hại. Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng là một trong những vấn đề quan trọng mà nhà nước cần quan tâm. Pháp luật cần quy định rõ trách nhiệm trong trường hợp các cơ quan đăng thông tin sai sự thật gây hoang mang cho người tiêu dùng cũng như ảnh hưởng đến nền kinh tế như vụ nước mắm chửa asen nổi cộm trong thời gian qua. Đối với những trường hợp trên thực tế Nhà nước giải quyết theo hướng xử phạt hành chính. Tuy nhiên nếu có một cơ chế về dân sự đủ mạnh như xin lồi cơng khai, bồi thường cho người tiêu dùng,... thì sự uy tín cũng như cái nhìn của người tiêu dùng về các cơ quan nhà nước có thẩm quyền sẽ được nâng cao hơn, qua đó cũng thể hiện sự vào cuộc kịp thời của Nhà nước và Chính phủ.
Bốn là, Nhà nước bổ sung quyền khởi kiện của người tiêu dùng theo hướng
người tiêu dùng có thể kiện bất kỳ ai trong chuỗi phân phối sản phẩm, từ nhà sản xuất, nhà cung ứng đến nhà bán lẻ...
Chủ thê có trách nhiệm bôi thường thiệt hại cho người tiêu dùng theo pháp luật Việt Nam bao gồm: Tố chức, cá nhân sản xuất hoặc hoạt động thương mại độc lập, thường xuyên, không phải đăng ký kinh doanh và các tổ chức, cá nhân sản xuất hàng hóa; tổ chức, cá nhân nhập khẩu hàng hóa.
Người tiêu dùng hiện nay ngại địi bồi thường một phần là do quy định về chủ thể như vậy. Nếu trụ sở của các tổ chức sản xuất được đặt tại khu vực người
tiêu dùng đang ở thì việc khiếu kiện địi bồi thường sẽ đơn giản. Tuy nhiên nếu trụ sở ở xa thì người tiêu dùng phải tốn rất nhiều chi phí như đi lại, tạo hồ sơ,... Điều đó ảnh hưởng đến nguyên tắc bồi thường đầy đủ và kịp thời. Các nhà làm luật nên nghiên cứu mở rộng quyền khởi kiện của người tiêu dùng. Người tiêu dùng khơng chỉ kiện những chủ thể nêu trên mà có thể kiện bất cứ ai trong chuỗi từ đầu vào (nhà sản xuất) đến phân phối đầu ra (nhà phân phối, đại lý bán lẻ,...). Có như vậy quyền lợi của người tiêu dùng mới được bảo vệ một cách kịp thời, tránh tình trạng đùn đấy trách nhiệm cho nhau như hiện nay.
Năm là, hoàn thiện Luật bảo vệ người tiêu dùng 2010.
Hiện nay, vấn đề bồi thường thiệt hại do vi phạm quyền lợi của người tiêu dùng đang được quy định tại điều 608 BLDS 2015. Theo đó, cá nhân, pháp nhân sản xuất, kinh doanh hàng hóa, dịch vụ khơng bảo đảm chất lượng hàng hóa, dịch vụ mà gây thiệt hại cho người tiêu dùng thì phải bồi thường. [20] Tuy nhiên điều đó đặt ra vấn đề là đối với những trường hợp khơng phải là người tiêu dùng thì việc bồi thường thiệt hại sẽ như thế nào? Điển hình như trường hợp “stand beside” - người đứng kế bên trong một số ví dụ mà pháp luật Châu Âu đã đưa ra: Bình gas của nhà sản xuất A bất ngờ bị nổ gây thiệt hại cho anh B đang đứng ở gần đó. Mặc dù anh B khơng phải là người tiêu dùng (vì khơng trực tiếp sử dụng hàng hóa) nhưng trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong trường hợp này vẫn đặt ra
với nhà sản xuất kể cả trong trường hợp họ khơng có lỗi. [50]