1.4. Những quy định hiện hành về xử lý tài sản thế chấp
1.4.3. Điều kiện xử lý tài sản thế chấp
Mục đích thu hồi nợ của các NHTM trong việc XLTSTC xuất phát từ thỏa thuận của các bên nhằm bảo đảm việc thu hồi nợ khi đến hạn. Vì vậy, thơng thường TSTC sẽ bị xử lý khi đến hạn thực hiện nghĩa vụ, bên có nghĩa vụ khơng thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ. Tuy nhiên, các trường hợp XLTSTC lại không chỉ dừng lại ở trường hợp khơng trả được nợ đến hạn, mà TSTC vẫn có thể bị xử lý ngay cả khi chưa đến hạn trả nợ nhưng bên có nghĩa vụ phải thực hiện nghĩa vụ được bảo đảm trước thời hạn do vi phạm nghĩa vụ theo thỏa thuận hoặc theo quy định của pháp luật9.
TSTC cũng sẽ được xử lý để thực hiện nghĩa vụ khác10. Ví dụ trường hợp một TSTC cho nhiều khoản vay tại nhiều tổ chức tín dụng. Nếu một khoản vay đến hạn mà bên vay không thực hiện được nghĩa vụ trả nợ thì những khoản vay của các hợp đồng khác, tuy chưa đến hạn cũng được coi là đến hạn và phải XLTSTC để thu hồi nợ vay.
Ngoài ra, trong các trường hợp khác do các bên thỏa thuận hoặc pháp luật quy định thì TSTC vẫn có thể bị xử lý mà khơng cần đợi đến khi đến hạn bên có nghĩa vụ khơng trả được nợ vay11. Chẳng hạn như trong trường hợp tài sản bên vay suy giảm nghiêm trọng, bên vay có nguy cơ khơng trả được nợ vay thì tổ chức tín dụng cũng có thể thu hồi nợ trước hạn.
TCTD cần phải thực hiện các trình tự, thủ tục trước khi tiến hành XLTSTC, cụ thể như sau:
TCTD phải thông báo bằng văn bản cho bên thế chấp về việc XLTSTC và đăng ký văn bản thông báo về việc XLTSTC theo quy định của pháp luật về đăng ký giao dịch bảo đảm (nếu giao dịch bảo đảm đó đã được đăng ký). Trong văn bản thông báo về việc XLTSTC phải ghi rõ lý do XLTSTC, nghĩa vụ được bảo đảm, mô tả về tài sản và phương thức, thời gian, địa điểm XLTSTC.
Trường hợp khơng có thỏa thuận về thời hạn xử lý thì TCTD có quyền quyết định thời hạn xử lý, nhưng không được trước 07 ngày đối với động sản hoặc 15 ngày đối với bất động sản kể từ ngày thông báo về việc XLTSTC12. Đối với TSTC
9 Khoản 2 Điều 56 NĐ 163/2006/NĐ-CP
10 Khoản 3 Điều 56 NĐ 163/2006/NĐ-CP.
có nguy cơ bị mất giá trị hoặc giảm sút giá trị, quyền địi nợ, giấy tờ có giá, thẻ tiết kiệm, vận đơn thì người xử lý tài sản có quyền xử lý ngay, đồng thời phải thông báo cho các bên nhận thế chấp khác về việc xử lý tài sản đó.
Để xử lý được TSTC thì trước hết TCTD phải thông báo cho bên thế chấp thực hiện nghĩa vụ bàn giao TSTC. Đến hết thời hạn theo thông báo mà bên thế chấp khơng tự nguyện bàn giao tài sản thì TCTD tiến hành thu giữ TSTC để niêm phong, thực hiện thủ tục xử lý phù hợp với quy định của pháp luật. Việc thu giữ TSTC được lập thành văn bản có sự chứng kiến của chính quyền địa phương hoặc các cơ quan có thẩm quyền, trong đó nêu rõ căn cứ thu giữ, đối tượng thu giữ, thời gian và địa điểm thu giữ, ngồi ra cịn phải được ký xác nhận của những người chứng kiến. TCTD không được áp dụng các biện pháp vi phạm điều cấm của pháp luật, trái đạo đức xã hội trong quá trình thu giữ TSTC. Yêu cầu hành xử không được trái với quy định của pháp luật, trái với điều cấm của pháp luật, không trái với đạo đức xã hội là một trong những nguyên tắc cơ bản đối với quan hệ dân sự nói chung.
Theo quy định tại Điều 63 NĐ 163 ghi nhận quyền thu giữ TSTC của bên cho vay, tuy nhiên, việc này hầu như khơng có tác dụng đối với hoạt động XLTSTC của TCTD. Trước tình hình đó, NĐ 11 ra đời, sau đó là Thông tư số 16/2014/TTLT-BTP-BTNMT-NHNN ngày 04/3/2014 của Bộ Tư pháp, Bộ Tài nguyên và Môi trường, Ngân hàng nhà nước (gọi tắt là TT 16) cũng được ban hành để hướng dẫn một số vấn đề về XLTSBĐ. Theo Thông tư này cho phép ngân hàng được quyền thu giữ TSTC để xử lý thu hồi nợ mà khơng cần có sự đồng ý của bên thế chấp, đồng thời, Thông tư cũng dành riêng một điều quy định trách nhiệm của UBND cấp xã trong việc thực hiện quyền thu giữ TSTC của người XLTSTC, từ đó tạo điều kiện thuận lợi cho ngân hàng trong quá trình thu giữ TSTC để tiến hành xử lý, đồng thời cũng để nâng cao trách nhiệm của UBND trong việc phối hợp với ngân hàng. Ngay sau khi Thông tư được ban hành, nhiều ngân hàng bắt đầu ngóng trơng sự chuyển biến trong hoạt động XLTSTC với chiều hướng ngân hàng tự tiến hành thu giữ TSTC nếu khách hàng khơng hợp tác trả nợ thay vì phải khởi kiện như trước đây.
Tuy nhiên, để thu giữ được TSTC đơi khi vẫn cịn gặp nhiều khó khăn nếu khơng có sự phối hợp, hỗ trợ tích cực của Cơng an, chính quyền địa phương, khó khăn đó có nhiều lý do khác nhau như phương tiện vận tải đang lưu thơng, bên thế chấp có dấu hiệu chống đối, gây cản cho việc thu giữ tài sản của TCTD, thực tế, khi
nhận được văn bản đề nghị phối hợp, hỗ trợ thu giữ và XLTSTC của TCTD thì UBND cấp xã và Cơng an chưa thực sự coi đó là nhiệm vụ, trách nhiệm của mình như quy định tại Điều 63 NĐ 163, liên quan đến vấn đề này chúng ta có thể tìm hiểu qua các vụ việc sau:
Vụ việc13 xảy ra giữa Ngân hàng thương mại trách nhiệm hữu hạn một thành viên Đại Dương chi nhánh Cà Mau (sau đây gọi tắt là Ngân hàng Đại Dương) và công ty trách nhiệm hữu hạn Nhật Đức (sau đây gọi tắt là công ty Nhật Đức). Theo đó, năm 2011 và 2012 cơng ty Nhật Đức có vay của Ngân hàng Đại Dương số tiền 20 tỷ đồng với thời hạn vay là 12 tháng. TSTC của cơng ty Nhật Đức có nhiều loại, nhưng đáng lưu ý nhất là các thư tín dụng xuất khẩu (LC) theo hợp đồng cầm cố tài sản; tôm thành phẩm hàng tồn kho, có tổng khối lượng 46.100kg với tổng trị giá trên 20,5 tỷ đồng. Tuy nhiên, các thư tín dụng xuất khẩu theo hợp đồng cầm cố tài sản bằng quyền đòi nợ này đã bị hủy bỏ và hết hạn hiệu lực do phía cơng ty Nhật Đức khơng giao hàng cho đối tác nên Ngân hàng Đại Dương khơng thu được tiền hàng do phía đối tác thanh tốn cho cơng ty Nhật Đức. Đã hết thời hạn vay, nhưng công ty Nhật Đức vẫn chưa trả tiền vay và lãi suất, mặc dù Ngân hàng Đại Dương đã nhiều lần nhắc nhở, đôn đốc và tạo điều kiện cho cơng ty Nhật Đức thanh tốn nợ nhưng công ty Nhật Đức cố tình trì hỗn, khơng thực hiện nghĩa vụ trả nợ và không hợp tác làm việc với Ngân hàng. Đầu tháng 5 năm 2013, Ngân hàng Đại Dương tiến hành thu giữ TSTC – đó là tơm thành phẩm hàng tồn kho, có tổng khối lượng 46.100 kg nêu trên. Việc thu giữ TSTC được ngân hàng thực hiện theo trình tự, thủ tục pháp luật quy định. Đến ngày 19 tháng 5 năm 2013, do số lượng bảo vệ của Ngân hàng Đại Dương ít nên nhân viên của cơng ty Nhật Đức khống chế, cho người dịch chuyển số lượng tôm thành phẩm hàng tồn kho 46.100 kg này và đã bán ra bên ngoài. Bảo vệ của Ngân hàng Đại Dương chỉ còn cách lập biên bản sự việc và Ngân hàng Đại Dương cũng đã khởi kiện cơng ty Nhật Đức tại Tịa án nhân dân thành phố Cà Mau.
Kết quả của vụ việc trên, Ngân hàng khơng thu được gì. Bên cạnh đó cịn có phản ứng chưa đồng tình của dư luận.
Một vụ việc khác, căn nhà của ông Đỗ Văn Tuyền tại phố Pháo Đài Láng, phường Láng Thượng, quận Đống Đa, Hà Nội được dùng làm TSTC cho khoản vay giữa Ngân hàng Techcombank với Công Sino Đức. Sau khi vay vốn, Công ty Sino Đức để nợ quá hạn kéo dài, do đó, ngân hàng tiến hành thu giữ tài sản. Nhưng khi
tiến hành thu giữ thì ơng Tuyền đã phản ứng dữ dội và không đồng ý để ngân hàng tiến hành thu giữ. Qua làm việc, đại diện ngân hàng Techcombank cho biết: Về cơ bản pháp lý để thu giữ ngôi nhà ông Tuyền, Techcombank đã áp dụng Điều 336 và Điều 355 về XLTSTC của BLDS 2005 và Điều 56 NĐ 163 quy định “Tổ chức tín dụng có quyền XLTSBĐ để thu hồi nợ khi đến hạn thực hiện nghĩa vụ được bảo đảm mà bên có nghĩa vụ không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ”.
Ngồi ra, Techcombank cịn viện dẫn Điều 63 NĐ 163 “Bên giữ TSBĐ phải giao tài sản đó cho người XLTS theo thơng báo của người này. Nếu hết thời hạn ấn định mà bên giữ TSBĐ khơng giao tài sản thì người xử lý tài sản có quyền thu giữ tài sản để xử lý hoặc yêu cầu Tòa án giải quyết”. Do vậy, Techcombank cho rằng việc thu
giữ TSTC của Techcombank là hồn tồn có căn cứ, được tiến hành cơng khai và theo đúng trình tự do pháp luật quy định, ngồi ra, Techcombank khơng vi phạm quyền bất khả xâm phạm về chỗ ở khi thực hiện quyền thu giữ tài sản vì chủ TSTC đã đồng ý bằng văn bản với Techcombank tại hợp đồng thế chấp tài sản14.
Trong sự việc này, có ý kiến cho rằng: Tại thời điểm ngân hàng cho người đến chiếm giữ nhà của ơng Tuyền thì căn nhà trên vẫn là nơi ở, thuộc sở hữu hợp pháp của ơng Tuyền, do đó, nếu ơng Tuyền khơng đồng ý thì khơng ai có quyền chiếm giữ (quyền bất khả xâm phạm được pháp luật ghi nhận). Có chăng trong trường hợp này, ông Tuyền vi phạm hợp đồng thế chấp và ngân hàng có quyền khởi kiện đến cơ quan tài phán để giải quyết, cũng theo ý kiến này, ngân hàng áp dụng Điều 63 NĐ 163 là đúng nhưng việc thu giữ TSTC phải tuân thủ nguyên tắc: Không áp dụng các biện pháp vi phạm điều cấm của pháp luật, trái đạo đức xã hội mà pháp luật dân sự đã ghi nhận, trong trường hợp này, ngân hàng đã cho người tới chiếm giữ nhà ở trái với ý chí của ơng Tuyền, chưa kể trong căn nhà cịn có tài sản khác. Rõ ràng đây là một biện pháp thu giữ vi phạm điều cấm của pháp luật. Muốn xử lý tài sản nếu khơng có sự đồng ý của chủ tài sản, ngân hàng buộc phải thơng qua thủ tục u cầu Tịa án giải quyết.
Theo quan điểm của tác giả, căn cứ quy định của pháp luật hiện hành, ngân hàng hồn tồn có quyền tự mình thu giữ TSTC để thu hồi nợ mà không cần thông qua thủ tục khởi kiện tại Tòa án. Tuy nhiên, trước thời điểm thu giữ TSTC thì ngân hàng phải gửi văn bản thơng báo như tác giả đã phân tích ở phần trên. Một khi đã tự nguyện dùng TSTC để bảo đảm cho một nghĩa vụ nhất định, thì chủ sở hữu đã chấp
14 Lâm Hoài, Thu hồi tài sản thế chấp sao cho đúng luật, <http://tuoitre.vn/tin/phap-
nhận hạn chế quyền sở hữu của mình đối với tài sản đó. Nếu ngân hàng đã làm đúng trình tự, thủ tục thu giữ tài sản theo quy định của pháp luật thì ngân hàng khơng vi phạm quy định đối với việc xâm phạm đến quyền bất khả xâm phạm về chỗ ở của công dân.
So với pháp luật Việt Nam thì pháp luật nước ngồi lại xử lý tài sản theo hướng khác và có sự khác biệt, chúng ta có thể tham khảo quy định pháp luật của nước ngoài qua nội dung sau đây:
- Kinh nghiệm của Pháp: Một khi người mắc nợ không chịu trả nợ, thì chủ nợ có quyền xúc tiến thủ tục kê biên và bán tài sản của người này, bao gồm TSTC, rồi ưu tiên nhận tiền thanh toán từ tiền bán tài sản. Thông thường, thủ tục này là một phần của hoạt động tố tụng theo luật chung. Điều đó có nghĩa rằng, về phương diện thể thức XLTSTC, chủ nợ có bảo đảm khơng được người làm luật thừa nhận có ưu thế gì so với chủ nợ khơng có bảo đảm. Ở một số nước như Pháp, luật đòi hỏi BPBĐ bằng thế chấp phải được ghi nhận trong một chứng thư cơng chứng mới có giá trị (BLDS Pháp Điều 2416). Chứng thư cơng chứng việc thế chấp có hiệu lực bắt buộc thi hành như một bản án: Trong trường hợp nợ không được trả, thì chủ nợ dùng chứng thư cơng chứng làm căn cứ cưỡng chế việc trả nợ mà không cần kiện ra Tòa án.
Cần nhấn mạnh rằng chủ nợ có quyền tiến hành các thủ tục XLTSTC mà không cần sự đồng ý, cả sự hợp tác của người thế chấp, do chủ nợ có vật quyền đối với tài sản. Một khi tài sản được bán thì người thế chấp cũng mất quyền sở hữu vào tay người khác, nếu cứ tiếp tục nắm giữ tài sản mà không được người mua đồng ý, thì người này sẽ bị coi là chiếm giữ trái phép tài sản của người khác và có thể bị trục xuất bằng công lực theo yêu cầu của chủ sở hữu.
Ngồi ra, luật của Pháp cịn quy định trường hợp XLTSTC là nhà ở, chúng ta cùng tham khảo kinh nghiệm của Pháp về vấn đề này. Qua nghiên cứu cho thấy:
“Nhà ở là tâm điểm xung đột giữa lợi ích của người có nghĩa vụ và lợi ích của người có quyền”15. Thực ra Pháp đã tiến hành cải cách pháp luật về biện pháp bảo
đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự từ năm 2006 và chúng ta thấy Pháp ngày càng tăng cường bảo vệ người có nghĩa vụ.
Như vậy, đối với tài sản là nhà ở chính của người có nghĩa vụ được sử dụng để thế chấp, “hướng duy nhất cịn lại đối với người có quyền là tiến hành kê biên
15 Mai Hồng Quỳ (2014), “Xử lý tài sản bảo đảm và vấn đề bảo đảm quyền con người”, trong “Kỷ
bất động sản”. Với hướng này, người có nghĩa vụ tránh được những lạm dụng, áp lực từ phía người có quyền và có thể bán được tài sản của mình với giá cao nhất có thể thực hiện nghĩa vụ.
Pháp luật chúng ta có quy định bảo vệ người có nghĩa vụ trong pháp luật về thi hành án từ giai đoạn kê biên nhà ở để xử lý cũng như sử dụng tiền bán nhà ở để thực hiện nghĩa vụ16. Tuy nhiên, quy định này có thể được loại bỏ nếu người có quyền và người có nghĩa vụ thỏa thuận XLTSTC theo phương thức khác. Thực tế, người có nghĩa vụ thường ở tình trạng yếu thế nên thỏa thuận nêu trên nếu tồn tại cũng chỉ là ý chí đơn phương của người có quyền.
Để hạn chế các lạm dụng có thể từ phía người có quyền, pháp luật của Pháp đã có những quy định đặc thù bảo vệ người có nghĩa vụ đối với tài sản của mình. Ở đây, mọi cách thức xử lý tài sản theo thỏa thuận đã bị các nhà làm luật vơ hiệu hóa nếu TSTC là nơi ở chính của người có nghĩa vụ và lúc này chỉ có thể XLTSTC là nhà ở theo các quy định của pháp luật. Chúng ta nên học hỏi kinh nghiệm của Pháp để bảo đảm quyền con người về chỗ ở cho cá nhân và gia đình họ.
- Kinh nghiệm của Anh, Mỹ: Luật của các nước tiên tiến còn thừa nhận cho chủ nợ có bảo đảm quyền thu giữ tài sản được thực hiện dựa vào sức mạnh của tư nhân chứ không phải dựa vào công lực. Trong luật của Anh và Mỹ, chủ nợ có bảo đảm đối diện với một người mắc nợ không chịu hợp tác trong việc XLTSTC có một quyền gọi là self-help, cho phép thu giữ tài sản bằng mọi cách không trái luật, kể cả bằng việc phô trương lực lượng cơ bắp17. Tuy nhiên, thu giữ bằng sức mạnh tư nhân là một cách làm đầy rủi ro, cần được đặt dưới sự giám sát chặt chẽ của nhà chức