b. Lừa dối, đe dọa
3.1.7. Áp dụng quy định về hậu quả phỏp lý của hợp đồng dõn sự vụ hiệu
Hậu quả phỏp lý và giải quyết hậu quả phỏp lý của hợp đồng dõn sự vụ hiệu được giải quyết theo quy định tại Điều 137 BLDS năm 2005 (trước đõy là Điều 146 BLDS năm 1995):
Một là, hợp đồng dõn sự vụ hiệu khụng làm phỏt sinh, thay đổi, chấm dứt
quyền, nghĩa vụ dõn sự của cỏc bờn kể từ thời điểm xỏc lập.
đầu, hồn trả cho nhau những gỡ đó nhận; nếu khụng hồn trả được bằng hiện vật thỡ phải hoàn trả bằng tiền, trừ trường hợp tài sản giao dịch, hoa lợi, lợi tức thu được bị tịch thu theo quy định của phỏp luật. Bờn cú lỗi gõy thiệt hại phải bồi thường.
Quy định trờn tưởng chừng như đơn giản, nhưng ỏp dụng trong thực tế, cũn rất nhiều vướng mắc. Vớ dụ về giải quyết hậu quả phỏp lý trong tranh chấp hợp đồng mua bỏn nhà sau đõy phần nào cho thấy điều đú:
Chị Nguyễn Thị Thanh Bỡnh là cụng nhõn xớ nghiệp in Hà Tõy, anh Nguyễn Cụng Cẩn là cỏn bộ Trung tõm Viễn thụng liờn tỉnh khu vực I. Anh Cẩn và chị Bỡnh kết hụn với nhau thỏng 12/1977. Năm 1989, chị Bỡnh xuất cảnh lao động hợp tỏc tại CHLB Đức và ở liờn tục từ đú đến nay. Định kỳ 1 - 2 năm về phộp 1 lần rồi đi.
Sau khi kết hụn, gia đỡnh anh Cẩn và chị Bỡnh được Trung tõm Viễn thụng liờn tỉnh khu vực I (cơ quan anh Cẩn) phõn cho gian nhà số 9, diện tớch 15 m2, tại Khu tập thể Học viện Bưu chớnh viễn thụng - phường Văn Mỗ - TX Hà Đụng - Hà Tõy. Năm 1991, thực hiện chủ trương chuyển đổi hỡnh thức quản lý sử dụng nhà đất, Trung tõm Viễn thụng liờn tỉnh khu vực I đó thanh lý nhà ở cho hộ gia đỡnh cỏn bộ cụng nhõn viờn đang thực tế sử dụng; anh Cẩn đại diện đứng tờn trờn toàn bộ giấy tờ thanh lý. Quyết định chuyển nhượng số 30/QĐ ngày 5.12.1991 cú ghi: “chuyển nhượng bỏn nhà, bếp cho anh Nguyễn Cụng Cẩn hiện là chủ hộ, cựng gia đỡnh đang thường trỳ tại căn nhà kể trờn”.
Ngày 5.10.2001, anh Cẩn đó bỏn gian nhà trờn cho anh Đỗ Xũn Bỡnh (làm cựng cơ quan với anh Cẩn) với giỏ 120 triệu đồng. Việc mua bỏn trờn cơ sở tự nguyện thỏa thuận, hai bờn làm giấy tờ chuyển nhượng, cú sự chứng kiến của cỏc nhõn chứng Nguyễn Văn Xuõn, Mai Xuõn Trỡnh, Phạm Văn Ngọc, nhưng khụng cú xỏc nhận của cơ quan Nhà nước cú thẩm quyền và khụng cú sự đồng ý của chị Bỡnh, do lỳc đú chị Bỡnh đang ở nước ngồi. Sau khi mua, anh Bỡnh đó sửa chữa lại căn nhà.
Năm 2003, chị Bỡnh về nước biết anh Cẩn đó bỏn nhà, nờn đó yờu cầu hủy hợp đồng mua bỏn nhà giữa anh Cẩn và anh Bỡnh. Đồng thời, yờu cầu anh Bỡnh trả lại nhà và chị sẽ thanh toỏn trả anh Bỡnh số tiền 120 triệu đồng cộng với số tiền hỗ trợ 60 triệu đồng hoặc trả lói số tiền 120 triệu đồng theo lói xuất ngõn hàng. Khụng thỏa thuận được với nhau, chị Bỡnh đó gửi đơn yờu cầu Tũa ỏn giải quyết.
Biờn bản xỏc minh định giỏ nhà ngày 6.12.2005, căn nhà là tài sản đang tranh chấp cú tổng giỏ trị 250.022.500 đồng.
Tại Bản ỏn dõn sự sơ thẩm số 01/2006/DSST ngày 21.2.2006, TAND Tỉnh Hà Tõy, xột thấy:
- Cú căn cứ xỏc định nhà số 9 được thanh lý cho hộ gia đỡnh anh Cẩn, hai vợ chồng anh Cẩn, chị Bỡnh là đồng sở hữu gian nhà này.
- Việc anh Cẩn tự ý bỏn nhà số 9 cho anh Đỗ Xuõn Bỡnh mà khụng cú sự đồng ý của chị Bỡnh là vi phạm Điều 445 BLDS năm 1995. Mặt khỏc, hợp đồng khụng cú cụng chứng, chứng thực, chưa làm thủ tục sang tờn chuyển quyền sở hữu là vi phạm của hợp đồng mua bỏn theo Điều 139, 443 BLDS năm 1995, do vậy hợp đồng này vụ hiệu.
- Anh Bỡnh cũng cú lỗi: Là người mua nhưng khụng tỡm hiểu rừ, sau khi nhận được giấy tờ, quyết định thanh lý cũng khụng cú ý kiến gỡ. Sau khi mua khụng làm thủ tục sang tờn trước bạ. Do đú, anh Bỡnh phải chịu một phần thiệt hại.
- Vỡ cỏc bờn khụng cú thỏa thuận về việc ỏp dụng biện phỏp phạt hợp đồng, bồi thường thiệt hại, nờn Tũa ỏn đó căn cứ vào biờn bản định giỏ để buộc anh Cẩn phải bồi thường thiệt hại về chờnh lệch giỏ.
Vỡ vậy, xử:
- Hủy hợp đồng mua bỏn nhà, đất ngày 5.10.2001 giữa anh Nguyễn Cụng Cẩn và anh Đỗ Xuõn Bỡnh;
- Anh Nguyễn Cụng Cẩn và chị Nguyễn Thị Thanh Bỡnh phải hồn trả anh Đỗ Xũn Bỡnh số tiền theo giỏ trị hợp đồng là 120 triệu đồng và phải thanh toỏn trả khoản thiệt hại về chờnh lệch giỏ theo phần lỗi là 110 triệu đồng.
- Anh Bỡnh phải chịu thiệt hại vỡ lỗi của mỡnh là 20.022.500 đồng và phải cú trỏch nhiệm bàn giao trả nhà và toàn bộ giấy tờ về nguồn gốc nhà, đất cho vợ chồng anh Cẩn sau khi nhận đủ số tiền vợ chồng anh Cẩn thanh toỏn.
Anh Bỡnh khỏng cỏo, nhưng Bản ỏn phỳc thẩm số 117/2006/DSPT ngày 12.5.2005 của Tũa phỳc thẩm TANDTC, quyết định giữ nguyờn bản ỏn sơ thẩm số 01/2006 của TAND tỉnh Hà Tõy.
* Nhận xột về giải quyết hậu quả phỏp lý của vụ việc trờn:
- Tũa ỏn xỏc định lại giỏ căn nhà thời điểm tranh chấp là 250.022.500 đồng (Biờn bản xỏc minh định giỏ nhà ngày 6.12.2005) làm căn cứ buộc cỏc bờn
“hồn trả cho nhau những gỡ đó nhận”. Trong trường hợp cụ thể này, tài sản là
căn nhà khi tranh chấp đó khụng cũn giữ được tỡnh trạng như ban đầu (căn nhà đó bị sửa chữa, giỏ trị căn nhà tăng lờn nhiều lần do biến động giỏ nhà đất của thị trường), nờn việc cỏc bờn hoàn trả cho nhau những gỡ đó nhận khụng phải là vấn đề đơn giản, giỏ trị thực tế của căn nhà là bao nhiờu, biờn bản xỏc minh giỏ nhà liệu đó chớnh xỏc hay chưa, cũng là một vấn đề. Đõy chớnh là lý do mà anh Bỡnh khỏng cỏo.
- Về bồi thường thiệt hại, cỏc bờn đều cú lỗi, tuy nhiờn mức độ lỗi khụng như nhau. Về cảm tớnh, lỗi của phớa anh Cẩn nhiều hơn, anh Bỡnh ớt hơn, nhưng cụ thể xỏc định tỷ lệ như thế nào về định tớnh là khú khăn (ở đõy phải chăng Tũa ỏn xỏc định tỷ lệ này tương ứng với số tiền thiệt hại của hai bờn theo quyết định của Tũa ỏn khi hợp đồng mua bỏn vụ hiệu, là 20.022.500/110.000.000?).
Như vậy, đõy là vụ việc tương đối đơn giản, nhưng cũng cho thấy trong việc ỏp dụng quy định của BLDS về giải quyết hậu quả của hợp đồng vụ hiệu vào thực tiễn khụng phải dễ dàng.
Thực tế cho thấy cũn tồn tại những vấn đề trong ỏp dụng quy định của BLDS về giải quyết hậu quả của hợp đồng dõn sự vụ hiệu như sau:
* Đối với việc “bồi thường thiệt hại”:
Trong BLDS khụng cú quy định riờng nào làm căn cứ cho việc giải quyết để bồi thường thiệt hại do lỗi của cỏc bờn làm cho hợp đồng vụ hiệu. Do đú, Tũa ỏn phải căn cứ vào chế định bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng thỡ mới cú cơ sở giải quyết. Tuy nhiờn, BLDS năm 1995 cũng như BLDS năm 2005 khụng xỏc định rừ việc ỏp dụng cơ sở này.
Trong hợp đồng dõn sự, lỗi là yếu tố xỏc định trỏch nhiệm dõn sự của cỏc bờn trong hợp đồng vụ hiệu. Về nguyờn tắc, lỗi cố ý phải chịu trỏch nhiệm nặng hơn lỗi vụ ý. Tuy nhiờn, vấn đề xử lý hậu quả phỏp lý của hợp đồng dõn sự vụ hiệu, theo Điều 146 BLDS năm 1995 thỡ trong trường hợp cỏc bờn đó giao kết hợp đồng dõn sự vụ hiệu chưa thực hiện hay trong trường hợp đó thực hiện một phần hoặc thực hiện xong toàn bộ nhưng khụng xảy ra thiệt hại thỡ cỏc bờn chỉ phải hoàn trả cho nhau những gỡ đó nhận, nếu khụng hồn trả được bằng hiện vật thỡ phải hoàn trả bằng tiền. Nhiều trường hợp, tũa ỏn “bỏ qua” lỗi của cỏc bờn dẫn đến hợp đồng vụ hiệu, để giải quyết vấn đề bồi thường thiệt hại. Tranh chấp hợp đồng mua bỏn giữa ụng Lờ Văn Minh và ụng Hoàng Trọng Lý (Bản ỏn Dõn sự phỳc thẩm số 33/DSPT ngày 31.10.2004 của TAND Tỉnh K – trớch Bỏo cỏo tổng kết cụng tỏc năm 2005 và phương hướng, nhiệm vụ cụng tỏc năm 2006 của ngành TAND) sau đõy là vớ dụ:
Diện tớch 1500 m2 đất trờn cú lũ gạch là của vợ chồng ụng Lờ Văn Minh và bà Phan Thị Diện. Bà Diện đó tự ý chuyển nhượng cho ụng Hoàng Trọng Thụng (để ụng Lý đứng tờn) mà khụng cú sự đồng ý của ụng Minh. Tũa ỏn cấp sơ thẩm và phỳc thẩm đều xỏc định hợp đồng vụ hiệu, nhưng chỉ buộc bà Diện trả lại số tiền 20.000.000 đồng đó nhận của ụng Thụng, mà khụng xỏc định “bờn cú lỗi phải bồi thường” như quy định tại Điều 146 BLDS năm 1995 và điểm c tiểu
mục 2.3 Mục 2 Nghị quyết 02/2004/NQ-HĐTP của HĐTP TANDTC là khụng đỳng. Như vậy, trường hợp trờn vấn đề lỗi đó khụng đặt ra, mặc dự ớt nhất một bờn cú lỗi. Nếu xử lý như vậy, chưa phỏt huy được vai trũ của phỏp luật trong
việc bảo vệ lợi ớch của cỏc bờn, kỷ cương xó hội. Đõy là vướng mắc liờn quan đến năng lực của đội ngũ cỏn bộ làm cụng tỏc xột xử.
* Về chế tài “tịch thu tài sản giao dịch, hoa lợi, lợi tức”:
Để ỏp dụng chế tài này, phỏp luật cần cú quy định về tớnh chất hợp đồng dõn sự vụ hiệu, hay tiờu chớ chủ yếu cho việc xỏc định tớnh chất của hợp đồng dõn sự vụ hiệu làm căn cứ để Tũa ỏn ỏp dụng chế tài tịch thu tài sản giao dịch, hoa lợi, lợi tức thu được từ loại hợp đồng vụ hiệu này.
Vướng mắc đối với chế tài tịch thu tài sản giao dịch, hoa lợi, lợi tức khi hợp đồng dõn sự bị vụ hiệu đó được điều chỉnh ở Điều 137 BLDS năm 2005, trong đú quy định rừ: Chỉ trong “trường hợp phỏp luật cú quy định”. Trong trường
hợp phỏp luật khụng cú quy định, chế tài này khụng thể được ỏp dụng.