Các dạng điển hình của những tồn tại, vướng mắc trong thực tiễn áp dụng các quy định của Bộ luật hình sự liên quan đến phạm tội chưa đạt cho thấy:
Một là, còn nhận thức và áp dụng chưa đúng giữa giai đoạn chuẩn bị phạm tội với phạm tội chưa đạt
Ví dụ 1: Nguyễn N. là một quân nhân tại ngũ, thường ngày N. rất ngoan
và chấp hành nghiêm nội quy và quy định của đơn vị; do một lần uống rượu say, anh H. là thủ trưởng cấp trên la mắng và có đánh mấy bạt tai. Do uống rượu không kiềm chế được, N. bực tức về doanh trại tìm lấy một khẩu súng AK đi tìm anh H. để giết, khi nghe tin N. lấy súng tìm giết mình, H. đã lẩn trốn. Anh em trong đơn vị Công an nhân dân ngăn, nhưng N. không nghe và đã nổ súng gây thương tích cho anh T. Ngay sau đó N bị bắt tạm giam [35].
Về hành vi đi tìm anh H. để giết, Viện kiểm sát quân sự B. truy tố N. về tội giết người (ở đây đề cập về tội giết người) ở giai đoạn phạm tội chưa đạt (Điều 18). Qua nghiên cứu hồ sơ vụ án, cũng như các quy định của pháp luật, Tòa án quân sự A. lại quyết định xét xử N. về tội giết người ở giai đoạn chuẩn bị phạm tội (Điều 17 Bộ luật hình sự).
Quan điểm của Viện kiểm sát quân sự B. cho rằng N., đã có hành vi tìm kiếm H. để giết, nhưng do điều kiện ngoài ý muốn là H. trốn, nên N. khơng thể tìm được. Nếu như H. khơng trốn thì N. đã tìm gặp và nổ súng giết chết H., chứ không phải N. đang trong giai đoạn tìm kiếm, sửa soạn cơng cụ
để chuẩn bị giết H. Vì vậy, phải truy tố N. về tội giết người ở giai đoạn phạm tội chưa đạt mới đúng theo quy định của pháp luật.
Quan điểm của Tòa án Quân sự A: Điều 17 Bộ luật hình sự "Chuẩn bị
phạm tội là tìm kiếm, sửa soạn công cụ, phương tiện hoặc tạo ra những điều kiện khác để thực hiện tội phạm". Như vậy, chúng ta có thể suy luận, một người
được xem là chuẩn bị thực hiện một tội phạm nào đó khi họ có một trong những hành vi sau: a) Đi tìm kiếm đối tượng để phạm tội; b) Sửa soạn công cụ để thực hiện tội phạm; c) Chuẩn bị các phương tiện để thực hiện tội phạm; d) Hoặc tạo ra các điều kiện khác để thực hiện tội phạm. Khi thực hiện một trong các hành vi trên (đối với tội rất nghiêm trọng và tội đặc biệt nghiêm trọng) thì người thực hiện tội phạm phải bị xét xử về tội mình định thực hiện ở giai đoạn chuẩn bị phạm tội. Đối chiếu lại với tình huống của vụ án trên, chúng ta thấy N. đã chuẩn bị súng AK, đang đi tìm H. giết thì bị T. Cơng an nhân dân ngăn khơng thực hiện được hành vi đến cùng là giết H.. Do vậy, theo quy định tại Điều 17 Bộ luật hình sự thì N. chỉ bị xét xử về tội giết người ở giai đoạn chuẩn bị phạm tội.
Chúng tôi cho rằng, N. đã chuẩn bị súng AK, đang đi tìm H. giết thì bị T. Cơng an nhân dân ngăn không thực hiện được hành vi đến cùng là giết H. Do vậy, theo quy định tại Điều 17 Bộ luật hình sự thì N. chỉ bị xét xử về tội giết người ở giai đoạn chuẩn bị phạm tội. Cịn Điều 18 Bộ luật hình sự quy định: "Phạm tội chưa đạt là cố ý thực hiện tội phạm nhưng khơng thực hiện được
đến cùng vì những ngun nhân ngồi ý muốn của người phạm tội" và điểm
a) mục 2 Nghị quyết số 01/2000/NQ-HĐTP ngày 04/8/2000 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định trong Phần chung của Bộ luật hình sự năm 1999: "Theo quy định tại Điều 18 Bộ luật hình sự năm 1999 thì phạm tội chưa đạt là trường hợp đã bắt đầu cố ý thực hiện tội phạm, nhưng không thực hiện được đến cùng vì những ngun nhân ngồi ý muốn của người phạm tội...". Như vậy, một người được xem là phạm tội chưa đạt, khi họ đã bắt đầu thực hiện một tội phạm, nhưng vì một
nguyên nhân nào đó ngồi ý muốn nên họ không thực hiện đến cùng, như: đang lấy tài sản thì bị phát hiện; dùng dao đâm người khác khi họ đang ngủ, nhưng do người đó đã biết và dùng gối giả như đang nằm ngủ; dùng súng bắn người khác, nhưng do đạn khơng nổ. Do đó, đối chiếu các hành vi của N. với các quy định như trên cho thấy rõ không thể xét xử N. về tội giết người ở giai đoạn phạm tội chưa đạt theo quy định tại Điều 18 Bộ luật hình sự. Vì trong vụ án này, N. chưa bắt đầu cố ý thực hiện việc giết H., do N. còn đang trong thời gian đi tìm kiếm H. và đã bị ngăn cản. Với những lập luận của Tòa án quân
sự A., chúng tôi cũng cùng quan điểm là Tịa án qn sự A. chỉ có thể xét xử Nguyễn N. về tội giết người ở giai đoạn "chuẩn bị phạm tội" theo quy định tại Điều 17 Bộ luật hình sự.
Ví dụ 2: Nguyễn Văn X. (thành phố H.), do mâu thuẫn với vợ vì lý do
X. nghi vợ mình ngoại tình với Trần Văn B. là người làm cùng cơ quan với vợ của X. Qua một vài lần theo dõi để bắt quả tang việc ngoại tình giữa hai người, X. biết vợ mình và B. hay đưa nhau đến nhà hàng "Hoa Hồng". Vì thế, khoảng 20 giờ ngày 20/10/2009, X. đã lấy trộm của anh K. (là Cơng an, hàng xóm) một khẩu súng AK và 10 viên đạn lắp vào súng và mang súng xuống nhà hàng để tìm giết vợ của X. và B. Khi X. mang súng vào phịng hát của nhà hàng thì khơng thấy vợ mà chỉ thấy B. đang ngồi hát, X. đã giương súng vào B. bắn một loạt liên thanh, đạn nổ ba viên làm cho B. gục xuống chết ngay tại chỗ. Sau đó X. tìm kiếm quanh phịng hát nhưng khơng thấy vợ của X. đâu vì lúc này vợ của X. theo hẹn mới đang trên đường đi đến. Do không thấy vợ đâu nên X. bực tức và đã dùng súng bắn lên trần nhà hai phát sau đó bỏ đi, ra ngồi đường X. bắn chỉ thiên nốt số viên đạn cịn lại sau đó mang súng ra cơ quan Cơng an tự thú (Tạp chí Tịa án nhân dân, 2008).
Xét riêng hành vi giết người, có quan điểm cho rằng hành vi của Nguyễn Văn X. phải bị truy tố xét xử về tội giết người theo điểm a khoản 1 Điều 93 Bộ luật hình sự với tình tiết giết nhiều người. Hành vi giết nhiều người ở đây là hành vi giết B và giết vợ của X. ở giai đoạn phạm tội chưa đạt. Phải xét xử
X. về hành vi giết nhiều người vì X. đã có hành vi chuẩn bị vũ khí và đi đến nhà hàng với mục đích giết B và vợ của mình, việc vợ của X. khơng có ở đó nên X. khơng giết được là nằm ngoài ý muốn của X., và trong thực tế sau khi bắn chết B. thì X. đã tìm kiếm vợ X. để giết nhưng khơng thấy, nên hành vi của X. đã cấu thành tội giết người ở giai đoạn phạm tội chưa đạt chưa hoàn thành.
Quan điểm khác lại cho rằng, phạm tội chưa đạt bao gồm hai giai đoạn phạm tội chưa đạt đã hoàn thành (chưa đạt về hậu quả đã hoàn thành về hành vi) và phạm tội chưa đạt chưa hoàn thành (chưa đạt về hậu quả chưa hoàn thành về hành vi). Hành vi chuẩn bị phạm tội, ngồi việc tìm kiếm, sửa soạn cơng cụ, phương tiện thì người phạm tội cịn tạo ra những điều kiện cần thiết khác để thực hiện tội phạm. Như vậy, việc chưa thực hiện hết các hành vi phạm tội nó hồn tồn khác với việc chưa thực hiện các hành vi phạm tội, chưa thực hiện hết hành vi phạm tội tức là người phạm tội đã thực hiện một hoặc một số hành vi ở mặt khách quan của tội phạm. Do vậy, trong trường hợp này, hành vi của X. chỉ phạm vào tội giết người theo điểm a khoản 1 Điều 93 Bộ luật hình sự ở giai đoạn chuẩn bị phạm tội mà thôi. Chúng tôi đồng ý với quan điểm này, bởi lẽ việc X. khơng giết được vợ mình là ngồi ý muốn, nhưng chúng ta phải thấy rằng trong trường hợp này X. hồn tồn chưa nhìn thấy vợ của mình tại quán KARAOKE (chưa có đối tượng phạm tội), đồng thời y cũng chưa thực hiện bất kỳ một hành vi phạm tội nào quy định
trong mặt khách quan của cấu thành tội phạm trong tội giết người. Hành vi đi đến quán, hành vi tìm kiếm vợ của X. ở quán, đây không phải là một trong những hành vi quy định ở mặt khách quan của cấu thành tội phạm trong tội giết người. Mặt khác, bất kỳ một tội phạm nào cũng phải tác động vào một đối tượng cụ thể tức là phải có đối tượng phạm tội, nhưng ở đây chưa có đối tượng phạm tội và vì chưa có đối tượng phạm tội nên X. chưa thực hiện được bất kỳ một hành vi phạm tội nào. Cho nên, đối chiếu với khái niệm phạm tội chưa đạt thì hành vi của X. khơng phải là hành vi phạm tội chưa
đạt, mà chỉ ra hành vi trong giai đoạn chuẩn bị phạm tội đối với tội giết người (đối tượng là vợ của mình).
Hai là, đánh giá để xác định "mức độ thực hiện ý định phạm tội" của
hành vi phạm tội chưa đạt
Ví dụ: Khoảng 21h ngày 20/5/2007, Dương Văn Ngọc (là bạn thân của
Đinh Trọng Toòng) ở tỉnh Hà Giang đến nhà Tng xem bóng đá, do nhiều lần bất đồng quan điểm nên Toòng đã dùng tay đấm vào người Ngọc làm Ngọc ngã xuống nhà, Ngọc tức giận bỏ ra về.
Khoảng 23h cùng ngày, Ngọc lấy một cung tên tự chế từ trước đến nhà Toòng. Trên đường đi Ngọc vừa ấm ức vừa nói "tao sẽ đánh mày chết xem mày có dám tinh tướng với ơng nữa khơng". Đến nhà Tng, Ngọc đứng nấp sau cửa sổ sau hè cách chỗ Tòng ngồi 7m. Ngọc giương cung chỉ vào người Toòng chuẩn bị bắn nhưng do trượt chân nên mũi tên đã trúng vào tivi, làm tivi vỡ. Tòa án nhân dân tỉnh Hà Giang xử Ngọc về tội hủy hoại và cố ý làm hư hỏng tài sản (Điều 143 Bộ luật hình sự) mà khơng truy cứu Ngọc về tội giết người chưa đạt. Bởi vì, Tịa án nhân dân tỉnh Hà Giang cho rằng, Ngọc là bạn thân của Toòng nên chắc chắn Ngọc khơng có ý giết Tng, hơn nữa nguyên nhân là do Toòng đánh Ngọc dẫn đến Ngọc thực hiện hành vi khi tinh thần bị kích động mạnh [58, tr. 40].
Có ý kiến khác lại cho rằng, Ngọc đã nói "tao sẽ giết mày xem mày có dám tinh tướng với ông nữa không" và khi thực hiện hành vi Ngọc đã chọn một vị trí thích hợp để thực hiện. Mặc dù hậu quả chưa xảy ra nhưng ý định phạm tội của Ngọc là rất nguy hiểm cho xã hội, tội phạm được thực hiện ở giai đoạn phạm tội chưa đạt chưa hồn thành, Ngọc đã có lập kế hoạch thực hiện tội phạm từ trước và ý định của Ngọc là rất quyết tâm. Do đó, theo chúng tôi
cần phải truy cứu trách nhiệm của Ngọc về tội giết người chưa đạt mới chính xác.
Ba là, việc đánh giá để xác định "thời điểm chấm dứt việc phạm tội"
trong điều kiện tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội có nhầm lẫn với phạm tội chưa đạt, chưa hoàn thành
Với trường hợp phạm tội chưa đạt đã hoàn thành, nếu một người đã thực hiện được tất cả những hành vi mà người đó cho là cần thiết để thực hiện tội phạm nhưng hậu quả chưa xảy ra là do nguyên nhân khách quan ngồi ý muốn của người phạm tơi thì sau đó dù người phạm tội tự ý khơng thực hiện tội phạm cũng không được coi là tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội. Nếu đã thực hiện hết hành vi mà người đó cho là cần thiết nhưng giữa thời điểm kết thúc hành vi khách quan mà người đó thực hiện và hậu quả của tội phạm cịn có một thời gian nhất định mới xảy ra (tất nhiên hậu quả sẽ xảy ra mà không cần một sự tác động thêm nào), người phạm tội có hành động tích cực ngăn chặn không cho hậu quả xảy ra và hậu quả được ngăn chặn, tội phạm khơng hồn thành nên được coi là tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội. Vấn đề này rất dễ nhầm lẫn trong thực tiễn áp dụng.
Ví dụ 1: Vào khoảng 16 giờ 40 phút ngày 30/01/2006, Trương Thanh
Toán (sinh năm 1983) sau khi uống rượu đã đến nhà Trương Mỹ Tho (sinh năm 1990) với ý định rủ Dô (anh ruột Tho) sang nhà uống rượu nhưng Dơ khơng có ở nhà mà chỉ có một mình Tho. Do đây là dịp tết nên Tho lấy bánh kẹo ra mời Tốn ăn và hai người ngồi trên ghế đi-văng nói chuyện, khoảng 10 phút thì Tốn ra về. Một lúc sau, Toán quay lại nẩy sinh ý định giao cấu với Tho, Toán đã bỏ thuốc mê vào cốc nước của Tho khi Tho đi vào nhà. Sau khi Tho mê man, Toán đã bế Tho lên giường và bắt đầu thực hiện hành vi giao cấu. Toán cởi hết quần rồi dùng tay sờ vào chỗ kín của Tho, đồng thời d/v cho vào â/h nhưng mãi không vào được. Trong lúc giao cấu Toán lo sợ đã bỏ nhiều thuốc mê, nếu tiếp tục thực hiện hành vi sẽ gây nguy hiểm cho Tho nên Tốn khơng giao cấu nữa và mặc quần vào rồi ra về.
Đến khoảng 18 giờ 20 phút chị Xan (mẹ của Tho) đã báo cho chính quyền địa phương đến nhà Toán lập biên bản về hành vi vừa xảy ra. Tịa án nhân dân tỉnh Sóc Trăng đã miễn trách nhiệm hình sự cho Tốn về tội hiếp dâm trẻ em với lý do là tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội, hành vi của bị cáo ở giai đoạn phạm tội chưa đạt chưa hồn thành, bị cáo đã khơng thực hiện hành vi phạm tội đến cùng dù khơng có gì ngăn cản. Đồng thời, hành vi chưa cấu thành một tội phạm độc lập. Theo chúng tơi, hành vi của Tốn được miễn trách nhiệm hình sự là khơng chính xác. Bởi lẽ, việc bị cáo dừng hành vi phạm tội đúng là khơng có gì ngăn cản nhưng ở đây tội phạm đã ở giai đoạn phạm tội chưa đạt đã hồn thành. Mặt khác, xét về tính chất và hành vi phạm tội của y là rất nguy hiểm cho xã hội, xâm hại đến tình dục của phụ nữ, làm ảnh hưởng đến tình hình trật tự an ninh xã hội ở địa phương, làm cho mọi người lo sợ nên việc xử lý y trước pháp luật là rất cần thiết, nhằm để răn đe những người khác trong xã hội.
Ví dụ 2: Bản án hình sự sơ thẩm số 179/2006/HSST ngày 26/6/2006
của Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Ninh: Ngày 17/02/2006, cháu H. (1991) đến chơi nhà Chíu Sinh Quý ở xã Đồn Đạc, huyện Ba Chẽ và uống rượu say và lên giường nằm ngủ. Sau khi uống rượu, Quý lên giường nằm ngủ và khoảng 23h cùng ngày, Quý dậy cởi quần áo và nằm nghiêng ở phía sau cho d/v chọc vào â/h của cháu H. một lúc nhưng khơng vào được. Q trình giao cấu thấy cháu H. vẫn nằm bất tỉnh, do sợ cháu H. bị say rượu nếu làm cố sẽ gây nguy hiểm nên Quý thôi giao cấu nữa và lên giường kề nằm ngủ. Đến khoảng 0h40’ ngày 18/02/2006, chị X. (vợ Quý) báo chính quyền và láng giềng đến lập biên bản về hành vi của Quý. Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Ninh đã miễn trách nhiệm hình sự cho Quý về tội hiếp dâm trẻ em với lý do tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội và xử lý hành chính. Việc coi hành vi của Quý là tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội nên được miễn trách nhiệm hình sự là chưa
chính xác. Bởi lẽ, việc bị cáo dừng hành vi phạm tội đúng là khơng có gì ngăn