3.2. Bảo vệ quyền phụ nữ bằng pháp luật hình sự ở Việt Nam trong
3.2.2. Hạn chế của các quy định bảo vệ quyền phụ nữ trong Bộ luật hình sự
sự năm 1999
Những phân tích ở trên cho thấy: BLHS năm 1999 đã có một hệ thống các quy định từ Phần chung cho đến Phần các tội phạm nhằm bảo vệ cả quyền con ngƣời đặc thù của phụ nữ và những quyền con ngƣời dễ bị tổn thƣơng do chủ thể là phụ nữ. Tuy nhiên, xem xét các phƣơng diện: quan điểm và kỹ thuật lập pháp; tính tƣơng thích với pháp luật quốc tế và các đạo luật khác của quốc gia; tính phù hợp với thực tiễn tội phạm thì các quy định này vẫn còn một số hạn chế.
3.2.2.1. Về phương diện quan điểm và kỹ thuật lập pháp
Nhƣ đã nêu, các quy định của BLHS Việt Nam năm 1999 thể hiện rõ ràng quan điểm chú trọng bảo vệ quyền phụ nữ. Quan điểm này thể hiện xuyên suốt từ Phần chung tới Phần các tội phạm của BLHS, ngoài những quy định thể hiện chế độ bảo hộ đặc biệt đối với các quyền phụ nữ thì BLHS không hề có quy định nào khác cho thấy sự phân biệt đối xử hay xem nhẹ quyền phụ nữ. Tuy nhiên, ở một số góc độ liên quan đến bảo vệ quyền phụ nữ thì Bộ luật này vẫn còn thể hiện sự hạn chế về quan điểm và kỹ thuật lập pháp.
Thứ nhất, quan điểm của BLHS về các quyền phụ nữ được bảo vệ chưa đảm bảo tính phổ quát của những quyền này. BLHS năm 1999 tuyên bố nhiệm vụ bảo vệ quyền phụ nữ qua nhiệm vụ bảo vệ quyền công dân chứ không phải quyền con người (Điều 1). Theo cách nhƣ vậy có thể hiểu rằng chỉ quyền của nữ công dân Việt Nam mới đƣợc BLHS nƣớc ta bảo vệ. Trong khi đó, các nhân quyền có giá trị phổ quát và là thuộc tính vốn có của mọi cá nhân nhƣ thể hiện trong yêu cầu của pháp luật quốc tế: “Nghĩa vụ của các quốc gia hội viên theo Hiến chƣơng Liên Hợp Quốc là phát huy sự tôn trọng và thực thi trên toàn cầu những nhân quyền và những quyền tự do của con ngƣời” [44, đoạn 4]. Hiến pháp Việt Nam năm 2013 cũng ghi nhận nhiệm vụ bảo vệ quyền con ngƣời của Nhà nƣớc tại Điều 3. Đồng thời Hiến pháp trực tiếp khẳng định: “Ở nƣớc Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam, các quyền con người, quyền công dân về chính trị, dân sự, kinh tế, văn hóa, xã hội đƣợc công nhận, tôn trọng, bảo vệ, bảo đảm theo Hiến pháp và pháp luật”. Theo đó, pháp luật hình sự cũng phải công nhận, tôn trọng, bảo vệ các quyền con ngƣời với tính
chất là giá trị phổ quát ở mọi cá nhân. Vậy nên, cách ghi nhận của BLHS năm 1999 là chƣa đảm bảo tính phổ quát ấy. Điều này vừa không tƣơng thích với yêu cầu của pháp luật quốc tế cũng nhƣ quy định của Hiến pháp Việt Nam, vừa mắc lỗi về kỹ thuật lập pháp và mâu thuẫn với thực tiễn áp dụng pháp luật. Sở dĩ nói nhƣ vậy vì ngay ở Chƣơng XII của Bộ luật này các giá trị tính mạng, sức khỏe, nhân phẩm, danh dự của cá nhân (trong đó có phụ nữ) đƣợc ghi nhận với tƣ cách là các quyền của con ngƣời bởi tên Chƣơng là “Các tội xâm phạm tính mạng, sức khỏe, nhân phẩm, danh dự của con ngƣời”. Hơn nữa, trong thực tiễn ở nƣớc ta các quy định của BLHS vẫn đƣợc áp dụng để xử lý hành vi phạm tội xâm hại quyền của những ngƣời phụ nữ không phải nữ công dân Việt Nam.
Thứ hai, một số quy định nhằm bảo vệ quyền phụ nữ của Bộ luật lại chưa thể hiện được quan điểm phù hợp với nữ tính. Điều này trƣớc tiên thể hiện ở quy định về cấu thành của các tội phạm tình dục. Khẳng định nhƣ vậy có vẻ phi lý bởi trong suy nghĩ của hầu hết mọi ngƣời thì quy định về những tội phạm tình dục nói chung, hiếp dâm nói riêng là để cung cấp một sự bảo vệ đặc biệt cho phụ nữ [116, pp. 606 - 626]. Vậy nhƣng thực tế quy định về các tội phạm tình dục trong BLHS năm 1999 lại phản ánh một lập trƣờng thiếu phù hợp với nữ tính. Hành vi cấu thành các tội hiếp dâm, cƣỡng dâm (Điều 111, 112, 113, 114) đều đƣợc quy định phải là hành vi giao cấu trong khi việc cƣỡng bức thực hiện những hành vi tƣơng tự giao cấu (với những công cụ khác hoặc bộ phận khác bộ phận sinh dục) cũng gây tổn hại không khác gì giao cấu, thậm chí gây sỉ nhục nhân phẩm nghiêm trọng hơn. Theo đó, cách quy định của BLHS năm 1999 dƣờng nhƣ chỉ chú trọng vào việc chống lại hành vi tổn thƣơng về mặt thể xác hơn là bảo vệ sự toàn vẹn thể xác, tinh thần và sự tự chủ về tình dục của phụ nữ. Mà với đặc tính giàu cảm xúc của nữ giới thì tổn thƣơng tinh thần, nhân phẩm nhiều khi nghiêm trọng hơn thể xác. Chính vì lẽ đó, việc ghi nhận duy nhất hành vi giao cấu là hành vi thuộc mặt khách quan của các tội cƣỡng dâm, hiếp dâm thƣờng bị các nhà phê bình nữ quyền chỉ trích là có cách nhìn về phụ nữ giống nhƣ một cỗ máy sinh học [118, p.5].
Một mặt khác chƣa thể hiện đƣợc quan điểm vị nữ quyền sâu sắc trong các quy định về tội phạm tình dục của BLHS năm 1999 là chƣa ghi nhận tình tiết làm
nạn nhân sảy thai là tình tiết tăng nặng TNHS đối với những tội phạm này. Bạo lực tình dục đối với phụ nữ có thai chứa đựng nguy cơ gây sảy thai một cách rõ rệt. Sảy thai đối với phụ nữ có thể không để lại thƣơng tật cho cơ thể nhƣng nó gây ra thiệt hại tinh thần nghiêm trọng cho ngƣời phụ nữ và thân nhân của họ, nó cũng có thể gây suy giảm hoặc mất khả năng sinh sản về sau. Đối với ngƣời phụ nữ, nhất là những ngƣời chƣa đƣợc làm mẹ, loại tổn hại này thậm chí còn gây đau khổ hơn mất bộ phận cơ thể. Vậy trong khi ghi nhận tình tiết làm nạn nhân có thai là tình tiết tăng nặng định khung hình phạt đối với các tội phạm tình dục mà không thừa nhận vị trí tƣơng tự của tình tiết làm nạn nhân sảy thai là không hợp lý.
Tình trạng thiếu phù hợp với nữ tính còn thể hiện trong quy định về tội cố ý gây thƣơng tích hay tổn hại cho sức khỏe của ngƣời khác ở Điều 104 của Bộ luật. Mặc dù Điều này quy định trừng phạt nghiêm khắc đối với trƣờng hợp gây ra thƣơng tích làm mất thẩm mỹ của nạn nhân đã thể hiện chính sách bảo vệ phù hợp với nữ tính. Tuy nhiên, quy định này vẫn thiếu sót khi bỏ qua một trƣờng hợp phạm tội cố ý gây thƣơng tích diễn ra phổ biến trong thực tế mà thủ đoạn thực hiện tội phạm có khả năng tàn phá nặng nề thẩm mỹ của nạn nhân là dùng a-xít để phạm tội. Chính vì phụ nữ đặc biệt coi trọng nhan sắc nên trong thực tế hành vi dùng a-xít để gây thƣơng tích lại thƣờng nhằm vào phụ nữ. Những thƣơng tích mặt ngoài cơ thể do a-xít để lại đối với nữ nạn nhân không chỉ là tổn hại sức khỏe mà còn khiến họ tổn thƣơng tinh thần nghiêm trọng, thậm chí dẫn đến tự sát. Vậy nhƣng việc dùng a- xít để phạm tội cố ý gây thƣơng tích không bị BLHS năm 1999 coi là một tình tiết thể hiện tính nguy hiểm hơn hẳn của hành vi phạm tội này.
Thứ ba, nhiều quy định nhằm bảo vệ quyền phụ nữ còn mắc lỗi kỹ thuật khiến cho Bộ luật không nhất quán, khó áp dụng hoặc có kẽ hở cho tội phạm. Đơn cử một số trƣờng hợp nhƣ sau:
Một là: tình trạng đang mang thai của ngƣời phụ nữ đƣợc BLHS mô tả bất nhất. Cụm từ “có thai” đƣợc sử dụng ở Điều 35, điểm l khoản 1 Điều 46, điểm h khoản 1 Điều 48, điểm b khoản 1 Điều 61, Điều 93, điểm a khoản 2 Điều 110. Còn ở điểm d khoản 1 Điều 104, điểm d khoản 2 Điều 197, điểm đ khoản 2 Điều 200 lại sử dụng cụm từ “đang có thai”. Mặc dù trong thực tiễn áp dụng, sự khác biệt ngôn
từ này không gây ra cách hiểu bất nhất. Tuy nhiên, để mô tả cùng một sự việc mà trong một văn bản luật lại sử dụng thuật ngữ không thống nhất rõ ràng là lỗi không nên có về mặt kỹ thuật.
Hai là: việc quy định tình tiết phạm tội đối với phụ nữ có thai làm tình tiết tăng nặng định khung hình phạt chƣa tƣơng xứng giữa một số tội. Sự không tƣơng xứng thứ nhất liên quan đến việc yêu cầu dấu hiệu dấu hiệu nhận thức chủ quan của ngƣời phạm tội đối với tình tiết nạn nhân là phụ nữ đang có thai. Với tội giết ngƣời (Điều 93), tội tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy (Điều 197), tội cƣỡng bức, lôi kéo ngƣời khác sử dụng trái phép chất ma túy, luật yêu cầu ngƣời phạm tội phải nhận thức đƣợc tình tiết ấy thì mới áp dụng là tình tiết tăng nặng định khung. Còn đối với tội cố ý gây thƣơng tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của ngƣời khác (Điều 104) và tội hành hạ ngƣời khác (Điều 110) thì kể cả ngƣời phạm tội không biết rằng nạn nhân là phụ nữ có thai thì tình tiết vẫn đƣợc áp dụng để tăng nặng khung hình phạt.
Sự không tƣơng xứng thứ hai là ở chỗ tình tiết định khung tăng nặng này không đƣợc quy định đối với rất nhiều tội phạm khác cũng thuộc loại có tính bạo lực, có khả năng gây nguy hiểm hoặc có tính chất dã man hơn hẳn khi thực hiện đối với phụ nữ mang thai. Ví dụ nhƣ hiếp dâm, cƣỡng dâm phụ nữ có thai chứa đựng khả năng tổn thƣơng đối với thai phụ và thai nhi một cách chắc chắn. Biết rõ nạn nhân đang mang thai mà vẫn hiếp dâm, cƣỡng dâm lại càng thể hiện sự tàn bạo, mất nhân tính của ngƣời phạm tội. Ngoài hiếp dâm, nhiều tội phạm có tính bạo lực hoặc có khả năng đe dọa tính mạng, sức khỏe khác cũng không bị áp dụng tình tiết định khung tăng nặng này nhƣ: bức tử; lây truyền HIV; bắt, giam, giữ ngƣời trái pháp luật; cƣớp tài sản; bức cung; dùng nhục hình... So với các tội đã bị áp dụng thì những trƣờng hợp này thể hiện sự không tƣơng xứng một cách rõ rệt.
Ba là: mô tả tội xâm phạm quyền bình đẳng của phụ nữ ở Điều 130 không làm rõ động cơ phạm tội là vì lý do giới tính nên không phản ánh đúng bản chất của tội phạm. Vì thế, trong thực tế có những hành vi y hệt nhƣ đƣợc mô tả ở Điều 130 nhƣng không phải là hành vi xâm phạm quyền bình đẳng của phụ nữ. Ví dụ nhƣ trƣờng hợp ai đó cản trở một ngƣời phụ nữ tham gia ứng cử vào cơ quan quyền lực nhà nƣớc vì ngƣời đó sẽ là đối thủ cạnh tranh với mình (chứ không phải vì ngƣời đó
là phụ nữ). Mặc dù hoàn toàn chính xác với mô tả ở Điều 130 nhƣng do không có động cơ kỳ thị giới nên hành vi này phải cấu thành của tội xâm phạm quyền bầu cử, quyền ứng cử của công dân tại Điều 126 BLHS chứ không phải tội xâm phạm quyền bình đẳng của phụ nữ. Bởi vậy, Điều 130 phản ánh chƣa đúng bản chất của hành vi xâm phạm quyền bình đẳng giới.
Bốn là: Tội danh mua bán ngƣời không rõ ràng gây khó khăn cho việc xác định cấu thành tội phạm. Điều 119 chỉ nêu tội danh là “tội mua bán ngƣời”, bên trong điều luật không có mô tả cụ thể về hành vi khách quan cấu thành tội này. Cơ bản có thể hiểu đƣợc tƣ tƣởng của các nhà lập pháp và trong thực tiễn áp dụng cũng nhất quán là chỉ cần mua hoặc bán ngƣời là đã phạm vào tội này. Tuy nhiên, về mặt hình thức văn bản, giữa từ “mua” và từ “bán” không có dấu phảy (,) nên cũng có thể suy diễn rằng phải có cả hành vi mua và bán ngƣời mới thỏa mãn cấu thành tội phạm. Việc thiếu mô tả cụ thể còn dẫn đến Điều luật bỏ sót nhiều dạng hành vi mua, bán ngƣời mà các văn kiện pháp lý quốc tế và đạo luật khác của nƣớc ta đã xác định (sẽ làm rõ ở mục dƣới đây).
Năm là: mô tả tội phá thai trái phép ở Điều 243 còn chung chung, thiếu chặt chẽ. Điều này mô tả hành vi phạm tội là thực hiện việc phá thai trái phép. Theo đó có thể hiểu là thực hiện việc phá thai mà không đƣợc phép, tức là thực hiện bởi ngƣời không có thẩm quyền hoặc ở cơ sở y tế không có thẩm quyền phá thai. Theo đúng nghĩa đó thì việc phá thai không đảm bảo quy trình, kỹ thuật chuyên môn gây thiệt hại tính mạng hoặc gây thiệt hại nghiêm trọng cho sức khoẻ của thai phụ cũng không phạm tội này.
3.2.2.2. Về tính tương thích với pháp luật quốc tế và các đạo luật khác của quốc gia
Mặc dù đã đáp ứng hầu hết các yêu cầu của pháp luật quốc tế cũng nhƣ pháp luật quốc gia trong việc bảo vệ quyền phụ nữ nhƣng BLHS năm 1999 vẫn còn những điểm chƣa tƣơng thích với quy định pháp luật quốc tế và các đạo luật khác của quốc gia:
Thứ nhất, BLHS năm 1999 bỏ lọt nhiều dạng hành vi mua bán người mà các văn kiện pháp lý quốc tế và quốc gia ngăn cấm. Điều 119 chỉ quy định tội danh mua bán ngƣời mà không có mô tả cụ thể. Do đó, chỉ có thể hiểu rằng mặt khách quan
của tội mua bán ngƣời biểu hiện bằng hai loại hành vi: mua ngƣời hoặc bán ngƣời. Tức là đƣa tiền hay bất cứ giá trị vật chất nào để đổi lấy sự quản lý đối với một ngƣời - ngƣời bị mua, hoặc nhận tiền hay bất cứ giá trị vật chất để đổi lấy sự quản lý đối với một ngƣời - ngƣời bị bán.
Theo nghĩa nhƣ vậy, BLHS đã bỏ lọt rất nhiều dạng hành vi mua bán ngƣời đƣợc mô tả ở Điều 3 (a) của Nghị định thƣ về ngăn ngừa, trấn áp và trừng trị hành vi buôn bán ngƣời, đặc biệt là phụ nữ và trẻ em bổ sung cho Công ƣớc của Liên Hợp Quốc về chống tội phạm có tổ chức xuyên quốc gia năm 2000:
Việc buôn bán ngƣời nghĩa là việc mua, vận chuyển, chuyển giao, chứa chấp và nhận ngƣờinhằm mục đích bóc lột bằng cách sử dụng hoặc đe doạ sử dụng vũ lực hoặc bằng các hình thức ép buộc, bắt cóc, lừa gạt, man trá hay lạm dụng quyền lực hoặc vị thế dễ bị tổn thƣơng hoặc bằng việc đƣa, nhận tiền hay lợi nhuận để đạt đƣợc sự đồng ý của một ngƣời nhằm kiểm soát những ngƣời khác.
Tƣơng tự, các hành vi đƣợc coi là mua bán ngƣời trong Luật Phòng chống mua bán ngƣời năm 2011 của Việt Nam bao gồm: mua bán ngƣời, chuyển giao, tiếp nhận, tuyển mộ, vận chuyển, chứa chấp ngƣời để bóc lột tình dục, cƣỡng bức lao động, lấy các bộ phận cơ thể hoặc vì mục đích vô nhân đạo khác... [68, Điều 7, khoản 1, 2 và 3].
Nhƣ vậy, so sánh với định nghĩa của Nghị định thƣ nêu trên và quy định của Luật Phòng chống mua bán ngƣời năm 2011 thì quy định của BLHS năm 1999 về tội mua bán ngƣời rõ ràng phải đƣợc sửa đổi, bổ sung, làm rõ cho tƣơng thích với pháp luật quốc tế, quốc gia và tránh bỏ lọt tội phạm.
Thứ hai, BLHS chưa đáp ứng được yêu cầu của pháp luật quốc tế và quốc gia về chế độ bảo hộ đặc biệt đối với thiên chức làm mẹ trong lĩnh vực lao động, việc làm. Việc làm, thu nhập, chế độ thai sản đối với ngƣời lao động nữ mang thai, sinh nở là một trong những yếu tố đảm bảo điều kiện sống, sức khỏe và việc thực hiện thiên chức làm mẹ. Vì vậy, pháp luật quốc tế và Việt Nam đều có những yêu cầu rất cao về đảm bảo việc làm, tiền lƣơng, chế độ thai sản cho ngƣời lao động nữ, đặc biệt là vấn đề đảm bảo việc làm. Công ƣớc CEDAW đã nhấn mạnh: “Cấm những hành động kỷ luật, sa thải phụ nữ với lý do có thai hay nghỉ đẻ” (điểm a
khoản 2 Điều 11). Bộ luật Lao động Việt Nam năm 2012 cũng cấm ngƣời sử dụng lao động sa thải, đơn phƣơng chấm dứt hợp đồng lao động đối với lao động nữ