2.1. Khởi tố vụ án hình sự theo yêu cầu của người bị hại trong
2.1.3. Hậu quả pháp lý của việc yêu cầu và rút đơn yêu cầu khởi tố vụ
vụ án hình sự
2.1.3.1. Hậu quả pháp lý của việc yêu cầu khởi tố
Yêu cầu khởi tố là điều kiện cần nhưng không phải là căn cứ khởi tố vụ án hình sự. Chỉ được khởi tố vụ án hình sự khi đã xác định có dấu hiệu tội phạm. Nếu chỉ có yêu cầu khởi tố mà không có dấu hiệu tội phạm thì cũng không được khởi tố vụ án hình sự. Ngược lại, nếu đã xác định được dấu hiệu tội phạm thuộc các trường hợp chỉ được khởi tố theo yêu cầu nhưng lại không có yêu cầu khởi tố thì cũng không được khởi tố vụ án hình sự. Trong trường hợp yêu cầu khởi tố là điều kiện bắt buộc mà tòa án cấp sơ thẩm khi chuẩn bị xét xử phát hiện trong hồ sơ vụ án không có yêu cầu khởi tố thì phải trả hồ sơ để điều tra bổ sung theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 179 BLTTHS do vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng [38].
Pháp luật không buộc tất cả các chủ thể bị thiệt hại đều phải yêu cầu khởi tố mới được khởi tố vụ án hình sự. Trong các tội khởi tố theo yêu cầu mà có hai hoặc nhiều người bị hại thì chỉ cần một trong số họ có đơn yêu cầu thì hành vi phạm tội đó phải bị áp dụng tình tiết định khung tăng nặng là phạm tội đối với nhiều người.
Trường hợp vụ án được khởi tố theo yêu cầu của người bị hại, nếu Viện kiểm sát rút một phần hay toàn bộ quyết định truy tố nhưng người bị hại hoặc người đại diện hợp pháp của họ không đồng ý thì Tòa án vẫn phải xét xử toàn bộ vụ án.
Theo quy định tại khoản 3 Điều 51 BLTTHS năm 2003, trong trường hợp vụ án được khởi tố theo yêu cầu của người bị hại thì người bị hại hoặc người đại diện hợp pháp của họ trình bày lời buộc tội tại phiên tòa. Lời buộc tội của người bị hại hay người đại diện hợp pháp là việc họ trình bày tâm tư nguyện vọng của mình, tự phán xét hình vi phạm tội và mong muốn kẻ phạm
tội phải bị trừng phạt tương ứng với hành vi mà họ bị xâm phạm. Phần đông người bị hại hoặc người đại diện hợp pháp của họ về tâm lý khi muốn truy cứu TNHS người phạm tội họ đều mong muốn kẻ phạm tội phải chịu hình phạt nghiêm khắc nhất, nhưng cũng có những trường hợp lời buộc tội của người bị hại thể hiện sự khoan dung, tha thứ đối với hành vi của người phạm tội và mong muốn một mức án giảm nhẹ cho người phạm tội.
Khác với lời buộc tội của người bị hại, lời luận tội lại là lời trình bày của Kiểm sát viên phân tích tội trạng, đề nghị kết tội bị cáo sau khi việc xét hỏi đã kết thúc. Thông qua lời luận tội Kiểm sát viên phân tích, đánh giá toàn diện những tài liệu, chứng cứ đã được kiểm tra tại phiên tòa, các chứng cứ buộc tội và chứng cứ gỡ tội, các tình tiết tăng nặng và tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự; đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng loại và mức hình phạt tương ứng với điều, khoản của BLHS. Mục đích của lời luận tội là làm rõ tính chất, thủ đoạn của hành vi nguy hiểm cho xã hội mà người phạm tội đã thực hiện; mục đích, động cơ phạm tội; nguyên nhân và điều kiện phạm tội; hậu quả và mối quan hệ nhân quả giữa hành vi và hậu quả của việc phạm tội để làm rõ quá trình phạm tội chứng minh sự thật khách quan của vụ án. So với lời buộc tội của người bị hại chỉ dựa trên cảm tính mang tính chủ quan, chỉ mang tính chất tham khảo đối với việc ra phán quyết của Hội đồng xét xử thì lời luận tội có ý nghĩa pháp lý và giáo dục cao hơn, bởi lời luận tội dựa trên phân tích, đánh giá tài liệu chứng cứ khách quan từ đó giúp Hội đồng xét xử ra bản án có căn cứ, hợp lý.
Khoa học luật tố tụng hình sự cũng như luật thực định chưa thừa nhận những chủ thể không phải là người bị hại như nguyên đơn dân sự, người đại diện hợp pháp và người bảo vệ quyền lợi của họ là chủ thể của chức năng buộc tội, tuy nhiên trong thực tế họ đã “gián tiếp thực hiện chức năng buộc tội” [37, tr.79] thông qua quyền chứng minh tội phạm và người phạm tội làm
cơ sở cho yêu cầu bồi thường thiệt hại “nên họ là chủ thể của chức năng buộc
tội” [37, tr.80]. Trong trường hợp cơ quan, tổ chức là chủ sở hữu nhãn hiệu
hoặc tổ chức quản lý chỉ dẫn địa lý yêu cầu khởi tố xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp quy định tại khoản 1 Điều 171 BLHS thì chính họ đã gián tiếp thực hiện chức năng buộc tội. BLTTHS hiện hành cũng chưa quy định rõ việc buộc tội được thực hiện tại thời điểm nào tại phiên tòa. Nghị quyết số 03/2004/NQ-HĐTP ngày 02/10/2004 của Hội đồng thẩm phán TANDTC hướng dẫn: “… Việc người bị hại hoặc người đại diện hợp pháp của họ trình bày lời
buộc tội tại phiên tòa được thực hiện theo trình tự phát biểu khi tranh luận tại phiên tòa quy định tại Điều 217 của Bộ luật tố tụng hình sự” [16, mục 7]. Như
vậy, người bị hại hoặc người đại diện hợp pháp của người bị hại trình bày lời buộc tội sau khi Kiểm sát viên trình bày lời luận tội và bị cáo hoặc người bào chữa của bị cáo trình bày lời bào chữa.
Theo quy định tại BLTTHS 2003: “Nếu người bị hại, nguyên đơn dân sự,
bị đơn dân sự, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án hoặc người đại diện hợp pháp của họ vắng mặt thì tùy từng trường hợp, Hội đồng xét xử quyết định hoãn phiên toàn hoặc vẫn tiến hành xét xử” [32, khoản 1, Điều 191]. Theo
tinh thần của điều luật thì Hội đồng xét xử có thể tùy nghi trong trường hợp người bị hại vắng mặt tại phiên tòa có thể hoãn phiên tòa hoặc vẫn tiến hành xét xử. Tuy nhiên, trong trường hợp vụ án được khởi tố theo yêu cầu của người bị hại, nếu người bị hại hoặc người đại diện hợp pháp của họ vắng mặt tại phiên tòa thì Hội đồng xét xử phải ra quyết định hoãn phiên tòa bởi lẽ người bị hại là người bị thiệt hại về thể chất, tinh thần, tài sản do hành vi phạm tội trực tiếp xâm hại, hơn ai hết họ là người biết rõ nhất về các tình tiết của sự việc, lời khai của họ sẽ là một chứng cứ quan trọng để làm sáng tỏ sự thật khách quan của vụ án. Mặt khác, sự có mặt của họ là còn liên quan tới việc trình bày lời buộc tội tại phiên tòa.
Theo quy định của Pháp lệnh án phí, lệ phí tòa án của Ủy ban Thường vụ Quốc hội số 10/PL-UBTVQH12 ngày 27/2/2009 thì người bị hại đã yêu cầu khởi tố phải chịu án phí hình sự sơ thẩm trong trường hợp vụ án được khởi tố theo yêu cầu của người bị hại nếu Tòa án tuyên bố bị cáo không có tội hoặc vụ án bị đình chỉ theo quy định tại khoản 2 Điều 105 của Bộ luật tố tụng hình sự (khoản 2 Điều 22); người bị kháng cáo phải chịu án phí hình sự phúc thẩm trong trường hợp vụ án được khởi tố theo yêu cầu của người bị hại và Tòa án cấp phúc thẩm giữ nguyên quyết định của bản án, quyết định sơ thẩm, tuyên bố bị cáo không phạm tội (khoản 2 Điều 23).
2.1.3.2. Về hậu quả pháp lý của việc rút đơn yêu cầu khởi tố vụ án hình sự
Pháp luật tố tụng hình sự hiện hành quy định chủ thể của việc rút đơn yêu cầu khởi tố là người đã yêu cầu khởi tố vụ án. Người đã yêu cầu khởi tố có thể là người bị hại hoặc người đại diện hợp pháp của người bị hại. So với quy định của BLTTHS năm 1988 thì BLTTHS năm 2003 đã quy định thêm một chủ thể có quyền rút yêu cầu khởi tố vụ án đó là người đại diện hợp pháp của người bị hại. Đó cũng là hệ quả của việc bổ sung thêm một chủ thể cùng có quyền yêu cầu khởi tố vụ án, đây chỉ đơn thuần là sự cải thiện trong kỹ thuật hợp pháp còn xét về nội dung quy định này có phần cứng nhắc vì nếu theo tinh thần của Bộ luật thì người bị hại hoặc đại diện pháp của người bị hại khi đã yêu cầu thì chỉ họ mới có quyền rút yêu cầu của mình và họ cũng không có quyền rút yêu cầu của chủ thể khác.
Khoản 2 Điều 105 BLTTHS năm 2003 quy định thời điểm người có quyền yêu cầu khởi tố được rút yêu cầu của mình trước ngày mở phiên tòa sơ thẩm. Đây là một quy định tiến bộ hơn khoản 2 Điều 88 BLTTHS năm 1988, theo đó thời điểm rút yêu cầu khởi tố của người bị hại đó là trước ngày mở phiên tòa, vì quy định mang tính chung chung dẫn đến khó khăn cho cơ quan tiến hành tố tụng vì không biết trước ngày mở phiên tòa là phiên tòa sơ thẩm,
phúc thẩm, giám đốc thẩm hay tái thẩm. Pháp luật hiện hành quy định rõ ràng thời điểm rút yêu cầu là trước ngày mở phiên tòa sơ thẩm, điều này là phù hợp với tính chất của phiên tòa sơ thẩm là xét xử trên cơ sở có yêu cầu của người bị hại và bị Viện kiểm sát truy tố. Điều có cũng đồng nghĩa với việc người bị hại hoặc người đại diện hợp pháp của người bị hại không có quyền rút yêu cầu của mình tại phiên tòa sơ thẩm và các giai đoạn sau của quá trình tố tụng.
Khoản 2 Điều 105 BLTTHS năm 2003 quy định: “Trong trường hợp
người đã yêu cầu khởi tố vụ án rút yêu cầu khởi tố trước ngày mở phiên tòa sơ thẩm thì vụ án phải được đình chỉ” [32, khoản 2, Điều 105]. Như vậy, hậu
quả pháp lý của việc rút yêu cầu khởi tố trước ngày mở phiên tòa sơ thẩm là vụ án phải được đình chỉ. Theo đó, chúng ta có thể căn cứ vào thời điểm người đã rút yêu cầu, cơ quan tiến hành tố tụng sẽ ra văn bản tố tụng cần thiết và phù hợp với thẩm quyền của mình. Nếu người bị hại hoặc người đại diện hợp pháp của người bị hại rút yêu cầu ngay sau khi yêu cầu thì Thủ trưởng Cơ quan điều tra phải ra văn bản hủy quyết định khởi tố vụ án. Trong giai đoạn điều tra, khi cơ quan tiến hành tố tụng đã ra quyết định khởi tố vụ án và tiến hành một số hoạt động điều tra để làm rõ hành vi phạm tội và người thực hiện hành vi phạm tội thì người đã yêu cầu khởi tố vụ án lại rút yêu cầu khởi tố, trong trường hợp này Cơ quan điều tra phải ra quyết định đình chỉ điều tra [32, Điều 164]. Trong giai đoạn truy tố, trước đây, theo quy định khoản 2 Điều 88 BLTTHS năm 1988, Viện kiểm sát là chủ thể có quyền quyết định đình chỉ vụ án nếu người bị hại rút yêu cầu khởi tố vụ án. Lúc này, khi Cơ quan điều tra đã kết thúc điều tra, làm biên bản kết luận điều tra và đề nghị truy tố, Viện kiểm sát hoàn toàn có thể xác định được hành vi phạm tội thuộc khoản nào của điều luật. Do vậy, trong giai đoạn này, nếu người bị hại rút yêu cầu khởi tố một cách tự nguyện và không nằm trong trường hợp “cần thiết”. Quy định tại khoản 2 Điều 88 BLTTHS năm 1988: “Trong trường hợp cần thiết, tùy người
bị hại rút yêu cầu, Viện kiểm sát hoặc Tòa án vẫn có thể tiếp tục tiến hành tố tụng đối với vụ án” [32, khoản 2, Điều 88] thì Viện kiểm sát có quyền quyết
định đình chỉ vụ án. Vấn đề đặt ra ở đây là “trường hợp cần thiết” là trường hợp nào? Có phải khi người bị hại đã có yêu cầu khởi tố vụ án nhưng đã rút yêu cầu trước ngày mở phiên tòa thì để đình chỉ vụ án, ý chí của các cơ quan tiến hành tiến hành tố tụng giữ vài trò quyết định? Theo chúng tôi không hoàn toàn không phải như vậy bởi khi xem xét những tội phạm chỉ được khởi tố khi có yêu cầu của người bị hại được liệt kê tại khoản 1 Điều 88 BLTTHS năm 1988 có thể thấy đây là những tội phạm ít nghiêm trọng, gây hại cho xã hội không lớn, chủ yếu xâm phạm đến quyền về nhân thân của công dân.
Có ý kiến cho rằng tuy người bị hại rút yêu cầu trước ngày mở phiên tòa, mà việc rút này thể hiện được ý chí thực của người đó, nhưng căn cứ vào tính chất tội phạm mà người phạm tội thực hiện và yêu cầu đấu tranh chống và phòng ngừa đối với tội phạm đó Viện kiểm sát hoặc Tòa án vẫn có thể nhận định trường hợp cụ thể đó là “trường hợp cần thiết” để tiếp tục tiễn hành tố tụng đối với vụ án [19, tr.28]. Để khắc phục tình trạng trên, BLTTHS 2003 chỉ quy định một căn cứ duy nhất đó là khi xác định người đã yêu cầu khởi tố rút yêu cầu trái ý muốn của họ do bị ép buộc, cưỡng bức thì tuy người đã yêu cầu rút yêu, Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát, Tòa án vẫn có thể tiếp tục tiến hành tố tụng đối với vụ án. Với quy định này, khi CQTHT xác định được người bị hại hoặc người đại diện hợp pháp của người bị hại rút yêu cầu trái ý muốn chủ quan của họ thì các cơ quan này vẫn tiến hành các hoạt động tố tụng của mình, khoản 2 Điều 105 BLTTHS năm 2003 quy định rõ: “Trong trường hợp có căn cứ để xác định người đã yêu cầu khởi
tố rút yêu cầu khởi tố trái ý muốn của họ do bị ép buộc, cưỡng bức thì tuy người đã yêu cầu khởi tố rút yêu cầu, Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát, Tòa án vẫn có thể tiếp tục tiến hành tố tụng đối với vụ án” [32, khoản 2, Điều 105].
Như vậy, BLTTHS năm 2003 quy định chỉ trong trường hợp do bị ép buộc, cưỡng bức thì tuy người đã yêu cầu khởi tố rút yêu cầu, Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát, Tòa án vẫn có thể tiếp tục tiến hành tố tụng đối với vụ án. Quy định này đã góp phần tạo ra sự áp dụng thống nhất giữa các CQTHTT, đồng thời đề cao tính nghiêm minh của pháp luật.
Yêu cầu khởi tố lại vụ án hình sự là một quy định mới của BLTTHS 2003 và đó cũng là hậu quả pháp lý của việc người đã yêu cầu rút yêu cầu trái với ý muốn của mình. Trước đây, BLTTHS năm 1988 không quy định quyền được yêu cầu khởi tố lại vụ án hình sự theo yêu cầu của người bị hại nhưng cũng không có quy định nào không cho người bị hại thực hiện quyền này. Người bị hoàn toàn chủ động trong việc đưa ra yêu cầu khởi tố vụ án cũng như rút yêu cầu của mình, thậm chí họ yêu cầu khởi tố lại vụ án hình sự mà trước đó họ đã rút yêu cầu. Còn về phía các CQTHTT lại hoàn toàn bị động trước những yêu cầu của người bị hại. Họ phải tiếp tục tiến hành các hoạt động tố tụng bởi không có căn cứ pháp luật nào để từ chối giải quyết. Hay trong trường hợp người bị hại cứ yêu cầu khởi tố vụ án rồi lại rút yêu cầu, sau đó lại yêu cầu khởi tố lại vụ án thì vụ việc đến lúc nào mới được giải quyết? Không lẽ cơ quan tiến hành tố tụng cứ chạy theo yêu cầu của người bị hại? Điều này vừa gây không ít khó khăn cho quá trình tố tụng, vừa gây lãng phí về thời gian và vật chất của Nhà nước. Trước những đòi hỏi mà thực tiễn đề ra, khoản 2 Điều 105 BLTTHS năm 2003 quy định “người bị hại đã rút yêu
cầu khởi tố thì không có quyền yêu cầu lại…” [29] quy định này đã phần nào
tạo ra sự chủ động cho các cơ quan tiến hành tố tụng khi giải quyết yêu cầu của người bị hại; đồng thời tránh việc người bị hại lợi dụng kẽ hở của pháp