Chương 3 : ĐÁNH GIÁ, KHUYẾN NGHỊ
3.2.1) Giải pháp thay thế “can thiệp nhân đạo”
Rõ ràng học thuyết "can thiệp nhân đạo", theo đó một quốc gia có quyền sử dụng vũ lực can thiệp vào một quốc gia khác trên cơ sở đánh giá chủ quan của mình về tình hình của quốc gia khác, là khơng thể chấp nhận được trong quan hệ quốc tế. Quyền sử dụng vũ lực như vậy rất dễ bị lạm dụng để tạo bình phong cho các nước lớn tiến hành các cuộc chiến chống lại các nước nhỏ. Đây chính là điều các nước đang phát triển lo ngại.
Việc phủ nhận quyền "can thiệp nhân đạo" trong luật pháp quốc tế hiện đại là cần thiết và đúng đắn. Nói như vậy khơng có nghĩa là cộng đồng quốc tế "bàng quan" đối với những vi phạm nghiêm trọng quyền con người hay những thảm họa nhân đạo. Ngược lại, cộng đồng quốc tế nhất trí lên án những trường hợp như vậy và cùng nhau xây dựng một học thuyết mới có tên gọi "trách nhiệm bảo vệ", với hi vọng việc can thiệp vì lý do nhân đạo sẽ được tiến hành một cách hợp lý, hiệu quả và ít gây tranh cãi hơn.
Thế kỷ 20 đóng lại với những tranh cãi về cuộc tấn công của NATO tại Nam Tư cũ theo học thuyết "can thiệp nhân đạo". Thế kỷ 21 lại mở ra với nỗ lực của cộng đồng quốc tế để đưa vào khuôn khổ việc can thiệp trong tình huống thảm họa nhân đạo thông qua việc phát triển học thuyết "trách nhiệm bảo vệ" ("Responsibility to Protect" hay thường được viết tắt là "R2P").
Khái niệm R2P bắt nguồn từ báo cáo với tên gọi như vậy 110 của "Ủy ban quốc tế về Can thiệp và Chủ quyền quốc gia" do Chính phủ Canađa thành lập. Các thành viên độc lập trong Ủy ban cho rằng, việc can thiệp vào một quốc gia để giải thoát người dân khỏi những mất mát hay thiệt hại nghiêm trọng gây ra bởi nội chiến hay bạo động... không phải là "quyền", mà đã trở thành một "nghĩa vụ" đối với quốc gia và cộng đồng quốc tế.
Trong báo cáo của mình, Ủy ban đưa các nguyên tắc cho R2P như sau:
thứ nhất, chủ quyền quốc gia đi kèm với trách nhiệm và trách nhiệm chính cho
việc bảo vệ người dân là nằm về phía quốc gia; thứ hai, khi người dân phải gánh chịu những thiệt hại nghiêm trọng do nội chiến, bạo động hay đàn áp hoặc nhà nước thất bại, và quốc gia liên quan không thể hoặc không muốn ngăn chặn tình trạng đó thì ngun tắc can thiệp phải tn thủ trách nhiệm quốc tế về nghĩa vụ quốc gia.111
Khung pháp lý mới này dựa trên ba nguyên tắc chính:
-Nhà nước phải bảo vệ nhân dân mình chống lại thảm sát, tội chiến tranh, thanh lọc sắc tộc và tội ác đối với nhân loại, trong khi, đồng thời, cộng đồng quốc tế cũng có trách nhiệm giúp quốc gia ngăn ngừa những tội ác như vậy. -Nơi nào có chứng cứ mạnh mẽ về những tội ác như thế này và khi nhà nước không thể hay không ngăn cản được, cộng đồng quốc tế phải tìm đủ mọi phương thức hịa bình nhằm chấm dứt những tội ác đó.
-Nếu tất cả đều đã làm hết rồi mà thất bại thì cộng đồng quốc tế có thể sử dụng vũ lực.
Dĩ nhiên, để có danh chính ngơn thuận tối đa, can thiệp qn sự cần phải được cho phép bởi một nghị quyết của Hội Ðồng Bảo An Liên Hiệp Quốc. Hội
110
Report of the International Commission on Intervention and State Sovereignty (ICISS) "The Responsibility
to Protect" (2001), in thành Phụ lục của Tài liệu Liên hợp quốc số A/57/303
111
Report of the International Commission on Intervention and State Sovereignty (ICISS) "The Responsibility
đồng hiện có một vị thế quan trọng là trọng tài chính cho việc sử dụng vũ lực trong công pháp quốc tế. Nhưng khơng phải lúc nào cũng có thể đạt được một nghị quyết của Hội Ðồng Bảo An. Theo một số lập trường, khung pháp lý R2P cung cấp một biện minh cho cộng đồng quốc tế sử dụng vũ lực như là một giải pháp cuối cùng.
Hiện nay, chủ quyền được thừa nhận rộng rãi là một khái niệm ám chỉ một trách nhiệm kép: đối với bên ngồi, đó là tơn trọng chủ quyền của quốc gia khác, và đối với bên trong, đó là tơn trọng nhân phẩm và những quyền cơ bản của người dân trong nước. Mặc dù quy tắc mới này vẫn chưa được cho là một tập quán pháp quốc tế nhưng nó đã được chấp nhận đầy đủ trên thực tế để được xem như một quy chuẩn mới đang dần hình thành: đó chính là “trách nhiệm bảo vệ”.
Việc đổi sang “trách nhiệm bảo vệ” thay cho “quyền can thiệp” còn mang lại 3 điều thuận lợi lớn khác. Đầu tiên, nó sẽ được cộng đồng quốc tế nhận thức đây là trách nhiệm bảo vệ các cộng đồng khỏi các vụ thảm sát hàng loạt, bảo vệ phụ nữ khỏi bị cưỡng hiếp một cách có hệ thống và bảo vệ trẻ em khỏi bị chết đói chứ khơng phải một hành động can thiệp mang quá nhiều vấn đề tiêu cực bên trong. Thứ hai, việc này cũng tạo điều kiện cho quốc gia liên quan tự khẳng định vai trị chủ đạo của mình. Chỉ khi quốc gia đó khơng thể hoặc khơng sẵn sàng hoàn thành trách nhiệm bảo vệ của mình hoặc chính nó là người gây ra những tội ác thì cộng đồng quốc tế mới có trách nhiệm can thiệp vào quốc gia đó. Thứ ba, “trách nhiệm bảo vệ” là khái niệm mang tính tổng thể, bao hàm không chỉ “trách nhiệm phản ứng” mà còn cả “trách nhiệm phòng ngừa” và “trách nhiệm tái thiết”. Cả hai phạm vi hành động trên đã hoàn toàn bị phớt lờ trong cuộc tranh luận về can thiệp nhân đạo truyền thống. Việc đem chúng trở lại thành vấn đề trung tâm sẽ giúp cho giải pháp này được công chúng chấp nhận nhiều hơn.
Tuy nhiên quy chuẩn này có một hạn chế là mâu thuẫn với nguyên tắc chủ quyền quốc gia từ trước đến nay khi xóa mờ đặc quyền bất khả xâm phạm vào lãnh thổ quốc gia khi cần thiết.