Chính phủ Mỹ, vốn vẫn cịn đau đớn trước thất bại về sư can thiệp tai hại của họ ở Somalia trong suốt mùa hè 1993 nên tìm mọi cách né tránh mọi sự liên quan đến Rwanda. Vì vậy, sau một thời gian dài không lên tiếng, người phát ngôn của quốc gia Christine Shelly đã tuyên bố vào ngày 10 tháng 5 “Mặc dù có
những hành động diệt chủng ở Rwanda nhưng không phải tất cả các vụ giết người đều quy kết vào loại tội ác này”49 Quan điểm rõ ràng trong tuyên bố thiếu
hẳn tính thuyết phục này thể hiện rõ việc Mỹ chối bỏ trách nhiệm phải tuân theo
Hiệp ước quốc tế tháng 12-1948 về Việc trấn áp nạn diệt chủng, vốn mang tính
bắt buộc với tất cả những quốc gia đã ký nhận phải lập tức hành động một khi nạn diệt chủng đã được xác định.
Vào ngày 29 tháng 4 năm 1994, Tổng thư ký Boutros Ghali đã đưa ra ý tưởng về một cuộc can thiệp quân sự mới của Liên hiệp quốc cùng một lời đề nghị được chính phủ Mỹ hỗ trợ vào ngày 5 tháng 5 cùng năm. Tuy nhiên lực lượng quân sự quốc tế mới này đã không được triển khai cho đến tận mãi 3 tháng sau. Trong nỗi thất vọng ông đã bày tỏ “Tất cả chúng ta những cường quốc, những quốc gia châu Phi, những tổ chức phi Chính phủ, cộng đồng quốc tế đều phải chịu trách nhiệm cho thất bại này. Đây là nạn diệt chủng, là một nỗi ê chề của nhân loại”50
Tuy nhiên Mỹ có những lý do riêng mang có liên quan mật thiết đến lợi ích quốc gia để tỏ thái độ bàng quang trước những diễn biến phức tạp đang diễn ra ở Rwanda. Nhìn chung chính sách của Mỹ đối với Rwanda trong suốt thời kỳ khủng hoảng là không can thiệp. Khơng những Mỹ tìm cách rút lực lượng UNAMIR của Liên hiệp quốc khỏi cuộc chiến mà cũng chủ động ngăn cản
48
Alain Juppe, “Intervenir au Rwanda”, Liberation (16 June 1994)
49
International Herard Tribune (13 June 1994)
50
những để xuất cho những hành động cứng rắn hơn của Liên hiệp quốc. Những nguyên nhân đã đưa đến chính sách này của Mỹ được thể hiện như sau:
Mỹ đang bị cuốn theo diễn biến phức tạp của tình hình chính trị thế giới
Vào thởi điểm này, chính phủ Mỹ đang bị lơi kéo vào tình trạng hỗn loạn trên tồn thế giới với những cam kết với kết cục không mấy tốt đẹp, cụ thể Mỹ vẫn đang gánh trách nhiệm nặng nề bảo vệ hịa bình ở Macedonia, ở Bosnia, Somalia và Haiti khi phải tài trợ một số lượng khí giới và chi phí khổng lồ nhưng khơng thu được lợi ích nhiều mà chỉ để đổi lại những mất mát về công dân của đất nước mình. Thêm vào đó, việc tham gia quá sâu vào các khu vực xảy ra khủng hoảng của chính quyền Clinton khiến cộng đồng thế giới ngày càng lo ngại trong mối quan hệ với siêu cường này. Vì vậy Mỹ khơng nghiêm túc trong việc xem xét hành động can thiệp vào Rwanda vì bị bủa vây bởi những cuộc can dự bên ngoài đến mức cạn kiệt hết các nguồn lực và ý chí.51 Với những căng thẳng đang diễn ra ở khu vực bất ổn Vùng Vịnh, Mỹ đã tiến hành tăng cường cấm vận kinh tế, huy động lực lượng quân sự và chỉ định vùng cấm bay ở Iraq. Bên cạnh đó, nhiêm vụ giữ gìn hịa bình ở Macedonia và cuộc khủng hoảng ở Bosnia cũng khiến chính quyền Clinton ln ở trong tình trạng căng thẳng. Cuộc chiến tại Somalia cũng như những biến động xảy ra theo chiều hướng ngày càng xấu đi ở Haiti cũng khiến cho Nhà Trắng bất an trong quá trình cố gắng kiểm sốt tình hình tại những khu vực này.
Thởi điểm cuộc khủng hoảng Rwanda bắt đầu cũng là lúc chính quyền Clinton đang lên kế hoạch cho việc can thiệp quân sự quy mô lớn vào Haiti. Rất nhiều người đang lo ngại về khả năng xây dựng một chương trình hạt nhân của Bắc Triều Tiên. Tiến trình hịa bình Trung Đơng vốn được ưu tiên trong chính sách của Mỹ đang được gấp rút thực hiện với mong muốn về những đột phá tích cực. Có q nhiều vấn đề nóng bỏng trong chính sách đối ngoại rất cần sự quan
51
Arthur Jay Klinghoffer, The International Dimension of Genocide in Rwanda (New York: New York University Press, 1998), Tr.95
tâm và nỗ lực của chính quyền Clinton. Trong khi đó, tổng thống lại đang muốn tập trung giải quyết những vấn đề đối nội.52
Những trải nghiệm tại chiến trường Somalia khiến cho Chính phủ, Quốc hội, giới quân sự và công luận lo ngại khi nghĩ đến việc phải tiếp tục tham gia một cuộc can thiệp khác nữa
18 lính Mỹ bị giết tại mặt trận Somalia đã kích động quần chúng nhân dân phản đối kịch liệt cho cuộc can thiệp nhân đạo vào Rwanda. Đứng trước làn sóng phẫn nộ của cơng chúng Mỹ, chính quyền Clinton đã bắt đầu e dè hơn với quan điểm chủ nghĩa tự do và những hành động can thiệp, cụ thể qua những “cuộc chiến” với bất kỳ quốc gia nào có nguy cơ khủng hoảng về nhân đạo. Vì thế cho dù trước đó, chính phủ Mỹ đã luôn cổ vũ cho những hành động mang tính tích cực hơn cũng như việc khẳng định “chủ nghĩa đa phương” của Liên hiệp quốc nhưng đến lúc cuộc thảm sát diễn ra tại Rwanda thì ơng đã khơng sẵn sàng chấp nhận những rủi ro của việc can thiệp nhân đạo. Ông đã liên tiếp đưa ra những giới hạn cho các hoạt động để đem lại hịa bình của Mỹ và Liên hiệp quốc đến Rwanda. Cụ thể hơn, tháng 4/1994 Clinton đã ra lời tuyên bố chính thức trước tồn thế giới sẽ không tiến hành can thiệp vào Rwanda dù những cuộc bạo động vẫn đang tiếp diễn.
Công chúng Mỹ tỏ thái độ bàng quan trước cuộc khủng hoảng ở Rwanda
Sư bàng quan của người dân Mỹ đã góp phần tạo nên tiếng nói chung về việc không mấy quan tâm đến những gì đang diễn ra ở Rwanda cũng như tác động lớn đến quyết định không can thiệp của Tổng thống Clinton. Đây là một biểu hiện có thể hiểu như là “một sự mệt mỏi của lòng trắc ẩn”. Trước những cuộc khủng hoảng đã diễn ra đồng loạt trên thế giới như Iraq, Nam Tư, Somalia, Burundi. Haiti. Sudan, Algeria..v...v., sư ủng hộ lúc đầu dành cho hành động can thiệp của công chúng lên đến 80%. Tuy nhiên những diễn biến phức tạp đã gây ra quá nhiều thiệt hại cho quân đội Mỹ đã khiến cho sự đồng tình với những việc
52
làm cứu trợ giai đoạn sau chỉ còn khoảng 40% vào tháng 9/1993. Theo như các chuyên gia dự đốn trước tình hình thực tế thì thời gian sau này và cho đến những năm 90, công chúng Mỹ sẽ khơng mấy động lịng trước những cảnh đau thương vì nó q lan tràn và phức tạp.53 Khi cuộc thảm sát diễn ra tại Rwanda, những người Mỹ vơ cùng kinh hồng trước những cảnh tượng bạo lực. Tuy nhiên họ lại có một tâm lý lo ngại sẽ lại phải dính líu đến một cuộc nội chiến khác tại một quốc gia châu Phi mà họ ít biết đến.54
Mức độ chuyển tải thông tin quá dày đặc của giới truyền thơng cũng đã góp phần dẫn đến sự bàng quan của người dân Mỹ đối với vấn đề Rwanda.
Cách thức đưa tin của giới báo chí khơng đủ sức thuyết phục những tấm lịng hảo tâm cũng như gây nên một sư quan ngại, hoang mang cho họ. Những tin tức được truyền đi nhanh chóng nhưng kèm theo những lý giải mang tính chất sáo rỗng và rập khn đã gây nên một sự khó hiểu cho cơng dân Mỹ khiến cho họ khơng biết nên làm gì. Trên thực tế thì đây là những thơng tin do chính phủ cung cấp chứ không được ghi nhận trên thực tế nên thiếu đi tính khách quan, xác thực.55 Theo ý chí chủ quan của chính quyền Clinton, tất cả những phương tiện truyền thông đại chúng đã phải đưa tin theo hướng thuyết phục cơng chúng đồng tình với chính sách khơng can thiệp vào cuộc khủng hoảng Rwanda. Cụ thể, chính chuyền Clinton đã có ý thức sử dụng từ “bạo lực” thay cho “thảm sát” đối với những gì đang diễn ra ở quốc gia này. Lý do vì Mỹ đã ký kết cơng ước về Ngăn chặn và Trừng phạt Tội ác diệt chủng 1948 nên nhìn chung phải có trách nhiệm hành động để chấm dứt vấn nạn này nếu nó xảy ra ở bất kỳ quốc gia nào trên thế giới. Vì vậy, việc giới truyền thơng tránh khơng dùng những cụm từ
53
Ivo H.Daalder, “Knowing when to Say No: The Development of US Policy for Peacekeeping” trong UN
Peacekeeping, American Policy, and the US Civil Wars of 1990s, ed. William Durch (New York: St. Martin’s
Press, 1996), Tr56. Elizabeth Drew, On The Edge: The Clinton Presidency (New York:Somon & Schuster, 1994), Tr318-319
54
Bruce W.Jentleson and Rebeca L.Briton, “Still Pretty Prudent: Post-cold War America Public Opinion on the
Use of Military Force”, Journal of Conflict Resolution, August 1998, Tr.395-418
55
Greg Philo et al., “The Media and the Rwanda Crisis: Effects on Audiences and Public Policy”, trong World
Orders in the Making: Humanitarian Intervention and Beyond, ed. Jan Nederveen Pieterse( London:
“thảm sát” và “diệt chủng” khi đưa thông tin về Rwanda là một điều dễ hiểu. Tất cả cũng chỉ nhằm giảm bớt đi áp lực của chính quyền phải hành động trong trường hợp này.
Trên thực tế, chính quyền Clinton đã ban hành Chỉ thị Tổng thống (PDD)25 mang ý nghĩa là một sư thoái lui khỏi “những điều đã khẳng định với chủ nghĩa đa phương” với những điều khoản hạn chế việc tham gia của Mỹ trong các hoạt động vì nền hịa bình quốc tế của Liên hiệp quốc. Chính những yêu cầu của chỉ thị này đã gián tiếp gây nên sự chậm trễ trong việc triển khai lực lượng UNAMIR II tại Rwanda. Bộ quốc phòng Mỹ cũng liên tục trì hỗn việc cung cấp những trang thiết bị, vũ khí mà Mỹ đã cam kết nhiều tuần trước đây.56
Với những tính tốn, chính quyền Clinton khơng có lợi ích quốc gia ở Rwanda nên khơng thể chấp nhận những rủi ro và chi phí sẽ phải gánh chịu nếu Mỹ hay Liên Hiệp Quốc can thiệp.57
Đây chính là lý do cốt lõi mang tính thực dụng giải thích cho việc khơng can thiệp vào cuộc khủng hoảng Rwanda của Mỹ. Khi thảm họa diệt chủng bắt đầu, Mỹ chỉ chú trọng vào việc phối hợp với Pháp để đảm bảo cho việc di tản tất cả các cơng dân Mỹ. Trong lúc đó, những quốc gia thành viên của Hội đồng Bảo an bắt đầu có những ý kiến trái ngược nhau. Một số quốc gia ủng hộ cho công tác đảm bảo hịa bình, cụ thể là tiếp tục có những hành động can thiệp vào Rwanda trong thời điểm bạo lực đang hiện diện nơi đây. Một số khác lại muốn cắt giảm bớt sự can dự nhưng vẫn tiếp tục duy trì sư có mặt của mình để thúc đẩy những cuộc đàm phán liên quan58, trong đó Bỉ đã lên tiếng vận động Hội đồng Bảo An rút hết tồn bộ lực lượng qn đội vì bản thân quốc gia này đã tiến hành việc rút qn này trước đó. Chính quyền Clinton cũng tỏ rõ thái độ khơng can dự qua ý muốn rút tồn bộ lực lượng UNAMIR ra khỏi vùng chiến sự. Dựa
56
“Shameful Dawdling on Rwanda” New York Times, 15/06/1994. A24. Micheal Gordon, “US to Spply 60
Vehicleds for U.N.Troops in Rwanda, “New York Times, 16/06/1994, A.12.
5757
Paul Lewis, “Boutros-Ghali Angrily Condemns All Sides for Not Saving Rwanda”, New York Times, 26 may 1994, Al
58
trên những lập luận của tổng thống rằng đây chỉ là một lực lượng gìn giữ hịa bình nên rất dễ bị nguy hiểm cùng với những lý do khách quan, Hội đồng Bảo an đã chấp thuận việc cắt giảm số lượng và nhiệm vụ của UNAMIR tại Rwanda vào ngày 21/04.