Chương 3 : ĐÁNH GIÁ, KHUYẾN NGHỊ
3.1.3) Tác động của can thiệp nhân đạo đối với quan hệ quốc tế
Rất nhiều lởi chỉ trích đã được nêu ra đối với vấn đề can thiệp nhân đạo. Báo cáo của các cơ quan chính phủ hay các Ủy ban quốc tế thường hiếm khi đưa các nhận xét chính thức trên khía cạnh địa chính trị cũng như những động cơ
tiềm ẩn bên trong bất kỳ một cuộc can thiệp nhân đạo nào. Chỉ có những nhà học giả độc lập, vốn có những lợi ích nhất định về việc tự do học thuật mới có thể đưa ra được những nhận xét khách quan nhất mà chúng ta vẫn thường gọi là những quan điểm xã hội dân sự.106
Một số người cho rằng can thiệp nhân đạo là một cuộc biểu tình mang tính hiện đại của chế độ thực dân phương Tây trong thế kỷ thứ 20. Một trong những thảm họa gây ra bởi những cuộc can thiệp nhân đạo chính là sự tư lợi cho các nhà đầu tư nước ngồi, chứ khơng hề mang lại cuộc sống hạnh phúc ổn định cho người dân của quốc gia bị can thiệp. Với những lý luận pháp lý đã được học giả phương Tây đưa ra, can thiệp nhân đạo đã bị viện dẫn là một hành động nhằm duy trì “một hiện trạng bất cơng và bóc lột”107
Những người khác cho rằng những quốc gia đứng đầu, điển hình như Mỹ và các đối tác liên minh của nước này đang cố tình viện dẫn lý do nhân đạo nếu không phải là theo đuổi mục tiêu địa chính trị thì cũng là cố tránh né những quy tắc không can thiệp cũng như những cấm kỵ mang tính pháp lý về việc sử dụng các lực lượng quân sự quốc tế. Noam Chomsky và Tariq Ali, những người đang theo đuổi lập luận này, với những phát biểu mang tính hồi nghi sắc sảo về động cơ nhân đạo đã chỉ ra rằng những hoạt động của Mỹ vẫn đang tiếp tục xuất phát từ những lợi ích ngầm của quốc gia, với sự thay đổi duy nhất là chủ nghĩa nhân đạo đã trở thành một hệ tư tưởng chính thống để củng cố quyền bá chủ của Mỹ trong một thế giới hậu Chiến tranh Lạnh. Ali đã đặc biệt chỉ trích rằng cuộc can thiệp nhân đạo của NATO vào Kosovo do Mỹ “giật dây” chủ yếu được tiến hành để khoa trương về sự tín nhiệm của NATO với chính quyền Clinton.108
106
Richard Falk. "Humanitarian Intervention: Elite and Critical Perspectives." Global Dialogue 2005
107
Anne Orford, Reading Humanitarian Intervention: Human Rights and the Use of Force in International
Law: Cambridge University Press, 2003
108
Noam Chomsky. A New Generation Draws the Line: Kosovo, East Timor, and the Standards of the
Một lời chỉ trích khác tập trung ý chí chủ quan trong các chính sách nhân đạo. Các nhà chính trị đã chỉ ra một xu hướng chỉ tập trung trợ giúp cho những sự việc được xem là “nóng” của một cuộc khủng hoảng, vốn được các phương tiện truyền thông truyền tải gây nên sự chú ý với người dân phương Tây, mà bỏ qua những nguyên nhân sâu xa về bối cảnh, điều kiện xã hội trước đó đã góp phần gây nên cuộc chiến mà chỉ chú trọng vào cuộc khủng hoảng tức thời. Điều này có thể thấy rõ ở trong hành động của chính quyền Clinton khi ơng đã hai lần tiến hành chiến dịch quân sự chống lại người Serbia trong khi lại bỏ qua cuộc tàn sát trên diện rộng diễn ra ở Rwanda. Nếu như xét về độ “nóng” của sự kiện, cuộc khủng hoảng ở Kosovo có vẻ được thể hiện rõ hơn thông qua các phương tiện truyền thông cả thế giới với thông tin về sự tàn độc trong việc tước bỏ chủ quyền cũng như tàn sát không thương tiếc những người Albani ở Kosovo của chính quyền Milosevic. Tuy nhiên họ không chú ý đến những điều kiện xã hội yếu kém của một vùng đất với những người lãnh đạo và người dân vốn không thể phát triển Kosovo thành một quốc gia có đầy đủ khả năng về kinh tế, an ninh như những quốc gia khác trên thế giới. Kết quả rõ ràng nhất là hiện nay dù Mỹ đã nỗ lực giúp đỡ về vật chất để tái thiết Kosovo nhưng đây vẫn là một mảnh đất nổi tiếng về tỉ lệ tội phạm cao trên thế giới. Tuy nhiên, những kết quả mà Mỹ thu được rất có lợi cho chính quyền Clinton về nhiều khía cạnh chính trị qua cuộc can thiệp này mới là điều đáng quan tâm của Mỹ.109
Những lập luận trái ngược nhau về những lý do ẩn sau hành động can thiệp nhân đạo đã gây nên những mối hoài nghi giữa cộng đồng quốc tế. Điều này gián tiếp đưa quan hệ quốc tế vốn đã luôn dè chừng trước những chiêu bài “dân chủ, nhân quyền” nay lại tiếp tục dành rất ít niềm tin vào những lời tuyên bố của các nước lớn khi họ quyết định thực hiện hành động này. Những lợi ích quốc gia đằng sau những cuộc can thiệp đã khiến cho cộng đồng quốc tế phải càng thận trọng đề cao cảnh giác khi bắt tay hợp tác với họ.
Tuy vậy, một xu hướng khác cũng diễn ra có thể sẽ khiến cho cục diện chính trị thay đổi. Ngày nay khi mà lợi ích là điều kiện tiên quyết để các quốc gia tồn tại thì việc họ dựa vào một cường quốc như Mỹ để đẩy nhanh quá trình phát triển cũng là điều dễ hiểu. Và để mối quan hệ hợp tác quốc tế này được tốt đẹp, thuận lợi thì họ phải tỏ rõ quan điểm ủng hộ cho những chính sách quốc gia bảo trợ hết mình. Một cách vơ tình đầy hữu ý, những quốc gia nhỏ sẽ trở thành một lực lượng sân sau hùng hậu cho Mỹ hay các cường quốc khác trong các chính sách can thiệp quân sự mang tính “nhân đạo”