Chương 3 : ĐÁNH GIÁ, KHUYẾN NGHỊ
3.1.2.2) Ranh giới chủ quyền lãnh thổ bị xóa mờ trong các cuộc can thiệp
của các quốc gia hiện nay, điển hình là Liên hiệp quốc.
3.1.2.2) Ranh giới chủ quyền lãnh thổ bị xóa mờ trong các cuộc can thiệp nhân đạo: nhân đạo:
Những quốc gia và học giả ủng hộ can thiệp nhân đạo cho rằng vấn đề bảo vệ quyền con người vượt ra ngoài phạm vi chủ quyền quốc gia. Vì vậy mà các quốc gia khác có quyền can thiệp nhằm bảo vệ nhân quyền mà không bị coi là can thiệp vào công việc nội bộ của quốc gia khác. Bên cạnh đó, họ sử dụng học thuyết “nhân quyền cao hơn chủ quyền” để khẳng định những tuyên bố của mình.
Những người phản đối thì giữ quan điểm chủ quyền quốc gia luôn cao hơn nhân quyền, vì thế vấn đề nhân quyền ln ln thuộc công việc nội bộ của quốc gia, và can thiệp vì lý do nhân đạo là vi phạm nguyên tắc cơ bản của Luật quốc tế. Vì vậy, giải quyết mối quan hệ giữa nhân quyền và chủ quyền chính là xác định vị trí của can thiệp nhân đạo trong luật quốc tế hiện đại. Mỹ và một số nước phương Tây lớn tiếng rêu rao “nhân quyền cao hơn chủ quyền quốc gia”, “nhân quyền không biên giới”. Đó chính là chiêu bài mà Mỹ và một số nước phương Tây sử dụng như một cái cớ để ”can thiệp nhân đạo” vào công việc nội bộ các nước có chủ quyền. Dưới lớp vỏ bọc ”nhân quyền”, Mỹ và các nước phương Tây muốn áp đặt “nhân quyền” mang màu sắc siêu cường của họ lên các nước khác. Nếu không chấp nhận quan niệm giá trị đó họ sẽ tìm mọi cách gây sức ép bằng kinh tế, chính trị, cơng nghệ hoặc uy hiếp vũ trang, thậm chí, lật đổ hoặc áp đặt bằng vũ lực. Thực chất đó là những hành động của chủ nghĩa thực dân mới ngày nay, núp dưới danh nghĩa bảo vệ “nhân quyền” của Mỹ và phương Tây.
Nếu quả thật nhân quyền cao hơn chủ quyền quốc gia thì phải chăng vì nhân quyền có thể khơng cần đến chủ quyền? Điều này là một lập luận phi lý vì khi chủ quyền quốc gia đã khơng được cơng nhận thì cũng khơng có căn cứ để
xác định sự tồn tại của một quốc gia độc lập và cũng khơng có căn cứ để nhân danh quốc gia có “nhân quyền” can thiệp vào quốc gia “vi phạm nhân quyền”. Và một điều chắc chắn rằng khi chủ quyền của một quốc gia – dân tộc bị xâm phạm và chà đạp thì nhân quyền của quốc gia dân tộc đó cũng cịn được bảo đảm nữa. Những vụ ném bom mang tính nhân đạo hay khơng, khi phần lớn nhiều vụ ném bom “nhầm” vào khu dân cư, phá huỷ bệnh viện, trường học, những cơng trình dân sinh… giết chết hàng trăm người dân vơ tội, khiến bao gia đình tan nát hoặc lâm vào cảnh màn trời chiếu đất. Đây là những chứng minh rõ ràng nhất gây nên những hoài nghi về giá trị nhân quyền của Mỹ và các nước phương Tây.
Một quốc gia khơng có hoặc chưa có chủ quyền thì khơng thể nói đến nhân quyền, cụ thể là “quyền sống, quyền tự do, quyền mưu cầu hạnh phúc”. Ngược lại, nước độc lập mà nhân dân không đủ cơm ăn, áo mặc, khơng được học hành thì độc lập, tự do cũng chẳng nghĩa lý gì, nền độc lập đó khơng thể bền vững. Kết luận, chủ quyền quốc gia và nhân quyền có mối quan hệ biện chứng, làm tiền đề tồn tại và phát triển cho nhau. Chủ quyền quốc gia 1à điều kiện tiên quyết, cơ bản để thực hiện đầy đủ nhân quyền và một khi nhân quyền được thừa nhận và phát triển thì đó là nền tảng của tự do, cơng bằng và hồ bình.
Theo một số chuyên gia phân tích chính trị, nước ln địi ”can thiệp nhân đạo” vào công việc nội bộ của các nước khác để giải quyết vấn đề nhân quyền, thì chính họ lại vi phạm nhân quyền nhiều nhất. Mỹ tự cho mình cái quyền phán xét tình hình nhân quyền của các nước khác, trong khi chính Mỹ đang bị dư luận chỉ trích vì vi phạm nhân quyền và bị các nước đồng loạt gạt khỏi Ủy ban nhân quyền của Liên hiệp quốc trong cuộc bỏ phiếu tại Hội đồng kinh tế-xã hội (ECOSOC) (3/5/2001). Ngày 1/3/2004, Văn phòng Quốc Vụ viện Trung Quốc đã công bố báo cáo “Về quyền con người ở Mỹ năm 2003”, trong đó đặc biệt nhấn mạnh, sau sự kiện ngày 11/9, dưới chiêu bài chống khủng bố, chính phủ Mỹ đã ra hàng loạt đạo luật vi phạm quyền và sự tự do của công dân102
102
Điều này đã góp phần làm giảm đi uy tín của Mỹ trong những chủ trương, chính sách can thiệp vào những quốc gia mà Mỹ đánh giá đang có những vấn đề về nhân đạo. Chiêu bài “nhân quyền” của Mỹ thực chất chỉ là một cách hợp thức hóa cho những hành động quân sự và phi quân sự của Mỹ vào bất kỳ quốc gia nào đang làm hại đến những lợi ích quốc gia, làm đảo lộn trật tự chính trị thế giới hoặc cũng có thể mang tiềm năng phúc lợi lớn lao mà Mỹ đang “thèm khát”. Hành động xâm phạm đến chủ quyền một quốc gia nhân danh nhân quyền của Mỹ với những toan tính về lợi ích đi đầu khơng thể giúp nhân dân quốc gia đang gặp khủng hoảng lấy lại nền hịa bình, mà chỉ đẩy họ đến gần hơn với việc sống trong một mơi trường khơng an tồn, loạn lạc. Việc này đồng nghĩa với những giá trị của quyền con người chẳng những không được phục hồi mà còn bị vi phạm ngày càng nghiêm trọng. Với những lập luận như trên thì cái gọi là “nhân quyền cao hơn chủ quyền” khó có thể thuyết phục được những quốc gia độc lập chấp thuận trong cục diện chính trị hiện thời.
Ngay từ khi nhân quyền được hợp thức hóa trong pháp luật quốc tế, có một nguyên tắc mặc nhiên được thừa nhận đó là, chủ quyền quốc gia là tiền đề để bảo đảm nhân quyền. Luật quốc tế không chấp nhận hành động xâm phạm chủ quyền với danh nghĩa bảo vệ nhân quyền. Dù rằng bảo vệ nhân quyền là công việc nội bộ của từng quốc gia, nhưng cũng có rất nhiều quốc gia, bằng chính sách và cơng cụ của mình, đã tàn sát dân thường hoặc phạm tội ác diệt chủng. Vì thế, đối với sự phát triển của Luật quốc tế trong việc điều chỉnh thống nhất về can thiệp nhân đạo cần thiết phải xây dựng điều kiện, cơ chế cho can thiệp nhân đạo dưới sự ủy quyền của Liên Hiệp Quốc.
Một số học giả cho rằng nguyên tắc cấm sử dụng vũ lực theo Điều 2 Khoản 4 của Hiến chương Liên Hiệp Quốc chỉ áp dụng đối với những hành vi sử dụng vũ lực "chống lại sự toàn vẹn lãnh thổ hay độc lập chính trị" của các quốc gia khác. Lập luận này "phớt lờ" lịch sử đàm phán Hiến chương Liên Hiệp Quốc. Cụm từ "chống lại sự toàn vẹn lãnh thổ hay độc lập chính trị" được đưa vào
trong Hiến chương Liên Hiệp Quốc theo đề nghị của Australia để bảo vệ các quốc gia nhỏ trong quan hệ quốc tế nhưng khơng hề với mục đích giới hạn hay giải thích khái niệm "sử dụng vũ lực".103