(i) Thay đổi chủ thể quyền
BLDS đã quy định cụ thể hệ quả pháp lý của thế quyền theo thỏa thuận. Khi thế quyền theo thỏa thuận xảy ra, chủ thể của quan hệ nghĩa vụ sẽ thay đổi. Cụ thể,
“khi bên có quyền chuyển giao quyền yêu cầu cho người thế quyền thì người thế quyền trở thành bên có quyền yêu cầu” (khoản 2 Điều 365 BLDS 2015). Như vậy, người có quyền ban đầu được thay thế bằng người có quyền mới (người thế quyền) còn nội dung, bản chất và đối tượng của nghĩa vụ là không thay đổi. Có thể thấy điều này trong trường hợp tại Bản án số 55/2010/DSPT ngày 15/01/2010 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đã trình bày ở phần trên. Theo đó, ngân hàng Phương Nam cho bà Ngoan vay tiền. Vì vậy, giữa bà Ngoan và ngân hàng hình thành quan hệ nghĩa vụ hoàn trả tiền vay, trong đó bên có quyền là ngân hàng và bên có nghĩa vụ là bà Ngoan. Khi thế quyền xảy ra, nghĩa vụ hoàn trả tiền vay của bà Ngoan không thay đổi, chỉ có người có quyền lúc này đã thay đổi từ ngân hàng Phương Nam thành công ty Phương Nam.
Việc người thế quyền thay thế người có quyền (ban đầu) giúp họ trở thành người có quyền mới trong mối quan hệ với người có nghĩa vụ. Hay nói cách khác là đã tồn tại một quan hệ nghĩa vụ giữa người thế quyền và người có nghĩa vụ, trong đó người thế quyền có quyền yêu cầu. Cách thức tương tự cũng xảy ra trong thế quyền theo pháp luật, đơn cử trường hợp bảo hiểm đã đề cập. Trong Bản án số 125/2010/KDTM-PT ngày 14/7/2010 của Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Hà Nội đã trình bày ở phần trên, Tòa xét thấy: “Theo quy định tại Điều 247 Bộ luật hàng hải Việt Nam năm 2005, khoản 1 Điều 577 Bộ luật dân sự năm 2005 và khoản 1 Điều 49 Luật kinh doanh bảo hiểm thì việc Tổng công ty bảo hiểm Việt Nam thế quyền của Công ty ximăng Chinfon Hải Phòng để kiện Công ty Hải Phòng với yêu cầu buộc Công ty Hải Phòng (bên thứ ba) phải bồi thường theo phạm vi số tiền đã trả cho Công ty ximăng Chinfon Hải Phòng, với tư cách thực hiện quyền này theo quy định của người được bảo hiểm là Công ty ximăng Chinfon Hải Phòng”. Có thể thấy, sau khi công ty bảo hiểm thanh toán cho người được bảo hiểm đối với thiệt hại do bên thứ ba gây ra thì công ty bảo hiểm được thế quyền của người được bảo hiểm để yêu cầu bên thứ ba thực hiện nghĩa vụ bồi thường. Quyền yêu cầu này được thực hiện “với tư cách” của người có quyền ban đầu (người được bảo hiểm). Nói cách khác, khi thế quyền xảy ra, giữa bên bảo hiểm (bên thế quyền) và bên thứ ba (bên có nghĩa vụ) tồn tại một quan hệ nghĩa vụ. Trong quan hệ nghĩa vụ này, chủ thể nghĩa vụ ban đầu không thay đổi nhưng chủ thể quyền đã có sự thay đổi, từ vai trò bên bảo hiểm ban đầu đã trở thành bên có quyền.
(ii) Không còn vai trò của chủ thể quyền (ban đầu)
Như đã phân tích trong trường hợp bảo hiểm, sau khi bên bảo hiểm thực hiện nghĩa vụ cho bên có quyền thì bên bảo hiểm được thế vào vị trí của bên có quyền để yêu cầu bên có nghĩa vụ thực hiện nghĩa vụ. Lúc này, vai trò của bên có quyền ban đầu xem như chấm dứt khi quyền lợi đã được thỏa mãn. Nói cách khác, khi thế quyền xảy ra thì người có quyền (ban đầu) không còn quyền lợi, nghĩa vụ trong quan hệ nghĩa vụ nữa. Có thể thấy điều này trong nội dung Bản án số 125/2010/KDTM-PT ngày 14/7/2010 của Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Hà Nội nêu trên, Tòa án cho rằng: “theo quy định tại khoản 1 Điều 577 Bộ luật Dân sự năm 2005 và khoản 1 Điều 248 Bộ luật hàng hải Việt Nam năm 2005 thì Công ty xi măng Chinfon Hải Phòng là người được bảo hiểm và đã được bồi thường bảo hiểm. Để thế quyền theo quy định tại Điều 247 Bộ luật hàng hải Việt Nam năm 2005 và khoản 1 Điều 577 Bộ luật Dân sự năm 2005, Công ty xi măng Chinfon Hải Phòng đã cung cấp các tin tức, tài liệu có liên quan cho Tổng công ty bảo hiểm Việt Nam, theo đó Tòa án nhân dân thành phố Hải Phòng mới thụ lý và giải quyết vụ án này. Do đó, Công ty xi măng Chinfon Hải Phòng không có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án như kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hải Phòng đã nêu”.
Điều 367 BLDS 2015 quy định “người chuyển giao quyền yêu cầu không phải chịu trách nhiệm về khả năng thực hiện nghĩa vụ của bên có nghĩa vụ sau khi chuyển giao quyền yêu cầu, trừ trường hợp có thỏa thuận khác”. Như vậy, nếu sau khi chuyển giao quyền yêu cầu mà người có nghĩa vụ không có khả năng thực hiện thì người chuyển giao quyền yêu cầu không phải chịu trách nhiệm (với người thế quyền). Nếu việc không có khả năng thực hiện nghĩa vụ trên đã xảy ra trước khi chuyển giao quyền yêu cầu thì sẽ như thế nào? Về vấn đề này có tác giả cho rằng: “Bộ luật Dân sự quy định không thực sự rõ ràng. Thiết nghĩ chúng ta có thể áp dụng những quy định thiện chí, trung thực và cung cấp thông tin để quy trách nhiệm của bên chuyển giao quyền yêu cầu (tức người có quyền ban đầu)”33.
Ngoài ra, cũng có thể thấy rằng hệ quả pháp lý của thế quyền theo thỏa thuận đã được BLDS quy định khá cụ thể nhưng điều tương tự lại không xảy ra với thế quyền theo pháp luật. Về vấn đề này, tác giả Đỗ Văn Đại có nhận định: “căn cứ tồn tại chuyển giao quyền yêu cầu có thể khác nhau (theo thỏa thuận hay theo pháp
luật) nhưng về cơ bản hệ quả pháp lý là giống nhau vì bản chất của chúng không khác nhau. Về nguyên tắc, các vấn đề được giải quyết trong chuyển giao quyền yêu cầu theo thỏa thuận được áp dụng tương tự cho chuyển giao quyền yêu cầu theo pháp luật”34. Tóm lại, dù thế quyền xảy ra theo phương thức nào (theo thỏa thuận hay theo pháp luật) thì chỉ có chủ thể của quan hệ nghĩa vụ thay đổi, người có quyền ban đầu sẽ được thay thế bằng người có quyền mới (người thế quyền), đồng thời vai trò của người có quyền ban đầu trong quan hệ nghĩa vụ cũng chấm dứt. Nghĩa vụ dân sự trước đó vẫn được duy trì, nhưng quyền yêu cầu lúc này được chuyển từ người có quyền ban đầu sang người thế quyền.