những người khác
Đây là tình huống không hiếm gặp trong thực tế, tuy nhiên hiện vẫn thiếu quy định pháp luật điều chỉnh. Tham khảo pháp luật nước ngoài, chẳng hạn trường hợp thực tiễn trong quan hệ bảo hiểm sau đây.
Xem xét Bản án số NO.17-3831 ngày 19/9/2017 về “Vụ kiện dân sự” của Tòa án Quận Đông Louisiana72:
Theo nội dung bản án, hỏa hoạn xảy ra vào ngày 20 tháng 2 năm 2015 làm thiệt hại tài sản của công ty Terrence R. Scott (Scott). Tại thời điểm xảy ra hỏa hoạn, tài sản bị thiệt hại được bảo hiểm bởi hai hợp đồng bảo hiểm (giữa Scott) với công ty bảo hiểm USAA và công ty bảo hiểm Lighthouse. Cả hai hợp đồng đều có điều khoản về việc nếu một tổn thất được bảo hiểm bởi công ty họ nhưng đồng thời cũng được bảo hiểm bởi một công ty khác thì họ chỉ trả đúng phần của họ (theo đơn bảo hiểm) trên toàn bộ tổn thất.
(Tranh chấp đã nảy sinh giữa Scott và USAA liên quan đến yêu cầu bảo hiểm bên thứ nhất của Scott với USAA. Sau đó, USSA đã đệ trình một đề nghị để giải quyết vấn đề phạm vi bảo hiểm. Cả Scott và USAA đều đệ trình yêu cầu chống lại bên thứ ba Lighthouse. Tuy nhiên, Tòa án đã bác bỏ yêu cầu của USAA với Lighthouse vì giữa hai công ty bảo hiểm này không có quan hệ hợp đồng. Sau đó, Scott cũng rút lại những yêu cầu đối với Lighthouse).
Scott và USAA đã đạt được một thỏa thuận trong đó USSA sẽ chi trả Scott 500.000 Đô-la vào ngày 13 tháng 3 năm 2017, là “giải quyết đầy đủ và cuối cùng cho tất cả các khiếu nại, nguyên nhân và tổn thất, bao gồm nhà ở, tài sản cá nhân và tổn thất thiệt hại sử dụng, phát sinh từ vụ cháy”. Ngày 24 tháng 4 năm 2017, USAA đã kiện Lighhouse để đòi bồi hoàn cho phần chia theo tỷ lệ của tổng số tổn thất dựa trên hai yêu cầu, tuyên bố rằng mình được thế quyền theo thỏa thuận và theo pháp luật vào các quyền của người được bảo hiểm thông qua việc đã thanh toán bồi thường cho Scott. Trong lập luận phản đối của mình, Lighthouse cho rằng USAA không có quyền chống lại Lighthouse thông qua thế quyền trừ khi và cho đến khi nó thực sự thanh toán khoản nợ được đề cập ở trên. Bên cạnh đó, Lighthouse cũng đề nghị bác bỏ yêu cầu của USAA vì không có sự tham gia của Scott là một bên mà theo họ là bắt buộc và không thể thiếu.
Tòa án xác định cả USAA và Lighthouse đều có nghĩa vụ bảo hiểm tài sản được đề cập. Mỗi bên phải chịu trách nhiệm với Scott về tài sản bị thiệt hại và việc thanh toán toàn bộ khoản nợ của một trong hai sẽ làm giảm trách nhiệm của bên kia cho người được bảo hiểm. Thế quyền xuất hiện khi “Người trả món nợ mà anh ta đã nợ
cùng những người khác hoặc trả thay cho người khác và người có quyền đòi lại những người khác do khoản thanh toán đó” (khoản 3 Điều 1829 BLDS bang Louisiana). Do đó, hoàn toàn hợp lý khi thanh toán séc cho người được bảo hiểm chung, USAA đã trở thành người thế quyền hợp pháp để đòi lại người đồng bảo hiểm Lighthouse73.
Trong trường hợp thực tiễn nước ngoài đề cập, pháp luật đã cho phép sự thế quyền sau khi bên bảo hiểm thực hiện thay nghĩa vụ của bên đồng bảo hiểm khác. Mở rộng ra, từ nội dung quy định tại khoản 3 Điều 1829 BLDS bang Louisiana, khi một người thực hiện thay nghĩa vụ cho người khác để đáp ứng yêu cầu của người có quyền thì có thể thế vào người có quyền để yêu cầu người có nghĩa vụ hoàn trả. Tư duy tương tự cũng tồn tại trong pháp luật dân sự Pháp, cụ thể tại khoản 3 Điều 1251 BLDS Pháp (trước năm 2016) quy định việc thay thế người có quyền là đương nhiên trong trường hợp “người đã một mình thực hiện nghĩa vụ đối với người có quyền trong khi chỉ là một trong số những người có nghĩa vụ đó hoặc là người thực hiện nghĩa vụ thay cho những người khác”.
Ngoài ra, trường hợp thế quyền theo quy định ở khoản 3 Điều 1829 BLDS bang Louisiana cũng có thể vận dụng trong tình huống thực hiện nghĩa vụ liên đới khi mà một người trong số những người có nghĩa vụ đã đứng ra thực hiện thay nghĩa vụ cho những người khác. Theo một tác giả Mỹ:
“Rõ ràng, người có nghĩa vụ ràng buộc với những người khác khi nghĩa vụ là liên đới... Mỗi người trong số nhiều người bảo lãnh cho cùng một khoản nợ bị ràng buộc với người khác, ít nhất là trong mối quan hệ của anh ta với những người bảo lãnh khác, vì nếu anh ta trả toàn bộ khoản nợ thì anh ta không chỉ thực hiện phần nợ của mình cho người có quyền, mà còn cả phần của những người khác… Tương tự như vậy, việc thế quyền theo pháp luật đối với quyền của chủ nợ thực hiện theo hướng có lợi cho một người đồng nghĩa vụ về thuế, người đã trả toàn bộ khoản nợ, đối với phần nợ đã đến hạn trả từ những người đồng nghĩa vụ khác”74.
73 “Both USAA and Lighthouse were obligated to insure the property in question. Each was
liable to Scott for the damaged property and the payment of the entire debt by either would have relieved the other of liability to the insured. Subrogation takes place as a matter of law “[i]n favor of an obligor who pays a debt he owes with others or for others and who has recourse against those others as a result of the payment.” La. Civ. Code art. 1829(3). Thus, it is plausible that upon payment of the settlement check to the joint insured, USAA became legally subrogated to seek recourse against its co-insurer, Lighthouse”.
Trong nghĩa vụ liên đới, khi một trong số những người có nghĩa vụ liên đới đã thực hiện xong toàn bộ nghĩa vụ thì quan hệ nghĩa vụ giữa những người có nghĩa vụ còn lại với người có quyền cũng chấm dứt. Lúc này, người thực hiện toàn bộ nghĩa vụ liên đới có quyền yêu cầu những người có nghĩa vụ liên đới khác phải hoàn lại phần nghĩa vụ mà mình đã thực hiện thay cho họ trong nghĩa vụ liên đới theo quy định. Cụ thể, tại khoản 2 Điều 288 BLDS 2015 quy định “trường hợp một người đã thực hiện toàn bộ nghĩa vụ thì có quyền yêu cầu những người có nghĩa vụ liên đới khác phải thực hiện phần nghĩa vụ liên đới của họ đối với mình”. Từ quy định này có thể thấy sự ghi nhận quyền yêu cầu bồi hoàn của người đứng ra thực hiện toàn bộ nghĩa vụ thay những người có nghĩa vụ khác. Tuy nhiên, quyền yêu cầu này không xuất phát từ cơ sở thế quyền bởi nội dung quyền này không tương tự với quyền của người có quyền. Người có quyền trong nghĩa vụ liên đới có thể yêu cầu tất cả những người có nghĩa vụ đồng thời thực hiện nghĩa vụ hoặc yêu cầu bất cứ ai trong số những người có nghĩa vụ phải thực hiện toàn bộ nghĩa vụ mặc dù phần nghĩa vụ của từng người đã được xác định cụ thể. Nhưng quy định tại Điều 288 nói trên chỉ ghi nhận người đã thực hiện toàn bộ nghĩa vụ có “quyền yêu cầu những người có nghĩa vụ liên đới khác phải thực hiện phần nghĩa vụ liên đới của họ đối với mình”. Rõ ràng nội dung quyền yêu cầu này hẹp hơn nhiều so với quyền của người có quyền.
Thực tế, có trường hợp một người có nghĩa vụ không thực hiện toàn bộ nghĩa vụ cho người có quyền mà chỉ thực hiện một phần nghĩa vụ và phần này vẫn vượt quá phần của người có nghĩa vụ liên đới. Phần vượt quá này có thể coi là thực hiện thay vào phần của người khác. Vấn đề đặt ra là người đã thực hiện nghĩa vụ này có được yêu cầu những người có nghĩa vụ khác thanh toán lại phần vượt quá của mình không? Văn bản không có câu trả lời bởi vì quy định chỉ đề cập “trường hợp một người đã thực hiện toàn bộ nghĩa vụ”. Trong tình huống này, nếu vận dụng tư duy thế quyền sau khi thực hiện thay nghĩa vụ thì có thể có kết quả là: người thực hiện thay phần nghĩa vụ nói trên có thể thế vào vị trí của người có quyền để có quyền yêu cầu những người có nghĩa vụ còn lại trong phạm vi phần nghĩa vụ đã thực hiện thay đó.
Kiến nghị:
Xây dựng quy định chung về thế quyền theo pháp luật trong BLDS cho trường hợp một người trả món nợ mà anh ta đã nợ cùng những người khác. Có vậy sẽ giúp phát huy vai trò của thế quyền trong nhiều tình huống mà ở đó việc thế quyền để đòi bồi hoàn là một lợi ích chính đáng của người thực hiện thay nghĩa vụ như các trường hợp thực tiễn đã đề cập.