thiệt hại trong vụ án hình sự tại Tịa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh
Qua nghiên cứu, phân tích các báo cáo tổng kết công tác của TAND thành phố Hồ Chí Minh, trong những năm qua, cùng với việc thống kê, tổng hợp sai sót trong các bản án hình sự, học viên nhận thấy, bên cạnh những kết quả đã đạt được, vẫn cịn một số sai sót, hạn chế trong áp dụng pháp luật để giải quyết vấn đề bồi thường thiệt hại trong vụ án hình sự. Các sai sót, hạn chế chủ yếu tập trung vào các vấn đề sau đây:
- Xác định không đúng tư cách người tham gia tố tụng; triệu tập không đúng hoặc không triệu tập người tham gia tố tụng đến phiên tòa để giải quyết bồi thường;
- Việc tính tốn, xác định thiệt hại để bồi thường cho người bị thiệt hại còn chưa đúng hoặc chưa thống nhất;
- Quyết định các khoản bồi thường thiệt hại khơng có căn cứ pháp lý hoặc không hợp lý.
Số liệu thống kê các bản án có sai sót về giải quyết bồi thường thiệt hại trong vụ án hình sự tại TAND thành phố Hồ Chí Minh giai đoạn 2015-2019, được thể hiện tại Bảng 2.1, cụ thể như sau:
Bảng thống kê bản án xét xử sơ thẩm hình sự và bản án có sai sót về giải quyết bồi thường thiệt hại của TAND thành phố Hồ Chí Minh Năm
Số bản án xét xử sơ thẩm có sai sót về
Tỷ lệ bản án có sai sót về phần bồi thường thiệt hại
Số bản án đã xét xử sơ thẩm phần bồi thường thiệt hại so với tổng số bản án đã xét xử 2015 329 vụ án/589 bị cáo 21 vụ án 6,3% 2016 298 vụ án/517 bị cao 18 vụ án 6,04% 2017 305vụ án/498 bị cáo 11 vụ án 3,6% 2018 276 vụ án/431 bị cáo 12 vụ án 4,3% 2019 312 vụ án/467 bị cáo 09 vụ án 2,88% Tổng 1.520 vụ án/2.502 bị cáo 71 vụ án 4,67%
Nguồn: Tịa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh [29],
Phân tích bảng thống kê cho thấy, tình trạng sai sót, hạn chế về áp dụng pháp luật giải quyết bồi thường thiệt hại trong vụ án hình sự năm nào cũng có. Tỷ lệ bản án có sai sót về phần bồi thường thiệt hại so với tổng số các bản án đã xét xử chiếm tỷ lệ khơng lớn, trung bình 4,67%/ năm và có xu hướng hằng năm ngày càng giảm, trong đó năm 2015 cao nhất = 6.35, năm 2019 thấp nhất = 2,88. Điều đó cho thấy trong cơng tác xét xử hình sự nói chung và việc áp dụng pháp luật để giải quyết vấn đề bồi thường thiệt hại trong vụ án hình sự ngày càng được nâng cao. Tuy nhiên trong những năm qua cơng tác này cũng gặp khơng ít khó khăn và vướng mắc và sai sót, cụ thể như sau:
Trong giải quyết bồi thường thiệt hại, việc xác định tư cách người tham gia tố tụng có ý nghĩa rất quan trọng, đảm bảo cho giải quyết vụ án cũng như giải quyết bồi thường thiệt hại được khách quan, chính xác, đúng pháp luật. Thực tiễn cơng tác giải quyết án của các Tịa án đã có một số Hội đồng xét xử xác định khơng đúng người tham gia tố tụng hoặc không triệu tập người tham gia tố tụng…
Như vụ án: Trong thời gian làm Trưởng Quỹ Ngân hàng Thương mại Cổ phần ACB - Chi nhánh Quận 1, Lê Văn A đã lợi dụng chức vụ, quyền hạn nhiều lần chiếm đoạt với tổng số tiền là hơn 10 tỷ đồng. Các ông, bà: Nguyễn Văn B, Trần Thị C (đều là cán bộ Ngân hàng ACB) trong quá trình thực hiện nhiệm vụ có sai phạm nhưng khơng bị truy cứu trách nhiệm hình sự và Tịa cấp sơ thẩm cũng khơng xem xét giải quyết gì đến quyền, nghĩa vụ tài sản của họ, nhưng vẫn xác định họ trong bản án là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan đến vụ án. Việc xác định như vậy là khơng chính xác tư cách người tham gia tố tụng.
Trong trường hợp này phải xác định tư cách là những người làm chứng, vì đã khơng xem xét đến quyền và nghĩa vụ tài sản của những người này trong vụ án.
Hay như vụ án: A là người chưa thành niên (17 tuổi, 10 tháng 05 ngày ) thực hiện hành vi trộm cắp tài sản là chiếc điện thoại di động của anh B trị giá 12.000.000 đồng. Sau đó, A đem đến tiệm cầm đồ bán cho anh C chiếc điện thoại vừa trộm được 7.000.000 đồng. Quá trình điều tra, cơ quan điều tra thu giữ chiếc điện thoại và trả lại cho anh B. Ông D là bố để của bị can A đã tự nguyện trả lại cho anh C số tiền A mua điện thoại là 7.000.000 đồng. Vậy việc ông Đ - là cha của A tự nguyện trả lại cho người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án là anh C số tiền 7.000.000 đồng thì ơng Đ ở giai đoạn điều tra và truy tố là người tham gia tố tụng là người đại diện hợp pháp của bị can A. Khi xét xử sơ thẩm thì bị cáo A đã đủ trên 18 tuổi nhưng tại phiên tòa và trong
bản án HĐXX vẫn xác định ông Đ (bố đẻ) của bị cáo A tham gia tố tụng với tư cách là người đại diện hợp pháp của bị cáo là chưa đúng. Vì theo hướng dẫn tại điểm a mục 3 phần II Nghị quyết số 03/2004/NQ-HĐTP ngày 02/10/2004 của Hội đồng thẩm phán TAND tối cao, thì việc xác định như vậy là khơng chính xác.
Trong trường hợp này, do bị cáo A khơng có tiền bồi thường nên ơng Đ đã bồi thường thiệt hại cho C, do hành vi phạm tội của A gây ra, Do vậy, Tịa án phải xác định ơng Đ là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan đến vụ án mới đúng.
2.2.2.2. Gặp khó khăn, vướng mắc và sai sót trong việc áp dụng Bộ luật Dân sự
Ví dụ 1: Trần Thị N biết ơng Phạm Văn K bị hai cấp Tồ án kết án 24 tháng tù giam, đang được tại ngoại chờ đến ngày đi thụ hình, qua chuyện trị ơng K giãi bày tâm tư của mình với N là muốn được chấp hành án tại trại giam của tỉnh cho gần nhà, đồng thời mong muốn được giảm thời gian chấp hành án xuống cịn một năm. Thấy vậy, N nói dối với ơng K rằng mình có quen biết một số người có quyền hạn chức vụ cao trong một cơ quan bảo vệ pháp luật của tỉnh và N có khả năng lo được theo đúng nguyện vọng của K. Thấy ơng K hồn tồn tin tưởng nên N nói ơng K đưa trước cho N 02 triệu đồng để đi “đặt vấn đề”, khi nhận tiền N nói với ơng K nếu mất 02 triệu đồng này thì chuyện của anh coi như xong. Nhận được tiền N tiêu xài hết, ba ngày sau N lại gặp ông K và yêu cầu ông K đưa tiếp 50 triệu đồng để N quyết định công việc. Do hồn cảnh gia đình khó khăn, con ơng K phải đi vay số tiền trên với lãi suất 20% tháng rồi thay mặt bố mang đến giao cho N, N cịn cẩn thận viết hợp đồng có cả người chứng kiến với nội dung lo “chạy án” cho ông K để con ông K yên tâm giao tiền. Sau khi nhận tiền N dùng tồn bộ số tiền trên vào mục đích cá nhân. Hành vi phạm tội của N bị phát hiện và N bị truy tố, xét xử về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Sau khi biết mình bị lừa, ơng K làm đơn tố cáo hành vi
của N và yêu cầu N phải bồi thường số tiền gốc 52 triệu và cả số tiền lãi mà con ông phải đi vay để đưa cho N.
Ví dụ 2: Lợi dụng nhu cầu của nhiều người muốn giải quyết công ăn việc làm cho con em trong gia đình, Nguyễn Thị H đã dùng nhiều mánh khoé gian dối nói với những người có nhu cầu đi lao động ở nước ngồi rằng H có khả năng xin cho con em họ đi lao động ở Hàn Quốc và Nhật Bản với chi phí thấp mà lại chắc chắn. Nhiều người tin tưởng nên đã tìm đến H để đăng ký xin cho con em mình đi lao động. H nêu ra số tiền phải nộp của mỗi người đi Hàn Quốc và Nhật Bản, ấn định thời gian thực hiện công việc, thành lập công ty “ma”, mở lớp hướng dẫn thủ tục làm hồ sơ…(thực chất việc làm của H với những người kia chỉ là thủ đoạn để H chiếm đoạt số tiền của họ).
Khi thu tiền H có làm giao kết việc giao tiền, trong đó có nội dung: Hai bên giao nhận tiền cho nhau, cam kết trường hợp vì lý do cá nhân mà bay chậm hoặc không bay được so với thời gian đã cam kết thì H sẽ trả lại tiền tính cả gốc và lãi theo quy định của Ngân hàng Công thương Việt Nam.
Hậu quả là những người nộp tiền cho H đều khơng có ai đi được lao động ở nước ngồi. Số tiền chiếm đoạt được của những người kia H dùng vào mục đích chi dùng cho cá nhân. Hành vi phạm tội của H đã bị truy tố, xét xử về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Trong quá trình giải quyết 02 vụ án nêu trên có nhiều loại ý kiến về việc bồi thường số tiền gốc và tiền lãi trong các vụ án trên:
Quan điểm thứ nhất cho rằng: Cả hai vụ án trên đều phải buộc bị cáo bồi thường cả số tiền gốc và tiền lãi cho người bị hại với lý do giao dịch dân sự giữa hai bên là tự nguyện nên cho dù giao dịch đó là vơ hiệu hay khơng vơ hiệu, hành vi của họ là đúng hay sai thì nếu một trong hai bên khơng thực hiện được nghĩa vụ theo thoả thuận thì sẽ phải bồi thường cho bên bị thiệt hại tất cả những gì mà họ đã gây ra.
Quan điểm thứ hai cho rằng: Cả hai vụ án trên chỉ có căn cứ buộc bị cáo bồi thường cho người bị hại số tiền gốc mà không xem xét số tiền lãi, bởi vì giao dịch dân sự giữa các bên trong vụ án trên đều là giao dịch dân sự vô hiệu. Cụ thể là trong vụ án thứ nhất giao dịch giữa N và K là giao dịch dân sự vi phạm điều cấm của pháp luật (Điều 128 Bộ luật Dân sự); còn trong vụ án thứ hai giao dịch dân sự giữa H và những người bị hại đã vi phạm Điều 132 Bộ luật Dân sự giao dịch dân sự do bị lừa dối. Cách giải quyết này cũng phù hợp với kết luận của Chánh án Toà án nhân dân tối cao tại Hội nghị tổng kết cơng tác Ngành Tồ án năm 1991 đó là: Đối với các tranh chấp về nợ hụi nếu phát hiện có yếu tố chiếm đoạt hoặc giật hụi… thì chuyển sang Viện kiểm sát truy tố về tội lừa đảo hoặc tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản. Khi xử lý các tranh chấp này, Toà án chỉ giải quyết cho trả lại phần vốn (thanh tốn nợ gốc) khơng được tính lãi suất cịn vốn thì được thanh tốn theo cách có tính trượt giá theo hướng dẫn tại Thông tư liên ngành 01/TTLN ngày 10/1/1992 của Toà án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Bộ Tư pháp và Bộ Tài chính. Quan điểm thứ ba và học viên cũng đồng tình ủng hộ:
Trong những trường hợp trên nó hồn tồn khác với trường hợp giao kết hợp đồng dân sự thơng thường khác. Bởi vì, đây là trường hợp giải quyết phần dân sự trong vụ án hình sự, phần bồi thường thiệt hại này nó có liên quan trực tiếp đến hành vi phạm tội hay nói cách khác nghĩa vụ dân sự trong trường hợp này là do hành vi phạm tội của bị cáo gây ra; khi này giao dịch dân sự bị vi phạm kia nó là căn cứ pháp lý để cơ quan tiến hành điều tra, truy tố, xét xử hành vi phạm tội của người phạm tội và xác định nghĩa vụ bồi thường thiệt hại của người phạm tội với người bị hại. Do vậy, để xác định việc bồi thường trong hai vụ án này, trước hết chúng ta phải xác định hành vi của các bên khi giao kết hợp đồng. Trong hai ví dụ trên hành vi của N và H đều là hành vi lừa đảo nhằm chiếm đoạt tài sản của người bị hại. Cho nên, tất cả những thiệt hại mà N và H gây ra thì họ phải có nghĩa vụ bồi thường cho người bị hại.
Tuy nhiên, ở vụ án thứ nhất hành vi giao kết hợp đồng dân sự giữa N và ông K đây là một giao dịch dân sự vi phạm pháp luật, vi phạm điều cấm là sai mà cả ông K và N đều nhận thức được. Cho nên, tuy ông K là người bị hại trong vụ án nhưng ơng cũng có một phần lỗi (biết sai vẫn làm).
Cịn ở vụ án thứ hai thì hồn tồn khác. Tuy hành vi của H cũng là hành vi lừa đảo, cụ thể là bằng nhiều thủ đoạn H đã chiếm đoạt được tiền của những người bị hại và người bị hại thì hồn tồn khơng biết là mình bị lừa dối và luật cũng không buộc người bị hại trong trường này phải biết hành vi của H là hành vi lừa đảo. Do vậy, trong hai vụ án trên tuy hành vi của N và H đều bị truy tố, xét xử về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản nhưng việc bồi thường thiệt hại trong hai trường hợp này đặt ra lại hoàn toàn khác nhau:
Nếu theo như quy định của Bộ lụât Dân sự về giao dịch dân sự thì trong hai trường hợp trên đều là giao dịch dân sự vô hiệu hiểu theo như quan điểm thứ hai, mà nếu đã coi là giao dịch dân sự vơ hiệu thì hậu quả pháp lý của các bên sẽ phải thực hiện theo đúng quy định tại Điều 137 Bộ luật Dân sự tức là khi giao dịch dân sự vơ hiệu thì khơng làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự của các bên kể từ thời điểm xác lập.
Trở lại hai vụ án trên, ở vụ án thứ nhất theo chúng tôi do việc giao dịch dân sự giữa các bên vi phạm điều cấm nên đây là một giao dịch dân sự vơ hiệu hồn tồn. Cho nên, hậu quả pháp lý của giao dịch dân sự trong trường hợp này sẽ được giải quyết theo quy định tại Điều 137 Bộ luật Dân sự, tức là trong phần bồi thường thiệt hại bị cáo chỉ phải bồi thường cho người bị hại số tiền gốc mà người bị hại đã đưa cho bị cáo (52 triệu đồng).
Cịn ở vụ án thứ hai thì trong trường hợp này H phải bồi thường cho người bị hại cả tiền gốc và số tiền lãi theo như giao kết trong hợp đồng giữa hai bên, hợp đồng giao dịch dân sự trong trường hợp này được gọi là giao dịch dân sự vô hiệu một phần (tùng phần) theo quy định tại Điều 135 Bộ luật Dân sự. Bởi vì, khi giao kết hợp đồng người bị hại khơng biết và khơng buộc phải biết
mình bị lừa dối tức là họ hồn tồn khơng có lỗi trong việc gây ra thiệt hại. Mặt khác, theo quy định về giao kết hợp đồng dân sự thì các bên có quyền tự nguyện, cam kết thoả thuận giao kết hợp đồng, cho nên khi các giao kết hợp đồng hợp pháp mà pháp luật khơng cấm thì bên nào gây ra thiệt hại bên đó phải có nghĩa vụ bồi thường. Tuy nhiên, việc thoả thuận giữa người được bồi thường và người phải bồi thường họ có quyền tự nguyện thoả thuận với nhau, miễn không trái đạo đức, không trái pháp luật và không vi phạm điều cấm thì sẽ được Tồ án chấp nhận. Cịn nếu khơng thoả thuận được thì Tồ án sẽ buộc người gây thiệt hại phải bồi thường toàn bộ thiệt hại cho người bị thiệt hại.
Còn cách hiểu như quan điểm thứ hai cho rằng, kết luận của Chánh án Toà án nhân dân tối cao tại Hội nghị tổng kết cơng tác Ngành Tồ án nhân dân năm 1991 hướng dẫn việc giải quyết tranh chấp nợ hụi được coi như vay nợ và