xét xử kịp thời, nghiêm minh các vụ án về tội phạm ma túy và các vụ án trọng điểm được dư luận quan tâm. Điển hình là vụ Nguyễn Văn Tiến cùng đồng bọn phạm tội "Mua bán trái phép chất ma túy"; vụ Trần Minh Tuấn cùng đồng bọn phạm tội "Vi phạm các quy định về khai thác bảo vệ rừng"; vụ
Nguyễn Duy Ánh phạm tội "Trộm cắp tài sản"; vụ Nguyễn Thanh Sơn phạm tội "Lợi dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản" v.v... Một số vụ án được xét xử lưu động nhằm đáp ứng yêu cầu chính trị - xã hội của địa phương, qua đó phát huy tác dụng tuyên truyền phổ biến, giáo dục pháp luật cho quần chúng nhân dân, động viên người dân tích cực tham gia phịng, chống tội phạm. Đặc biệt là đã tổ chức được nhiều phiên Tòa rút kinh nghiệm để Thẩm phán nâng cao tinh thần trách nhiệm, tích lũy kiến thức, kinh nghiệm xét xử, đáp ứng yêu cầu cải cách tư pháp.
2.2.2. Tình hình áp dụng hình phạt tiền của Tòa án nhân dân thị xãBa Đồn, tỉnh Quảng Bình Ba Đồn, tỉnh Quảng Bình
Theo số liệu thống kê xét xử sơ thẩm hình sự của TAND thị xã Ba Đồn, tỉnh Quảng Bình cho thấy, trong giai đoạn từ năm 2014 đến năm 2018, TAND thị xã Ba Đồn, tỉnh Quảng Bình đã xử phạt 736 bị cáo, trong đó hình phạt được áp dụng đối với các bị cáo cụ thể như sau: Phạt tiền: 9/736 bị cáo (chiếm 1,22%); phạt cải tạo không giam giữ: 45/736 bị cáo (chiếm 6,11%); phạt tụ cho hưởng án treo 277/736 bị cáo (chiếm 30,84%); phạt tù có thời hạn: 455/736 bị cáo (chiếm 61,82%)
Bảng 2.2. Hình phạt được áp dụng đối với bị cáo tại thị xã Ba Đồn, tỉnh Quảng Bình giai đoạn 2014 – 2018.
Hình phạt được áp dụng
Năm Số bị cáo Phạt tiền Không cải Án treo Tù có
tạo giam giữ thời hạn
1 2 3 4 5 2014 153 00 11 53 89 2015 158 00 07 43 107 2016 187 02 10 69 105 2017 131 05 10 40 76 2018 107 62 07 22 78 Tổng 736 69 45 227 455
Nguồn: TAND thị xã Ba Đồ, tỉnh Quảng Bình
Như vậy, hình phạt tiền áp dụng đối với bị cáo chiếm tỷ lệ khơng đáng kể, cụ thể; chỉ có 9/736 bị cáo bị áp dụng là hình phạt bổ sung (chiếm tỷ lệ 1,22%).
Bảng 2.3. Tình hình kháng cáo và kết quả giải quyết yêu cầu kháng cáo tại thị xã Ba Đồn, tỉnh Quảng Bình giai đoạn 2014 – 2018.
Kết quả xét xử phúc thẩm
Tổng số bị Số bị cáo Chưa có kết
Năm cáo đã xét xử kháng cáo Y án Sửa án của xét xử phúc thẩm 1 2 3 4 5 2014 153 43 15 22 06 2015 158 53 20 20 13 2016 187 23 12 05 06 2017 131 28 11 09 08 2018 107 36 14 07 25 Tổng 736 183 72 63 48
Nguồn: TAND thị xã Ba Đồn, tỉnh Quảng Bình
Qua số liệu thống kê còn cho thấy, trong 05 năm vừa qua (từ năm 2014 đến năm 2018) thì có 02 năm TAND thị xã Ba Đồn khơng áp dụng hình phạt tiền (năm 2014 và 2015), chỉ có 03 năm cịn lại thì TAND thị xã Ba Đồn mới chú trọng áp dụng hình phạt tiền với tính chất là hình phạt chính hoặc bổ sung, trong đó năm có số bị cáo bị Tịa án áp dụng hình phạt tiền cao nhất là
năm 2017 gồm 05 bị cáo, hai năm còn lại (năm 2016 và năm 2018) TAND thị xã Ba Đồn áp dụng hình phạt tiền là hình phạt bổ sung chỉ đối với 02 bị cáo mỗi năm. Hình phạt tiền chủ yếu được áp dụng đối với những bị cáo phạm tội về ma túy, cờ bạc, vận chuyển hàng cấm.
Điều đó cho thấy, Tịa án đã có sự chuyển biến trong nhận thức và đánh giá đúng về vai trị của hình phạt tiền trong phịng ngừa và đấu tranh chống tội phạm.
Qua nghiên cứu số liệu thống kê nêu trên và nghiên cứu ngẫu nhiên 03 bản án của TAND tỉnh Quảng Bình có xử phạt tiền thấy rằng:
+ Trong xét xử các vụ án hình sự, hình phạt nói ch ung, hình phạt tiền nói riêng mà TAND tỉnh Quảng Bình áp dụng đối với bị cáo đã thể hiện được chính sách hình sự của Đảng và Nhà nước là: Nghiêm trị kết hợp với khoan hồng, giữa trừng trị với giáo dục, cải tạo người phạm tội, tơn trọng bảo vệ
quyền con người, bảo đảm tính hướng thiện trong việc xử lý người phạm tội cũng như đề cao hiệu quả phòng ngừa tội phạm.
+ Khi quyết định hình phạt nói chung, hình phạt tiền nói riêng, TAND tỉnh Quảng Bình ngồi việc dựa vào các căn cứ quyết định hình phạt được
quy định tại Điều 45 BLHS năm 1999 (nay là Điều 50 BLHS năm 2015) cịn chú ý xem xét, tình hình tài sản của người bị kết án, sự biến động của giá cả trên thị trường để lựa chọn và quyết định mức tiền phạt phù hợp, đảm bảo tính khả thi, góp phần đạt được mục đích phịng ngừa riêng, cũng như phịng ngừa chung của hình phạt đã tuyên, đặc biệt là đã phần nào loại trừ, hạn chế những điều kiện về tài sản mà người phạm tội có thể sử dụng để tiếp tục phạm tội.
+ Mức phạt tiền được áp dụng đều thuộc chế tài mà điều luật có quy định, phù hợp với khả năng thi hành của người bị kết án.
Vụ án sau đây là một minh chứng: Vì muốn kiếm lời nhanh, Trương Quang Hùng đã thực hiện hành vi tổ chức đánh bạc bằng hình thức ghi số lơ, số đề và căn cứ vào kết quả xổ số kiến thiết của thành phố Đà Nẵng mở vào
lúc 17 giờ 15 phút hàng ngày để đối chiếu với các số lô, số đề ghi trong từng bảng để tính tốn thắng thua với người chơi lơ, chơi đề. Tỷ lệ thắng thua được quy ước tùy theo từng hình thức lơ đề mà người chơi mua số đặt cược. Để thực hiện hành vi của mình, Hùng đến đặt vấn đề thuê và tổ chức cho 11 người trên địa bàn phường Ba Đồn, phường Quảng Thuận và phường Quảng Long làm thư ký ghi đề, trong đó có Nguyễn Minh Đức. Sau đó, Hùng đến gặp và thuê Trương Quang Trung và Lê Thái Long đi gom bảng đề và tiền khách ghi số lô, số đề về cho Hùng. Mỗi lẫn đi thu gom bảng đề và tiền về, Hùng trả cho Trung và Long mỗi người 100.000 đồng.
Đến khoảng 16 giờ 30 phút cùng ngày, Trung và Long theo sự hướng dẫn của Hùng điều khiển xe mô tô đi đến các địa điểm của thư ký ghi đề để thu gom bảng đề và tiền khách ghi số lô, số đề về cho Hùng.
Đến khoảng 17 giờ, trong lúc Trung, Long đang giao các bảng đề và tiền cho Hùng sau khi gom từ các thư ký đề thì bị lực lượng Cơng an phát hiện bắt quả tang tại nhà Hùng. Tang vật thu được bao gồm: Tổng số tiền 29.537.000 đồng; 01 máy fax; 02 xe mô tô mà Trung và Long sử dụng để đi gom bảng đề. Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử quyết định:
- Về tội danh: Áp dụng khoản 1 Điều 321; khoản 1 Điều 322 BLHS năm 2015, tuyên bố: các bị cáo Trương Quang Hùng, Trương Quang Trung và Lê Thái Long phạm tội "Tổ chức đánh bạc"; bị cáo Nguyễn Minh Đức phạm tội "Đánh bạc".
- Về hình phạt:
+ Áp dụng khoản 1, khoản 3 Điều 322; điểm S khoản 1 Điều 51 và khoản 2 Điều 51; Điều 65 BLHS năm 2015: Xử phạt bị cáo Trương Quang
Hùng 12 tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách 24 tháng tính từ ngày tuyên án sơ thẩm;
+ Áp dụng khoản 1; khoản 3 Điều 322; điểm S khoản 1 Điều 51; khoản 2 Điều 51; Điều 65 BLHS năm 2015: Xử phạt bị cáo Trương Quang Trung 07 tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách 14 tháng tính từ ngày tuyên án sơ thẩm;
+ Áp dụng khoản 1, khoản 3 Điều 322; điểm S khoản 1 Điều 51; Điều 65 BLHS năm 2015: Xử phạt bị cáo Lê Thái Long 7 tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách 14 tháng tính từ ngày tuyên án sơ thẩm. Phạt bổ sung bị cáo Trương Quang Hùng 30.000.000 đồng; phạt bổ sung các bị cáo Trương Quang Trung, Lê Thái Long mỗi bị cáo 20.000.000 đồng. Thời hạn chấp hành hình phạt bổ sung kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật.
+ Áp dụng khoản 1 Điều 321; các điểm i, s, v khoản 1 Điều 51; khoản 2 Điều 51; khoản 1 Điều 35 BLHS năm 2015: Xử phạt bị cáo Nguyễn Minh Đức 10.000.000 đồng. Thời hạn chấp hành hình phạt kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật [60].
Như vậy, trong vụ án này, ngồi hình phạt tù cho hưởng án treo, TAND thị xã Ba Đồn còn phạt bổ sung bị cáo Trương Quang Hùng 30.000.000 đồng, các bị cáo Trương Quang Trung và Lê Thái Long mỗi bị cáo 20.000.000 đồng với tính chất là hình phạt bổ sung. Có thể thấy, trong vụ án này, TAND thị xã Ba Đồn đã căn cứ vào quy định của BLHS năm 2015, tính chất mức độ nguy hiểm cho xã hội của tội phạm, vai trị của mỗi bị cáo trong vụ án, các tình tiết giảm nhẹ của mỗi bị cáo trong quy định tại khoản 1, khoản 2 Điều 51, đặc điểm nhân thân của bị cáo để quyết định loại, mức hình phạt thỏa đáng. Cụ thể là, khi quyết định hình phạt đối với các bị cáo này, TAND thị xã Ba Đồn đã nhận định: "Tính chất, mức độ hành vi phạm tội mà các bị cáo đã thực hiện là nghiêm trọng, gây nguy hại cho xã hội. Hành vi đó đã trực tiếp xâm phạm đến trật tự cơng cộng và nếp sống văn minh của xã hội. Là những người đủ năng lực trách nhiệm hình sự, có khả năng nhận thức pháp luật, nhận thức được hành vi tổ chức đánh bạc và đánh bạc trái phép là tệ nạn xã
hội và ln bị xã hội lên án nhưng vì muốn hưởng lợi nhanh chóng, coi thường pháp luật nên các bị cáo đã cố tình thực hiện hành vi tổ chức đánh bạc và đánh bạc mặc dù vẫn nhận thức rõ hành vi đó là vi phạm pháp luật. Do đó, cần có mức hình phạt nghiêm khắc nhằm răn đe, giáo dục riêng đối với các bị cáo, đồng thời góp phần đấu tranh ngăn chặn, đẩy lùi tệ nạn cờ bạc trong xã hội.
Trong vụ án này, Hùng là người có vai trị cầm đầu, chủ động và trực tiếp đề xuất với bị cáo Trung và Long tham gia việc tổ chức đnáh bạc, là người trực tiếp liên hệ với bị cáo Đức cùng 10 người khác đứng ra làm thư ký ghi số lơ, số đề cho mình và trích tiền hoa hồng cho các thư ký đề nên Hùng phải chịu trách nhiệm chính trong vụ án. Các bị cáo Trung, Long khi được Hùng đề xuất việc tổ chức đánh bạc khơng những khơng can ngăn, phản đối mà cịn tích cực tham gia giúp Hùng trong việc đi thu gom các tờ số ghi lô đề từ các thư ký để hưởng lợi. Bị cáo Đức tuy không tham gia tổ chức đánh bạc nhưng có hành vi đánh bạc, giúp làm thư ký đề cho Hùng nhằm kiếm tiền hoa hồng từ số tiền của những người chơi số lô, số đề ghi được. Vì vậy, các bị cáo cũng phải chịu trách nhiệm sau Hùng với mức án tương xứng với tính chất, mức độ hành vi mà các bị cáo đã thực hiện. Trong số các bị cáo thì bị cáo Hùng năm 2012 đã bị Công an huyện Quảng Trạch xử phạt vi phạm hành chính về hành vi đánh bạc, nhưng hai bị cáo này khơng lấy đó là bài học để tự răn đe mình mà lại tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội. Vì vậy, cần phải xử lý nghiêm với mức hình phạt tương xứng, phù hợp với nhân thân, vai trò của từng bị cáo trong vụ án.
Tuy nhiên, sau khi phạm tội các bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình; bị cáo Đức phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, đã có thời gian tham gia trong qn đội và có thành tích xuất sắc trong chiến đấu, được Nhà nước tặng Huân chương chiến công hạng 3; bị cáo Hùng và Trung có mẹ là người có cơng với cách mạng,
được Nhà nước tặng Huân chương kháng chiến chống Mỹ hạng 3. Đây là những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại các điểm i, s, v khoản 1 Điều 51 và khoản 2 Điều 51 BLHS năm 2015 cần xem xét để giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo.
Riêng đối với bị cáo Đức cần áp dụng Điều 35 BLHS năm 2015 để áp dụng hình phạt tiền là hình phạt chính đối với bị cáo là hồn tồn phù hợp.
Ngồi hình phạt chính, cần áp dụng hình phạt bổ sung là hình phạt tiền đối với các bị cáo Hùng, Trung, Long mới đủ tác dụng giáo dục, răn đe và phịng chống chung.
10 người khác có liên quan đến vụ án này (tham gia ghi số lô, số đề cho Hùng) nhưng xét thấy số tiền mà họ ghi được đều chưa đến mức truy cứu trách nhiệm hình sự nên cơ quan Cảnh sát điều tra đã chuyển hồ sơ đề nghị Công an thị xã Ba Đồn xử phạt hành chính" [60].
Những kết quả nêu trên trong cơng tác xét xử của TAND tỉnh Quảng Bình đã góp phần giữ vững và ổn định tình hình an ninh, trật tự, tạo thuận lợi cho phát triển kinh tế- xã hội tại địa phương.