thanh toán được thể hiện trên thực tế
Việc thi hành các phương thức quản lý tài sản đã góp phần ngăn chặn doanh nghiệp mắc nợ làm thất thoát tài sản hay các hành vi cố tình tẩu tán tài sản đồng thời mở ra cơ hội cho doanh nghiệp được phục hồi kinh doanh, mang lại nhiều lợi ích cho chủ nợ và những người có quyền lợi liên quan. Ví dụ như vụ việc Tịa án ra quyết định mở thủ tục phá sản doanh nghiệp kinh doanh bất động sản, xây dựng nhà chung cư nhưng không bàn giao nhà đúng thời hạn, doanh nghiệp đã mất khả năng thanh tốn nhưng vẫn cố tình huy động vốn, gây thiệt hại cho hàng trăm người mua chung cư. Cụ thể:
Vụ việc: Quyết định mở thủ tục phá sản đối với Công ty CP BĐS Xây lắp Dầu
khí Việt Nam (PVCLand), chủ đầu tư dự án PetroVietnam Landmark (quận 2 thành phố Hồ Chí Minh (TP.HCM)). Đây là trường hợp đầu tiên khách hàng yêu cầu chủ đầu tư một dự án phá sản trên thị trường địa ốc Việt Nam. Cụ thể: Bà Trần Thị Châu Giang (ở số 18/7 Ngô Thời Nhiệm, quận 3, TP.HCM) và hơn 400 khách hàng mua căn hộ từ năm 2010 nhưng dự án ngừng thi công nhiều năm qua, PVC Land không bàn giao nhà theo cam kết hợp đồng nên bà Giang đã tiến hành khởi kiện đòi nợ. TAND thành phố Hồ Chí Minh cho biết, xét thấy có các căn cứ chứng minh Cơng ty PVC Land mất khả năng thanh tốn vì vậy đầu tháng 11/2016, Tịa án đã gửi thơng báo cho bà Trần Thị Châu Giang và PVC Land về việc bà Giang yêu cầu tuyên bố phá sản công ty được xem là hợp lệ. Ngày 24-2-2017, TAND TPHCM đã ra quyết định mở thủ tục phá sản đối với công ty PVC Land. Mặc dù chưa có kết quả chính thức về việc cơng ty PVC Land có bị tun bố phá sản hay khơng, nhưng đây là điểm tích cực đối với các dự án bất động sản đã triển khai và đang gặp khó khăn, giải quyết theo hướng mở thủ tục phá sản rõ ràng sẽ giúp dự án có cơ hội được tiếp tục triển
khai, thơng qua kênh bán dự án/kết hợp với chủ đầu tư khác hay áp dụng các biện pháp phục hồi kinh doanh, v.v… đây là giải pháp mang tính khả thi, các bên liên quan có thể chấp nhận được hơn là để dự án “chết” thật, tài sản bị xuống cấp, hư hỏng, lãng phí... Mặt khác, sau khi tịa án tuyên bố mở thủ tục phá sản, hoạt động của PVC Land sẽ được giám sát, theo dõi bởi công ty quản lý, thanh lý tài sản. Bản thân doanh nghiệp khơng cịn có thể tự ý “muốn làm gì thì làm” nữa, nhất là những hành vi mang tính né tránh trách nhiệm. Điều này sẽ mang lại sự an tâm cho các chủ nợ [14].
2.3.2. Những hạn chế, bất cập
Mặc dù số lượng vụ án được thụ lý và số lượng doanh nghiệp được giải quyết phá sản có tăng qua các thời kỳ, tuy nhiên, so với số doanh nghiệp chấm dứt hoạt động thì số vụ giải quyết thơng qua thủ tục phá sản tại tòa án vẫn còn rất khiêm tốn. Ví dụ: Báo cáo kết quả triển khai thi hành LPS năm 2014 của TAND tối cao (tổng hợp hơn 23 báo cáo của các TAND cấp tỉnh) cho thấy: Năm 2017, số vụ việc yêu cầu phá sản được các tòa án thụ lý, giải quyết tăng mạnh với 439 vụ việc, trong đó có 45 quyết định tuyên bố phá sản. Tuy nhiên, trên thực tế, năm 2017, có tới 38.869 DN tạm ngừng hoạt động khơng đăng ký hoặc chờ giải thể; số DN hoàn tất thủ tục giải thể là 12.113. Năm 2018, có 27.126 DN đăng ký tạm ngừng kinh doanh có thời hạn và 63.525 DN tạm ngừng hoạt động không đăng ký hoặc chờ giải thể; số DN hoàn tất thủ tục giải thể là 16.314.
Điều này cho thấy, so với số doanh nghiệp chấm dứt hoạt động thì số vụ giải quyết thơng qua thủ tục phá sản tại tịa án vẫn còn rất khiêm tốn. Thực trạng này một phần xuất phát từ việc các quy định của LPS năm 2014 chưa rõ ràng, chưa đầy đủ, trong đó riêng các quy định của pháp luật về quản lý tài sản của doanh nghiệp mất khả năng thanh tốn cịn nhiều thiếu sót và bất hợp lý gây khó khăn cho việc áp dụng và thi hành pháp luật về quản lý tài sản của doanh nghiệp mất khả năng thanh tốn; trình tự, thủ tục quản lý tài sản của doanh nghiệp mất khả năng thanh toán rườm rà, phức tạp. Điều này gây ra lo ngại và né tránh việc thực hiện thủ tục phá sản. Cụ thể như sau:
a) Về mặt pháp luật
Khoản 1 Điều 6 LPS năm 2014 quy định “cá nhân, cơ quan, tổ chức khi phát
hiện doanh nghiệp, hợp tác xã mất khả năng thanh tốn có trách nhiệm thơng báo bằng văn bản cho những người có quyền, nghĩa vụ nộp đơn yêu cầu thủ tục phá sản quy định tại Điều 5 của Luật này”.
Quy định về mọi cá nhân, cơ quan, tổ chức là chưa hoàn toàn phù hợp, bởi nếu áp dụng với các tổ chức tín dụng là khơng hợp lý, vì theo quy định tại khoản 3 Điều 14 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010, các tổ chức tín dụng khơng được cung cấp thông tin liên quan đến tài khoản, tiền gửi, tài sản gửi, các giao dịch của khách hàng tại tổ chức tín dụng, trừ trường hợp có yêu cầu của cơ quan nhà nước có thẩm quyền theo quy định của pháp luật hoặc được sự chấp thuận của khách hàng. Như vậy, các tổ chức tín dụng nếu biết được tình trạng mất khả năng thanh tốn của khách hàng cũng khơng thể thơng báo cho những người có quyền, nghĩa vụ nộp đơn yêu cầu thủ tục phá sản.
-Về tiêu chí để xác định doanh nghiệp, hợp tác xã mất khả năng thanh toán:
LPS năm 2014 quy định doanh nghiệp mất khả năng thanh tốn là doanh nghiệp khơng thực hiện nghĩa vụ thanh toán khoản nợ trong thời hạn 03 tháng kể từ ngày đến hạn thanh toán. Tuy nhiên, trên thực tế có khơng ít những doanh nghiệp lại là chủ nợ với số tiền lớn hơn số nợ phải thanh toán cho các chủ nợ yêu cầu tuyên bố phá sản, các doanh nghiệp này hồn tồn có thiện chí trả nợ cho các chủ nợ yêu cầu tuyên bố phá sản nhưng vì lí do chưa thu hồi được tiền trong kinh doanh nên khơng có khả năng trả nợ và các chủ nợ yêu cầu tuyên bố phá sản khơng đồng ý thương lượng gia hạn, theo đó đề nghị Tòa án tuyên bố phá sản đối với doanh nghiệp, hợp tác xã. Điều này vơ hình chung làm ảnh hưởng rất lớn đến uy tín và hoạt động kinh doanh của là doanh nghiệp, hợp tác xã, thậm chí lại là nguyên nhân chính dẫn đến làm ăn thua lỗ sau đó và phải phá sản “thật”.
Đồng thời, việc quy định thời hạn 30 ngày kể từ ngày thụ lý đơn yêu cầu mở thủ tục phá sản, thẩm phán phải ra quyết định mở hoặc không mở thủ tục phá sản là khá ngắn. Bởi đối với những doanh nghiệp có quy mơ lớn hoạt động trên nhiều lĩnh vực thì để xem xét tồn bộ hồ sơ, tài liệu, đặc biệt là báo cáo tài chính để kết luận
doanh nghiệp có mất khả năng thanh tốn hay khơng thì cần có thời gian dài hơn để xem xét tồn diện tình hình doanh nghiệp.
-Về chủ thể quản lý tài sản của doanh nghiệp mất khả năng thanh tốn
+ Loại hình của doanh nghiệp quản lý, thanh lý tài sản đang còn bị bó hẹp
Hiện nay, loại hình của DNQLTLTS đang cịn bị bó hẹp và ít loại hình hơn các ngành nghề có cùng tính chất khác. Cụ thể, theo quy định tại Điều 13 LPS năm 2014 thì DNQLTLTS chỉ được tổ chức dưới hai loại hình là cơng ty hợp danh và doanh nghiệp tư nhân. Lý do là vì đây là ngành nghề đề cao vai trị và trách nhiệm của cá nhân thực hiện việc quản lý, thanh lý tài sản. Tuy nhiên, trong hệ thống pháp luật về kinh doanh, có một số ngành nghề cũng có tính chất đề cao trách nhiệm của cá nhân khi thực hiện như dịch vụ kế toán, kiểm toán, luật sư, và đối với các ngành nghề này doanh nghiệp cịn có thể được thành lập ở loại hình cơng ty trách nhiệm hữu hạn, trong đó ràng buộc điều kiện đối với các thành viên góp vốn.
+ Hạn chế trong việc tính thù lao, chi phí cho Quản tài viên
Theo Khoản 1 Điều 24 LPS 2014 và Nghị định 22/2015/NĐ-CP, việc tính thù lao cho Quản tài viên như sau: Giờ làm việc của Quản tài viên, mức thù lao trọn gói, mức thù lao tính theo tỷ lệ phần trăm tổng giá trị tài sản doanh nghiệp bị tuyên bố phá sản thu được sau khi thanh lý. Với cách tính thù lao theo giờ làm việc, pháp luật chưa quy định rõ ràng về cách tính giờ làm việc của Quản tài viên cho hợp lý, công bằng cho cả bên Quản tài viên và bên doanh nghiệp bị phá sản. Khối lượng công việc mà các Quản tài viên làm là rất lớn, nhưng quy định thù lao lại chưa tương xứng. Và trong trường hợp doanh nghiệp phá sản, tài sản doanh nghiệp khơng cịn thì chi phí Quản tài viên cũng khơng được bảo đảm, nhiều khi Quản tài viên phải tự bỏ tiền túi ra, mà khả năng được bồi hoàn thấp.
+ Hạn chế trong việc chỉ định Quản tài viên
Chưa có quy định bắt buộc các Quản tài viên phải tham gia vụ phá sản khi được chỉ định. Cụ thể, Khoản 1 Điều 45 LPS năm 2014 quy định:“1. Trong thời hạn
03 ngày làm việc kể từ ngày ra quyết định mở thủ tục phá sản, Thẩm phán có trách nhiệm chỉ định Quản tài viên hoặc doanh nghiệp quản lý, thanh lý tài sản”.
Như vậy, trong thời hạn 03 ngày làm việc kể từ ngày ra quyết định mở thủ tục phá sản, Thẩm phán phụ trách giải quyết vụ phá sản đó phải có trách nhiệm chỉ định Quản tài viên. Thực tiễn áp dụng quy định này lại phát sinh vướng mắc cần được hướng dẫn cụ thể. Ví dụ: Sau khi ra quyết định mở thủ tục phá sản thì Thẩm phán giải quyết vụ phá sản đó đã ra văn bản chỉ định một Quản tài viên và văn bản này được tống đạt ngay đến Quản tài viên được chỉ định đó. Tuy nhiên, đến ngày thứ ba kể từ ngày ra quyết định mở thủ tục phá sản thì Quản tài viên được chỉ định lại có văn bản từ chối tham gia vụ phá sản đó vì cho rằng, vụ phá sản này q phức tạp hoặc do Quản tài viên khơng có điều kiện tham gia…Vấn đề này xảy ra trong thực tiễn làm cho các Thẩm phán lúng túng trong xử lý tình huống, đồng thời, việc trì hỗn này sẽ khiến cho một số trường hợp giải quyết phá sản trở lên rắc rối hơn vì doanh nghiệp bị yêu cầu tuyên bố phá sản sẽ nhân cơ hội đó để tẩu tán tài sản…Tuy nhiên, LPS năm 2014 và các văn bản hướng dẫn thi hành LPS S có liên quan khơng có quy định nào bắt buộc các Quản tài viên phải tham gia vụ phá sản khi được chỉ định, nên họ hồn tồn có quyền từ chối trong trường hợp này. Tại Điều 46 LPS năm 2014 chỉ quy định về việc thay đổi Quản tài viên. Đây là trường hợp sau khi đã tham gia vụ phá sản mà Quản tài viên vi phạm nghĩa vụ theo quy định của Luật PS năm 2014 hoặc có căn cứ chứng minh Quản tài viên khơng khách quan trong khi thực hiện nhiệm vụ hoặc trong trường hợp bất khả kháng mà Quản tài viên không thực hiện được nhiệm vụ. Cũng như trường hợp Thẩm phán thấy rằng Quản tài viên, DNQLTLTS không phù hợp với tiêu chí thì sẽ xử lý như thế nào, Thẩm phán tự chỉ định hay phải dựa trên đề xuất của người nộp đơn yêu cầu cũng là vấn đề còn chưa được pháp luật phá sản quy định cụ thể, rõ ràng.
+ Hạn chế về vai trò của Quản tài viên, doanh nghiệp quản lý, thanh lý tài sản trong quá trình tái tổ chức hoạt động của doanh nghiệp
Theo đó, Quản tài viên, DNQLTLTS chưa được trao một quyền hạn quan trọng đó là tiếp tục vận hành và quản lý hoạt động kinh doanh trong trường hợp tái tổ chức và trong trường hợp thanh lý tài sản nếu doanh nghiệp được bán nhưng vẫn tồn tại mà không bị giải thể, và trong trường hợp tái tổ chức, chuẩn bị và hỗ trợ chuẩn bị kế hoạch tái tổ chức hoặc báo cáo về lý do tại sao không thể thực hiện tái tổ
chức.