- Chức năng (Điều 17.13 DSU): Cơ quan Phúc thẩm xem xét đơ kháng nghị (yêu cầu phú
5. Các giai đoạn giải quyết tranh chấp
BÀI TẬP TÌNH HUỐNG BÀI TẬP 1:
BÀI TẬP 1:
Ngành công nghiệp cao su của thành viên WTO - Aparel phải đối mặt với một hàng rào thương mại của thành viên WTO - Botani lập ra theo quyết định của Bộ trưởng nước này về tiêu chuẩn an toàn và môi trường mới đối với sản phẩm được sản xuất từ cao su tự nhiên. Hiệp hội cao su nước Aparel tin rằng các tiêu chuẩn mới đó không phù hợp với các quy định của WTO.
Xem xét các lựa chọn sau và cho biết phương án phù hợp mà Hiệp hội cao su của Aparel có thể tiến hành trong tình huống trên:
1. Hiệp hội cao su của Aparel có thể khiếu kiện vụ việc này lên DSB, yêu cầu tham vấn với Bộ trưởng Thương mại của Botani để sửa đổi lại tiêu chuẩn này.
2. Hiệp hội cao su của Aparel không thể khởi kiện theo DSU với tư cách là nguyên đơn, nhưng có thể khởi kiện ra một tòa án của Botani, và yêu cầu toà án đó đưa vụ việc lên DSB để DSB đưa ra phán quyết sơ bộ về pháp luật WTO liên quan.
3. Hiệp hội cao su của Aparel có thể vận động chính phủ A đưa vụ kiện ra WTO. Nếu được chấp thuận, Hiệp hội cao su của A có thể trở thành bên thứ ba của quá trình giải quyết tranh chấp này.
4. Hiệp hội cao su của Aparel có thể vận động chính phủ nước này đưa vụ kiện ra WTO. Nếu quá trình giải quyết tranh chấp tại WTO diễn ra, chính phủ Aparel có thể phối hợp với Hiệp hội này để nộp các lập luận pháp lý cho vụ kiện, và có thể cho phép đại diện của Hiệp hội tham dự các buổi điều trần của Ban Hội thẩm như là một phần của đại diện chính phủ.
BÀI TẬP 2:
AXE là tập đoàn sản xuất và xuất khẩu thép lớn nhất thế giới, có trụ sở và nhà máy đặt tại Nabi, một quốc gia thành viên của WTO. Trong thời gian vài năm trở lại đây, AXE gặp phải sự cạnh tranh mạnh mẽ từ các doanh nghiệp sản xuất thép khác từ các quốc gia có nền kinh tế mới nổi, trong đó có Tana, cũng là một quốc gia thành viên WTO. Để bảo vệ nền công nghiệp thép trong nước, dưới sự vận động hành lang ráo riết từ AXE, Nabi đã áp han ngạch nhập khẩu (quota) đối với sản phẩm thép có xuất xứ từ các quốc gia khác. Quan ngại trước những tác động xấu từ biện pháp trên, Hiệp hội Công nhân ngành thép của Tana đã thuyết phục chính phủ nước mình khiếu nại biện pháp của Nabi lên cơ quan giải quyết tranh chấp của WTO.
Là một luật sư, Anh/Chị hãy cho ý kiến về các vấn đề sau:
1. Để hạn chế thiệt hại của ngành sản xuất thép, trong đó trực tiếp chịu ảnh hưởng là số lao động hiện đang làm trong các nhà máy thép tại Tana, điều quan trọng là phải hành động nhanh chóng trước hạn ngạch thép của Nabi. Bộ trưởng Bộ ngoại giao vì vậy đã chỉ thị cho Đại diện thường trực của Tana ở Geneva là Đại sứ của nước này yêu cầu thành lập một Ban Hội thẩm vào buổi họp tiếp theo của DSB. Tana có hành động phù hợp với DSU khi yêu cầu thành lập Ban Hội thẩm như vậy không?
2. Đại diện thường trực của Nabi ở WTO là Đại sứ X đã nhận chỉ thị từ chính phủ của mình để ngăn chặn, hoặc nếu có thể, trì hoãn việc thành lập Ban Hội thẩm càng lâu càng tốt. Đại diện thường trực của Nabi có thể làm gì? Ông ta có thể từ chối thẩm quyền của WTO đối với việc giải quyết tranh chấp này và đề nghị hai nước đưa tranh chấp ra Tòa án Công lý quốc tế không?
3. Chính phủ Nabi tuyên bố Ban Hội thẩm nhất định phải có 5 thành viên, trong đó có ít nhất một thành viên là công dân của Nabi và không một ai là công dân từ quốc gia thành viên đang phát triển của WTO. Trong số năm thành viên Ban Hội thẩm, họ muốn có hai nhà kinh tế và một kỹ sư; không môt thành viên nào đã từng hoặc đang là nhân viên ngoại giao ở Geneva. Những yêu cầu trên của Nabi nhằm mục đích ngăn chặn việc thành lập Ban Hội thẩm vì thực tế tại Geneva lúc này không thể đáp ứng được đầy đủ các yêu cầu trên. Đại diện thường trực của Tana tại trụ sở WTO có thể làm gì?
4. Delta là nước láng giềng của Nabi, mong muốn tham gia với tư cách là bên thứ ba trong vụ tranh chấp này, liệu Delta có khả năng tham gia vào thủ tục này không? Nabi có thể ngăn việc Delta trở thành bên thứ ba trong thủ tục giải quyết tranh chấp tại WTO không?
BÀI TẬP 3:
Quốc gia Lavita ở khu vực Nam Mỹ là thành viên WTO đồng thời là thành viên của Cộng đồng chung Nam Mỹ - MERCOSUR. Do điều kiện tự nhiên nóng ẩm và mưa nhiều, hàng năm Lavita phải đối diện với dịch sốt rét, sốt vàng da nghiêm trọng do muỗi vằn gây ra. Để nhằm giảm thiểu cơ hội sinh sản và giảm số lượng muỗi vằn, chính phủ Lavita ban hành lệnh cấm nhập khẩu lốp xe tái chế và lốp xe đã qua sử dụng (loại này được dùng làm nguyên liệu sản xuất lốp xe tái chế) từ mọi nguồn vào nước này với lý do lốp xe tái chế chỉ có một vòng đời sử dụng và sau khi bị thải bỏ sẽ trở thành nơi đọng nước mưa và trở thành môi trường lý tưởng để muỗi sinh sản.
Tuy nhiên, vì lệnh cấm nhập khẩu này, Lavita bị kiện bởi một thành viên của MERCOSUR ra Tòa án Trọng tài của khối này với lý do nước này đã vi phạm Hiệp ước thành lập MERCOSUR quy định cấm các thành viên của khối này áp dụng các biện pháp hạn chế thương mại trong nội bộ khối. Tòa án trọng tài của MERCOSUR kết luận rằng Lavita phải dỡ bỏ lệnh cấm nhập khẩu lốp xe tái chế từ các nước thuộc nhóm MERCOSUR. Ngay sau đó, Lavita điều chỉnh lệnh cấm của mình theo phán quyết này. Kết quả là lốp xe tái chế được phép nhập khẩu từ MERCOSUR vào Lavita theo kết luận của Toà án Trọng tài của MERCOSUR trong khi việc nhập khẩu lốp xe tái chế từ Batik (một quốc gia thành viên WTO không thuộc nhóm MERCOSUR) cũng như từ bất kỳ quốc gia nào khác không thuộc MERCOSUR vẫn tiếp tục bị cấm.
Anh/Chị hãy xem xét các vấn đề sau:
1. Batik có thể kiện Lavita theo luật WTO trên cơ sở gì? Và Batik có nghĩa vụ chứng minh gì trong trong thủ tục giải quyết tranh chấp của WTO?
2. Batik cho rằng lệnh cấm nhập khẩu không đồng đều ở trên vi phạm các yêu cầu trong phần quy định chung của Điều XX GATT 1994 vì nếu Lavita cho rằng lệnh cấm này là cần thiết để bảo vệ sự sống và sức khỏe con người và động vật, nước này vẫn có thể duy trì lệnh cấm đó với các nước thuộc nhóm MECOSUR. Để giải quyết yêu cầu này của Batik, Cơ quan giải quyết tranh chấp của WTO có nghĩa vụ phải xem xét các nghĩa vụ của Lavita trong Hiệp ước thành lập MERCOSUR và lập luận của nước này trong thủ tục trọng tài đã diễn ra hay không?
3. Nếu một trong các đối tác thương mại của Lavita (cũng là thành viên WTO) cho rằng lệnh cấm nhập khẩu lốp xe tái chế của nước này mang tính phân biệt đối xử và gây thiệt hại cho mình, nước này có thể trả đũa bằng cách cấm nhập khẩu cà phê từ Latvia để trả đũa không?
BÀI TẬP 4:
Medatia và Tristat là thành viên WTO. Cho rằng Medatia có hành vi phân biệt đối xử đối với thịt bò nhập khẩu từ nước mình, Tristat khởi kiện Medatia ra cơ quan giải quyết tranh chấp của WTO. Sau giai đoạn tham vấn không thành công, Ban Hội thẩm giải quyết vụ kiện trên kết luận rằng Medatia đã tạo ra sự phân biệt đối xử khi đưa ra một quy định nội địa nhằm tạo sự ưu đãi hơn cho thịt bò nội địa. Cụ thể, Medatia đã vi phạm Khoản 4 Điều III GATT 1994.
1. Giả sử Medatia không kháng cáo quyết định này của Ban Hội thẩm thì Báo cáo của Ban Hội thẩm về vụ việc trên có hiệu lực ngay lập tức không? Và trong trường hợp nào thì Báo cáo này không có hiệu lực?
2. Ba tháng sau khi Báo cáo của Ban Hội thẩm có hiệu lực (Medatia không kháng cáo), Medatia không có động thái gì trong việc thực thi phán quyết của Ban Hội thẩm. Trong trường hợp này, Tristat nên có biện pháp gì?
3. Giả sử Tristat và Medatia thỏa thuận chọn Tòa án Tư pháp quốc tế (International Court of Justice) có trụ sở ở Hague, Hà Lan để giải quyết tranh chấp trên. Tranh chấp trên có thể được xem xét bởi toà này không?
BÀI TẬP 5:
A, B, C và D là thành viên của WTO. D là thị trường tiêu thụ xoài lớn trên thế giới và là thị trường xuất khẩu quan trọng của A, B, C. Năm 2014, D ban hành một đạo luật hỗ trợ A, một nước đang phát triển cựu thuộc địa của mình, mức thuế ưu đãi 0% cho sản phẩm xoài của họ, nhưng lại áp thuế hạn ngạch 8% cho xoài nhập khẩu từ B và C (được biết C cũng là nước đang phát triển).
Các doanh nghiệp xuất khẩu của B và C rất bất bình vì chế độ thuế này của D vì họ cho rằng có sự phân biệt đối xử trong chính sách của D.
Anh/Chị hãy phân tích (chỉ ra cơ sở pháp lý và thực tiễn giải quyết tranh chấp của WTO) các câu hỏi sau đây:
1. Các doanh nghiệp của B và C có thể kiện D tại WTO được không? Tại sao?
2. D có thể bị khiếu kiện trên cơ sở gì? Và bên đi kiện có trách nhiệm chứng minh gì trong thủ tục giải quyết tranh chấp của WTO?
3. Trong vụ này, D phải điều chỉnh chính sách thương mại của mình theo hướng nào để không bị coi là vi phạm luật WTO mà vẫn bảo đảm mục tiêu đặt ra ban đầu?
CHƯƠNG VI