- Có ý định ràng buộc
A. PHẠM VI ÁP DỤNG CỦA CISG BÀI TẬP
BÀI TẬP 1
Công ty TP Việt Nam có trụ sở ở TP.HCM giao kết một hợp đồng thiết kế một phần mềm kế toán với công ty Solution informatique (SI) trụ sở tại Bordeaux, Pháp. Theo hợp đồng này, SI sẽ thiết kế cho TP một phần mềm và đồng thời bảo trì cho phần mềm 3 lần. Tổng giá trị hợp đồng là 30.000 Euro, được biết chi phí để bảo trì thông thường cho một phần mềm loại này theo giá thị trường là 100 Euro/hư hỏng. Trong quá trình sử dụng, trong tháng đầu tiên, TP đã phải yêu cầu SI bảo trì tới 3 lần đồng thời phát hiện phần mềm do SI thiết kế không phù hợp với yêu cầu quy định trong hợp đồng ban đầu. Do đó, mâu thuẫn xảy ra, các bên đồng ý đưa tranh chấp ra trọng tài thương mại Việt Nam. TP yêu cầu áp dụng CISG 1980 để giải quyết tranh chấp. Ngược lại, SI cho rằng hợp đồng giữa các bên không phải là hợp đồng mua bán hàng hóa nên không thể áp dụng CISG 1980.
Anh/Chị hãy nhận xét lập luận của các bên và giúp trọng tài xác định luật áp dụng để giải quyết tranh chấp nêu trên.
BÀI TẬP 2
Tháng 7/2017, Công ty Xuất khẩu Da Việt Nam (XKD) giao kết với Công ty Scarpe Italiano (SI) hợp đồng mua bán 300 tấm da loại tốt, hợp đồng chỉ quy định giá theo giá trên thị trường Việt Nam vào thời điểm giao kết. Tuy nhiên, cũng theo hợp đồng, các vấn đề khác và giá cả có thể thay đổi bởi các bên chiếu theo giá thị trường Việt Nam vào thời điểm giao hàng. Giám đốc XKD không mong muốn việc áp dụng CISG 1980 vì Việt Nam chỉ mới gia nhập Công ước này. Do sơ suất khi giao kết hợp đồng, các bên đã không thỏa thuận điều khoản chọn luật áp dụng cho hợp đồng.
Với tư cách là chuyên viên pháp lý của XKD, Anh/Chị hãy tư vấn cho giám đốc cách thức loại bỏ khả năng áp dụng CISG 1980 trong trường hợp này.
BÀI TẬP 3
Ngày 13/6/2014, siêu thị điện máy Molto có trụ sở tại Pháp đưa ra chào hàng theo đó sẽ bán 200 tủ lạnh đặc thù với độ lạnh đến -60 độ C, số lượng hạn chế với giá 100 euro/máy cho công ty điện lạnh Novo Nordisk có trụ sở tại Đan Mạch. Ngày 15/6/2014, công ty Molto thu hồi chào hàng vì có một bên thứ ba đề nghị mua hàng hóa này với giá cao hơn. Ngày 17/6/2014, công ty Nordisk đưa ra lời chấp nhận đối với chào hàng nêu trên; tuy nhiên, Molto đã không giao hàng. Vì vậy, Nordisk đã kiện công ty Molto ra Tòa án Copenhagen do bên bán không thực hiện hợp đồng. Bên bán Molto cho rằng căn cứ vào CISG 1980 bên này đã thu hồi chào hàng theo Điều 16 do đó không có hợp đồng được giao kết. Bên mua Nordisk cho rằng căn cứ vào pháp luật quốc gia này (Điều 1 Uniform Scandinavian rule), chào hàng luôn luôn có hiệu lực trong một thời gian và không thể bị thu hồi trong thời gian đó. Từ lập luận này, bên mua cho rằng hợp đồng đã được giao kết.
Biết rằng Đan Mạch (thành viên CISG 1980) đã thực hiện bảo lưu phần II Công ước theo quy định điều 92, Anh/Chị hãy giúp Tòa án Copenhagen xác định luật áp dụng để giải quyết tranh chấp nêu trên.
BÀI TẬP 4
Công ty Origine tại Pháp đặt mua 3000 thùng xúc xích Đức thông qua chi nhánh tại Pháp của một Công ty sản xuất xúc xích cừu German Deli với yêu cầu xúc xích phải sử dụng nguyên liệu, đóng gói và mang nhãn hiệu Đức. Sau đó, hàng hóa được chuyển trực tiếp từ cơ sở sản xuất tại Đức bằng đường sắt tới trụ sở Công ty Origine tại Pháp. Tuy nhiên, công ty Origine cho rằng hàng hóa không phù hợp với mô tả của hợp đồng nên từ chối thanh toán. Bên bán kiện bên mua ra Tòa Colmar Pháp. Công ty Origine cho rằng hợp đồng được giao kết bởi hai công ty được hình thành theo pháp luật Pháp nên pháp luật Pháp phải được áp dụng để giải quyết tranh chấp. Trái lại, German Deli cho rằng hàng hóa được chuyển từ quốc gia này sang quốc gia khác và trên hết hợp đồng được thực hiện bởi Công ty German Deli có trụ sở tại Đức, do vậy CISG 1980 phải được áp dụng.
Anh/Chị hãy nhận xét các vấn đề pháp lý liên quan trong tình huống nêu trên.
BÀI TẬP 5
Công ty kinh doanh khu vui chơi giải trí dành cho trẻ em Global Garden có trụ sở tại Hàn Quốc giao kết hợp đồng với công ty Ichimono có trụ sở tại Nhật Bản vào ngày 21/11/2013 với điều khoản như sau:
“Bên A (Global Garden) sẽ cung cấp các bản vẽ thiết kế, khuôn, mẫu và các nguyên vật liệu được quy định tại Phụ luc A1 hợp đồng và theo yêu cầu hợp lý của Bên B (Ichimono) cho Bên B để Bên B tiến hành sản xuất các bộ phận của đường tàu roller coaster theo tiêu chuẩn của Bên A. Bên B có trách nhiệm giao hàng cho Bên A theo điều kiện Ex-Work Yokohama, chậm nhất là vào ngày 3/3/2014. Luật áp dụng cho hợp đồng này là luật Hàn Quốc, loại trừ các quy tắc tư pháp quốc tế.”
Anh/Chị hãy cho biết hợp đồng trên có thuộc phạm vi áp dụng của CISG 1980 hay không, biết rằng vào thời điểm giao kết hợp đồng chỉ có Hàn Quốc là thành viên CISG 1980?
BÀI TẬP 6
Công ty Xiaoping có trụ sở tại Tứ Xuyên (Trung Quốc) giao kết hợp đồng mua bán thép với công ty Steelward có trụ sở tại Bắc Kinh (Trung Quốc) và Ulsan (Hàn Quốc). Công ty Xiaoping không biết công ty Steelward có thêm trụ sở tại Hàn Quốc và hợp đồng ghi nhận các bên tham gia giao kết là Công ty Xiaoping có trụ sở tại Tứ Xuyên (Trung Quốc) và với công ty Steelward có trụ sở tại Bắc Kinh (Trung Quốc). Hàng hóa được giao từ trụ sở công ty Steelward tại Ulsan (Hàn Quốc) cho bên mua. Sau khi nhận hàng, các bên xảy ra tranh chấp về chất lượng hàng hóa và Steelward cho rằng luật áp dụng để điều chỉnh hợp đồng này là CISG 1980 theo Điều 1(1)(a). Công ty Xiaoping không đồng ý vì cho rằng đây là hợp đồng được ký kết giữa các bên có trụ sở ở cùng một quốc gia, do đó, luật Trung Quốc có giá trị điều chỉnh giao dịch này.
Anh/Chị hãy cho biết hợp đồng trên có thuộc phạm vi áp dụng của CISG 1980 hay không, biết rằng Hàn Quốc và Trung Quốc đã trở thành thành viên Công ước vào thời điểm giao kết hợp đồng?
BÀI TẬP 7
Bên mua một nhà sản xuất ổ cắm mạng có trụ sở tại bang California (Hoa Kỳ) gửi đơn đặt hàng phụ kiện thiết bị điện tử với bị đơn là một doanh nghiệp được thành lập tại Hoa Kỳ nhưng có các trụ sở tại bang Oregon (Hoa Kỳ) và Canada. Trong quá trình thương lượng với bên mua, bên bán đã gửi các văn bản về phẩm cách kỹ thuật từ Canada cho bên mua tham khảo. Khi đặt mua phụ kiện, bên mua theo hướng dẫn của bên bán đã gửi hầu hết các đơn đặt hàng cho trụ sở của bên bán tại Oregon Hoa Kỳ vào ngày 11/6/2001. Vào ngày 20/7/2011, hàng hóa được gửi đến cho bên mua từ trụ sở của bên bán tại Canada. Sau khi kiểm tra, hàng hóa bị cho là không phù hợp với hợp đồng và bên mua khởi kiện yêu cầu bồi thường thiệt hại.
Anh/Chị hãy xác định luật nào được áp dụng để giải quyết tranh chấp trên. Biết thời điểm đó chỉ có Hoa Kỳ là thành viên CISG 1980 đã bảo lưu Đ.1.1b.
BÀI TẬP 8
Công ty kinh doanh thực phẩm dành cho gia súc CHR có trụ sở tại Hà Lan giao kết hợp đồng mua bán và lắp đặt nhà kho cũ đã qua sử dụng với công ty Lapene có trụ sở tại Ý, hai bên thỏa thuận rằng bên mua sẽ thanh toán cho bên bán 10.000 Euro chi phí lắp đặt và 3.500 Euro giá nhà kho, bên bán có trách nhiệm giao hàng đúng thời hạn và cử nhân công đến trụ sở của bên mua để tiến hành việc lắp đặt. Sau khi tiến hành lắp đặt 3 ngày, trần nhà kho có dấu hiệu bị rạn và hệ thống dây điện không vận hành tốt nên CHR thông báo cho
Lapene sự kiện này và yêu cầu cử người đến sửa chữa, khắc phục. Dù đã tiến hành sửa chữa, một tuần sau nhà kho vẫn không hoạt động tốt nên CHR tuyên bố hủy hợp đồng và yêu cầu Lapene bồi thường thiệt hại.
Anh/Chị hãy cho biết hợp đồng giữa các bên có thuộc phạm vi điều chỉnh của CISG 1980 không, biết rằng vào thời điểm giao kết hợp đồng, Hà Lan và Ý đều đã trở thành thành viên CISG 1980.