Quyền từ chối nhận hàng của người mua cũng chỉ nên được thừa nhận nếu sự không phù hợp của hàng hóa được giao là đáng kể, ảnh hưởng nghiêm trọng đến lợi ích hợp pháp của người mua. Quy định như hiện nay tại Khoản 2 Điều 39 dễ dẫn đến lạm dụng quyền từ chối nhận hàng của người mua. Nhận hàng là nghĩa vụ, chấp nhận hàng là quyền của người mua nên không thể tồn tại mâu thuẫn chính trong Luật thương mại khi đều là nhận hàng nhưng vừa là quyền, vừa là nghĩa vụ. Chính vì thế, để tạo sự tương thích với các quy định khác của Luật thương mại, người viết kiến nghị sửa điều khoản nói trên như sau:
“Điều 39. Hàng hóa không phù hợp với hợp đồng
2. Bên mua có quyền từ chối chấp nhận hàng nếu hàng hóa không phù hợp với hợp đồng theo quy định tại khoản 1 Điều này cấu thành vi phạm cơ bản nghĩa vụ hợp đồng.”
Bên cạnh đó, như đã phân tích ở trên, quy định về việc ngừng thanh toán tiền mua hàng ở Điều 51 của Luật thương mại sẽ không phù hợp với quy định về tạm ngừng thực hiện hợp đồng. Ngừng thanh toán tiền mua hàng, về mặt bản chất, cũng là tạm ngừng thực hiện hợp đồng của người mua. Trong khi đó có quy định về điều kiện tạm ngừng thanh toán tiền mua hàng tại Điều 308 Luật Thương mại, sự tồn tại của
Điều 51 với những căn cứ để ngừng thanh toán tiền mua hàng đã dẫn đến phạm vi nội hàm của “vi phạm cơ bản nghĩa vụ hợp đồng” bị “bó hẹp” lại bởi vì người mua có thể ngừng thanh toán ngay cả khi hàng hóa được giao có sự không phù hợp rất nhỏ so với hợp đồng. Chính vì thế, người viết kiến nghị bỏ điều khoản này và thống nhất để Điều 308 điều chỉnh.