7. Kết cấu của luận văn
3.2.1. Một số kiến nghị về lập pháp
Thứ nhất, rút ngắn thời hạn khiếu nại giám đốc thẩm và thời hạn kháng nghị giám đốc thẩm.
Điều 284 BLTTDS năm 2011 quy định thời hạn mà đương sự, Tòa án, VKS hoặc cá nhân, cơ quan tổ chức mà phát hiện vi phạm pháp luật trong bản án, quyết định đã có hiệu lực của Tòa án thì có quyền đề nghị hoặc thông báo cho người có thẩm quyền biết trong thời hạn một năm kể từ ngày bản án, quyết định của Tòa án có hiệu lực pháp luật. Điều 288 quy định thời hạn kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm là 3 năm và trong trường hợp đặc biệt quy định tại Khoản 2 Điều 288 thì thời hạn kháng nghị giám đốc thẩm tối đa có thể được tính lên tới 5 năm kể từ ngày bản án, quyết định của Tòa án có hiệu lực pháp luật. Quy định về thời hạn như trên đã có sự tách biệt giữa thời gian mà đương sự, cá nhân, cơ quan, tổ chức có quyền đề nghị xem xét lại bản án, quyết định theo thủ tục giám đốc thẩm với thời hạn kháng nghị.
Đây là điểm khác so với Điều 288 BLTTDS năm 2004, trước đây BLTTDS chỉ quy định chung về thời hạn kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm, quy định đó được áp dụng cho cả thời hạn nộp đơn đề nghị và thời hạn người có thẩm quyền kháng nghị xem xét giải quyết đơn đề nghị theo thủ tục giám đốc thẩm.
Tuy nhiên, trong thực tế việc quy định về thời hạn gửi đơn đề nghị giám đốc thẩm và thời hạn kháng nghị giám đốc thẩm như BLTTDS năm 2011 vẫn là quá dài, bởi vì sau khi bản án, quyết định của Tòa án có hiệu lực pháp luật, cần thiết phải quy định thời hạn khiếu nại theo thủ tục giám đốc thẩm và thời hạn kháng nghị giám đốc thẩm ngắn hơn so với quy định về thời hạn hiện nay và đồng thời cần có sự tương thích với thời hạn thi hành án đối với những bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật theo quy định của pháp luật về thi hành án dân sự.
Thứ hai, quy định thu hẹp đối tượng có quyền đề nghị xem xét kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm.
Bộ luật tố tụng dân sự hiện nay quy định những đối tượng có quyền đề nghị xem xét kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm bao gồm: đương sự, Tòa án, VKS, cá nhân, cơ quan, tổ chức khác nếu phát hiện có vi phạm pháp luật trong bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật có quyền đề nghị xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm. Quy định trên nhằm đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự, của người thứ ba và lợi ích của Nhà nước. Tuy nhiên, một trong những nguyên tắc cơ bản của thủ tục tố tụng dân sự là phải đảm bảo quyền quyết định và tự định đoạt của đương sự. Do đó, nên chăng cần quy định cụ thể hơn về đối tượng có quyền đề nghị xem xét kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm, trong đó Tòa án, VKS, cá nhân, cơ quan, tổ chức khác chỉ có quyền đề nghị xem xét kháng nghị khi phát hiện bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật của Tòa án có vi phạm pháp luật theo quy định tại Điều 283 BLTTDS và vi phạm đó đã xâm phạm quyền và lợi ích hợp pháp của người thứ ba và hoặc xâm phạm đến lợi ích của Nhà nước. Việc quy định như vậy vừa nhằm bảo vệ được quyền và lợi ích hợp pháp của người thứ ba, quyền và lợi ích của Nhà nước, đồng thời vẫn đảm bảo được nguyên tắc quyền quyết định và tự định đoạt của đương sự được quy định trong BLTTDS.
Thứ ba, cần có văn bản pháp luật hướng dẫn cụ thể hơn về các căn cứ kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm.
Căn cứ kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm được quy định tại Điều 283 BLTTDS gồm có ba căn cứ là: "…1. Kết luận trong bản án, quyết định không phù hợp với tình tiết khách quan của vụ án; 2. Có vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng; 3. Có sai lầm nghiêm trọng trong việc áp dụng pháp luật".
Các căn cứ được nêu chưa cụ thể, chưa có văn bản hướng dẫn chi tiết, dẫn cách hiểu và áp dụng căn cứ để kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm trong nhiều vụ án còn chưa chính xác. Do đó, cần thiết phải có văn bản hướng dẫn cụ thể về nội dụng này để xác định chính xác căn cứ khi kháng nghị theo thủ
tục giám đốc thẩm. Mặt khác, việc hướng dẫn cụ thể về các căn cứ kháng nghị giám đốc thẩm còn là căn cứ để phân định rõ ràng hơn giữa căn cứ kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm với thủ tục tái thẩm.
Thứ tư, nên bỏ quy định về triệu tập người tham gia tố tụng và những người khác có liên quan đến kháng nghị tham gia phiên tòa giám đốc thẩm.
Điều 292 BLTTDS quy định những người tham gia phiên tòa giám đốc thẩm có: Đại diện của VKS cùng cấp. Khi xét thấy cần thiết, Tòa án triệu tập những người tham gia tố tụng và những người khác có liên quan đến việc kháng nghị tham gia phiên tòa giám đốc thẩm. Quy định như trên là nhằm đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp cho đương sự, quyền và lợi ích hợp pháp của người khác liên quan đến việc kháng nghị. Tuy nhiên, việc triệu tập những người này không mang tính chất bắt buộc mà phụ thuộc vào việc Tòa án sẽ quyết định khi thấy cần thiết có mặt của họ tại phiên tòa giám đốc thẩm hay không. Trong thực tế hàng trăm phiên tòa giám đốc thẩm mỗi năm của HĐTP TANDTC, của các Tòa chuyên trách thuộc TANDTC chưa bao giờ những người tham gia tố tụng và người khác liên quan đến việc kháng nghị được triệu tập đến phiên tòa giám đốc thẩm. Do đó, tác giả luận văn thấy rằng việc quy định Tòa án có quyền triệu tập những người này đến phiên tòa giám đốc thẩm là quy định mang tính hình thức, cần bỏ quy định này.
Thứ năm, về sự cần thiết quy định việc người có đơn đề nghị xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm phải nộp lệ phí giám đốc thẩm.
Số liệu thống kê về số lượng đơn đề nghị xem xét kháng nghị giám đốc thẩm hằng năm của TANDTC là rất lớn, tuy nhiên số lượng đơn đề nghị được chấp nhận do có căn cứ để kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm lại chiếm tỷ lệ nhỏ. Thực tế đó cho thấy, có rất nhiều bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật của Tòa án bị đương sự khiếu nại với ý thức "cầu may" mà không đưa ra được căn cứ đề nghị xem xét kháng nghị, cũng có nhiều trường hợp đương sự làm đơn đề nghị chỉ nhằm kéo dài thời gian phải thi hành án, gây khó khăn cho bên được thi hành án. Thực trạng này một phần
xuất phát từ thực tế hiện nay là người có đơn đề nghị theo thủ tục giám đốc thẩm không phải chịu bất cứ khoản tiền lệ phí nào khi gửi đơn đề nghị. Do đó, nhằm hạn chế việc gửi đơn đề nghị không có căn cứ kháng nghị giám đốc thẩm, cần quy định người có đơn đề nghị giám đốc thẩm đối với bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật phải nộp một khoản tiền lệ phí nhất định để họ có trách nhiệm hơn khi làm đơn đề nghị xem xét lại bản án, quyết định theo thủ tục giám đốc thẩm.
Thứ sáu, nên bổ sung quyền hạn của Hội đồng giám đốc thẩm.
Điều 297 BLTTDS quy định Hội đồng giám đốc thẩm có quyền: Không chấp nhận kháng nghị và giữ nguyên bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật;
hủy bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật và giữa nguyên bản án, quyết định đúng pháp luật của Tòa án cấp dưới đã bị hủy hoặc bị sửa;
hủy một phần hoặc toàn bộ bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật để xét xử sơ thẩm lại hoặc xét xử phúc thẩm lại; hủy bản án, quyết định của Tòa án đã xét xử vụ án và đình chỉ việc giải quyết vụ án. Việc quy định như trên nhằm đảm bảo nguyên tắc thực hiện chế độ hai cấp xét xử được quy định tại BLTTDS. Tuy nhiên, trong thực tế có rất nhiều bản án, quyết định bị kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm, được Hội đồng giám đốc thẩm hủy bản án để giao về cho Tòa án cáp sơ thẩm hoặc phúc thẩm xét xử lại nhưng sau đó việc xét xử lại của Tòa án cấp sơ thẩm, phúc thẩm lại không đúng với tinh thần và định hướng của Hội đồng giám đốc thẩm, dẫn đến thực trạng có nhiều vụ án bị kháng nghị và xử đi xử lại nhiều lần kéo dài trong hàng chục năm vẫn chưa giải quyết xong, gây tốn kém tiền của cho người dân và của Nhà nước. Do đó, việc quy định Hội đồng giám đốc thẩm có thẩm quyền sửa bản án nhằm giải quyết dứt điểm vụ án, tránh kéo dài quy trình tố tụng đối với vụ án dân sự và cũng là cơ sở cho việc áp dụng chế định về án lệ sau này.
Thứ bảy, cần quy định về việc lập Hội đồng xét đơn đề nghị giám đốc thẩm.
Như đã phân tích trên, số lượng đơn khiếu nại theo thủ tục giám đốc thẩm hiện nay tại TANDTC nói chung và Tòa Dân sự TANDTC nói riêng là
rất lớn, trong khi số lượng đơn đủ điều kiện để thụ lý, giải quyết theo thủ tục giám đốc thẩm chỉ chiếm tỷ lệ nhỏ so với tổng số đơn khiếu nại mà đương sự, cá nhân, cơ quan gửi đến. Do đó, để thuận lợi cho việc xem xét, giải quyết đơn khiếu nại của đương sự, đồng thời để sàng lọc những đơn đề nghị theo thủ tục giám đốc thẩm mà đương sự gửi đến TANDTC không có căn cứ kháng nghị giám đốc thẩm và nhằm đảm bảo bản án, quyết định giải quyết đúng pháp luật phải sớm được thi hành, cần lập một Hội đồng xét đơn đề nghị giám đốc thẩm, theo đó Hội đồng xét đơn sẽ xem xét tính có căn cứ của đơn khiếu nại để chấp nhận hay không chấp nhận việc thụ lý đơn khiếu nại đó, tạo điều kiện đẩy nhanh tiến độ giải quyết đơn khiếu nại trong một thời gian ngắn nhất có thể.