7. Kết cấu của luận văn
3.1.2. Những tồn tại trong việc thực hiện các quy định về giám đốc thẩm và nguyên nhân
3.1.2.1. Những tồn tại trong việc thực hiện các quy định về giám đốc thẩm
- Tồn tại trong việc tiếp nhận đơn khiếu nại theo thủ tục giám đốc thẩm Trong thực tế thực hiện chế định giám đốc thẩm của TANDTC và TAND cấp tỉnh thì những người có thẩm quyền kháng nghị giám đốc thẩm không phải là những người trực tiếp thu nhận, thụ lý các đơn đề nghị và thông báo bằng văn bản do đương sự, cá nhân hoặc cơ quan, tổ chức gửi đến mà việc tiếp nhận đơn khiếu nại và văn bản đề nghị của các cơ quan, tổ chức, Tòa án, VKS thông qua các Tòa chuyên trách thuộc TANDTC, Ban thanh tra TANDTC, phòng giám đốc kiểm tra của TAND cấp tỉnh, các vụ thuộc VKSNDTC.
Hiện nay, Tòa dân sự TANDTC là cơ quan trực tiếp thụ lý đơn khiếu nại theo thủ tục giám đốc thẩm dân sự của đương sự và văn bản đề nghị xem
xét lại bản án, quyết định đã có hiệu lực của các cơ quan, tổ chức, Tòa án và VKS. Đơn khiếu nại của đương sự được tập trung từ nhiều nguồn khác nhau như: Do các đương sự gửi trực tiếp đến Chánh án TANDTC, Văn phòng TANDTC, Phòng tiếp dân của Ban thanh tra TANDTC, Tòa Dân sự TANDTC hoặc đơn của các đương sự, văn bản của các cá nhân, cơ quan, tổ chức gửi đến các cơ quan, tổ chức của Trung ương, Đoàn đại biểu Quốc hội của các địa phương, từ các cơ quan thông tấn báo chí v.v… sau đó các cơ quan này mới chuyển cho Tòa dân sự TANDTC.
Việc tiếp nhận đơn khiếu nại theo thủ tục giám đốc thẩm của TAND cấp tỉnh được thực hiện thông qua Phòng giám đốc kiểm tra của TAND tỉnh.
Tuy nhiên, trong thời gian qua thực tế lượng đơn khiếu nại yêu cầu xem xét lại bản án, quyết định dân sự theo thủ tục giám đốc thẩm của TAND cấp tỉnh không nhiều mà chủ yếu tập trung tại các Tòa chuyên trách của TANDTC.
Dưới đây là số liệu thụ lý, giải quyết đề nghị xem xét lại bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật theo thủ tục giám đốc thẩm trong khoảng 5 năm gần đây của TAND cấp tỉnh và TANDTC:
+ Tổng số vụ việc dân sự được TAND cấp tỉnh giải quyết theo thủ tục giám đốc thẩm (gồm 63 tỉnh, thành phố trực thuộc trung ương):
- Năm 2008: tổng thụ lý 283 vụ, đã giải quyết 272 vụ (tỷ lệ 96,1%) [48].
- Năm 2009: tổng thụ lý 290 vụ, đã giải quyết 274 vụ (tỷ lệ 94,5%) [49].
- Năm 2010: tổng thụ lý 301 vụ, đã giải quyết 289 vụ (tỷ lệ 96%) [50].
- Năm 2011: tổng thụ lý 277 vụ, đã giải quyết 265 vụ (tỷ lệ 95,7%) [51].
- Năm 2012: tổng thụ lý 334 vụ, đã giải quyết 323 vụ (tỷ lệ 96,7%) [52].
+ Số liệu thống kê về việc tiếp nhận đơn đề nghị xem xét lại bản án, quyết định theo thủ tục giám đốc thẩm của Tòa dân sự TANDTC trong khoảng 5 năm (từ năm 2008 đến năm 2012) như sau:
Năm 2008 đơn khiếu nại nhận được là 25.331 đơn, trong đó đơn đủ điều kiện thụ lý là 4.014 đơn [31].
Năm 2009 đơn khiếu nại nhận được là 22.777 đơn, trong đó đơn đủ điều kiện thụ lý là 3.423 đơn [32].
Năm 2010 đơn khiếu nại nhận được là 14.061 đơn, trong đó đơn đủ điều kiện thụ lý là 1.573 đơn [33].
Năm 2011 đơn khiếu nại nhận được là 14.532 đơn, trong đó đơn đủ điều kiện thụ lý là 2.049 đơn [34].
Năm 2012 đơn khiếu nại nhận được là 13.523 đơn, trong đó đơn đủ điều kiện thụ lý là 2.132 đơn [35].
(Ngoài số lượng đơn đủ điều kiện thụ lý đã được Tòa Dân sự thụ lý, giải quyết thì số đơn còn lại là đơn không đúng thẩm quyền, đơn không đủ điều kiện thụ lý và đơn thuộc thẩm quyền giải quyết của Cơ quan thường trực của TANDTC tại phía Nam).
Số liệu thống kê trên cho thấy việc xét xử giám đốc thẩm bản án, quyết định đã có hiệu lực của Tòa án thực hiện ở TAND cấp tỉnh không nhiều mà chủ yếu tập trung tại TANDTC. Trong khoảng 5 năm trở lại đây (từ năm 2008 đến năm 2012) các Tòa chuyên trách thuộc TANDTC thụ lý, giải quyết khiếu nại theo thủ tục giám đốc thẩm dân sự (bao gồm cả án kinh tế, lao động, dân sự) với số lượng bản án, quyết định bị khiếu nại của năm sau luôn luôn cao hơn so với năm trước dẫn đến số vụ án bị kháng nghị và đưa ra xét xử theo thủ tục giám đốc thẩm cao hơn rất nhiều so với TAND cấp tỉnh.
So với PLTTGQCVADS và BLTTDS năm 2004 thì BLTTDS năm 2011 đã có nhưng quy định cụ thể và chi tiết hơn rất nhiều về thời hạn gửi văn bản đề nghị, nội dung đơn đề nghị và thủ tục nhận và xem xét đơn đề nghị xem xét lại bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật theo thủ tục giám đốc thẩm. Đây cũng là quy định mới so với các văn bản pháp luật tố
tụng dân sự trước đây, mặc dù trước đây khi chưa có các quy định trên của BLTTDS thì TANDTC, các tòa chuyên trách của TANDTC và các TAND cấp tỉnh vẫn nhận và giải quyết đơn đề nghị của đương sự, cá nhân, cơ quan tổ chức v.v... với những trình tự như trên, nhưng do chưa có các quy định cụ thể trên cơ sở văn bản pháp luật tố tụng nên việc thực hiện không mang tính thống nhất. Trước đây khi nhận đơn đề nghị xem xét lại bản án, quyết định theo thủ tục giám đốc thẩm có đơn vị cấp giấy xác nhận đã nhận đơn của đương sự hoặc gửi thông báo nhận đơn (như Ban thanh tra TANDTC, Tòa dân sự TANDTC), nhưng có đơn vị không cấp giấy xác nhận đã nhận đơn của đương sự trong khi đã nhận đơn của đương sự qua đường bưu điện. Do đó, việc thụ lý, giải quyết đơn khiếu nại của đương sự có sự chậm trễ, chính đương sự cũng không biết đơn khiếu nại của mình sau khi gửi có được Tòa án thụ lý, giải quyết hay không nên sau khi gửi đơn đề nghị xem xét lại bản án, quyết định theo thủ tục giám đốc thẩm thì những người đã khiếu nại lại tự nguyện thi hành án. Vì vậy, một số vụ án khi được đưa ra phiên tòa giám đốc thẩm thì Hội đồng giám đốc thẩm mới biết là bản án, quyết định của Tòa án đã được thi hành án xong, bản thân đương sự không muốn tiếp tục theo đuổi việc giải quyết đơn khiếu nại theo thủ tục giám đốc thẩm mà họ đã yêu cầu nên người có đơn đề nghị lại có đơn xin rút đơn đề nghị giám đốc thẩm.
Việc khiếu nại quá nhiều của đương sự đối với bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật còn ảnh hưởng đến hoạt động của cơ quan thi hành án. Nhiều bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật rất khó được thi hành ngay vì phải chờ đợi kết quả xem xét, giải quyết khiếu nại bản án, quyết định đó. Cũng có nhiều trường hợp đương sự có văn bản đề nghị xem xét lại bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật chỉ mang tính chất "cầu may" và nhằm kéo dài thời gian phải thi hành án. Những bất cập đó không chỉ làm cho vụ án bị kéo dài về thời gian giải quyết mà còn khiến cho các vụ án đã được giải quyết bị đẩy lên Tòa án cấp trên giải quyết
ngày càng nhiều, dẫn đến sự quá tải trong việc giải quyết khiếu nại theo thủ tục giám đốc thẩm. Xin nêu ra một ví dụ về việc đương sự chờ kết quả giải quyết đơn đề nghị giám đốc thẩm quá lâu nên đã tự nguyện thi hành án và rút đơn đề nghị giám đốc thẩm như sau:
Ví dụ: Vụ án dân sự yêu cầu chia tài sản chung giữa các nguyên đơn là ông Hàn Đình Bích, bà Nguyễn Thị Bái với bị đơn là anh Hàn Đình Hùng và những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan khác tại thành phố Hà Đông, tỉnh Hà Tây (nay là quận Hà Đông, thành phố Hà Nội). Bản án dân sự phúc thẩm số 12/2006/DSPT ngày 23/02/2006 của TAND tỉnh Hà Tây (cũ).
Nội dung: Sinh thời cụ Hàn Đình Liễn có hai vợ, vợ thứ nhất là cụ Nguyễn Thị Tích, giữa cụ Tích và cụ Liễn có 4 người con chung là ông Hàn Đình Bích, ông Hàn Đình Thọ, ông Hàn Đình Uyển và bà Hàn Thị Kim Loan (bà Loan đã chết không có chồng con), năm 1945 cụ Tích chết không để lại di chúc. Năm 1947 cụ Liễn chung sống với cụ Phạm Thị Hỵ, giữa cụ Liễn và cụ Hỵ có 7 người con chung. Năm 1967 cụ Liễn chết không để lại di chúc.
Về tài sản: Cụ Liễn và cụ Tích tạo lập được 2 khối tài sản ở thôn Huyền Kỳ, xã Phú Lãm, thành phố Hà Đông, Hà Tây (nay là Hà Nội) gồm: 01 căn nhà 3 gian lợp lá trên diện tích đất 192m2 đất ở trong làng Huyền Kỳ và 1 nhà xây 3 gian cấp 4 trên diện tích đất 360m2 đất giáp Quốc lộ 21B.
Sau khi kết hôn với cụ Hỵ thì cụ Liễn và cụ Hỵ tạo lập được 1 căn nhà 2 tầng tại ngõ Lệnh Cư, phường Khâm Thiên, quận Đống Đa, thành phố Hà Nội và sinh sống tại đó.
Nguyên đơn là bà Nguyễn Thị Bái và ông Hàn Đình Bích khởi kiện cho rằng căn nhà cấp 3 trên diện tích 207m2 đất tại thôn Huyền Kỳ, xã Phú Lãm, thành phố Hà Đông, Hà Nội (hiện nay anh Hàn Đình Hùng là con trai của ông bà đang quản lý, sử dụng) là tài sản của ông bà vì trước khi chuyển ra Hà Nội ở (khoảng năm 1956) cụ Liễn đã cho ông bà. Sau khi được cho ông bà và anh Hùng xây cất nhà ở và quản lý toàn bộ diện tích đất, còn ông Bích
(chồng bà) khi đó công tác ở thành phố Huế, đến năm 1985 ông Bích mới ra thôn Huyền Kỳ để ở cùng bà. Do có mâu thuẫn nên từ tháng 8 năm 2002 anh Hùng không cho ông bà sử dụng nhà đất. Ông bà yêu cầu anh Hùng trả lại cho ông bà diện tích đất nói trên. Quá trình giải quyết vụ án ông hàn Đình Bích thay đổi yêu cầu khởi kiện, ông cho rằng 360m2đất mà anh Hùng đang quản lý, sử dụng là của cụ Hàn Đình Liễn nên yêu cầu chia thừa kế, bà Bái yêu cầu được thanh toán công sức trông nom, duy trì khối tài sản do cụ Liễn để lại.
Bị đơn là anh Hàn Đình Hùng cho rằng nguồn gốc diện tích đất hiện anh đang sử dụng là của cụ Hàn Đình Liễn, năm 1956 cụ Liễn chuyển ra Hà Nội nên bà Nguyễn Thị Bái đứng tên kê khai trong sổ địa bạ. Năm 1979 anh xây nhà 5 gian diện tích 70m2, năm 1996 xây thêm 3 gian nhà cấp 4 để bán hàng và cũng trong năm 1996 được bà Bái đồng ý cho anh đăng ký kê khai và có tên trong sổ địa chính. Hiện nay diện tích đất anh sử dụng chưa được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, đề nghị Tòa án giải quyết theo pháp luật.
Tại bản án sơ thẩm số 17/2005/DSST ngày 25/11/2005 TAND thị xã
Hà Đông đã quyết định (tóm tắt) như sau:
Xác nhận khối tài sản gồm 201m2 đất tại thôn Huyền Kỳ, xã Phú Lãm, thị xã Hà Đông, Hà Tây là tài sản chung của cụ Liễn, cụ Tích và cụ Hỵ có trị giá 2.010.000.000 đồng.
Những người được chia tài sản thuộc sở hữu chung của cụ Tích, cụ Liễn gồm: cụ Hỵ, ông Bích, ông Thọ, ông Uyển, chị Nguyệt, chị Chung, chị Ngọc, chị Lan, chị Mai và chị Oanh và ghi nhận sự tự nguyện của những người này không yêu cầu giải quyết đối với nhà đất của bà Bái, anh Hùng đã
bán ở Huyền Kỳ, Phú Lãm, thị xã Hà Đông, Hà Tây nhờ cụ Hỵ đã bán ngôi nhà 2 tầng ở số 3 ngõ Lệnh Cư, Khâm Thiên, Hà Nội.
Ghi nhận sự tự nguyện của cụ Hỵ, ông Bích, ông Thọ, ông Uyển, chị Nguyệt, chị Chung, chị Ngọc, chị Lan, chị Mai và chị Oanh chia mảnh đất 201m2 giáp quốc lộ 21B do vợ chồng anh Hùng đang quản lý sử dụng làm 3 phần,
1/3 cho ông Bích, bà Bái và 1/3 cho vợ chồng anh Hùng làm chỗ ở còn lại 1/3 cụ Hỵ và các con làm nơi thờ cúng.
Chia bằng thừa kế bằng hiện vật cho các đương sự (…), các bên phải thanh toán giá trị chênh lệch cho nhau.
Sau khi xét xử sơ thẩm, anh Hàn Đình Hùng kháng cáo.
Tại bản án dân sự phúc thẩm số 12/2006/DSPT ngày 23/02/2006, TAND tỉnh Hà Tây (cũ) quyết định: Giữ nguyên bản án số 17/2005/DSST ngày 25/11/2005 của TAND thị xã Hà Đông. Ngoài ra Tòa án cấp phúc thẩm còn quyết định về án phí.
Ngày 12/3/2006 anh Hàn Đình Hùng đề nghị xem xột lại bản ỏn phỳc thẩm theo thủ tục giám đốc thẩm.
Tại quyết định kháng nghị số 41/2009/KN-DS ngày 20/2/2009, Chánh
án TANDTC đã có đã kháng nghị bản án phúc thẩm dân sự nêu trên với nhận
định: Nguồn gốc đất là cụ Tích và cụ Liễn. Cụ Tích và cụ Liễn chết không để lại di chúc, sau khi cải cách ruộng đất năm 1956 bà Bái đã đứng tên trong sổ
địa chính và đ-ợc ủy ban hành chính tỉnh Hà Đông cấp Giấy chứng nhận quyền sở hữu ruộng đất ngày 1/6/1956. Theo nội dung đơn khiếu nại anh Hùng cho rằng vào thời điểm bà Bái đ-ợc cấp quyền sở hữu ruộng đất thì gia
đình bà Bái có 4 nhân khẩu là 3 mẹ con bà Bái và 1 ng-ời họ hàng ở cùng. Lẽ ra, Tòa án các cấp phải thu thập chứng cứ làm rõ việc có hay không việc khi thực hiện chính sách cải cách ruộng đất thì bà Bái đ-ợc Nhà n-ớc giao cho sở hữu diện tích đất trên và khi bà Bái đ-ợc cấp Giấy chứng nhận quyền sở hữu ruộng đất thì những ai thuộc diện đ-ợc cấp đất, nếu đúng là bà Bái đã đ-ợc cấp đất trong quá trình cái cách ruộng đất thì diện tích đất trên không còn là
đất của vợ chồng cụ Hàn Đình Liễn nữa, nên di sản của hai cụ cũng không còn, Tòa án cấp sơ thẩm, phúc thẩm cha xác minh làm rõ các vấn đề nêu trên mà đã xác định đất có tranh chấp là của vợ chồng cụ Liễn để chia là không
đúng. Mặt khác, khi nguyên đơn khởi kiện thì thời hiệu khởi kiện về thừa kế
tài sản của vợ chồng cụ Liễn đã hết, trong khi đó bà Bái và anh Hùng đều khai diện tích đất trên là của mình nên không đủ điều kiện để chia tài sản chung theo Nghị quyết 02/2004/NQ-HĐTP ngày 10/8/2004 của HĐTP TANDTC, Tòa án cấp sơ thẩm, phúc thẩm áp dụng Nghị quyết 02 để chia tài sản chung là không có căn cứ.
Tuy nhiờn, sau khi nhận được quyết định kháng nghị trên, Thi hành án dân sự quận Hà Đông, thành phố Hà Nội đã có công văn số 127/CV-THA ngày 10/5/2009 với nội dung thông báo việc anh Hàn Đình Hùng đã tự nguyện thi hành ỏn xong đối với bản ỏn dõn sự phỳc thẩm trờn. Ngày 18/6/2009 Tòa dân sự TANDTC xử giám đốc thẩm, Hội đồng giỏm đốc thẩm hoãn phiờn họp
để làm rõ việc anh Hùng có tiếp tục đề nghị xem xét lại theo thủ tục giám đốc thẩm như đơn đề nghị của anh hay không. Anh Hùng đã có đơn xin rút đơn khiếu nại giám đốc thẩm.
Tại quyết định rỳt khỏng nghị số 04/2009/QĐRKN-DS, Chỏnh ỏn TANDTC đó rỳt quyết định kháng nghị số 41/2009/KN-DS ngày 20/2/2009 của Chánh án TANDTC với lý do khụng cần thiết phải giải quyết lại vụ ỏn vỡ các bên đương sự tự định đoạt quyền và lợi ích của mình thông qua việc tự nguyện thi hành án, người khiếu nại đã tự nguyện rút đơn khiếu nại.
Như vậy, trong vụ án trên từ khi anh Hùng khiếu nại theo thủ tục giám đốc thẩm cho đến khi Tòa dân sự TANDTC xét xử giám đốc thẩm thời gian khoảng 3 năm 3 tháng. Trong khoảng thời gian dài như vậy, đương sự đã tự nguyện thi hành án nên việc giải quyết khiếu nại theo thủ tục giám đốc thẩm trong những trường hợp như trên vừa gây mất thời gian cho Tòa án vừa làm giảm lòng tin của người dân.
- Vẫn có tình trạng kháng nghị không chính xác dẫn đến việc mất thời gian, công sức của Hội đồng giám đốc thẩm
Trong thực tiễn công tác giám đốc thẩm của ngành TAND cho thấy vẫn còn có những quyết định kháng nghị được người có thẩm quyền kháng
nghị dựa trên căn cứ không chính xác, dẫn đến việc Hội đồng giám đốc thẩm không chấp nhận kháng nghị. Việc kháng nghị đó được xác định là thiếu căn cứ, gây mất thời gian và công sức của Hội đồng giám đốc thẩm. Mặt khác việc quyết định kháng nghị giám đốc thẩm không được Hội đồng giám đốc thẩm chấp nhận còn gây phản ứng không tốt trong dư luận và làm giảm uy tín của ngành TAND và VKSND.
Ví dụ: Vụ án "Tranh chấp quyền sở hữu nhà, hợp đồng mua bán nhà và hợp đồng vay tài sản" giữa nguyên đơn là bà Nguyễn Thị Ngọc, ông Nguyễn Tiến Đường với bị đơn là ông Nguyễn Văn An, bà Bùi Thị Nhàn (các đương sự cùng trú tại: khóm 8, thị trấn Mỹ An, huyện Tháp Mười, tỉnh Đồng Tháp).
Nội dung vụ án:
Tại đơn kiện ngày 21/9/2002 và quá trình tố tụng, nguyên đơn bà Nguyễn Thị Ngọc trình bày: Năm 1996, cha mẹ bà muốn có một căn nhà bên Chợ Mới để kinh doanh thuốc bắc nhưng không đủ tiền mua nên ông Nguyễn Văn Ngọ và ông Nguyễn Tiến Bình (đều là em trai bà) có yêu cầu bà hỗ trợ để mua nền nhà 36 lô D của ông Năm. Tiền mua nền nhà giá 75.000.000đ, trong đó ông An bỏ ra 20.000.000đ, bà bỏ ra 50.000.000đ, ông Đường bỏ ra 5.000.000đ. Sau đó, ông Đường là người đứng ra xây dựng căn nhà số 36 lô D (nay là số 5/D, khu phố 2, thị trấn Mỹ An, huyện Tháp Mười, tỉnh Đồng Tháp). Khi ông Đường làm nhà, bà đưa cho ông Đường 25.000.000đ để trả tiền cửa sắt, 16.000.000đ để trả tiền cừ tràm, tổng số tiền bà bỏ ra là 91.000.000đ, số tiền còn lại do ông Đường bỏ ra, chi phí xây dựng hết bao nhiêu bà không biết. Sau khi xây dựng nhà xong, gia đình họp bàn để ông Đường đứng tên căn nhà vì ông Đường ở với cha mẹ. Sau đó, ông Đường đã thế chấp nhà cho bà Kim Hoàng để vay 100.000.000đ nhưng không có tiền trả, bà đã phải bỏ tiền trả thay cho ông Đường để chuộc giấy tờ nhà về.
Năm 1998, ông Đường nợ ông Trần Văn Khoa tiền mua vật liệu 300.000.000đ, do sợ ông Khoa lấy nhà vì ông Khoa đã kiện ông Đường ra