sát xét xử vụ án hình sự của Viện kiểm sát nhân dân
Thứ nhất, về nguyên nhân khách quan
Theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự, Kiểm sát viên vừa thực hành quyền công tố vừa có trách nhiệm kiểm sát việc tuân theo pháp luật tại phiên tòa. Thực tiễn xét xử cho thấy, mặc dù khi Kiểm sát viên phát hiện có vi phạm pháp luật tại phiên tòa như: thành phần Hội đồng xét xử không đúng hoặc cần phải thay đổi thành phần Hội đồng xét xử, không thực hiện đúng các trình tự xét hỏi hay tại phiên tòa vắng mặt người làm chứng, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan cần phải triệu tập thêm…và Kiểm sát viên đã có ý kiến yêu cầu Hội đồng xét xử khắc phục hoặc chấm dứt các vi phạm đó nhưng Hội đồng xét xử lại không thực hiện thì Kiểm sát viên cũng không thể làm gì vì không có căn cứ pháp lý. Mặt khác, Kiểm sát viên cũng chỉ là một thành phần tham gia phiên tòa được quy định tại Điều 245 Bộ luật Tố tụng hình sự và chịu sự điều khiển chung của chủ tọa phiên tòa. Ví dụ, tại phiên tòa Hội đồng xét xử yêu cầu Kiểm sát viên không xét hỏi về một tình tiết nào đó của vụ án với lý do "tình tiết này đã được Hội đồng xét xử làm rõ" nhưng trên thực tế tình tiết này chưa được làm rõ. Trong trường hợp này, nếu Kiểm sát viên không chấp hành các yêu cầu này sẽ vi phạm các quy định về việc chấp hành sự điều khiển của chủ tọa phiên tòa. Chính điều này cũng là một lý do dẫn đến tình trạng thụ động quá mức của một số Kiểm sát viên trước các vi phạm phát sinh tại phiên tòa. Và các kiến nghị của Viện kiểm sát sau phiên tòa yêu cầu Tòa án khắc phục vi phạm, nếu Tòa án không khắc phục, Viện kiểm sát cũng không có biện pháp nào yêu cầu Tòa án thực hiện.
Thực tiễn hoạt động của Viện kiểm sát trong giai đoạn xét xử sơ thẩm, phúc thẩm những năm gần đây cho thấy một số quy định của Bộ luật Tố tụng
hình sự chưa đầy đủ, cụ thể và rõ ràng. Mặt khác các văn bản hướng dẫn của cơ quan có thẩm quyền vừa không đầy đủ, kịp thời, vừa thiếu sự phối hợp đồng bộ liên ngành nên việc nhận thức và áp dụng các quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự và Bộ luật Hình sự trong thực tiễn không thống nhất và vướng mắc. Điều đó ảnh hưởng trực tiếp đến chất lượng và hiệu quả của hoạt động kiểm sát xét xử sơ thẩm, phúc thẩm vụ án hình sự của Viện kiểm sát. Cụ thể:
- Bộ luật Tố tụng hình sự và Luật Tổ chức Viện kiểm sát nhân dân quy định về thẩm quyền kháng nghị phúc thẩm của Viện kiểm sát cùng cấp và Viện kiểm sát cấp trên trực tiếp nhưng lại không quy định về căn cứ kháng nghị phúc thẩm để làm cơ sở thống nhất cho việc "định lượng" sự vi phạm đến mức nào là nghiêm trọng để Viện kiểm sát kháng nghị và chấp nhận kháng nghị. Việc chấp nhận hay không chấp nhận kháng nghị chủ yếu phụ thuộc vào ý chí của Hội đồng xét xử phúc thẩm và Viện kiểm sát không có tiêu chí nào để đối chiếu xem quyết định đó là có căn cứ hay không. Hướng dẫn về các căn cứ kháng nghị phúc thẩm tại Điều 33 Quy chế kiểm sát xét xử các vụ án hình sự là cần thiết nhưng chỉ mang tính chất nội bộ của ngành Kiểm sát nên trong nhiều trường hợp giữa Tòa án và Viện kiểm sát thường nhận thức không thống nhất trong đánh giá các vi phạm của cấp sơ thẩm là nghiêm trọng hay không nghiêm trọng để chấp nhận kháng nghị hay không. Vì vậy để nhận thức và áp dụng thống nhất giữa hai ngành Toà án và khôngsát về vấn đề này, Bộ luật Tố tụng hình sự cần bổ sung một điều luật mới quy định về các căn cứ kháng nghị phúc thẩm.
- Điều 243 Bộ luật Tố tụng hình sự quy định thời hạn kháng nghị phúc thẩm của Viện kiểm sát cùng cấp là 15 ngày, của Viện kiểm sát cấp trên trực tiếp là 30 ngày kể từ ngày tuyên án. Nếu xem xét trong mối liên hệ với các điều luật khác như Điều 229 Bộ luật Tố tụng hình sự về gửi bản án của Tòa án cấp sơ thẩm, theo đó Tòa án cấp sơ thẩm phải giao bản án cho Viện kiểm sát cùng cấp trong thời hạn 10 ngày kể từ ngày tuyên án. Như vậy, nếu thực hiện đúng các quy định nêu trên thì có thể xảy ra trường hợp Viện kiểm sát
cùng cấp khi nhận được bản án sơ thẩm thì chỉ còn 5 ngày để nghiên cứu hồ sơ và xem xét việc có quyết định kháng nghị hay không. Viện kiểm sát cấp trên trực tiếp có quyền kháng nghị phúc thẩm nhưng Bộ luật Tố tụng hình sự lại không quy định Tòa án cấp sơ thẩm phải gửi bản án cho Viện kiểm sát này. Trên thực tế khi Viện kiểm sát cấp trên nhận được bản sao bản án sơ thẩm do Viện kiểm sát cấp dưới gửi thì đã hết thời hạn kháng nghị hoặc thời hạn kháng nghị còn rất ít không kịp cho Viện kiểm sát cấp trên xem xét việc quyết định kháng nghị. Đây là một trong những yếu tố ảnh hưởng rất lớn đến hoạt động kháng nghị phúc thẩm của Viện kiểm sát cần sớm được khắc phục.
- Điều 254 Bộ luật Tố tụng hình sự quy định: "Trong thời hạn 10 ngày, kể từ ngày tuyên án hoặc kể từ ngày ra quyết định, Tòa án cấp phúc thẩm phải gửi bản án hoặc quyết định phúc thẩm cho người kháng nghị, Tòa án, Viện kiểm sát, cơ quan Công an nơi đã xử sơ thẩm…" [28], nhưng không quy định phải gửi cho Viện kiểm sát cùng cấp, điều này cũng làm hạn chế việc kiểm tra bản án phúc thẩm của Viện kiểm sát sau phiên tòa.
- Thực tiễn sau nhiều năm áp dụng Bộ luật Hình sự năm 1999 cho thấy mặc dù cơ quan có thẩm quyền đã có nhiều cố gắng trong việc ban hành các văn bản hướng dẫn áp dụng một số quy định cụ thể của Bộ luật này, nhưng cho đến nay vẫn còn nhiều vấn đề vướng mắc trong thực tiễn chưa được hướng dẫn. Các ngành cũng có một số hướng dẫn mang tính giải đáp theo vụ việc cụ thể để tạm thời thống nhất trong nội bộ ngành nên không có giá trị bắt buộc đối với ngành khác. Vì vậy, rất nhiều quy định cụ thể của Bộ luật Hình sự như các tình tiết: gây hậu quả nghiêm trọng, rất nghiêm trọng, đặc biệt nghiêm trọng; tài sản có giá trị lớn, rất lớn, đặc biệt lớn…giữa Tòa án và Viện kiểm sát có những nhận thức khác nhau.
Ngoài ra các văn bản dưới luật được ban hành hàng năm khá nhiều. Tuy nhiên, văn bản nào còn hiệu lực, văn bản nào còn hiệu lực một phần và văn bản nào hết hiệu lực chưa được hệ thống hóa. Vì vậy, trong trường hợp giải quyết các vụ án xảy ra quá lâu (hàng chục năm trước) thì việc tìm kiếm
các văn bản pháp luật có hiệu lực vào thời điểm đó để giải quyết vụ án mất rất nhiều thời gian, công sức và ảnh hưởng nhiều đến thời hạn tố tụng.
Thứ hai, về nguyên nhân chủ quan
Những thiếu sót hạn chế trong hoạt động kiểm sát xét xử sơ thẩm, phúc thẩm do nhiều nguyên nhân khác nhau nhưng nguyên nhân cơ bản và quan trọng nhất là sự hạn chế về trình độ chuyên môn, năng lực nghiệp vụ và tinh thần trách nhiệm của đội ngũ Kiểm sát viên nói chung và các Kiểm sát viên kiểm sát xét xử án hình sự nói riêng. Đó là sự cập nhật không thường xuyên các văn bản pháp luật (Bộ luật Hình sự, Bộ luật Tố tụng hình sự và các văn bản pháp luật khác có liên quan); các văn bản hướng dẫn áp dụng pháp luật nhất là các văn bản mới được sửa đổi, bổ sung hoặc thay thế. Bên cạnh đó, sự hạn chế về kỹ năng kiểm sát việc tuân theo pháp luật cũng là một trong những yếu tố ảnh hưởng trực tiếp đến hiệu quả hoạt động của chức năng kiểm sát xét xử hình sự của Viện kiểm sát.
Về trách nhiệm của Kiểm sát viên, một số Kiểm sát viên khi được giao thụ lý hồ sơ vụ án có kháng cáo, kháng nghị chưa nêu cao tinh thần trách nhiệm khi thực hiện nhiệm vụ thể hiện ở việc nghiên cứu chưa kỹ và toàn diện hồ sơ vụ án nên không đánh giá đầy đủ các chứng cứ, tài liệu của vụ án, không phát hiện được hoặc bỏ sót các vi phạm của cấp sơ thẩm nên việc đề xuất kháng nghị không có căn cứ.
Không ít Kiểm sát viên chỉ quan tâm đến công tác thực hành quyền công tố mà xem nhẹ công tác kiểm sát việc tuân theo pháp luật nên không phản ứng kịp thời và báo cáo lãnh đạo Viện kiểm sát kiến nghị yêu cầu Toà án khắc phục những vi phạm được phát hiện của Hội đồng xét xử.
Trên thực tế các vi phạm của Tòa án (về thời hạn xét xử, thủ tục tố tụng tại phiên tòa, về hoãn phiên tòa…) trong hoạt động xét xử vẫn xảy ra khá phổ biến. Việc phát hiện tổng hợp các vi phạm này để kiến nghị yêu cầu Tòa án khắc phục ít được các Viện kiểm sát quan tâm, thậm chí không thực
hiện. Đây là một tồn tại trong hoạt động kiểm sát việc tuân theo pháp luật trong tố tụng hình sự nói chung và trong xét xử sơ thẩm, phúc thẩm vụ án hình sự nói riêng mà nguyên nhân là do sự nhận thức chưa đúng và đầy đủ về chức năng này nên hoạt động chưa thường xuyên đi vào nề nếp. Ngành Kiểm sát đã thực hiện kiến nghị tổng hợp vi phạm đến Tòa án song nhiều kiến nghị chỉ dừng ở vụ việc cụ thể mà chưa tổng hợp toàn diện có hệ thống các vấn đề vi phạm nên tác dụng của kiến nghị còn hạn chế.
Trong công tác tổ chức quản lý, chỉ đạo, điều hành về công tác kiểm sát xét xử hình sự chưa được quan tâm đúng mức, có biểu hiện coi trọng kiểm sát điều tra hơn kiểm sát xét xử, do vậy đã bộc lộ những hạn chế, thiếu sót. Nguyên nhân một phần là do lãnh đạo bận quá nhiều việc về quản lý hành chính nên ít thời gian dành cho việc nghiên cứu, chỉ đạo công tác nghiệp vụ. Việc phân định chức năng quản lý hành chính và chức năng tố tụng, công tác quản lý chỉ đạo chuyên môn nghiệp vụ cũng như phân cấp nhiệm vụ, quyền hạn tố tụng giữa Viện trưởng, phó Viện trưởng Viện kiểm sát và Kiểm sát viên chưa cụ thể, rõ ràng. Công tác kiểm tra, giám sát của lãnh đạo Viện kiểm sát đối với hoạt động thực hiện chức năng, nhiệm vụ của Kiểm sát viên nói chung cũng như Kiểm sát viên được phân công nhiệm vụ kiểm sát xét xử nói riêng chưa được tiến hành thường xuyên nên việc phát hiện và uốn nắn kịp thời những sai sót của Kiểm sát viên còn hạn chế.
Một số địa phương, lãnh đạo Viện kiểm sát chưa chú trọng đến công tác kháng nghị phúc thẩm. Bên cạnh đó sự thiếu quan tâm của lãnh đạo Viện kiểm sát đối với công tác kháng nghị phúc thẩm còn thể hiện ở chất lượng kháng nghị nên mặc dù số lượng kháng nghị còn thấp nhưng số kháng nghị được Viện kiểm sát cấp trên bảo vệ và Tòa án cấp phúc thẩm chấp nhận chiếm tỷ lệ không cao…Kết quả hoạt động kháng nghị phúc thẩm hạn chế này chủ yếu là do lãnh đạo Viện kiểm sát các cấp chưa có các biện pháp hữu hiệu trong tổ chức theo dõi, thu thập, kiểm tra bản án, quyết định sơ thẩm để phát hiện vi phạm của cấp sơ thẩm và kháng nghị kịp thời theo quy định của pháp luật.
Việc đào tạo, bồi dưỡng kỹ năng nghiệp vụ nói chung và kỹ năng kiểm sát xét xử hình sự nói riêng cho đội ngũ Kiểm sát viên chưa được tiến hành thường xuyên, kịp thời. Mặt khác, nội dung đào tạo, bồi dưỡng cũng chưa phù hợp với thực tiễn và chưa đáp ứng được yêu cầu của công cuộc cải cách tư pháp hiện nay. Trên thực tế, kỹ năng kiểm sát xét xử hình sự của Kiểm sát viên chủ yếu dựa vào kinh nghiệm của mình. Việc sơ kết, tổng kết rút kinh nghiệm chuyên môn, nghiệp vụ và giải quyết những vấn đề vướng mắc trong thực tiễn để đào tạo bồi dưỡng nâng cao trình độ cũng như năng lực nghiệp vụ cho Kiểm sát viên còn nhiều hạn chế.
KẾT LUẬN CHƢƠNG 2
Bộ luật Tố tụng hình sự năm 1998 được ban hành là kết quả của hơn 40 năm tổng kết thực tiễn và lý luận trong công tác xét xử hình sự, trong đó có quy định về chức năng kiểm sát việc tuân theo pháp luật nói chung và kiểm sát xét xử vụ án hình sự của Viện kiểm sát nhân dân nói riêng và ngày càng được hoàn thiện trong Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2003. Việc quy định cụ thể về chức năng kiểm sát xét xử vụ án hình sự là cơ sở để Viện kiểm sát nhân dân thực hiện tốt chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn và trách nhiệm của mình; đồng thời là căn cứ pháp lý để giải quyết các vụ án được khách quan, toàn diện, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật, bảo đảm được các quyền và lợi ích hợp pháp của công dân, góp phần duy trì sự ổn định trật tự an toàn xã hội.
Chương 2 của luận văn trình bày những quy định của pháp luật về hoạt động kiểm sát xét xử sơ thẩm và phúc thẩm vụ án hình sự của Viện kiểm sát nhân dân. Tiếp đó, luận văn tập trung phân tích thực trạng thực hiện kiểm sát việc tuân theo pháp luật của Viện kiểm sát nhân dân trong xét xử sơ thẩm, phúc thẩm vụ án hình sự từ năm 2007 - 2011, qua đó thấy rõ được kết quả mà Viện kiểm sát nhân dân hai cấp đã đạt được cũng như hạn chế và nguyên nhân của những hạn chế trong công tác kiểm sát xét xử sơ thẩm, phúc thẩm vụ án hình sự. Những vấn đề được đề cập trong chương này là cơ sở thực tiễn cho những giải pháp và kiến nghị được trình bày ở Chương 3 của luận văn.
Chương 3