c. Tranh chấp xung quanh vấn đề thế nào là chứng từ vận tải hoàn hảo?
2.2.2. Tranh chấp về việc xác định thế nào là các ngân hàng độc lập?
Nếu một ngân hàng có hội sở chính và một số chi nhánh nằm trên cùng 1 quốc gia có thể được xem như các ngân hàng khác nhau hay chỉ là một?
Vấn đề này liên quan tới nhiều quy định của UCP 600 nhất là quy định về ngày và nơi hết hạn hiệu lực thư TD và thời hạn hợp lý kiểm tra chứng từ trong vòng 5 ngày làm việc.
Vận dụng Đ3-UCP600: Các chi nhánh của một ngân hàng ở các nước khác nhau được coi là các ngân hàng độc lập.
Vì vậy theo logic, các chi nhánh của một ngân hàng ở cùng 1 nước thì không được gọi là ngân hàng độc lập.
Điều này xác định trách nhiệm của mỗi ngân hàng trong việc giải quyết chứng từ, và nếu không rõ ràng nó sẽ là vướng mắc gây tranh cãi.
Trường hợp 9:
Phương thức thanh toán: L/C dẫn chiếu UCP 600 Người xin mở: Todimex, HP
Người hưởng lợi: Hyo Sung Corp, Hàn Quốc Người hàng mở: Vietcombank , chi nhánh HP Ngân hàng thông báo đòi tiền: Koreabank, Seoul
Vietcombank HP mở L/C cho Hyo Sung hưởng, thông báo qua Koreabank.
Bộ chứng từ đòi tiền mà Koreabank, Seoul kiểm tra thấy hoàn toàn phù hợp với yêu cầu của thư TD đã được mở, được gửi tới Vietcombank , hội sở chính vào ngày 13/10/2007.
Do thủ tục giao nhận văn thư và chậm trễ của bưu điện Vietcombank HP nhận được bộ chứng từ đòi tiền ngày 17/10/2007. Sau khi kiểm tra Vietcombank HP phát hiện có sai sót.
Do Todimax HP không đồng ý chấp nhận thanh toán nên ngày 21/10/2007 Vietcombank HP thông báo cho Koreabank rằng bộ chứng từ không được trả tiền do sai biệt. Koreabank ngay lập tức khiếu nại Vietcombank HP đã vi phạm điều 14b-UCP 600, thông báo từ chối thanh toán sau thời gian 5 ngày làm việc tại ngân hàng. Do vậy Vietcombank HP mất quyền từ chối thanh toán bộ chứng từ có sai biệt.
Vietcombank HP trả lời: Từ ngày nhận chứng từ là 17/10/2007 tới ngày thông báo chứng từ sai biệt cho Koreabank là 21/10/2007 mới là 4 ngày làm
việc. Koreabank, Seoul bác bỏ lý lẽ của Vietcombank HP, theo họ Vietcombank TW và Vietcombank HP cùng nằm trong 1 quốc gia, do đó không thể được coi là 2 ngân hàng độc lập theo điều 3-UCP 600. Hơn nữa, vệc phân chia hay tập trung hoạt động thanh toán quốc tế giữa Vietcombank TW và các bộ phận chi nhánh là vấn đề nội bộ một ngân hàng nên không được xem xét tới.
Trong trường hợp này Koreabank vì vô tình hay cố ý đã vận dụng UCP 600 một cách thiên lệch về quyền lợi của mình mà bỏ qua một số chi tiết khác rất quan trọng. Ngân hàng mở thư TD là Vietcombank HP với địa chỉ bưu điện, điện tín, SWIFT đầy đủ và thư TD quy định bộ chứng từ đòi tiền phải được gửi cho ngân hàng mở thư TD. Vì vậy, đương nhiên Koreabank phải gửi chứng từ cho Ngân hàng mở L/C là Vietcombank HP. Trong trường hợp này Koreabank đã gửi chứng từ cho Vietcombank TW là không hợp lý.
Còn về sự chậm trễ của bưu điện từ Hà Nội tới Hải Phòng thì Vietcombank Hải Phòng được miễn trách theo điều 35-UCP 600, đối với những hậu quả phát sinh do nguyên nhân chuyển giao chứng từ.
Kết luận: Vietcombank Hải Phòng đã từ chối thanh toán bộ chứng từ đòi tiền trong thời hạn cho phép của UCP 600.