5. Bố cục của đề tài
3.2.3. Bất cập liên quan đến trách nhiệm bồi thƣờng thiệt hại khi đƣa ra yêu cầu
biện pháp khẩn cấp tạm thời đặc biệt là vụ án mà nguyên đơn là ngƣời nghèo không có tiền, kim khí quý, đá quý hoặc giấy tờ có giá để gửi vào tài khoản phong tỏa tại ngân hàng nơi có trụ sở của Tòa án bởi vì khi đƣa ra yêu cầu Tòa án áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời làm sau Tòa án cũng nhƣ ngƣời đƣa ra yêu cầu chƣa biết đƣợc mức thiệt hại thực tế có thể nhƣ thế nào.
3.2.3. Bất cập liên quan đến trách nhiệm bồi thƣờng thiệt hại khi đƣa ra yêu cầu không đúng không đúng
Theo quy định tại khoản 2 Điều 101 Bộ luật Tố tụng dân sự về trách nhiệm bồi thƣờng của Tòa án trong trƣờng hợp Tòa án đã áp dụng không đúng biện pháp khẩn cấp tạm thời nên gây thiệt hại cho ngƣời bị áp dụng hoặc ngƣời thứ ba. Đây là một quy định mới tiến bộ vừa có tác dụng nâng cao trách nhiệm xét xử của Tòa án trong việc buộc các Thẩm phán phải thận trọng trƣớc khi đƣa ra quyết định phải cân nhắc cẩn thận, tránh lạm dụng tùy tiện quyền lực của mình trong việc áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời, đồng thời lại bảo đảm quyền lợi cho ngƣời bị áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời. Tuy nhiên, trách nhiệm bồi thƣờng của Tòa án trong việc áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời không đúng phải dựa trên những căn cứ pháp lý đƣợc quy định tại khoản 2 Điều 101 Bộ luật Tố tụng dân sự: khi Tòa án tự mình ra quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời; Tòa án áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời khác với biện pháp khẩn cấp tạm thời mà cá nhân, cơ quan, tổ chức yêu cầu hoặc là Tòa án ra quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời vƣợt quá yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời của cá nhân, cơ quan, tổ chức. Tuy nhiên nhƣ đã phân tích ở trên thì trong quá trình giải quyết vụ án kinh doanh thƣơng mại thì Tòa án không tự mình ra quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời. Do đó, chỉ xem xét đến hai trƣờng hợp Tòa án phải có trách nhiệm bồi thƣờng khi Tòa án ra quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời khác với biện pháp khẩn cấp tạm thời mà cá nhân, cơ quan, tổ chức yêu cầu và Tòa án ra quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời vƣợt quá yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời của cá nhân, cơ quan, tổ chức.
Thứ nhất, việc Tòa án áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời khác với biện pháp khẩn cấp tạm thời mà đƣơng sự yêu cầu. Theo Tiểu mục 4.2 và 4.3 Nghị quyết 02/2005/NQ- HĐTP ngày 27/4/2005 của Hội đồng thẩm phán tòa án nhân dân tối cao hƣớng dẫn thi hành một số quy định tại chƣơng VIII “các biện pháp khẩn cấp tạm thời” của Bộ luật Tố
tụng dân sự thì Tòa án chỉ xem xét để quyết định áp dụng hay không áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời cụ thể đƣợc ghi trong đơn. Nếu xét thấy yêu cầu đó là có căn cứ thì ra quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời theo yêu cầu đó, nếu không chấp nhận thì thông báo bằng văn bản và nêu rõ lý do cho ngƣời yêu cầu biết. Trong trƣờng hợp họ có yêu cầu thay đổi áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời khác thì Tòa án phải yêu cầu họ làm đơn yêu cầu mới theo đúng quy định tại Điều 117 Bộ luật Tố tụng dân sự, khi xem xét để quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời cụ thể, Tòa án chỉ có quyền chấp nhận toàn bộ, một phần hoặc không chấp nhận yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời cụ thể đó của cá nhân, cơ quan, tổ chức. Tuyệt đối không đƣợc áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời khác với yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời của cá nhân, cơ quan, tổ chức. Hƣớng dẫn thể hiện rất cụ thể, có tính chỉ đạo này cho thấy căn cứ đƣợc quy định tại khoản 2 Điều 101 Bộ luật Tố tụng dân sự rất ít xảy ra trên thực tế, vì muốn an toàn, tránh rủi ro, Tòa án sẽ dựa vào yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời của đƣơng sự có quyền yêu cầu để quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời cụ thể đã đƣợc yêu cầu. Nhƣ thế, vừa rất thuận lợi trong việc quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời, vừa tránh đƣợc khả năng bồi thƣờng thiệt hại hoặc không mất thời gian giải quyết khiếu nại.
Thứ hai, đối với trƣờng hợp Tòa án áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời vƣợt quá yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời của đƣơng sự yêu cầu. Xuất phát từ nguyên tắc quyền tự định đoạt của đƣơng sự, căn cứ này đƣợc quy định theo hƣớng đƣơng sự yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời tới mức độ nào, phạm vi nào, thì Tòa án giải quyết đến mức độ đó, phạm vi đó. Nếu Tòa án tự ý vƣợt quá mức độ mà ngƣời yêu cầu đề nghị, gây ra thiệt hại thì Tòa án phải chịu trách nhiệm bồi thƣờng. Tuy nhiên, căn cứ ít xảy ra trong thực tế bởi giải pháp tuyệt đối dựa trên yêu cầu đặt ra là giải pháp an toàn và đơn giản nhất cho Tòa án khi quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời.
Nhƣ vậy, từ những phân tích trên cho thấy về quy định tại khoản 2 Điều 101 Bộ luật Tố tụng dân sự có quy định trách nhiệm bồi thƣờng của Tòa án do áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời không đúng và trong phạm vi này các nhà làm luật đã đƣa ra đƣợc các căn cứ để xác định trách nhiệm của Tòa án đƣợc thể hiện trong khoản 2 Điều 101 Bộ luật Tố tụng dân sự còn thật sự chƣa phù hợp, còn hạn chế, chƣa đáp ứng đƣợc đòi hỏi trên thực tế giải quyết các vụ án. Từ những hạn chế đƣợc quy định tại khoản 2 Điều 101 Bộ luật Tố tụng dân sự là lý do cơ bản dẫn đến tình trạng trên thực tế giải quyết các vụ án chƣa tìm thấy vụ án nào mà ngƣời ra quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời phải bồi thƣờng. Để thể hiện đƣợc tính công bằng giữa các chủ thể trong việc áp dụng
biện pháp khẩn cấp tạm thời thì tránh nhiệm bồi thƣờng thiệt hại cần phải đặt ra đối với