BUỔI THẢO LUẬN THỨ NHẤT NGHĨA VỤ bộ môn hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng

Khoa Luật Hành Lớp HC 45A1 BUỔI THẢO LUẬN THỨ NHẤT NGHĨA VỤ Bộ môn: Hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng Giảng viên: Trần Nhân Chính Nhóm: 06 Thành viên Bùi Khánh An Nguyễn Thị Ngọc Cẩm Nguyễn Văn Đẳng Lê Thị Quỳnh Hoa Trần Kim Hương Cao Nguyễn Thế Huy Đinh Quang Huy 2053801014002 2053801014024 2053801014032 2053801014080 2053801014088 2053801014091 2053801014092 Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 28 tháng 09 năm 2021 MỤC LỤC VẤN ĐỀ 1: THỰC HIỆN CƠNG VIỆC KHƠNG CĨ UỶ QUYỀN Câu 1.1 Thế thực cơng việc khơng có uỷ quyền? 01 Câu 1.2 Vì thực cơng việc khơng có uỷ quyền phát sinh nghĩa vụ? 01 Câu 1.3 Cho biết điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 chế định “thực công việc khơng có uỷ quyền” 01 Câu 1.4 Các điều kiện để áp dụng chế định “thực cơng việc khơng có uỷ quyền” theo BLDS 2015? Phân tích điều kiện 03 Câu 1.5 Trong tình trên, sau xây dựng xong cơng trình, nhà thầu C yêu cầu chủ đầu tư A thực nghĩa vụ sở quy định chế định “thực công việc uỷ quyền” BLDS 2015 khơng? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời 04 VẤN ĐỀ 2: THỰC HIỆN NGHĨA VỤ (THANH TOÁN MỘT KHOẢN TIỀN) Câu 2.1 Thơng tư cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải toán nào? Qua trung gian tài sản gì? 06 Câu 2.2 Đối với tình thứ nhất, thực tế ơng Quới phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể bao nhiêu? Nêu rõ sở pháp lý trả lời 07 Câu 2.3 Thông tư có điều chỉnh việc tốn tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018/DS-GĐT khơng? Vì sao? 08 Câu 2.4 Đối với tình Quyết định số 15/2018/DS-GĐT, giá trị nhà đất xác định 1.697.760.000đ Tòa án cấp sơ thẩm làm thì, theo Tịa án nhân dân cấp cao Hà Nội, khoản tiền bà Hường phải toán cho cụ Bảng cụ thể bao nhiêu? Vì sao? 08 Câu 2.5 Hướng Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội có tiền lệ chưa? Nêu tiền lệ (nếu có)? 08 VẤN ĐỀ 3: CHUYỂN GIAO NGHĨA VỤ THEO THOẢ THUẬN Câu 3.1 Điểm giống khác chuyển giao quyền yêu cầu chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận? 09 Câu 3.2 Thông tin án cho thấy bà Phượng có nghĩa vụ tốn cho bà Tú? 10 Câu 3.3 Đoạn án cho thấy nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chuyển sang cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh? 10 Câu 3.4 Suy nghĩ anh/chị đánh giá Tòa án? 11 Câu 3.5 Nhìn từ góc độ văn bản, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ khơng thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu sở pháp lý trả lời 11 Câu 3.6 Nhìn từ góc độ quan điểm tác giả, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu rõ quan điểm tác giả mà anh/chị biết 11 Câu 3.7 Đoạn án cho thấy Tòa án theo hướng người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền? 12 Câu 3.8 Kinh nghiệm pháp luật nước quan hệ người có nghĩa vụ ban đầu người có quyền 12 Câu 3.9 Suy nghĩ anh chị hướng giải Tòa án 13 Câu 3.10 Trong trường hợp nghĩa vụ bà Phượng bà Tú có biện pháp bảo lãnh người thứ ba thì, nghĩa vụ chuyển giao, biện pháp bảo lãnh có chấm dứt không? Nêu rõ sở pháp lý trả lời 14 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO - Bộ luật dân 2005 Bộ Luật dân 2015 Thơng tư 01/TTLT ngày 19/6/1997 Tịa án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Bộ Tư pháp, Bộ Tài hướng dẫn việc xét xử thi hành án tài sản quy định liên quan khác (nếu có); - Chương 1; Đỗ Văn Đại, Luật nghĩa vụ Việt Nam-Bản án Bình luận án, Nxb Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam 2020 (xuất lần thứ tư) http://tailieuxnk.com/upload/sanpham/thumb/Tai-lieunguyen-tac-unidroit-vehop-dong-thuong-mai-317191556747.pdf VẤN ĐỀ 1: THỰC HIỆN CƠNG VIỆC KHƠNG CĨ UỶ QUYỀN 1.1 Thế thực công việc khơng có uỷ quyền? Điều 574 Bộ luật dân 2015 Thực cơng việc khơng có ủy quyền việc người khơng có nghĩa vụ thực cơng việc tự nguyện thực cơng việc đó, lợi ích người có cơng việc thực người biết mà không phản đối 1.2 Vì thực cơng việc khơng có uỷ quyền phát sinh nghĩa vụ? Thứ nhất, theo Điều 274 BLDS 2015 Nghĩa vụ Nghĩa vụ việc mà theo đó, nhiều chủ thể (sau gọi chung bên có nghĩa vụ) phải chuyển giao vật, chuyển giao quyền, trả tiền giấy tờ có giá, thực cơng việc khơng thực cơng việc định lợi ích nhiều chủ thể khác (sau gọi chung bên có quyền) Như vậy, thực cơng việc khơng có ủy quyền việc người tự nguyện thực cơng việc lợi ích người có cơng việc thực hiện, nên xem để làm phát sinh nghĩa vụ hai bên chủ thể Thứ hai, việc quy định chế định khoản điều 275: phát sinh nghĩa vụ thực cơng việc khơng có ủy quyền tạo nên ràng buộc pháp lý người thực cơng việc người có cơng việc thực nâng cao tinh thần trách nhiệm, đảm bảo quyền lợi người thực công việc người có cơng việc thực 1.3 Cho biết điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 chế định “thực cơng việc khơng có uỷ quyền” Bộ Luật dân 2005 Điều 594 Thực cơng việc khơng có ủy quyền Thực cơng việc khơng có ủy quyền việc người khơng có nghĩa vụ thực Bộ Luật dân 2015 Điều 574 Thực cơng việc khơng có ủy quyền Thực cơng việc khơng có ủy quyền việc người khơng có cơng việc tự nguyện thực nghĩa vụ thực công việc công việc đó, hồn tồn lợi ích tự nguyện thực cơng việc người có cơng việc thực lợi ích người có công việc người biết mà không thực người không phản đối biết biết mà không phản đối Nhận xét: Bộ luật dân năm 2015 bỏ yếu tố “hoàn toàn” điều kiện để xem xét việc thực cơng việc khơng có ủy quyền Bộ luật dân 2005 quy định việc làm người thực cơng việc khơng có ủy quyền phải hồn tồn lợi ích người có cơng việc Bộ luật dân 2015 quy định cần thực việc người có cơng việc lợi ích họ Có thể hiểu trường hợp lợi ích người thực cơng việc Ta thấy Bộ luật dân 2015 phù hợp với thực tiễn sống Bởi thực tế công việc mà người thực công việc hồn tồn tự nguyện hồn tồn lợi ích người có cơng việc Điều 595 Nghĩa vụ thực cơng việc khơng có ủy quyền Người thực cơng việc khơng có ủy quyền phải báo người có cơng việc thực q trình, kết thực trình, kết thực cơng việc có u cầu, cơng việc có yêu cầu, trừ trường hợp người có công việc biết người thực công việc khơng có ủy quyền khơng biết nơi cư trú người Trường hợp người có cơng việc thực chết người thực cơng việc khơng có ủy quyền phải tiếp tục thực cơng việc người thừa kế người đại diện người có cơng việc thực tiếp nhận… Điều 575 Nghĩa vụ thực công việc ủy quyền Người thực cơng việc khơng có ủy quyền phải báo cho người có cơng việc thực trình, kết thực q trình, kết thực cơng việc có u cầu, cơng việc có u cầu, trừ trường hợp người có cơng việc biết người thực cơng việc khơng có ủy quyền khơng biết nơi cư trú trụ sở người Trường hợp người có cơng việc thực chết, cá nhân chấm dứt tồn tại, pháp nhân người thực cơng việc khơng có ủy quyền phải tiếp tục Điều 598 Chấm dứt thực cơng việc khơng có ủy quyền Việc thực cơng việc khơng có ủy quyền chấm dứt trường hợp sau đây: …4 Người thực cơng việc khơng có ủy quyền chết thực cơng việc người thừa kế người đại diện người có cơng việc thực tiếp nhận… Điều 578 Chấm dứt thực công việc khơng có ủy quyền Việc thực cơng việc khơng có ủy quyền chấm dứt trường hợp sau đây: …4 Người thực cơng việc khơng có ủy quyền chết, cá nhân chấm dứt tồn tại, pháp nhân Nhận xét: Bộ luật dân 2005 quy định chủ thể chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” cá nhân Cịn Bộ luật dân 2015 có thêm chủ thể pháp nhân Ta thấy rằng, việc thêm chủ thể pháp nhân vào chế định hoàn toàn hợp lý Do đời sống xã hội khơng mối quan hệ phát sinh cá nhân pháp nhân Và việc thực công việc ủy quyền pháp nhân hồn tồn diễn thực tế Nếu khơng có quy định pháp nhân khơng thể giải vụ việc liên quan đến pháp nhân 1.4 Các điều kiện để áp dụng chế định “thực cơng việc khơng có uỷ quyền” theo BLDS 2015? Phân tích điều kiện Điều 574 BLDS 2015: Thực cơng việc khơng có uỷ quyền: Thực cơng việc khơng có uỷ quyền việc người khơng có nghĩa vụ thực cơng việc tự nguyện thực cơng việc đó, lợi ích người có cơng việc thực người biết mà không phản đối Như vậy, điều kiện để áp dụng chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” là: Thực công việc người khác: Mặc dù Bộ Luật Dân 2015 rõ điều kiện để áp dụng chế định này, dựa vào quy định Điều 574 vụ việc xảy thực tế, hiểu rằng, phải có người có cơng việc cần thực (nếu khơng có có cơng việc có nhu cầu thực chế định khơng có ý nghĩa) Chính yêu cầu làm xuất thuật ngữ “người có cơng việc” BLDS số điều luật: Điều 575, Điều 576, Điều 577 Người thực cơng việc khơng có nghĩa vụ tự nguyện: Với quy định trên, người thực cơng việc người khơng có nghĩa vụ thực cơng việc tự nguyện thực lợi ích người có cơng việc Nghĩa vụ nghĩa vụ pháp lý luật định bên thỏa thuận Vì lợi ích người có cơng việc: Tức người thực cơng việc lợi ích người thực mà thực cơng việc Bên cạnh khơng ngoại trừ trường hợp người thực lợi ích mà thực Người có công việc biết không phản đối: Đây để nhận định có phải thực cơng việc khơng có ủy quyền hay khơng Nếu trường hợp người có cơng việc phản đối mà bên tiếp tục thực khơng thuộc quy định 1.5 Trong tình trên, sau xây dựng xong cơng trình, nhà thầu C yêu cầu chủ đầu tư A thực nghĩa vụ sở quy định chế định “thực cơng việc khơng có uỷ quyền” BLDS 2015 khơng? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời Nhà thầu C yêu cầu chủ đầu tư A thực nghĩa vụ sở quy định chế định “thực cơng việc khơng có uỷ quyền” BLDS 2015 vì: Nhà thầu C có đủ điều kiện để cơng nhận thực “nghĩa vụ khơng có ủy quyền”: Thực công việc công việc người khác: Có thể thấy, xây dựng cơng trình cơng cộng nhiệm vụ chủ đầu tư A chủ đầu tư A nhà thầu C khơng có hợp đồng Hợp đồng ban quản lí B nhà thầu C làm phát sinh nghĩa vụ ban quản lí B nhà thầu C không phát sinh nghĩa vụ với chủ đầu tư A Vậy nên nhà thầu C không chủ đầu tư A ủy quyền để thực công việc nhà thầu C thực cơng việc Vậy nên xem nhà thầu C thực công việc chủ đầu tư A Người thực khơng có nghĩa vụ tự nguyện thực hiện: Xét nghĩa vụ, nhà thầu C không chủ đầu tư A ủy quyền để thực công việc chứng tỏ nhà thầu C nghĩa vụ thực cơng việc Xét tự nguyện, góc độ nhà thầu C chủ đầu tư A nhà thầu C tự nguyện thực nghĩa vụ cho chủ đầu tư A chủ đầu tư A khơng ủy quyền cho nhà thầu C thực công việc nhà thầu C thực cơng việc đó, chứng tỏ nhà thầu C khơng có ràng buộc nghĩa vụ với chủ đầu tư A Vậy nên xét góc độ chủ đầu tư A thầu C nhà thầu C tự nguyện thực cơng việc Vì lợi ích người có cơng việc Là nhà thầu C thực cơng việc lợi ích chủ đầu tư A Người có cơng việc biết không phản đối: Thực tế minh nhà thầu C khơng biết biết khơng phản đối chủ đầu tư A biết việc thực C chủ đầu tư A không cho phép C tiếp tục thực cơng việc Vậy nên hồn tồn có cho chủ đầu tư A biết không phản đối việc thực công việc nhà thầu C Cơ sở pháp lý: Điều 574 BLDS 2015 VẤN ĐỀ 2: THỰC HIỆN NGHĨA VỤ (THANH TỐN MỘT KHOẢN TIỀN) Tóm tắt Quyết định số 15/2018/DS-GĐT ngày 15/03/2018 Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội Cụ Ngô Quang Bảng (nguyên đơn) bà Mai Hương (bị đơn) tranh chấp với “nghĩa vụ trả tiền hợp đồng chuyển nhượng nhà quyền sử dụng đất” Năm 1991, cụ Bảng chuyển nhượng nhà, đất cho vợ chồng bà Mai Hương với số tiền 5.000.000đ, bà Hương trả cụ 4.000.000đ nợ 1.000.000đ Cụ nhiều lần kêu bà Hương tốn bà khơng trả Nên cụ khởi kiện yêu cầu bà Hương phải trả số tiền thiếu, tương đương 1/5 giá trị nhà, đất với số tiền 1.697.760.000đ Tòa án xác định bà Hương phải bà Hương phải toán cho cụ Bảng số tiền nợ tương đương 1/5 giá trị nhà, đất theo định giá thời điểm xét xử sơ thẩm 2.1 Thơng tư cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải toán nào? Qua trung gian tài sản gì? Theo điểm a, b khoản Thơng tư 01/TTLT ngày 19/6/1997 Tịa án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Bộ Tư pháp, Bộ Tài hướng dẫn việc xét xử thi hành án tài sản quy định liên quan khác (nếu có); 1- Đối với nghĩa vụ khoản tiền bồi thường, tiền hoàn trả, tiền công, tiền lương, tiền chia tài sản, tiền đền bù cơng sức, tiền cấp dưỡng, tiền vay khơng có lãi, tiền truy thu thuế, tiền truy thu thu lợi bất giải sau: a) Nếu việc gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ dân xảy trước ngày 1-7-1996 thời gian từ thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ đến thời điểm xét xử sơ thẩm mà giá gạo tăng từ 20% trở lên, Tồ án quy đổi khoản tiền gạo theo giá gạo loại trung bình địa phương (từ trở gọi tắt "giá gạo") thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ, tính số lượng gạo thành tiền theo giá gạo thời điểm xét xử sơ thẩm để buộc bên có nghĩa vụ tài sản phải tốn chịu án phí theo số tiền b) Nếu việc gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ xảy sau ngày 1-71996 xảy trước ngày 1-7-1996, khoảng thời gian từ thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ đến thời điểm xét xử sơ thẩm mà giá gạo khơng tăng hay có tăng mức 20%, Tồ án xác định khoản tiền để buộc bên có nghĩa vụ phải toán tiền Trong trường hợp người có nghĩa vụ có lỗi ngồi khoản tiền nói phải trả lãi số tiền chậm trả theo lãi suất nợ hạn Ngân hàng Nhà nước quy định tương ứng với thời gian chậm trả thời điểm xét xử sơ thẩm theo quy định khoản Điều 313 Bộ luật dân sự, trừ trường hợp có thoả thuận khác pháp luật có quy định khác Thơng tư cho phép tính lại khoản tiền phải toán qua trung gian gạo, cụ thể giá gạo thời điểm gây thiệt hại giá gạo thời điểm xét xử sơ thẩm 2.2 Đối với tình thứ nhất, thực tế ông Quới phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể bao nhiêu? Nêu rõ sở pháp lý trả lời Sự việc xảy ngày 15-11-1973 việc hoàn trả tiền chân nên áp dụng khoản Thông tư 01/TTLT ngày 19/6/1997 Tòa án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Bộ Tư pháp, Bộ Tài hướng dẫn việc xét xử thi hành án tài sản quy định liên quan khác (nếu có); 1- Đối với nghĩa vụ khoản tiền bồi thường, tiền hồn trả, tiền cơng, tiền lương, tiền chia tài sản, tiền đền bù công sức, tiền cấp dưỡng, tiền vay khơng có lãi, tiền truy thu thuế, tiền truy thu thu lợi bất giải sau: a) Nếu việc gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ dân xảy trước ngày 1-7-1996 thời gian từ thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ đến thời điểm xét xử sơ thẩm mà giá gạo tăng từ 20% trở lên, Tồ án quy đổi khoản tiền gạo theo giá gạo loại trung bình địa phương (từ trở gọi tắt "giá gạo") thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ, tính số lượng gạo thành tiền theo giá gạo thời điểm xét xử sơ thẩm để buộc bên có nghĩa vụ tài sản phải tốn chịu án phí theo số tiền Do giá gạo trung bình vào năm 1973 137đ/kg giá gạo trung bình theo Sở tài Tp HCM 15.000đ/kg Như giá gạo tăng 20% nên ta tính sau: - Quy số tiền chân gạo theo giá lúc giờ: 50.000:137= 365kg - Quy số gạo thành tiền theo giá gạo lúc bây giờ: 365x15.000= 5.475.000đ => Vậy ông quới phải hoàn số tiền 5.475.000đ 2.3 Thơng tư có điều chỉnh việc tốn tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018/DS-GĐT khơng? Vì sao? Thơng tư khơng điều chỉnh việc tốn tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018/DS-GĐT vì: Thơng tư liệt kê hàng loạt đối tượng điều chỉnh: khoản tiền bồi thường, tiền hồn trả, tiền cơng, tiền lương, tiền chia tài sản, tiền đền bù công sức, tiền cấp dưỡng, tiền vay khơng có lãi, tiền truy thu thuế, tiền truy thu thu lợi bất chính, khoản tiền tịch thu, tiền phạt, tiền án phí xét xử tồ án, khoản tiền vay, gửi tài sản Ngân hàng, tín dụng, khoản vay có lãi (kể loại có kỳ hạn loại khơng có kỳ hạn) ngồi tổ chức Ngân hàng, tín dụng, Trong khơng có quy định việc tốn tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Vậy nên thơng tư khơng điều chỉnh tốn tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản 2.4 Đối với tình Quyết định số 15/2018/DS-GĐT, giá trị nhà đất xác định 1.697.760.000đ Tòa án cấp sơ thẩm làm thì, theo Tịa án nhân dân cấp cao Hà Nội, khoản tiền bà Hường phải toán cho cụ Bảng cụ thể bao nhiêu? Vì sao? Trong phần nhận định Tịa án có đoạn: Như vậy, bà Hương tốn 4/5 giá trị chuyển nhượng đất cho cụ Bảng, số tiền nợ tương đương 1/5 giá trị nhà, đất Do bà Hương phải tốn cho cụ Bảng số tiền nợ tương đương 1/5 giá trị nhà, đất theo định giá thời điểm xét xử sơ thẩm với hướng dẫn điểm b2, tiểu mục 2.1, mục 2, phần II Nghị Quyết số 02/2004/NQ-HĐTP ngày 10/8/2004 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao Như giá trị nhà đất xác định 1.697.760.000đ Tòa án cấp sơ thẩm làm khoản tiền bà Hường phải tốn cho cụ Bảng 1.697.760.000đ 2.5 Hướng Tịa án nhân dân cấp cao Hà Nội có tiền lệ chưa? Nêu tiền lệ (nếu có)? Chưa có tiền lệ 9 VẤN ĐỀ 3: CHUYỂN GIAO NGHĨA VỤ THEO THOẢ THUẬN Tóm tắt án số 148/2007/DSST ngày 26/9/2007 Tòa án nhân dân thị xã Châu Đốc, tỉnh An Giang Từ đầu năm 2003, bà Tú cho bà Phượng vay tổng số tiền 550.000.000 có biên nhận, lãi suất 1,8%/ tháng Ngày 27/4/2004, bà Tú tiếp tục vay tiền Ngân hàng cho bà Phượng vay lại với số tiền 615.000.000, có biên nhận Đến 4/2005, Phượng khơng có tiền trả nên nhờ bà Tú vay nóng bên ngồi để trả Ngân hàng đến hạn bà Phượng xin giảm lãi xuống 1,3% sau đến 5/2005 bà Phượng trả lãi Bà Phượng cho người chị vay lại gồm: Phùng Thị Bích vay 465.000.000 Phùng Thị Bích Loan chồng Trần Phú Thạnh vay 150.000.000 Bà Tú lập hợp đồng vay với bà Ngọc, vợ chồng bà Loan ông Thạnh Sau bà Ngọc, vợ chồng bà Loan ơng Thạnh không trả vốn lãi cho bà Tú Bà Tú kiện để lấy lại số tiền cho vay tiền lãi Tòa định buộc bà Phùng Thị Bích Ngọc trả cho bà Cẩm số tiền 651.981.000đ 3.1 Điểm giống khác chuyển giao quyền yêu cầu chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận?  Giống nhau: Hai hành vi dẫn tới hậu pháp lý làm thay đổi chủ thể quan hệ nghĩa vụ theo chấm dứt tư cách chủ thể chủ thể chuyển giao, xác lập tư cách chủ thể cho người nhận chuyển giao Về hình thức chuyển giao, việc chuyển giao yêu cầu hay chuyển giao nghĩa vụ thể văn hay lời nói Căn pháp lý: Điều 310, 316 BLDS 2015  Khác nhau: Căn pháp lý CHUYỂN GIAO QUYỀN YÊU CẦU CHUYỂN GIAO NGHĨA VỤ Điều 365, 370 BLDS 2015 CHUYỂN GIAO NGHĨA VỤ Điều 371, 372 BLDS 2015 10 Đối tượng Bên có quyền Bên có nghĩa vụ Ngun tắc Khơng cần có đồng ý người có nghĩa vụ, phải thơng báo cho người có nghĩa vụ biết việc chuyển giao quyền yêu cầu Biện pháp đảm bảo chuyển giao sang cho người quyền (nếu có) Bắt buộc phải có đồng ý bên có quyền Hiệu lực biện pháp bảo đảm Biện pháp bảo đảm đương nhiên chấm dứt (trừ có thoả thuận khác) 3.2 Thông tin án cho thấy bà Phượng có nghĩa vụ tốn cho bà Tú? Trong phần xét thấy Tồ có đoạn: Theo bên nhận tiền phía bà Tú cung cấp bà Phượng người tiếp nhận tiền bà Tú vào năm 2003 với tổng số tiền 550.000.000đ theo biên nhận ngày 27/4/2004 thể bà Phượng nhận bà Lê Thị Nhân số tiền 615.000.000đ Phía bà Phượng không cung cấp chứng xác định bà Ngọc thoả thuận vay tiền với bà Tú Ngoài ra, theo lời khai bà Phượng vào tháng năm 2004 phía bà Loan, ơng Thạch bà Ngọc khơng có tiền trả cho bà Tú để trả vốn vay cho Ngân hàng nên bà với bà Tú vay nóng bên ngồi để có tiền trả cho Ngân hàng Xác định bà Phượng người xác lập quan hệ vay tiền với bà Tú  Vì bà Phượng người xác lập quan hệ vay tiền với bà Tú nên bà Phượng đương nhiên phải có nghĩa vụ tốn cho bà Tú 3.3 Đoạn án cho thấy nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chuyển sang cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh? Trong án đoạn cho thấy nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chuyển sang cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh là: phía bà Tú chấp nhận cho bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc, bà Loan, ông Thạnh thể qua việc bà Tú lập hợp đồng cho bà Ngọc vay số tiền 465.000.000đ hợp đồng cho bà Loan, ông Thạnh vay số tiền 150.000.000đ vào ngày 12/5/2005 Như vậy, kể từ thời điểm bà Tú xác lập hợp 11 đồng vay với bà Ngọc, bà Loan, ơng Thạnh nghĩa vụ trả nợ vay bà Phượng với bà Tú chấm dứt, làm phát sinh nghĩa vụ bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh bà Tú theo hợp đồng vay tiền ký 3.4 Suy nghĩ anh/chị đánh giá Tòa án? Theo quan điểm nhóm đánh giá Tịa án “Kể từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng vay với bà Ngọc, bà Loan ơng Thạnh nghĩa vụ trả nợ vay bà Phượng với bà Tú chấm dứt, làm phát sinh nghĩa vụ bên nghĩa vụ theo hợp đồng vay tiền ký” hợp lý vì: Theo khoản điều 370 BLDS 2015: “Khi chuyển giao nghĩa vụ người nghĩa vụ trở thành bên có nghĩa vụ” Vì nghĩa vụ trả nợ bà Phượng bà Tú coi giải phóng 3.5 Nhìn từ góc độ văn bản, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu sở pháp lý trả lời Theo Khoản Điều 370 Bộ Luật Dân 2015 quy định: “Khi chuyển giao nghĩa vụ người nghĩa vụ trở thành bên có nghĩa vụ.”  Như nhìn từ góc độ văn bản, người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền người nghĩa vụ khơng thực nghĩa vụ chuyển giao Vậy nên bên có quyền khơng có quyền u cầu người có nghĩa vụ ban đầu phải chịu trách nhiệm người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao 3.6 Nhìn từ góc độ quan điểm tác giả, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu rõ quan điểm tác giả mà anh/chị biết Tác giả Đỗ Văn Đại đưa quan điểm vấn đề là: Khi có chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận, người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm với người có quyền nên người có quyền khơng thể u cầu người có nghĩa vụ ban đầu thực nghĩa vụ người nghĩa vụ khơng thực nghĩa vụ chuyển giao Nếu có nghĩa vụ chuyển giao theo pháp luật mà chuyển giao người có nghĩa vụ ban đầu chết hay chấm dứt (như sáp nhập hay hợp nhất) hiển nhiên người có quyền khơng thể u cầu người có nghĩa vụ ban đầu thực nghĩa vụ 12  Như vậy, nhìn từ góc độ quan điểm tác giả, người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao 3.7 Đoạn án cho thấy Tòa án theo hướng người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền? Ở đoạn Xét thấy án: Xét hợp đồng vay tiền bà Phượng bà Tú, phía bà Phượng vi phạm nghĩa vụ tốn nợ vay, khơng trả vốn, lãi cho bà Tú, lẽ phía bà Phượng phải có trách nhiệm thực Tuy nhiên, phía bà Tú chấp nhận cho bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc, bà Loan ông Thanh thể qua việc bà Tú lập hợp đồng cho bà Ngọc vay số tiền 465.000.00đ hợp đồng cho bà Loan, ông Thanh vay số tiền 150.000.000 vào ngày 12/5/2005 Như vậy, kể từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng cho bà Ngọc, bà Loan ơng Thanh nghĩa vụ trả nợ vay bà Phượng với bà Tú chấm dứt  Như cho thấy Tịa án theo hướng bà Phượng khơng trách nhiệm bà Tú 3.8 Kinh nghiệm pháp luật nước quan hệ người có nghĩa vụ ban đầu người có quyền Thứ nhất, xét điều kiện để chuyển giao nghĩa vụ có giá trị pháp lý Sự đồng ý bên có quyền điều kiện cần thiết để chuyển giao nghĩa vụ theo thoả thuận có giá trị pháp lý, để bảo đảm quyền lợi bên có quyền Khơng pháp luật nước ta mà pháp luật nước xây dựng chế định tương tự để quy định vấn đề Ví dụ: Điều 9.2.3 Bộ nguyên tắc Unidroit quy định: “Việc chuyển giao nghĩa vụ theo thoả thuận người có nghĩa vụ ban đầu người có nghĩa vụ phải có đồng ý người có quyền” Thứ hai, xét quyền nghĩa vụ chủ thể liên quan, ví dụ: Theo Bộ nguyên tắc Unidroit (Điều 9.2.5): “Người có quyền giải phóng nghĩa vụ cho người có nghĩa vụ ban đầu” Như vậy, người có quyền giải phóng hồn tồn nghĩa vụ cho người có nghĩa vụ ban đầu “Người có quyền định người có nghĩa vụ ban đầu người có nghĩa vụ trường hợp người có nghĩa vụ khơng thực nghĩa vụ mình” Điều có nghĩa người có quyền lựa chọn khả khác chấp nhận việc chuyển giao nghĩa vụ mới, người có quyền bảo lưu quyền yêu cầu người có nghĩa vụ ban đầu Vẫn theo Bộ nguyên tắc Unidroit: “Trong trường hợp khác, người có 13 nghĩa vụ ban đầu người có nghĩa vụ phải liên đới chịu trách nhiệm” Quy định điều thể rõ giải pháp cuối giải pháp áp dụng trường hợp người có quyền không chọn quyền định hai quyền Nói cách khác, người có quyền khơng nêu rõ ý định giải phóng người có nghĩa vụ ban đầu khơng định người có nghĩa vụ ban đầu phải chịu trách nhiệm người có nghĩa vụ ban đầu người có nghĩa vụ phải chịu trách nhiệm liên đới việc thực nghĩa vụ 3.9 Suy nghĩ anh chị hướng giải Tòa án Hướng giải Tồ án hợp lý, vì: Thứ nhất, Tồ cơng nhận chuyển giao nghĩa vụ từ bà Phượng (bên có nghĩa vụ) sang cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh (bên nghĩa vụ) Cụ thể theo Toà án: Phía bà Tú chấp nhận cho bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh thể qua việc bà Tú lập hợp đồng cho bà Ngọc vay số tiền 465.000.000đ hợp đồng cho bà Loan, ông Thạnh vay số tiền 150.000.000đ vào ngày 12/5/2005  Như vậy, hoàn toàn phù hợp với khoản điều 370 BLDS 2015: Chuyển giao nghĩa vụ “1 Bên có nghĩa vụ chuyển giao nghĩa vụ cho người nghĩa vụ bên có quyền đồng ý, trừ trường hợp nghĩa vụ gắn liền với nhân thân bên có nghĩa vụ pháp luật có quy định khơng chuyển giao nghĩa vụ” Thứ hai, Tòa khẳng định bà Phượng khơng cịn bị ràng buộc nghĩa vụ chuyển giao Theo Toà án: Như vậy, kể từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng vay với bà Ngọc, Loan ơng Thạnh nghĩa vụ trả nợ vay bà Phượng bà Tú chấm dứt, làm phát sinh nghĩa vụ bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh bà Tú theo hợp đồng vay tiền ký Việc bà Tú u cầu bà Phượng có trách nhiệm tốn nợ cho bà khơng có chấp nhận “Việc bà Tú giữ giấy chứng minh Hải quan bà Phượng theo thỏa thuận Phía bà Phượng khơng có nghĩa vụ trả nợ cho bà Tú, buộc bà Tú hoàn trả lại bà Phượng giấy chứng minh Hải quan”  Điều hoàn toàn phù hợp với khoản điều 370 BLDS 2015: “2 Khi chuyển giao nghĩa vụ người nghĩa vụ trở thành bên có nghĩa vụ” 14 3.10 Trong trường hợp nghĩa vụ bà Phượng bà Tú có biện pháp bảo lãnh người thứ ba thì, nghĩa vụ chuyển giao, biện pháp bảo lãnh có chấm dứt không? Nêu rõ sở pháp lý trả lời Trường hợp nghĩa vụ bà Phượng bà Tú có biện pháp bảo lãnh người thứ ba nghĩa vụ chuyển giao, biện pháp bảo lãnh chấm dứt vì: Theo khoản Điều 335 BLDS 2015: “bảo lãnh việc người thứ ba (sau gọi bên bảo lãnh) cam kết với bên có quyền (sau gọi bên nhận bảo lãnh) thực nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ (sau gọi bên bảo lãnh)” Khi chuyển giao nghĩa vụ, người phải chịu trách nhiệm thực nghĩa vụ thay đổi, nghĩa vụ bên nhận bảo lãnh (người có nghĩa vụ ban đầu) chấm dứt Bên cạnh đó, xét theo khoản Điều 343, bảo lãnh chấm dứt “nghĩa vụ bảo lãnh chấm dứt”, mà bảo lãnh biện pháp bảo đảm nên theo Điều 371 “trường hợp nghĩa vụ có biện pháp bảo đảm chuyển giao biện pháp bảo đảm chấm dứt, trừ trường hợp có thỏa thuận khác”