HỢP ĐỒNG DÂN SỰ VÀ TRÁCH NHIỆM BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG BUỔI THẢO LUẬN THỨ NHẤT NGHĨA VỤ

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT DÂN SỰ MÔN HỌC: HỢP ĐỒNG DÂN SỰ VÀ TRÁCH NHIỆM BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG GIẢNG VIÊN: NGÔ THỊ ANH VÂN BUỔI THẢO LUẬN THỨ NHẤT: NGHĨA VỤ DANH SÁCH NHÓM STT HỌ TÊN Huỳnh Hoàn Hảo Huỳnh Nhật Khánh Lê Phan Ngọc Khánh Đặng Hồng Tuấn Kiệt ( Nhóm trưởng ) Đặng Phương Thanh Kim Lê Thị Hoài Linh Năm học 2020 - 2021 MSSV 2053801012087 2053801012113 2053801012114 2053801012122 2053801012124 2053801012136 VẤN ĐỀ 1: THỰC HIỆN CÔNG VIỆC KHÔNG CĨ ỦY QUYỀN Thế thực cơng việc khơng có ủy quyền? .4 Vì thực cơng việc khơng có ủy quyền phát sinh nghĩa vụ? Cho biết điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 chế định “thực công việc khơng có ủy quyền"…………………………………………………………………….5 Các điều kiện để áp dụng chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền" theo BLDS 2015? Phân tích điều kiện…………………………………………………6 Trong tình trên, sau xây dựng xong cơng trình, nhà thầu C u cầu chủ đầu tư A thực nghĩa vụ sở quy định chế định “thực công việc khơng có ủy quyền” BLDS 2015 khơng? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời……………………………………………………………………………………….7 VẤN ĐỀ 2: THỰC HIỆN NGHĨA VỤ (THANH TOÁN MỘT KHOẢN TIỀN) Thơng tư cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải toán nào? Qua trung gian tài sản gì? Đối với tình thứ nhất, thực tế ơng Quới phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể bao nhiêu? Nêu rõ sở pháp lý trả lời……………………………………………10 Thơng tư có điều chỉnh việc toán tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018/DS-GĐT khơng? Vì sao? 10 Đối với tình Quyết định số 15/2018/DS-GĐT, giá trị nhà đất xác định 1.697.760.000đ Tòa án cấp sơ thẩm làm thì, theo Tịa án nhân dân cấp cao Hà Nội, khoản tiền bà Hường phải toán cho cụ Bảng cụ thể bao nhiêu? Vì sao? 11 Hướng Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội có tiền lệ chưa? Nêu tiền lệ (nếu có)? 11 VẤN ĐỀ 3: CHUYỂN GIAO NGHĨA VỤ THEO THỎA THUẬN Điểm giống khác chuyển giao quyền yêu cầu chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận? 13 Thông tin án cho thấy bà Phượng có nghĩa vụ tốn cho bà Tú? 15 Đoạn án cho thấy nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chuyển sang cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh? 15 Suy nghĩ anh/chị đánh giá Tòa án? .15 Nhìn từ góc độ văn bản, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền không người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu sở pháp lý trả lời……………………………………………………………….16 Nhìn từ góc độ quan điểm tác giả, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu rõ quan điểm tác giả mà anh/chị biết……………………… 16 Đoạn án cho thấy Tịa án theo hướng người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền? 17 Kinh nghiệm pháp luật nước quan hệ người có nghĩa vụ ban đầu người có quyền…………………………………………………………………… 18 Suy nghĩ anh chị hướng giải Tòa án…………………………… 18 10 Trong trường hợp nghĩa vụ bà Phượng bà Tú có biện pháp bảo lãnh người thứ ba thì, nghĩa vụ chuyển giao, biện pháp bảo lãnh có chấm dứt khơng? Nêu rõ sở pháp lý trả lời……………………………………………… 19 VẤN ĐỀ 1: THỰC HIỆN CƠNG VIỆC KHƠNG CĨ ỦY QUYỀN 1.1 Thế thực cơng việc khơng có ủy quyền Căn theo Điều 574 BLDS 2015: “Thực công việc khơng có ủy quyền việc người khơng có nghĩa vụ thực cơng việc tự ngun thực cơng việc lợi ích người có cơng việc thực người biết mà không phản đối.” Thực cơng việc khơng có ủy quyền người thực cơng việc khơng có nghĩa vụ phải thực cơng việc người thực khơng có quyền lợi ích phát sinh từ hành động thực cơng việc 1.2 Vì thực cơng việc khơng có ủy quyền phát sinh nghĩa vụ? Khái niệm: Căn phát sinh quan hệ nghĩa vụ dân sự kiện xảy thực tế, pháp luật dân dự liệu, thừa nhận có giá trị pháp lý, làm phát sinh quan hệ nghĩa vụ dân Cơ sở pháp lý: Khoản Điều 275, Điều 574 đến Điều 578 BLDS 2015 Giải thích: Khơng phải trường hợp người thực cơng việc có lợi cho người khác dựa vào hợp đồng theo quy định pháp luật Trên tinh thần giúp đỡ cộng đồng, nhiều trường hợp cá nhân tự nguyện thực cơng việc người khác, lợi ích cho người khác mà không hợp đồng quy định pháp luật Đó trường hợp thực cơng việc khơng có ủy quyền Các trường hợp pháp luật dân dự liệu, thừa nhận có giá trị pháp lý, làm phát sinh quan hệ nghĩa vụ dân Trong thực tế có trường hợp thực cơng việc khơng có ủy quyền tạo nên ràng buộc pháp lý người thực cơng việc người có cơng việc thực hiện, nâng cao tinh thần trách nhiệm, đảm bảo quyền lợi người thực công việc Ví dụ: Bà A F0 phải cách ly tập trung Trong lúc bà khơng có nhà lúa bà đến mùa gặt Bà B hàng xóm thuê người gặt giúp bà A toán tiền thuê Việc bà B làm thực cơng việc khơng có ủy quyền để từ phát sinh nghĩa vụ dân giữ bà A bà B 1.3 Cho biết điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” Điểm BLDS 2005 BLDS 2015 Cơ sở pháp lý Điều 594 BLDS 2005 Điều 598 BLDS 2005 Điều 574 BLDS 2015 Điều 578 BLDS 2015 “ hồn tồn lợi ích người có cơng việc thực người biết mà không phản đối.” Mục đích thực =>Hồn tồn lợi ích người có cơng việc thực hiện, khơng có mục đích khác Chỉ đề cập chấm dứt người thực cơng việc Chấm dứt thực khơng có ủy quyền cá công việc nhân: “Người thực công ủy quyền việc khơng có ủy quyền chết.” Chủ thể Cá nhân “ thực cơng việc lợi ích người có cơng việc thực người biết mà không phản đối.” => Vì lợi ích người có cơng việc thực mục đích khác nhiên khơng làm trái với lợi ích người có cơng việc thực chủ thể khác Làm rõ trường hợp chấm dứt thực cơng việc khơng có ủy quyền: “Người thực cơng việc khơng có ủy quyền chết.nếu cá nhân chấm dứt tồn tại, pháp nhân.” Cá nhân pháp nhân Chế định “thực công việc khơng có ủy quyền” BLDS 2015 quy định Điều 574 gần kế thừa toàn quy định từ Điều 594 BLDS 2005 Tuy nhiên, có khác biệt mục đích “thực cơng việc khơng có ủy quyền” hai luật Trong yếu tố “hoàn toàn” BLDS 2005 mang ý nghĩa người thực cơng việc lợi ích người có cơng việc thực hiện, mà khơng có mục đích khác Ở BLDS 2015 bỏ yếu tố “hoàn toàn” vấn đề thực cơng việc lợi ích người có cơng việc Từ người thực cơng việc lợi ích người có cơng việc thực pháp luật cho phép người thực mục đích khác nhiên khơng làm trái với lợi ích người có cơng việc thực chủ thể khác Nguyên nhân có khác biệt xuất phát từ thực tiễn xét xử áp dụng quy định lĩnh vực mang yếu tố tìm kiếm lợi nhuận Ví dụ: Anh A (20 tuổi) vay B 200 triệu với thời hạn vay tháng Tuy nhiên, đến thời hạn trả nợ anh A không đủ tiền để trả B muốn khởi kiện A tịa C (mẹ A) nhằm bảo vệ uy tín cho gia đình cơng ty nên đứng trả tiền thay cho A 1.4 Các điều kiện để áp dụng chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” theo BLDS 2015? Phân tích điều kiện Có điều kiện để áp dụng chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” sở Điều 574, 576, 578 BLDS 2015, là: - Có người có nhu cầu thực cơng việc Cần phải có người có cơng việc cần thực có xuất người có nhu cầu thay thực cơng việc (điều kiện quan trọng để áp dụng chế định này) Đồng thời, Điều 576 có thuật ngữ “người có cơng việc thực hiện” để làm rõ điều kiện áp dụng chế định - Có người khác thực cơng việc Để thực cơng việc khơng có ủy quyền, phải có người khác, lợi ích người có cơng việc cần thực hiện, đứng thực công việc - Người thực cơng việc khơng có nghĩa vụ Điều kiện hiểu rằng, người thực hiện cơng việc khơng có ủy quyền hồn tồn khơng có nghĩa vụ phải thực ý chí cá nhân mà người định thực cơng việc - Phải lợi ích người có cơng việc cần thực Có thể hiểu điều kiện theo hai nghĩa Nghĩa thứ nhất, người thực cơng việc hồn tồn khơng có lợi ích cơng việc mà người thực hiện, tất lợi ích người có cơng việc cần thực Nghĩa thứ hai, việc thực công việc tất lợi ích người có công việc cần thực đồng thời, người thực cơng việc có lợi ích việc thực - Các điều kiện khác Việc áp dụng chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” phải đáp ứng điều kiện khác tùy vào hồn cảnh cụ thể 1.5 Trong tình trên, sau xây dựng xong cơng trình, nhà thầu C yêu cầu chủ đầu tư A thực nghĩa vụ sở quy định chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” BLDS 2015 khơng? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời Trong tình trên, sau xây dựng xong cơng trình, nhà thầu C hồn tồn u cầu chủ đầu tư A thực nghĩa vụ dựa cở sở quy định chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” Cơ sở pháp lý: - Điều 143 BLDS 2015 quy định “Hậu giao dịch dân người đại diện, xác lập, thực vượt phạm vi đại diện” - Điều 574 BLDS 2015 quy định “Thực cơng việc khơng có ủy quyền” - Điều 576 BLDS 2015 quy định “Nghĩa vụ tốn người có cơng việc thực hiện” Giải thích: - Về phía nhà thầu C: + Do nhà thầu C Ban quản lý dự án B khơng có chức ký kết hợp đồng B đại diện chủ đầu tư A nên giao dịch dân B C không làm phát sinh nghĩa vụ toán cho A Tuy nhiên, trường hợp nhà thầu C xây dựng cơng trình, chủ đầu tư A biết khơng phản đối nhà thầu C có quyền u cầu tốn việc hồn thành cơng trình làm phát sinh nghĩa vụ chủ đầu tư A C trở thành người thực cơng việc khơng có ủy quyền xây dựng cơng trình cho A Căn theo Điểm b Khoản Điều 143 BLDS 2015: “1 Giao dịch dân người đại diện xác lập, thực vượt phạm vi đại diện không làm phát sinh quyền, nghĩa vụ người đại diện phần giao dịch thực vượt phạm vi đại diện, trừ trường hợp sau đây: a) Người đại diện đồng ý; b) Người đại diện biết mà không phản đối thời hạn hợp lý; …” Và theo Điều 575 BLDS 2015: “Thực cơng việc khơng có ủy quyền việc người khơng có nghĩa vụ thực cơng việc tự nguyện thực cơng việc lợi ích người có cơng việc thực người biết mà không phản đối.” - Về phía chủ đầu tư A: + Chủ đầu tư A khơng biết hợp đồng B C C xây dựng cơng trình A phải có thơng tin dự án biết thông tin hợp đồng thực vượt phạm vi người đại diện, A có quyền u cầu hủy hợp đồng hợp đồng có hiệu lực làm phát sinh nghĩa vụ chủ đầu tư A Tuy nhiên, A không yêu cầu hủy hợp đồng, rơi vào trường hợp quy định Điểm b Khoản Điều 143 BLDS 2015 Như việc A không phản đối hợp đồng đồng nghĩa với việc A chấp nhận việc phát sinh nghĩa vụ C, có nghĩa vụ tốn người có cơng việc thực C người thực cơng việc khơng có ủy quyền, xây dựng cơng trình cho A Căn theo Khoản Điều 576 BLDS 2015: “1 Người có cơng việc thực phải tiếp nhận công việc người thực công việc ủy quyền bàn giao cơng việc tốn chi phí hợp lý mà người thực cơng việc khơng có ủy quyền bỏ để thực công việc, kể trường hợp công việc không đạt kết theo ý muốn mình.” + Trong trường hợp cơng trình C xây dựng “chu đáo”, chủ đầu tư A chí phải trả thù lao cho C, theo Khoản Điều 576 BLDS 2015: “2 Người có cơng việc thực phải trả cho người thực cơng việc khơng có ủy quyền khoảng thù lao người thực cơng việc chu đáo, có lợi cho mình, trừ trường hợp người thực cơng việc khơng có ủy quyền từ chối.” VẤN ĐỀ 2: THỰC HIỆN NGHĨA VỤ (THANH TỐN MỘT KHOẢN TIỀN)  Tình huống: Ngày 15/11/1973, ông Quới cho bà Cô thuê nhà nhận tiền chân bà Cô 50.000đ Nay, ông Quới yêu cầu bà Cô trả nhà Bà Cô đồng ý trả nhà u cầu ơng Quới hồn trả tiền chân (Lưu ý: giá gạo trung bình vào năm 1973 137đ/kg giá gạo trung bình theo Sở tài Tp HCM 15.000đ/kg)  Tóm tắt Quyết định số 15/2018/DS-GĐT ngày 15/3/2018 Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội vụ việc “tranh chấp nghĩa vụ trả tiền hợp đồng chuyển nhượng nhà quyền sử dụng đất” Nguyên đơn cụ Ngơ Quang Bảng u cầu Tịa án giải tranh chấp nghĩa vụ trả tiền hợp đồng chuyển nhượng nhà quyền sử dụng đất bị đơn bà Mai Hương Cụ Bảng chuyển nhượng nhà cấp bốn hai gian cho bà Hương với giá triệu đồng, bà Hương trả cho cụ triệu, nợ triệu tương đương với 1/5 giá trị đất chưa toán Cụ Bảng yêu cầu bà Hương trả số tiền 1.697.760.000 đồng (tương đương 1/5 giá trị đất chưa toán) Nếu bà Hương khơng tốn số tiền phải trả cho cụ Bảng 1/5 diện tích đất chưa tốn Hướng giải Tịa: Tại định giám đốc thẩm, Tòa án định bà Hương phải trả cho cụ Bảng 1/5 giá trị nhà, đất thời điểm xét xử 2.1 Thông tư 01/TTLT ngày 19/6/1997 Tịa án nhân dân tối cao cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải toán nào? Qua trung gian tài sản gì? Thơng tư 01/TTLT ngày 19/6/1997 Tòa án nhân dân tối cao cho phép việc tính lại giá trị khoản tiền phải toán trường hợp: việc xảy trước ngày 01/7/1996 việc xảy sau ngày 01/7/1996, thơng qua trung gian giá gạo trung bình địa phương (gọi tắt “giá gạo”) Căn theo Khoản Phần I Thông tư: “1- Đối với nghĩa vụ khoản tiền bồi thường, tiền hoàn trả, tiền công, tiền lương, tiền chia tài sản, tiền đền bù công sức, tiền cấp dưỡng, tiền vay lãi, tiền truy thu thuế, tiền truy thu thu lợi bất giải sau: a) Nếu việc xảy trước ngày 01/7/1996 thời gian từ thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ đến thời điểm xét xử sơ thẩm mà giá gạo tăng từ 20% trở lên, Tồ án quy đổi khoản tiền gạo theo giá gạo loại trung bình thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ, tính số lượng gạo thành tiền theo giá gạo thời điểm xét xử sơ thẩm để buộc bên có nghĩa vụ tài sản phải toán chịu án phí theo số tiền b) Nếu việc xảy sau ngày 01/7/1996 xảy trước ngày 01/7/1996, khoảng thời gian từ thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ đến thời điểm xét xử sơ thẩm mà giá gạo không tăng hay có tăng mức 20%, Tồ án xác định khoản tiền để buộc bên có nghĩa vụ phải tốn tiền Trong trường hợp người có nghĩa vụ có lỗi ngồi khoản tiền nói cịn phải trả lãi số tiền chậm trả theo lãi suất nợ hạn Ngân hàng Nhà nước quy định tương ứng với thời gian chậm trả thời điểm xét xử sơ thẩm theo quy định tại khoản Điều 313 BLDS, trừ trường hợp có thoả thuận khác pháp luật có quy định khác.” 2.2 Đối với tình thứ nhất, thực tế ông Quới phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể bao nhiêu? Nêu rõ sở pháp lý trả lời Ở tình thứ nhất, việc xảy vào năm 1973 (trước ngày 01/7/1996) đó, giá gạo trung bình 137đ/kg Tại thời điểm xét xử, giá gạo trung bình 15.000đ/kg, tăng 20% Do phải quy đổi tiền gạo theo giá gạo trung bình tính lại số lượng gạo thành tiền thời điểm xét xử, theo Điểm a Khoản Phần Thông tư 01/TTLT Tòa án nhân dân tối cao Như vậy, số tiền thực tế ông Quới phải trả cho bà Cô là: Số ký gạo quy đổi: (50.000 / 137) = 364,963504 (kg) Số tiền ông Quới phải trả: (15.000 x 364,963504) = 5.474.452đ 2.3 Thơng tư có điều chỉnh việc toán tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018/DS-GĐT khơng? Vì sao? Thơng tư khơng điều chỉnh việc toán tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018/DS-GĐT số tiền bị đơn phải toán hợp đồng chuyển nhượng bất động sản không thuộc đối tượng liệt kê mục Chương I quy định Thông tư liên tịch 01 Mặc dù giá đất giá gạo chịu chi phối từ thị trường Tuy nhiên, đất thuộc sở hữu tồn dân, có ý nghĩa đặc biệt quan trọng kinh tế Giá đất biến chuyển qua giai đoạn, thời kì khu vực địa lí khác Nếu áp dụng phép 10 tính lại giá trị khoản tiền phải toán (qua trung gian tài sản "giá gạo") không đảm bảo quyền lợi đương Do đó, Tồ theo hướng xác định lại nội dung nghĩa vụ tốn bị đơn thơng qua giá trị tài sản theo giá thị trường thời điểm xét xử theo quy định khác điều chỉnh văn pháp luật chuyên ngành có liên quan 2.4 Đối với tình Quyết định số 15/2018/DS-GĐT, giá trị nhà đất xác định 1.697.760.000đ Tòa án cấp sơ thẩm làm thì, theo Tịa án nhân dân cấp cao Hà Nội, khoản tiền bà Hường phải toán cho cụ Bảng cụ thể bao nhiêu? Vì sao? Theo Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội, khoản tiền bà Hương phải toán cho cụ Bảng 339.552.000đ Tòa án cấp sơ thẩm xác định tương đương với 1/5 giá trị nhà, đất theo định giá thời điểm xét xử sơ thẩm 1.697.760.000đ Căn theo điểm b2, tiểu mục 2.1, mục 2, phần II Nghị Quyết 02/2004/NQ-HĐTP ngày 10/8/2004 Hội đồng thẩm phán TANDTC: “Trong trường hợp bên nhận chuyển nhượng trả phần tiền chuyển nhượng đất, bên chuyển nhượng giao phần diện tích đất, cơng nhận phần hợp đồng vào diện tích đất nhận Nếu cơng nhận phần hợp đồng trường hợp bên chuyển nhượng giao diện tích đất có giá trị lớn số tiền mà họ nhận, Tồ án buộc bên nhận chuyển nhượng toán cho bên chuyển nhượng phần chênh lệch số tiền mà bên nhận chuyển nhượng trả so với diện tích đất thực tế mà họ nhận thời điểm giao kết hợp đồng theo giá trị quyền sử dụng đất tính theo giá thị trường thời điểm xét xử sơ thẩm.” Do đó, có đầy đủ để xác định nghĩa vụ toán bà Hương 1/5 giá trị nhà, đất theo định giá thời điểm xét xử sơ thẩm 1/5 giá trị nhà, đất thời điểm chuyển nhượng nhà, đất ngày 26/11/1991 5.000.000đ Vì vậy, khoản tiền bà Hương phải trả cho cụ Bảng là: 1.697.760đ x 1/5 = 339.552.000đ 2.5 Hướng Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội có tiền lệ chưa? Nêu tiền lệ (nếu có)? Hướng Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội có tiền lệ, Quyết định Giám đốc thẩm số 09/HĐTP-DS ngày 24/02/2005 “Vụ án tranh chấp nhà đất địi nợ” Tóm tắt Quyết định: Nguyên đơn: Bà Phạm Thị Lai 11 Bị đơn: Ơng Phạm Thanh Xn Người có quyền nghĩa vụ liên quan: + Bà Trần Thị Minh + Ơng Hồng Minh Khoa Nội dung vụ việc: Năm 1994, bà Lai cho ông Xuân vay 11.500.000đ (giấy ghi nợ không ghi rõ ngày, tháng, năm hai bên thống thời gian cho vay năm 1994) Ngày 12/02/1996, bà Lai cho ông Xuân vay tiếp 128.954.000đ Ngày 08/8/1996, hai bên thống số tiền nợ (gốc lẫn lãi) 188.600.000đ, đồng thời thỏa thuận chuyển nhượng nhà số 19 Chu Văn An cho bà Lai với giá 188.600.000đ Do vợ chồng ông Xuân khơng tốn nợ khơng giao nhà mà quản lý ngơi nhà nên bà Lai tính lãi số tiền 188.600.000đ Ngày 05/8/1997, vợ chồng ông Xuân vợ chồng bà Lai tiếp tục chốt nợ gốc lãi từ 188.600.000đ lên 250.000.000đ; hai bên lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất với giá 250.000.000đ Sau lập hợp đồng, bà Lai tính lãi số tiền 250.000.000đ thời gian 02 tháng thành 6.000.000đ để cộng dồn vào số tiền 44.000.000đ bà Lai cho ông Xuân vay vào ngày 6/11/1997 thành 50.000.000đ Nhận định Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao: Vụ tranh chấp phải giải hai quan hệ vay nợ quan hệ mua bán nhà đất Xác minh, thu thập chứng chứng minh liệu thủ tục làm giấy tờ mua bán nhà, chuyển nhượng quyền sử dụng đất có theo quy trình pháp luật quy định hay khơng Trường hợp xác định việc mua bán, chuyển nhượng nhà đất hợp pháp bên mua chưa trả đủ tiền tốn phần cịn thiếu tính thơng qua giá trị tài sản chuyển nhượng thị trường địa phương vào thời điểm xét xử Đây nội dung tiền lệ cho hướng giải Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội Quyết định số 15/2018/DS-GĐT 12 VẤN ĐỀ 3: CHUYỂN GIAO NGHĨA VỤ THEO THỎA THUẬN 3.1 Điểm giống khác chuyển giao quyền yêu cầu chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận? Căn theo Điều 365 BLDS 2015 quy định Chuyển giao quyền yêu cầu: “1 Bên có quyền yêu cầu thực nghĩa vụ chuyển giao quyền yêu cầu cho người quyền theo thỏa thuận, trừ trường hợp sau đây: a) Quyền yêu cầu cấp dưỡng, yêu cầu bồi thường thiệt hại xâm phạm đến tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín; b) Bên có quyền bên có nghĩa vụ có thỏa thuận pháp luật có quy định việc khơng chuyển giao quyền yêu cầu Khi bên có quyền yêu cầu chuyển giao quyền yêu cầu cho người quyền người quyền trở thành bên có quyền yêu cầu Việc chuyển giao quyền yêu cầu không cần có đồng ý bên có nghĩa vụ Người chuyển giao quyền yêu cầu phải thông báo văn cho bên có nghĩa vụ biết việc chuyển giao quyền yêu cầu, trừ trường hợp có thỏa thuận khác Trường hợp bên chuyển giao quyền yêu cầu không thông báo việc chuyển giao quyền mà phát sinh chi phí cho bên có nghĩa vụ bên chuyển giao quyền u cầu phải tốn chi phí này.” Căn theo Điều 370 BLDS 2015 quy định Chuyển giao nghĩa vụ: “1 Bên có nghĩa vụ chuyển giao nghĩa vụ cho người nghĩa vụ bên có quyền đồng ý, trừ trường hợp nghĩa vụ gắn liền với nhân thân bên có nghĩa vụ pháp luật có quy định khơng chuyển giao nghĩa vụ Khi chuyển giao nghĩa vụ người nghĩa vụ trở thành bên có nghĩa vụ” - Giống nhau: + Đều xuất phát từ thống ý chí bên có nghĩa vụ bên nghĩa vụ, bên có quyền bên quyền + Những trường hợp gắn liền với nhân thân bên có nghĩa vụ, bên có quyền không chuyển giao 13 - Khác nhau: Chuyển giao quyền yêu cầu - Xuất phát từ thống ý chí bên có quyền bên quyền - Những trường hợp không chuyển giao: - Quyền gắn liền với nhân thân: quyền yêu cầu cấp dưỡng, yêu cầu bồi thường thiệt hại xâm phạm đến tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín - Thỏa thuận bên có quyền nghĩa vụ - Theo quy định pháp luật - Việc chuyển giao quyền u cầu khơng cần có đồng ý bên có nghĩa vụ Chuyển giao nghĩa vụ - Xuất phát từ thống ý chí bên có nghĩa vụ bên nghĩa vụ - Những trường hợp không chuyển giao: - Nghĩa vụ gắn liền với nhân thân bên có nghĩa vụ - Theo quy định pháp luật Hình thức Trừ trường hợp hai bên khơng có thỏa thuận khác người chuyển giao quyền yêu cầu phải thông báo văn cho bên có nghĩa vụ việc chuyển giao quyền yêu cầu Biện pháp Nếu quyền yêu cầu thực bảo đảm nghĩa vụ có biện pháp bảo đảm việc chuyển giao quyền yêu Tự hình thức chuyển giao nghĩa vụ Hồn cảnh Điều kiện 14 - Việc chuyển giao nghĩa vụ phải có đồng ý bên có quyền Trừ trường hợp hai bên khơng có thỏa thuận khác, nghĩa vụ có biện pháp bảo đảm Hệ cầu bao gồm biện pháp bảo chuyển giao biện pháp bảo đảm (Điều 308 BLDS 2015) đảm chấm dứt (Điều 371 BLDS 2015) Người quyền trở thành bên Người nghĩa vụ trở thành bên có quyền u cầu nghĩa vụ có nghĩa vụ 3.2 Thơng tin án cho thấy bà Phượng có nghĩa vụ toán cho bà Tú? Đoạn án cho thấy nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chuyển giao sang cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh: “Tuy nhiên, phía bà Tú chấp nhận cho bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh thể qua việc bà Tú lập hợp đồng cho bà Ngọc vay số tiền 465.000.000 đồng hợp đồng cho bà Loan, ông Thạnh vay số tiền 150.000.000đ vào ngày 12/05/2005.” “Như vậy, kể từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng vay với bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh nghĩa vụ trả nợ vay bà Phượng với bà Tú chấm dứt, làm phát sinh nghĩa vụ cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh bà Tú theo hợp đồng vay tiền ký.” 3.3 Đoạn án cho thấy nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chuyển sang cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh? Đoạn án cho thấy nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chuyển sang cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh là: “Tuy nhiên, phía bà Tú chấp nhận cho bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh thể qua việc bà Tú lập hợp đồng cho bà Ngọc vay số tiền 465.000.000 đồng hợp đồng cho bà Loan, ông Thạnh vay số tiền 150.000.000đ vào ngày 12/05/2005” “Như vậy, kể từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng vay với bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh nghĩa vụ trả nợ vay bà Phượng với bà Tú chấm dứt, làm phát sinh nghĩa vụ cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh bà Tú theo hợp đồng vay tiền ký” 3.4 Suy nghĩ anh/chị đánh giá Tòa án? Căn theo Điều 370 BLDS 2015 quy định Chuyển giao nghĩa vụ: 15 “1 Bên có nghĩa vụ chuyển giao nghĩa vụ cho người nghĩa vụ bên có quyền đồng ý, trừ trường hợp nghĩa vụ gắn liền với nhân thân bên có nghĩa vụ pháp luật có quy định không chuyển giao nghĩa vụ Khi chuyển giao nghĩa vụ người nghĩa vụ trở thành bên có nghĩa vụ.” Xét thấy, pháp luật khơng quy định hình thức chuyển giao nghĩa vụ bên, việc bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ trả nợ vay cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh bà Tú đồng ý thông qua việc lập hợp đồng vay cho bà Ngọc bà Loan, ông Thạnh, việc chuyển giao xuất phát từ ý chí bên Vậy nên, việc Tòa án đánh giá cho nghĩa vụ trả nợ chuyển giao cho bà Ngọc, bà Loan ơng Thạnh hồn tồn hợp lý 3.5 Nhìn từ góc độ văn bản, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu sở pháp lý trả lời Căn theo Điều 370 BLDS 2015 quy định Chuyển giao nghĩa vụ: “1 Bên có nghĩa vụ chuyển giao nghĩa vụ cho người nghĩa vụ bên có quyền đồng ý, trừ trường hợp nghĩa vụ gắn liền với nhân thân bên có nghĩa vụ pháp luật có quy định khơng chuyển giao nghĩa vụ Khi chuyển giao nghĩa vụ người nghĩa vụ trở thành bên có nghĩa vụ.” Khi người có nghĩa vụ ban đầu chuyển giao nghĩa vụ cho người khác bên có quyền đồng ý chấp nhận việc xác lập quan hệ chuyển giao nghĩa vụ từ làm chấm dứt nghĩa vụ với bên có nghĩa vụ ban đầu, nghĩa vụ chuyển sang cho người nghĩa vụ 3.6 Nhìn từ góc độ quan điểm tác giả, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ khơng thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu rõ quan điểm tác giả mà anh/chị biết Nhìn từ góc độ quan điểm tác giả, người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền người nghĩa vụ khơng thực nghĩa vụ chuyển giao, trừ trường hợp có thoả thuận khác Tác giả Đỗ Văn Đại cho rằng: “Nếu cho người có nghĩa vụ ban đầu có trách nhiệm người có quyền không thấy khác chuyển giao nghĩa vụ với “thực nghĩa vụ dân thông qua người thứ ba” Do vậy, để chuyển giao nghĩa vụ chế định độc lập với chế định thực nghĩa vụ dân 16 thông qua người thứ ba, cần xác định rõ chuyển giao nghĩa vụ giải phóng người có nghĩa vụ ban đầu, trừ có bên có thoả thuận khác.”1 Tác giả đưa ví dụ cụ thể hướng giải Trọng tài vụ việc Công ty Việt Nam công ty Hồng Kơng hay định Tồ án cấp sơ thẩm Bản án số 913/2006/DS-PT ngày 06-09-2006 Tồ án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh Bên cạnh đó, tác giả lần khẳng định, “khi có chuyển giao nghĩa vụ theo thoả thuận người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm với người có quyền nghĩa vụ hay phần nghĩa vụ chuyển giao” thông qua hướng giải Toà giám đốc thẩm Quyết định số 361/2009/DS-GĐT ngày 13-8-2009 Toà dân Toà án nhân dân tối cao Theo tác giả Chế Mỹ Phương Đài, “trên sở thỏa thuận, với đồng ý bên có quyền, người thứ thay người có nghĩa vụ trước trở thành người có nghĩa vụ hay cịn gọi người nghĩa vụ Người có nghĩa vụ chấm dứt toàn mối quan hệ nghĩa vụ với bên có quyền Sau việc chuyển giao nghĩa vụ có hiệu lực, người có quyền phép yêu cầu người nghĩa vụ thực nghĩa vụ nên người đã chuyển giao nghĩa vụ chịu trách nhiệm việc thực nghĩa vụ bên có nghĩa vụ.” Bên cạnh đó, đặt hai chế định chuyển giao nghĩa vụ thực nghĩa vụ dân thông qua người thứ ba lên bàn cân so sánh, tác giả nhận định “đối với việc uỷ quyền, người uỷ quyền trở thành bên chủ thể độc lập quan hệ nghĩa vụ mà người thực nghĩa vụ theo uỷ quyền người uỷ quyền, nhân danh người uỷ quyền lợi ích người uỷ quyền 3.7 Đoạn án cho thấy Toà án theo hướng người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền? Đoạn án cho thấy Tồ án theo hướng người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền: “Như vậy, kể từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng vay với bà Ngọc, bà Loan ơng Thạnh nghĩa vụ trả nợ bà Phượng bà Tú chấm dứt, làm phát sinh nghĩa vụ bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh bà Tú theo hợp đồng vay tiền Đỗ Văn Đại (2017), tlđd (1), tr.642 Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh (2017), Giáo trình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại ngồi hợp đồng (Tái lần thứ 1, có sửa đổi bổ sung), Đỗ Văn Đại, Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam, TP Hồ Chí Minh, tr.64 17 ký Việc bà Tú yêu cầu bà Phượng có trách nhiệm tốn nợ cho bà khơng có chấp nhận”; “Việc bà Tú giữ giấy chứng minh Hải quan bà Phượng theo thỏa thuận Phía bà Phượng khơng có nghĩa vụ trả nợ cho bà Tú, buộc bà Tú hoàn trả lại bà Phượng giấy chứng minh Hải quan.” Vì vậy, người có nghĩ vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao 3.8 Kinh nghiệm pháp luật nước quan hệ người có nghĩa vụ ban đầu người có quyền Theo Bộ nguyên tắc UNIDROIT Hợp đồng thương mại quốc tế 2004 có quy định quan hệ người có nghĩa vụ ban đầu với người có quyền “Điều 9.2.5 (giải phóng nghĩa vụ cho người có nghĩa vụ ban đầu) 1) Người có quyền giải phóng nghĩa vụ cho người có nghĩa vụ ban đầu 2) Người có quyền định người có nghĩa vụ ban đầu người có nghĩa vụ trường hợp người có nghĩa vụ khơng thực nghĩa vụ 3) Trong trường hợp khác, người có nghĩa vụ ban đầu người có nghĩa vụ phải liên đới chịu trách nhiệm.” Như vậy, thấy pháp luật nước quy định cách chi tiết mối quan hệ người có quyền người có nghĩa vụ ban đầu Việc người có nghĩa vụ ban đầu người chịu trách nhiệm mà người thay nghĩa vụ không thực nghĩa vụ số trường hợp khác, người có nghĩa vụ ban đầu người có nghĩa vụ phải liên đới chịu trách nhiệm 3.9 Suy nghĩ anh chị hướng giải Tồ án Theo nhóm em, hướng giải Tòa án hợp lý Theo Khoản Điều 370 BLDS 2015 “khi chuyển giao nghĩa vụ người nghĩa vụ trở thành bên có nghĩa vụ” Việc Tồ xác định có hành vi pháp lý chuyển giao nghĩa vụ theo thoả thuận có Nghĩa vụ trả nợ bà Phượng (bên có nghĩa vụ) chuyển sang cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh (bên nghĩa vụ) có chấp thuận bà Tú (bên có quyền) Cụ thể “Phía bà Tú chấp nhận cho bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ trả nợ 18 cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh thể qua việc bà Tú lập hợp đồng cho bà Ngọc vay số tiền 465.000.000đ hợp đồng cho bà Loan, ông Thạnh vay số tiền 150.000.000đ vào ngày 12/5/2005.” Toà án cho “Như vậy, kể từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng vay với bà Ngọc, Loan ơng Thạnh nghĩa vụ trả nợ vay bà Phượng bà Tú chấm dứt, làm phát sinh nghĩa vụ bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh bà Tú theo hợp đồng vay tiền ký Việc bà Tú u cầu bà Phượng có trách nhiệm tốn nợ cho bà khơng có chấp nhận” “Việc bà Tú giữ giấy chứng minh Hải quan bà Phượng theo thỏa thuận Phía bà Phượng khơng có nghĩa vụ trả nợ cho bà Tú, buộc bà Tú hoàn trả lại bà Phượng giấy chứng minh Hải quan” Điều cho thấy bà Phượng khơng cịn bị ràng buộc nghĩa vụ chuyển giao, bà Phượng khơng cịn phải chịu trách nhiệm thực nghĩa vụ trả nợ bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh Không có ý nghĩa với bà Phượng mà thể cách giải hợp lý Tòa án.  3.10 Trong trường hợp nghĩa vụ bà Phượng bà Tú có biện pháp bảo lãnh người thứ ba thì, nghĩa vụ chuyển giao, biện pháp bảo lãnh có chấm dứt khơng? Nêu rõ sở pháp lý trả lời Căn vào Điều 371 BLDS 2015 chuyển giao nghĩa vụ có biện pháp bảo đảm quy định: “Trường hợp nghĩa vụ có biện pháp bảo đảm chuyển giao biện pháp bảo đảm chấm dứt, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.” Vì vậy, trường hợp nghĩa vụ bà Phượng bà Tú có biện pháp bảo lãnh người thứ ba nghĩa vụ chuyển giao, biện pháp bảo lãnh chấm dứt 19