HỢP ĐỒNG DS VÀ TRÁCH NHIỆM BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG buổi thảo luận thứ hai vấn đề chung của hợp đồng

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH KHOA QUẢN TRỊ  MƠN: HỢP ĐỒNG DS VÀ TRÁCH NHIỆM BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG Buổi thảo luận thứ hai: Vấn đề chung hợp đồng Nhóm 7: STT Họ tên Vũ Thị Bích Ngọc MSSV 1953401010099 Phan Thị Thúy Kiều 1953401010065 Trần Thị Yến Nhi Tống Khánh Nhi 1953401010108 1953401010106 Nguyễn Hương Cẩm Linh Lê Phạm Yến Nhi 1953401010072 1953401010105 Dương Hiển Hoàng Long 1953401010081 Nguyễn Tuấn Khoa Huỳnh Hoàng Nam 1953401010062 1953401010090 10 11 Nguyễn Yến Ngọc Nguyễn Châu Ngọc 1953401010098 1953401010097 Vấn đề 1: Chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng Nghiên cứu: - Điều 394, Điều 400 BLDS 2015 quy định liên quan khác (nếu có); - Tình huống: Tháng năm 2018, A (pháp nhân), B (cá nhân) C (cá nhân) gửi cho D đề nghị giao kết hợp đồng (là điều khoản phương thức giải tranh chấp, văn có chữ ký chủ thể) Tháng năm 2020 tháng năm 2020, D gửi cho A B chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng D khơng chứng minh gửi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng cho C (C không thừa nhận nhận chấp nhận đề nghị giao kết D) Sau đó, bên có tranh chấp tồn Hợp đồng (thỏa thuận giải tranh chấp) Tòa án xét rằng: (1) bên đề nghị chưa nhận chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng theo quy định Điều 400 BLDS 2015; (2) chấp nhận chưa thực thời hạn hợp lý theo quy định Điều 394 BLDS 2015 (3) chấp nhận D đề nghị giao kết Và cho biết: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án vấn đề Theo nhóm em: Hướng giải Tịa án vấn đề dựa theo Điều 394, 400 BLDS 2015 hợp lý Đầu tiên, Tòa xét bên đề nghị chưa nhận chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng C khơng thừa nhận nhận chấp nhận giao kết hợp đồng D D khơng chứng minh gửi chấp nhận cho C bên khơng có thỏa thuận việc chấp nhận giao kết thông qua im lặng theo khoản Điều 393 BLDS 2015  Và theo Điều 400 BLDS2015 hợp đồng chưa xác lập, tức hợp đồng chưa có tồn Từ tháng 1/2018 bên đề nghị giao kết hợp đồng (A, B, C) gửi cho D (bên đề nghị) đề nghị giao kết hợp đồng văn có chữ ký chủ thể Nhưng tới tháng 1, tháng 2/2020 D gửi lại cho A, B chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng mình, xét thấy thời hạn thực chấp nhận đề nghị D không hợp lý năm (2) nên theo khoản Điều 394 BLDS 2015 thì  chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng D đề nghị giao kết (3) Như vậy, việc D chấp nhận khơng cịn xem chấp nhận lời đề nghị giao kết với A,B,C mà lời xem D đề nghị giao kết với A,B Vấn đề 2: Sự ưng thuận trình giao kết hợp đồng Nghiên cứu:   Điều 393, Điều 396 BLDS 2015 (Điều 404 BLDS 2005) quy định liên quan khác (nếu có);  Án lệ số 04/2016/AL ngày 06/4/2016 Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao;  Tình huống: Năm 2001, bà Chu ơng Bùi chuyển nhượng quyền sử dụng đất hộ (gồm nhân khẩu) cho ông Văn Năm 2004, ông Văn xây dựng chuồng trại đất chuyển nhượng, bên làm thủ tục chuyển nhượng để ông Văn cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất gia đình bà Chu, ơng Bùi khơng có ý kiến Tuy nhiên, bà Chu ơng Bùi yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch chuyển nhượng vơ hiệu chưa có đồng ý họ Tòa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL Và cho biết: - Điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 vai trò im lặng giao kết hợp đồng? - Việc Tòa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để công nhận hợp đồng chuyển nhượng tình có thuyết phục khơng? Vì sao? Theo nhóm em: - Điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 vai trò im lặng giao kết hợp đồng là: + BLDS 2015 bổ sung chế định im lặng giao kết hợp đồng Tại Khoản Điều 393 BLDS 2015: “Sự im lặng bên đề nghị không coi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, trừ trường hợp có thỏa thuận theo thói quen xác lập bên.” So với Khoản Điều 404 BLDS 2005 “Hợp đồng dân xem giao kết hết thời hạn trả lời mà bên nhận đề nghị im lặng, có thoả thuận im lặng trả lời chấp nhận giao kết.”  Thì BLDS 2015 sửa đổi im lặng không xem chấp nhận đề nghị mà BLDS 2005 chưa làm rõ việc BLDS 2015 mở rộng phạm vi, đối tượng điều chỉnh, phù hợp với thói quen, tập quán giao kết hợp đồng, mua bán hàng hóa - Việc Tịa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng tình có thuyết phục khơng? Vì sao? + Khái quát nội dung án lệ: Trường hợp nhà đất tài sản chung vợ chồng mà có người đứng tên ký hợp đồng chuyển nhượng nhà đất cho người khác, người cịn lại khơng ký tên hợp đồng; có đủ xác định bên chuyển nhượng nhận đủ số tiền theo thỏa thuận, người không ký tên hợp đồng biết sử dụng tiền chuyển nhượng nhà đất; bên nhận chuyển nhượng nhà đất nhận quản lý, sử dụng nhà đất cơng khai; người khơng ký tên hợp đồng biết mà khơng có ý kiến phản đối phải xác định người đồng ý với việc chuyển nhượng nhà đất + Việc Tịa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL tình khơng thuyết phục Vì Án lệ số 04/2016/AL có nói đến “trường hợp nhà đất tài sản chung vợ chồng mà có người đứng tên ký hợp đồng chuyển nhượng nhà đất cho người khác, người cịn lại khơng ký tên hợp đồng.” Ở tình mảnh đất xem tài sản chung ông Bùi bà Chu hai người đồng ý chuyển nhượng lại quyền sử dụng đất nên Tòa áp dụng Án lệ số 04/2016/AL không hợp lý Vấn đề 3: Đối tượng hợp đồng thực Nghiên cứu:   Điều 408 BLDS 2015 (Điều 411 BLDS 2005) quy định liên quan (nếu có);  Tình huống: Ông A chấp quyền sử dụng đất cho Ngân hàng Hợp đồng chấp xác lập phù hợp với quy định hình thức, đăng ký đất có nhà thuộc sở hữu người khác (không thuộc tài sản chấp) Khi có tranh chấp, Tồ án cấp sơ thẩm tun bố hợp đồng chấp vô hiệu đối tượng thực Và cho biết:  Những thay đổi suy nghĩ anh/chị thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 chủ đề nghiên cứu;  Thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố vô hiệu hợp đồng đối tượng thực được xác định nào? Vì sao?  Tồ án tun bố hợp đồng chấp vô hiệu đối tượng thực có thuyết phục khơng? Vì sao? Theo nhóm em - Những thay đổi suy nghĩ anh/chị thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 chủ đề nghiên cứu; Thứ : Khoản Điều 408 BLDS 2015 bỏ cụng từ “ lí khách quan” khoản Điều 411 BLDS 2005 Khoản Điều 411 BLDS quy định trường hợp hợp đồng vô hiệu thực khoanh vùng trường hợp “ lí khách quan” đó, thực tiễn vận dụng điều luật cho trường hợp khơng thể thực lí “ chủ quan” trường hợp bên không thỏa thuận mặt tiếp giáp mãnh đất chuyển nhượng (đối với hợp đồng chuyển nhượng đất) hay đời máy cụ thể ( hợp đồng mua bán máy móc, thiết bị) nên hợp đồng thực Thực ra, việc khoanh vùng không thuyết phục áp dụng luật khơng thể thực lí chủ quan khơng thể thực lí chủ quan khơng làm cho hợp đồng vô hiệu, hợp đồng không vô hiệu hợp đồng khơng thể thực trường hợp khơng có câu trả lời thuyết phục Do đó, BLDS 2015 bỏ cụm từ “vì lí chủ quan” hồn tồn thuyết phục Lí khách quan hay chủ quan khơng ảnh hưởng đến khả vơ hiệu hố hợp đồng mà ảnh hưởng tới lỗi lầm phát sinh trách nhiệm bồi thường Thứ hai: Khoản1 Điều 408 BLDS 2015 thay từ “kí kết” Khoản Điều 411 BLDS 2015 từ “ giao kết - Việc BLDS 2005 dùng từ “kí kết” hợp đồng thuật ngữ khơng có tính bao qt từ “kí kết” dùng cho hợp đồng văn có chữ kí hợp đồng hình thành mà khơng có chữ kí ( hợp đồng miệng, hợp đồng giao kết thông qua im lặng ) Để có tính bao qt hơn, BLDS 2015 dùngn từ “giao kết”, việc thay đổi hoàn toàn xác, khắc phục khuyết điểm BLDS 2015 - Thứ ba: Khoản Điều 408 BLDS 2015 thay cụm từ “giá trị pháp lý” khoản Điều 411 BLDS 2005 từ “hiệu lực” - Hợp đồng vơ hiệu chắn hợp đồng khơng có hiệu lực pháp lý, ngược lại, hợp đồng khơng có hiệu lực pháp lý phải hợp đồng vơ hiệu, mà hợp đồng chưa đực ký kết, ký kết bị đình hiệu lực hết hiệu lực Như vậy, dùng cụm từ “hiệu lực” tạo khái quát, bao quát so với việc dùng cụm từ “ giá trị pháp lý” giá trị pháp lý mang ý nghĩa luật định, cịn “hiệu lực” có ý nghĩa việc thực thi ( Tham khảo : “Bình luận khoa học điểm BLDS 2015” NXB Hồng ĐứcHội luật gia Việt Nam 2016 PGS.TS Đỗ Quang Đại) - - Thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố vô hiệu hợp đồng đối tượng thực được xác định nào? Vì sao? Theo quy định Điều 408, BLDS 2015 “trường hợp từ giao kết, hợp đồng có đối tượng khơng thể thực hợp đồng bị vô hiệu Nguyên nhân dẫn đến hợp đồng vơ hiệu có đối tượng khơng thể Tịa án tun bố hợp đồng chấp vô hiệu đối tượng khơng thực có thuyết phục khơng? Vì sao? Việc Tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu đối tượng khơng thực có thuyết phục với quy định pháp luật Vì: + Theo Khoản Điều 408 BLDS 2015 quy định: “Trường hợp từ giao kết, hợp đồng có đối tượng khơng thể thực hợp đồng bị vô hiệu.” định Tòa án phù hợp với quy định pháp luật + Hơn nữa, xét theo tính trung thực, ơng A chấp mảnh đất cho ngân hàng nhà xây rên mảnh đất lại thuộc quyền sở hữu chủ thể khác Vậy trường hợp ông A không thực nghĩa vụ với ngân hàng ngân hàng khơng thể xác lập quan hệ mảnh đất nhà tài sản ông A đối tượng hợp đồng chấp ông A ngân hàng Như vậy, dù xét theo quy định pháp luật hay xét theo tình giải thực tế mảnh đất ơng A khơng có giá trị sử dụng nên dùng để chấp với ngân hàng Vấn đề 4: Xác lập hợp đồng có giả tạo nhằm tẩu tán tài sản Nghiên cứu:   Điều 124 BLDS 2015 (Điều 129 BLDS 2005) quy định liên quan (nếu có);  Bản án số 06/2017/DS-ST ngày 17/01/2017 Toà án nhân dân TP Thủ Dầu Một tỉnh Bình Dương;   Quyết định số 259/2014/DS-GĐT ngày 16/06/2014 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Và cho biết: * Đối với vụ việc thứ  Thế giả tạo xác lập giao dịch?   Đoạn Quyết định cho thấy bên có giả tạo giao kết hợp đồng? Các bên xác lập giao dịch có giả tạo với mục đích gì?  Hướng giải Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu  Suy nghĩ anh/chị hướng xử lý Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu * Đối với vụ việc thứ hai  Vì Tịa án xác định giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng giả tạo nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ với bà Thu?  Suy nghĩ anh/chị hướng xác định Tòa án (giả tạo để trốn tránh nghĩa vụ)?  Cho biết hệ việc Tòa án xác định hợp đồng giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ Theo nhóm em: * Tóm tắt vấn dề số  Chủ thể:  Nguyên đơn: Bà Trần Thị Diệp Thủy, sinh năm 1980 Bị đơn: Bà Nguyễn Thị Thanh Trang, sinh năm 1983  Tranh chấp: Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất.   Lý tranh chấp: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nguyên đơn bà Trang vơ hiệu giao dịch giả tạo che giấu cho việc vay mượn bà Trang có nghĩa vụ trả cho nguyên đơn số tiền 95.000.000 đồng, ngun đơn khơng u cầu tính lãi suất  Quyết định tòa án: Tòa án Tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập Trần Thị Diệp Thùy bà Nguyễn Thị Thanh Trang theo hình thức “giấy thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất” ngày 23/11/2013 vô hiệu Đồng thời bà Nguyễn Thị Thanh Trang có nghĩa vụ trả lại cho bả Trần Thị Diệp Thủy số tiền nhận 95.000.000 - - - đồng (chín mươi lăm triệu đồng) Căn theo khoản Điều 124 BLDS 2015 “Khi bên xác lập giao dịch dân cách giả tạo nhằm che giấu giao dịch dân khác giao dịch dân giả tạo vơ hiệu, cịn giao dịch dân bị che giấu có hiệu lực” Vì tịa án định vậy: Ở trường hợp nguyên đơn bà Trang hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập ngày 23/11/2013 nguyên đơn bà Trang vô hiệu giả tạo giao dịch vay tài sản số tiền 100.000.000 đồng có hiệu lực Căn theo khoản Điều 124 BLDS 2015 “Khi bên xác lập giao dịch dân cách giả tạo nhằm che giấu giao dịch dân khác giao dịch dân giả tạo vơ hiệu, cịn giao dịch dân bị che giấu có hiệu lực” Giả tạo xác lập giao dịch: Căn theo Khoản Khoản Điều 124 BLDS 2015 “Khi bên xác lập giao dịch dân cách giả tạo nhằm che giấu giao dịch dân khác giao dịch dân giả tạo vơ hiệu, cịn giao dịch dân bị che giấu có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch vơ hiệu theo quy định Bộ luật luật khác có liên quan Trường hợp xác lập giao dịch dân giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba giao dịch dân vơ hiệu” Theo Giả tạo xác lập giao dịch hành vi che giấu giao dịch dân khác hợp đồng hành vi trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba giao dịch với mục đích thể ý chí bên ngồi khác với ý chí nội tâm kết thực bên tham gia vào giao dịch Đoạn Quyết định cho thấy bên có giả tạo giao kết hợp đồng: Tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập Trần Thị Diệp Thủy bà Nguyễn Thị Thanh Trang theo hình thức “giấy thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất” ngày 23/11/2013 vơ hiệu Bà Nguyễn Thị Thanh Trang có nghĩa vụ trả lại cho bà Trần Thị Diệp Thủy số tiền nhận 95.000.000 đồng (chín mươi lăm triệu đồng) + Các bên xác lập giao dịch có giả tạo với mục đích:  Căn theo Khoản Điều 124 BLDS 2015 “Khi bên xác lập giao dịch dân cách giả tạo nhằm che giấu giao dịch dân khác giao dịch dân giả tạo vơ hiệu, cịn giao dịch dân bị che giấu có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch vơ hiệu theo quy định Bộ luật luật khác có liên quan”, bên xác lập giao dịch có giả tạo với mục đích che giấu giao dịch dân khác Cụ thể trường hợp này, bên xác lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất với giá chuyển nhượng 200.000.0000 đồng nhằm che giấu cho việc nguyên đơn (bà Thủy) cho bị đơn (bà Trang) vay số tiền 100.000.000 đồng Hướng giải Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu: Áp dụng Điều 124 Bộ luật Dân 2015 “Khi bên xác lập giao dịch dân cách giả tạo nhằm che giấu giao dịch dân khác giao dịch dân giả tạo vơ hiệu, cịn giao dịch dân bị che giấu có hiệu lực.” Tòa án Tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập Trần Thị Diệp Thùy bà Nguyễn Thị Thanh Trang theo hình thức “giấy thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất” ngày 23/11/2013 vô hiệu Đồng thời bà Nguyễn Thị Thanh Trang có nghĩa vụ trả lại cho bả Trần Thị Diệp Thủy số tiền nhận 95.000.000 đồng (chín mươi lăm triệu đồng) - Suy nghĩ anh/chị hướng xác định Tòa án (giả tạo để trốn tránh nghĩa vụ)? Căn theo Điều 124 Điều 131 BLDS 2015 hướng giải Tịa án hợp lý Vì: + Tịa án xác minh hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nguyên đơn bà Trang hợp đồng giả tạo hai bên thừa nhận giao dịch giả tạo để che giấu cho việc nguyên đơn cho bị đơn vay số tiền 100.000.000 đồng Dựa theo Điều 124 BLDS 2015 quy định giao dịch dân giả tạo nhằm che giấu giao dịch khác giao dịch giả tạo vơ hiệu, hợp đồng chuyển nhượng đất nguyên đơn bị đơn bị Tòa án tuyên bố vô hiệu hợp lý + Do bà Trang xác nhận có vay tiền nguyên đơn số tiền 100.000.000 đồng giao dịch vay tiền nguyên đơn bị đơn giao dịch che dấu Dựa theo Điều 124 BLDS 2015 giao dịch che dấu có hiệu lực Vì vậy, để đảm bảo quyền lợi cho bên, Tòa án tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng đất bà Thủy bà Trang vô hiệu, hợp đồng bị che dấu có hiệu lực bà Trang có nghĩa vụ trả lại số tiền cho bà Thủy không cần lãi suất hợp lý + Do Tòa án tuyên bố giao dịch giả tạo vơ hiệu dựa theo Điều 131 BLDS 2015 hai bên hồn trả cho nhận khơng cần bồi thường Theo tơi, định Tịa án hợp lý * Tóm tắt vụ việc thứ 2: Nguyên đơn bà Võ Thị Thu, bị đơn bà Đặng Thị Kim Anh, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ông Hà Quang Học (chồng bà Anh), ông Đặng Quý Vượng (anh trai bà Anh), bà Ngô Thị Ánh Nga (vợ ông Vượng), ông Nguyễn Trọng Kim bà Đoàn Thị Hồng Hiệp (vợ ông Kim) Tranh chấp: hợp đồng vay tài sản hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Lý tranh chấp: Năm 2009 bà Đặng Thị Kim Anh vay bà Võ Thị Thu lần tiền, cụ thể: Ngày 10/7/2009 vay 2,1 tỷ đồng, ngày 11/7/2009 vay tỷ đồng, ngày 17/7/2009 vay 600 triệu đồng, tất lần vay bà Anh viết giấy tay ký, việc vay nợ không chấp tài sản, thỏa thuận lãi suất 3%/tháng tổng cộng số nợ 3,7 tỷ đồng, thỏa thuận miệng thời hạn vay 15 ngày Ngày 11/02/2010, bà Anh trả cho bà Thu 600 triệu tiền gốc tiền lãi từ vay đến bà Anh chưa trả, nên bà Thu khởi kiện yêu cầu vợ chồng bà Anh có trách nhiệm trả bà số tiền gốc nợ 3,1 tỷ đồng tiền lãi theo lãi suất Nhà nước quy định kể từ ngày vay Tòa án xét xử sơ thẩm Vợ chồng bà Anh cam kết chuyển nhượng nhà đất (đang có tranh chấp) để trả nợ cho bà Thu, có giá thực tế nhà đất 5,6 tỷ đồng, hai bên thỏa thuận chuyển nhượng với giá 680 triệu đồng thực tế bên chưa hồn tất thủ tục chuyển nhượng Tịa án giải quyết: Tại án dân sơ thẩm số 10/2012/DS-ST ngày 04/07/2012, Tòa án nhân dân huyện Xuyên Mộc định: - Chấp nhận yêu cầu khởi kiện bà Thu với vợ chồng bà Anh yêu cầu vợ chồng bà Anh trả cho bà Thu số tiền 3.962.850.000 đồng, số tiền gốc 3,1 tỷ số tiền lãi 862.850 đồng - Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ký ngày 26/08/2010 vợ chồng bà Anh ông Vượng vô hiệu Yêu cầu vợ chồng bà Anh có trách nhiệm trả lại tỷ đồng cho ơng Vượng Buộc ông Vượng trả lại cho vợ chồng bà Anh toàn nhà, đất giấy tờ nhà, đất theo hợp đồng chuyển nhượng ký ngày 26/8/2010 Phịng cơng chứng Hịa Bình - Tiếp tục trì định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 02/2011/QĐBPKCTT ngày 06/4/2011 định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 04/2011/QĐ-BPKCTT ngày 27/6/2011 Tòa án nhân dân huyện Xuyên Mộc để đảm bảo việc thi hành án cho bà Võ Thị Thu Tại án dân phúc thẩm số 56/2018/DS-PT ngày 14/9/2012, Tòa án nhân dân tỉnh Bà RịaVũng Tàu, định: - Giữ nguyên án dân sơ thẩm phần “tranh chấp hợp đồng vay tài sản” Chấp nhận yêu cầu khởi kiện bà Thu vợ chồng bà Anh - Hủy bỏ định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 02/2011/QĐ-BPKCTT ngày 06/4/2011 định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 04/2011/QĐ-BPKCTT ngày 27/6/2011 Bà Thu nhận lại tài sản bảo đảm cho việc áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời gồm: số tiền 200 triệu đồng giấy tờ sở hữu, sử dụng tài sản Chi cục thi hành án dân huyện Xuyên Mộc quản lý theo biên giao nhận ngày 15/7/2011 Chi cục thi hành án dân Tòa án nhân dân huyện Xuyên Mộc - Hủy bỏ án dân sơ thẩm số 10/2012/DS-ST ngày 04/07/2012 phần “tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” đình việc giải phần vụ án Tại phiên tòa giám đốc thẩm định: - Chấp nhận kháng nghị số 78/2014/KN-DS ngày 20/3/2014 Chánh án Tòa án nhân dân tối cao án dân phúc thẩm số 56/2012/DS-PT ngày 14/9/2012 Tòa án nhân dân tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu; - Hủy toàn Bản án dân phúc thẩm số 56/2012/DS-PT ngày 14/9/2012 Tòa án nhân dân tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu - Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân Bà Rịa-Vũng Tàu xét sử phúc thẩm lại theo quy định pháp luật - Vì Tồ án xác định giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng giả tạo nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ với bà Thu ? Vì trình giải vụ án , vợ chồng bà Anh thừa nhận nợ bà Thu 3,1 tỷ đồng, bà đồng ý trả bà Thu 3,1 tỷ đồng tiền gốc lãi theo quy định Cùng lúc đó, có tranh chấp nhà đất vợ chồng bà Anh lại cam kết chuyển nhượng nhà đất để trả nợ cho bà Thu, sau vợ chồng bà Anh không thực cam kết với bà Thu mà lại làm thủ tục chuyển nhượng nhà đất cho vợ chồng ơng Vượng Vì theo pháp luật thỏa thuận chuyển nhượng nhà đất vợ chồng bà Anh với vợ chồng ơng Vượng giả tạo thời điểm giá thực tế nhà đất gần 5,6 tỷ đồng, hai bên lại thỏa thuận chuyển nhượng có 680 triệu đồng Đồng thời thực tế bên chưa hoàn tất thủ tục chuyển nhượng nhà đất, hành động nhằm mục đích trốn tránh thực nghĩa vụ với bà Thu - Suy nghĩ anh/chị hướng xác định Tòa án (giả tạo để trốn tránh nghĩa vụ)? Hướng xác định Tịa án xác Theo pháp lý khoản điều 124 luật dân 2015 (BLDS 2015) Hợp đồng chuyển nhượng nhà, đất giả tạo để trốn tránh nghĩa vụ bị vô hiệu trường hợp thỏa mãn ý khoản điều 124 BLDS 2015 xác lập giao dịch giả tạo nhằm mục đích trốn tránh nghĩa vụ bên thứ Xác lập giao dịch giả tạo: Vợ chồng bà Anh cam kết chuyển nhượng nhà đất (đang có tranh chấp) cho vợ chồng ơng Vượng để trả nợ cho bà Thu, trình chuyển nhượng vợ chồng Anh khơng thực cam kết với bà Thu làm thủ tục việc chuyển nhượng nhà đất cho vợ chồng ông Vượng Song, thỏa thuận chuyển nhượng vợ chồng bà Anh vợ chồng ơng Vượng khơng phù hợp với thực tế giá thực tế nhà đất 5,6 tỷ đồng bên chuyển nhượng có 680 triệu đồng bên chưa hoàn tất thủ tục chuyển nhượng Trốn tránh nghĩa vụ với bên thứ 3: Vợ chồng bà Anh phải thực nghĩa vụ trả số tiền 3,1 tỷ gốc lẫn lãi cho bà Thu theo hợp đồng vay mà bà Anh viết tay ký theo đợt - Cho biết hệ việc Tòa án xác định hợp đồng giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ Theo pháp lý khoản điều 124 khoản điều 131 BLDS 2015 + Hệ thứ áp dụng theo pháp lý khoản điều 124 BLDS 2015: hợp đồng chuyển nhượng vợ chồng bà Anh vợ chồng ông Vượng bị vô hiệu hợp đồng vay vợ chồng bà Anh với bà Thu cịn hiệu lực, nên vợ chồng bà Anh có trách nhiệm phải trả lại số tiền nợ gốc lẫn lãi cho bà Thu + Hệ thứ áp dụng theo pháp lý khoản điều 131 BLDS 2015: hợp đồng chuyển nhượng vợ chồng Anh với vợ chồng ông Vượng bị vô hiệu nên bên quay số Có nghĩa vợ chồng bà Anh hoàn trả lại tiền chuyển nhượng tỷ cho vợ chồng ông Vượng đồng thời vợ chồng ơng Vượng có nghĩa vụ hồn trả lại toàn nhà, đất giấy tờ nhà, đất cho vợ chồng bà Anh  ... suy nghĩ anh/chị thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 chủ đề nghiên cứu; Thứ : Khoản Điều 408 BLDS 2015 bỏ cụng từ “ lí khách quan” khoản Điều 411 BLDS 2005 Khoản Điều 411 BLDS quy định trường hợp hợp... sao? Theo nhóm em: - Điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 vai trò im lặng giao kết hợp đồng là: + BLDS 2015 bổ sung chế định im lặng giao kết hợp đồng Tại Khoản Điều 393 BLDS 2015: “Sự im lặng bên đề... quát hơn, BLDS 2015 dùngn từ “giao kết”, việc thay đổi hồn tồn xác, khắc phục khuyết điểm BLDS 2015 - Thứ ba: Khoản Điều 408 BLDS 2015 thay cụm từ “giá trị pháp lý” khoản Điều 411 BLDS 2005 từ