Hợp đồng dân sự và trách nhiệm bồi thường thiệt hại %0angoài hợp đồng

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH Hợp đồng dân trách nhiệm bồi thường thiệt hại hợp đồng BUỔI THẢO LUẬN THỨ NHẤT NGHĨA VỤ Giảng viên: Ths Nguyễn Tấn Hoàng Hải Thành viên: 01 Nguyễn Tấn Dũng 2053801018005 02 Lê Ngọc Khuê Mai 2053801018013 03 Lê Quang Minh 2053801018014 04 Mai Huỳnh Nga 2053801018015 05 Nguyễn Trịnh Thảo Nguyên 2053801018017 06 Trần Kim Phụng 2053801018019 07 Vũ Triều Tiên 2053801018021 08 Nguyễn Quang Vinh 2058301018024 Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 15/08/2021 DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT: BLDS Bộ luật Dân CSPL Cơ sở pháp lý Tp.HCM Thành phố Hồ Chí Minh kg ki-lơ-gam đ đồng TANDTC Tồ án Nhân dân Tối cao MỤC LỤC VẤN ĐỀ 1: THỰC HIỆN CÔNG VIỆC KHÔNG CÓ UỶ QUYỀN Câu 1.1: Thế thực cơng việc khơng có ủy quyền? .tr.1 Câu 1.2: Vì thực cơng việc khơng có ủy quyền phát sinh nghĩa v ụ? tr.1 Câu 1.3: Cho biết điểm BLDS 2015 so với Bộ luật Dân năm 2005 ch ế định “thực công việc khơng có ủy quyền” tr.1 Câu 1.4: Các điều kiện để áp dụng chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền" theo BLDS 2015? Phân tích điều kiện .tr.2 Câu 1.5: Trong tình trên, sau xây dựng xong cơng trình, nhà th ầu C có th ể yêu cầu chủ đầu tư A thực nghĩa vụ sở quy định chế định “thực công việc ủy quyền” BLDS 2015 khơng? Vì sao? Nêu c s pháp lý trả lời tr.4 VẤN ĐỀ 2: THỰC HIỆN NGHĨA VỤ (THANH TOÁN MỘT KHOẢN TIỀN) Câu 2.1: Thông tư cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải tốn nh th ế nào? Qua trung gian tài sản gì? tr.5 Câu 2.2: Đối với tình thứ nhất, thực tế ông Quới phải trả cho bà Cô khoản tiền c ụ th ể bao nhiêu? Nêu rõ sở pháp lý trả lời tr.5 Câu 2.3: Thơng t có điều chỉnh việc toán tiền hợp đồng chuyển nhượng b ất đ ộng s ản Quyết định số 15/2018/DS-GĐT khơng? Vì sao? tr.6 Câu 2.4: Đối với tình Quyết định số 15/2018/DS-GĐT, n ếu giá tr ị nhà đất xác định 1.697.760.000đ Tòa án cấp sơ thẩm làm thì, theo Tịa án nhân dân cấp cao Hà Nội, khoản tiền bà Hường phải toán cho cụ Bảng cụ thể bao nhiêu? Vì sao? .tr.7 Câu 2.5: Hướng Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội có tiền lệ chưa? Nêu tiền lệ (nếu có)? .tr.7 VẤN ĐỀ 3: CHUYỂN GIAO NGHĨA VỤ THEO THOẢ THUẬN Câu 3.1: Điểm giống khác chuyển giao quyền yêu cầu chuy ển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận? tr.9 Câu 3.2: Thông tin án cho thấy bà Phượng có nghĩa vụ tốn cho bà Tú? tr.11 Câu 3.3: Đoạn án cho thấy nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chuyển sang cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh? tr.12 Câu 3.4: Suy nghĩ anh/chị đánh giá Tòa án? tr.12 Câu 3.5: Nhìn từ góc độ văn bản, người có nghĩa vụ ban đầu cịn có trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ khơng thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu sở pháp lý trả lời tr.13 Câu 3.6: Nhìn từ góc độ quan điểm tác giả, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuy ển giao? Nêu rõ quan điểm tác giả mà anh/chị biết…… tr.13 Câu 3.7: Đoạn án cho thấy Tịa án theo hướng người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền? tr.14 Câu 3.8: Kinh nghiệm pháp luật nước quan hệ người có nghĩa vụ ban đầu người có quyền .tr.14 Câu 3.9: Suy nghĩ anh chị hướng giải Tòa án tr.15 Câu 3.10: Trong trường hợp nghĩa vụ bà Phượng bà Tú có biện pháp bảo lãnh c người thứ ba nghĩa vụ chuyển giao, biện pháp bảo lãnh có chấm dứt khơng? Nêu rõ sở pháp lý tr.15 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO VẤN ĐỀ 1: THỰC HIỆN CƠNG VIỆC KHƠNG CĨ UỶ QUYỀN Tình huống: Chủ đầu tư A lập Ban quản lý dự án B để tiến hành xây dựng cơng trình công cộng Khi triển khai, B ký hợp đồng với nhà thầu C mà không nêu rõ hợp đồng B đại diện A cũng khơng có ủy quyền A đó, theo quy định, B khơng tự ký hợp đồng với C công việc chủ đầu tư A (thực tế Ban quản lý dự án B khơng có nhiều tài sản để toán cho C) Câu 1.1: Thế thực cơng việc khơng có ủy quyền? Căn vào Điều 574 Bộ luật Dân năm 2015 1, thực cơng việc khơng có ủy quyền là: “việc người khơng có nghĩa vụ thực cơng việc tự nguyện thực cơng việc lợi ích người có cơng việc thực người không bi ết ho ặc bi ết mà khơng phản đối” Câu 1.2: Vì thực cơng việc khơng có ủy quyền phát sinh nghĩa v ụ? Căn vào khoản Điều 274 BLDS năm 2015, thực công việc ủy quyền phát sinh nghĩa vụ Câu 1.3: Cho biết điểm BLDS năm 2015 so với Bộ luật Dân năm 2005 chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” Định nghĩa Nghĩa vụ thực cơng việc khơng có ủy quyền BLDS năm 2005 BLDS năm 2015 Người nghĩa vụ thực cơng việc tự nguyện thực việc đó, hồn tồn lợi ích người có cơng việc thực Người khơng có nghĩa vụ thực công việc tự nguyện thực cơng việc lợi ích người có cơng việc thực hiện3 hiện4 - Người thực cơng việc khơng có ủy quyền phải báo cho người có cơng việc thực trừ trường hợp người có cơng việc biết người thực cơng việc khơng có ủy quyền khơng biết nơi cư trú người - Người thực cơng việc khơng có ủy quyền phải báo cho người có cơng việc thực trừ trường hợp người có cơng việc biết người thực công việc ủy quyền khơng biết nơi cư trú trụ sở người Sau gọi tắt BLDS năm 2015 Sau gọi tắt BLDS năm 2005 Xem Điều 594 BLDS năm 2005 Xem Điều 574 BLDS năm 2015 2 - Trong trường hợp người có cơng việc thực chết người thực cơng việc khơng có ủy quyền phải tiếp tục thực công việc người thừa kế người đại diện người có cơng việc thực tiếp nhận.5 - Trường hợp người có cơng việc thực chết, cá nhân chấm dứt tồn tại, pháp nhân người thực cơng việc khơng có ủy quyền phải tiếp tục thực công việc người thừa kế người đại diện người có cơng việc thực tiếp nhận.6 Chấm dứt thực cơng việc khơng có ủy quyền Người thực cơng việc khơng có ủy quyền chết.7 Người thực cơng việc khơng có ủy quyền chết, cá nhân chấm dứt tồn tại, pháp nhân.8 Điểm chế định ‘thực công việc khơng có ủy quyền’ BLDS năm 2015 định nghĩa ‘thực cơng việc khơng có ủy quyền’ có thêm quy đ ịnh dành cho pháp nhân thực cơng việc khơng có ủy quyền BLDS năm 2015 bỏ cụm từ ‘hoàn toàn’ đoạn ‘vì lợi ích người có cơng việc thực hiện’ Điều mở rộng cho nhiều trường hợp người thực cơng việc khơng có ủy quyền bảo vệ nhiều lợi ích họ hành đ ộng c h ọ khơng thể chứng minh ‘hồn tồn’ lợi ích người có cơng việc th ực mà được, ví dụ, 90%, 80% Câu 1.4: Các điều kiện để áp dụng chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền" theo BLDS năm 2015? Phân tích điều kiện BLDS năm 2015 quy định chế định “thực cơng việc khơng có uỷ quy ền” t ại Đi ều 574, cụ thể sau:“Thực cơng việc khơng có ủy quyền việc người khơng có nghĩa vụ thực cơng việc tự nguyện thực cơng việc lợi ích người có cơng việc thực người biết mà không phản đối.” Xem Điều 595 BLDS năm 2005 Xem Điều 575 BLDS năm 2015 Xem khoản Điều 598 BLDS năm 2005 Xem khoản Điều 578 BLDS năm 2015 Dựa theo quy định trên, có ba điều kiện để áp dụng chế định “thực cơng việc khơng có uỷ quyền”: +Điều kiện 1: Một người khơng có nghĩa vụ thực cơng việc tự nguyện thực cơng việc Người thực cơng việc khơng có uỷ quyền khơng có bất th ỏa thu ận h ợp l ệ theo quy định pháp luật người có cơng việc thực việc ph ải th ực hi ện cơng việc Bên cạnh đó, pháp luật cũng không quy định nghĩa vụ người thực cơng việc khơng có uỷ quyền phải thực cơng việc cho người có cơng vi ệc thực Việc thực công việc khơng có uỷ quyền hồn tồn chủ ý người thực cách tự nguyện Ví dụ: A B bạn thân, vơ tình gặp quán ăn ngồi hai bàn khác, B trước tốn ln phần A +Điều kiện 2: Người thực công việc uỷ quyền thực cơng việc lợi ích người có cơng việc thực “Vì lợi ích người có cơng việc” hiểu mục đích người thực cơng việc khơng có uỷ quyền để hướng tới lợi ích cho người thực +Điều kiện 3: Người có cơng việc thực người biết mà không phản đối Người thực công việc khơng có bất kỳ sở để biết cơng việc thực người thực khơng có uỷ quyền Trường hợp có s đ ể biết người phải thể ý chí khơng phản việc +Điều kiện 4: Việc thực cơng việc phải cần thiết Công việc cần thiết cơng việc cần phải thực khơng thực cơng việc gây thiệt hại bất lợi cho ng ười có công vi ệc đ ược thực Điều kiện nhằm mục đích ngăn chặn trường hợp người có cơng việc chưa có nhu cầu thực cơng việc mà có người khác cố tình thực u cầu hồn trả lại chi phí, thù lao cơng việc Ví dụ: A B b ạn thân, vơ tình g ặp m ột qn ăn ngồi hai bàn khác nhau, B trước tốn ln phần A Việc B toán tự nguyện, A B trước chào hỏi khơng có b ất c ứ th ỏa thuận khác B làm việc lợi ích A A khơng biết, ho ặc đốn bi ết đ ược bạn trả (vì B làm việc trước đó) khơng có bất kỳ ngăn cản hay phản đối việc làm B Câu 1.5: Trong tình trên, sau xây dựng xong cơng trình, nhà thầu C có th ể yêu cầu chủ đầu tư A thực nghĩa vụ sở quy định chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” BLDS năm 2015 khơng? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời Do không ủy quyền chủ đầu tư A nên tình B khơng có quyền ký hợp đồng với nhà thầu C Xét tình ta thấy: - Có cơng việc cần thực việc xây dựng cơng trình cơng c ộng A đầu tư, có bên thực cơng việc khơng uỷ quyền nhà thầu C (không A uỷ quyền) - Nhà thầu C khơng có nghĩa vụ thực công việc pháp luật cũng không quy định nhà thầu C phải có nghĩa vụ thực cơng việc (khơng có nghĩa v ụ đ ược hiểu khơng có nghĩa vụ người có công việc thực hiện) C tự nguyện thực - Nhà thầu C thực việc cũng có phần lợi ích chủ đầu tư A - Người có cơng việc thực A biết không phản đối Theo ta có, điều kiện thoả mãn quy định thực cơng việc khơng có u ỷ quyền quy định Điều 574 BLDS năm 2015 9, từ kết luận nhà thầu C thực cơng việc khơng có uỷ quyền chủ đầu tư A người có cơng việc thực Nhà thầu C hồn tồn yêu cầu chủ đầu tư A thực nghĩa v ụ đ ối với theo quy định Điều 576 BLDS năm 201510 Xem Điều 574 BLDS năm 2015 Xem Điều 576 BLDS năm 2015 10 VẤN ĐỀ 2: THỰC HIỆN NGHĨA VỤ (THANH TOÁN MỘT KHOẢN TIỀN) Tình huống: Ngày 15/11/1973, ơng Quới cho bà Cô thuê nhà nhận tiền chân bà Cô 50.000đ Nay, ông Quới yêu cầu bà Cô trả nhà Bà Cô đồng ý trả nhà yêu c ầu ơng Quới hồn trả tiền chân (Lưu ý: giá gạo trung bình vào năm 1973 137 đ/kg giá g ạo trung bình theo Sở tài Tp.HCM 15.000đ/kg) Tóm tắt Quyết định số 15/2018/DS-GĐT ngày 15/3/2018 Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội: Nguyên đơn cụ Ngô Quang Bảng nộp đơn khởi kiện bà Mai H ương yêu cầu Toà án bu ộc bà Hương phải trả số tiền tương đương 1/5 giá trị nhà, đất mà bà n ợ ông 1.697.750.000đ Theo cụ Bảng, vào năm 1991, cụ Bảng chuyển nhượng nhà, đất cho vợ ch ồng bà Mai Hương với giá 5.000.000đ, bà Hương trả 4.000.000đ, 1.000.000đ tương đương với 1/5 giá trị đất bà Hương chưa tốn Tại phiên tịa sơ thẩm phúc thẩm, Toà buộc bà Hương phải trả 2.710.000đ gồm tiền gốc lãi Sau đó, cụ Bảng đề ngh ị xem xét án phúc thẩm theo thủ tục giám đốc thẩm Tại phiên tòa giám đốc thẩm, xét nội dung "Giấy biên nhận tiền" cụ Bảng bà Hương Nghị 02/2004/NQ – HĐTP, Tịa cho việc tồ sơ thẩm, phúc thẩm xác định số tiền bà Hương phải trả 2.710.000đ không không bảo vệ quyền lợi đương Vì lẽ trên, Toà huỷ án phúc thẩm giao hồ sơ xét xử lại theo thủ tục sơ thẩm Câu 2.1: Thơng tư cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải toán th ế nào? Qua trung gian tài sản gì? Thơng tư nêu rõ cách tính lại giá trị khoản tiền phải tốn cách quy đổi khoản giá trị cần toán giá gạo loại trung bình địa ph ương th ời ểm phát sinh nghĩa vụ tốn, tính số lượng gạo thành tiền theo giá gạo thời điểm xét xử sơ thẩm để buộc bên có nghĩa vụ tài sản phải tốn chịu án phí theo số tiền Việc quy đổi thực thông qua trung gian gạo, cụ thể giá gạo Câu 2.2: Đối với tình thứ nhất, thực tế ơng Quới phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể bao nhiêu? Nêu rõ sở pháp lý trả lời Căn vào điểm a khoản mục I Thơng tư 01/TTLT ngày 19/6/1997 Tịa án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Bộ Tư pháp, Bộ Tài hướng dẫn việc xét x thi hành án tài sản: 1- Đối với nghĩa vụ khoản tiền bồi thường, tiền hồn trả, tiền cơng, tiền lương, tiền chia tài sản, tiền đền bù công sức, tiền cấp dưỡng, tiền vay khơng có lãi, tiền truy thu thuế, tiền truy thu thu lợi bất giải sau: a) Nếu việc gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ dân xảy trước ngày 1-71996 thời gian từ thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ đến thời điểm xét xử sơ thẩm mà giá gạo tăng từ 20% trở lên, Tồ án quy đổi khoản tiền gạo theo giá gạo loại trung bình địa phương (từ trở gọi tắt "giá gạo") thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ, tính số lượng gạo thành tiền theo giá gạo thời điểm xét xử sơ thẩm để buộc bên có nghĩa vụ tài sản phải tốn chịu án phí theo số tiền Ngày 15/11/1973 ông Quới cho bà Cô thuê nhà nhận tiền chân bà Cô 50.000đ cho thấy việc phát sinh trước ngày 1/7/1996 Được biết giá gạo trung bình vào năm 1973: 137đ/kg Số ký gạo 50.000 : 137 = 364,96kg Giá gạo trung bình theo Sở tài Tp.HCM: 15.000đ/kg (tăng 20%) Số tiền theo giá gạo 364,96 x 15.000 = 5.474.400đ Do đó, thực tế ơng Quới phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể 5.474.400đ Câu 2.3: Thơng tư có điều chỉnh việc toán tiền h ợp đ ồng chuy ển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018/DS-GĐT khơng? Vì sao? Căn vào mục I Thơng tư 01/TTLT ngày 19/6/1997 Tòa án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Bộ Tư pháp, Bộ Tài hướng dẫn việc xét xử thi hành án tài sản Thơng tư khơng điều chỉnh việc tốn tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018/DS-GĐT việc tốn tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản không thuộc trường hợp quy định Thông tư trên: khoản tiền bồi thường, tiền hồn trả, tiền cơng, tiền lương, tiền chia tài sản, tiền đền bù công sức, tiền cấp dưỡng, tiền vay khơng có lãi, tiền truy thu thuế, tiền truy thu thu lợi bất chính, khoản tiền tịch thu, tiền phạt, tiền án phí, khoản tiền vay, gửi tài sản Ngân hàng, tín dụng, khoản vay có lãi (kể loại có kỳ hạn loại khơng có kỳ hạn) ngồi tổ chức Ngân hàng, tín dụng Câu 2.4: Đối với tình Quyết định số 15/2018/DS-GĐT, n ếu giá tr ị nhà đ ất xác định 1.697.760.000đ Tịa án cấp s thẩm làm thì, theo Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội, khoản tiền bà Hường phải toán cho c ụ B ảng c ụ th ể bao nhiêu? Vì sao? Trong Quyết định số 15/2018/DS-GĐT ngày 15/3/2018 Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội có theo nhận định Tịa án thì: Căn vào giấy biên nhận nêu bà Hương toán cho cụ Bảng 4.000.000đ tổng số 5.000.000đ giá trị chuyển nhượng nhà, đất; nợ 1.000.000đ tiền nhận chuyển nhượng đất Như vậy, bà Hương toán ⅘ giá trị chuyển nhượng đất cho cụ Bảng , số tiền nợ tương đương ⅕ giá trị nhà, đất Do đó, bà Hương phải toán cho c ụ B ảng s ố ti ền nợ tương đương ⅕ giá trị nhà, đất theo định giá th ời ểm xét x s thẩm với hướng dẫn điểm b2, tiểu mục 2.1, mục 2, phần II Ngh ị Quyết số 02/2004/NQ-HĐTP ngày 10/8/2004 Hội đồng thẩm phán Tịa án nhân dân tối cao Vì vậy, giá trị nhà đất xác định 1.697.760.000đ Tòa án c ấp s th ẩm làm theo Tịa án nhân dân cấp cao Hà Nội, khoản tiền bà H ường ph ải toán cho c ụ Bảng cụ thể là: 1.697.760.000 x ⅕ = 339.552.000đ Câu 2.5: Hướng Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội có tiền l ệ chưa? Nêu tiền lệ (nếu có)? Hướng Tịa án có tiền lệ, Quyết định giám đốc thẩm số 14/2006/DS-GĐT ngày 06-6-2006 vụ án “Tranh chấp quyền sở hữu tài sản” Tóm tắt Quyết định giám đốc thẩm số 14/2006/DS-GĐT ngày 06-6-2006 vụ án “Tranh chấp quyền sở hữu tài sản”: Nguyên đơn gồm bà Trương Thị Thìn ông Hồ Văn Son, bị đơn gồm bà Hoàng Th ị L ới ông Hồ Khắc Thiết (ông Son chồng bà Thìn anh ơng Thiết, bà L ới v ợ ông Thiết) Vợ chồng bà Thìn nhận thầu xây dựng ki-ốt chợ Ba Đồn làm thủ tục gi ấy chứng nhận quyền sở hữu tài sản sử dụng đất cho tiểu thương; họ đ ồng ý cho v ợ chồng bà Lới đăng ký mua ki-ốt số 29B1 với giá 7.800.000đ n ộp đ ược 4.000.000đ Về số tiền cịn thiếu, vợ chồng bà Thìn cho 800.000đ cho nợ 3.000.000đ Bên cạnh đó, nguyên đơn khai vợ chồng bà Lới đổi ki- ốt 29B1 lấy ki- ốt 31B1 m ượn ki- ốt 29B1 32B1, đồng thời công nhận trao đổi có đồng thuận vợ chồng bà Lới Tuy nhiên, bị đơn khai vợ chồng bà có đến gặp vợ chồng bà Thìn đề đổi ki- ốt s ố 29B1 lấy ki-ốt 31B1 32B1 bà Thìn đồng ý đổi ki-ốt 29B1 lấy ki-ốt 32B1 1/2 ki-ốt 31B1; đồng thời xác định việc đổi ki-ốt chưa thống nhất bà Thìn làm giấy chứng nhận ki-ốt số 29B1 cho bà Thìn (sau đổi thành tên bà Thìn) làm giấy chứng nhận ki-ốt số 32B1 cho bà Lới vào ngày 11-6-1993 Bà Lới khơng đồng ý trả ki-ốt 29B1 cho bà Thìn Thế ơng Son bà Thìn khơng x́t trình chứng khác chứng minh có thỏa thuận lại Vì vậy, khơng có sở xác định hai bên có thoả thuận huỷ hợp đồng mua bán ki-ốt 29B1 Sau bà Thìn khởi kiện yêu cầu trả lại ki-ốt số 29B1 trả tiếp s ố tiền mua ki- ốt thiếu theo thời giá, Toà hoà giải định số 18/HGT ngày 20-8-1995 theo h ướng bị đơn trả lại ki-ốt tiền thiếu cho nguyên đơn theo giá đạo Tuy nhiên ơng Son trước bán ki-ốt 31B1 cho ơng Trần Đình Nhân vào ngày 17-10-1993 nên định hòa giải hủy bỏ, xét thủ tục tái thẩm Tòa Sơ thẩm định quyền sở hữu tài sản ki-ốt số 29B1 thuộc ông Thiết, bà L ới Ơng Son bà Thìn kháng cáo Tịa Phúc thẩm định quyền sở hữu tài sản ki-ốt số 29B1 thuộc ơng Son, bà Thìn Ơng Thiết, bà Lới khiếu nại định phúc th ẩm Chánh án Toà án Nhân dân Tối cao (TANDTC) đề xuất kháng nghị án Phúc thẩm, nhận định: định Tịa Sơ thẩm có cứ, lại khơng giải ln việc phải tốn số tiền thiếu vợ chồng bà Lới cho vợ chồng bà Thìn chưa đảm bảo quyền lợi bà Thìn; định Tịa Phúc thẩm khơng đủ cứ, định ch ấp nh ận u cầu vợ chồng bà Thìn, ơng Son khơng pháp luật Do đó, Chánh án TANDTC định hủy định sơ thẩm phúc thẩm, xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật.11 11 “Quyết định giám đốc thẩm số 14/2006/ds-gđt ngày 06-6-2006 v ề v ụ án “tranh ch ấp quy ền s h ữu tài s ản””, https://mdanluat.thuvienphapluat.vn/quyet-dinh-giam-doc-tham-so-14-2006-ds-gdt-ngay-06-6-2006- ve-vu-antranh-chap-qu-94232, truy cập ngày 11/08/2021 VẤN ĐỀ 3: CHUYỂN GIAO NGHĨA VỤ THEO THOẢ THUẬN Tóm tắt Bản án số 148/2007/DS-ST ngày: 26/9/2007 Tòa án nhân dân thị xã Châu Đốc, tỉnh An Giang: Nguyên đơn bà Tú, bị đơn bà Phượng Ngày 27/4/2004 bà Phượng vay bà Tú 615.000.000đ có làm biên nhận với bà Tú Bà Phượng dùng số tiền bà Ngọc bà Loan, ông Thạnh vay lại Sau đó, Bà Phượng khơng trả đủ lãi v ốn theo nh h ợp đồng vay bà Phượng với bà Tú Tuy nhiên, Bà Tú ch ấp nh ận cho bà Ph ượng chuy ển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc với số tiền 465.000.000đ, bà Loan, ông Thanh v ới số tiền 150.000.000đ có lập hợp đồng vay Do bà Ngọc không thực đ ầy đ ủ nghĩa vụ với theo hợp đồng vay nên bà Tú khởi kiện yêu cầu bà Phượng có trách nhiệm liên đới với bà Ngọc thực nghĩa vụ Tồ án xét thấy kể từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng vay với bà Ngọc bà Loan, ơng Thanh nghĩa v ụ tr ả n ợ c bà Phượng chấm dứt, việc bà Tú yêu cầu bà Phượng có trách nhiệm tốn n ợ cho bà khơng có đưa định buộc bà Ngọc phải thực nghĩa v ụ tr ả n ợ bà Tú Câu 3.1: Điểm giống khác chuyển giao quyền yêu cầu chuy ển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận? Cơ sở pháp lý: Điều 365, Điều 366, Điều 368, Điều 370, Điều 371 BLDS năm 2015 Điểm giống bản: - Đây lựa chọn xuất phát từ thỏa thuận bên nên bên có quyền bên có nghĩa vụ không chuyển giao trường hợp hai bên có thoả thuận pháp luật có quy định việc không chuyển giao, nghĩa vụ gắn liền với nhân thân hay quyền yêu cầu cấp dưỡng, yêu cầu bồi thường xâm phạm tới tính mạng, s ức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín - Nghĩa vụ quyền bên liên quan áp dụng quan hệ nghĩa vụ hiệu lực Nghĩa vụ quyền bên liên quan ban đầu (bao gồm bên có quyền/có nghĩa vụ ban đầu) chấm dứt toàn sau chuyển giao - Về hậu pháp lý: làm chấm dứt tư cách chủ thể người chuyển giao làm phát sinh tư cách chủ thể người chuyển giao - Về hình thức: Phải thơng báo cho bên có nghĩa vụ/bên có quyền chuyển giao quyền/nghĩa vụ cho người quyền/ người nghĩa vụ 10 Điểm khác bản: Chuyển giao quyền yêu cầu Chuyển giao nghĩa vụ Đối tượng có quyền chuyển giao Bên có quyền Bên có nghĩa vụ Phạm vi chịu trách nhiệm Người chuyển giao quyền yêu cầu chịu trách nhiệm khả thực nghĩa vụ bên có nghĩa vụ Người chuyển giao nghĩa vụ phải chịu trách nhiệm khả thực nghĩa vụ bên có quyền (Điều 367 BLDS năm 2015) Nguyên tắc việc chuyển giao quyền - Khơng cần có đồng ý bên có nghĩa vụ (khoản Điều 365 BLDS năm 2015) - Người chuyển giao quyền yêu cầu phải cung cấp thông tin cần thiết, chuyển giao giấy tờ có liên quan cho người quyền (khoản Điều 366 BLDS năm 2015) - Nếu bên có nghĩa vụ khơng thơng báo có quyền từ chối thực nghĩa vụ bên quyền (khoản Điều 369 BLDS năm 2015) - Người chuyển giao quyền yêu cầu vi phạm nghĩa vụ quy định khoản Điều mà gây thiệt hại phải bồi thường thiệt hại (khoản Điều 366 BLDS năm 2015) - Có thể chuyển giao nghĩa vụ cho người nghĩa vụ bên có quyền đồng ý (khoản Điều 370 BLDS năm 2015) - Người chuyển giao nghĩa vụ không cần thơng báo cho người có quyền Trường hợp chuyển giao có biện pháp bảo đảm 11 Hình thức thơng báo cho việc chuyển giao Biện pháp bảo đảm Biện pháp bảo đảm đương chuyển giao sang người nhiên chấm dứt, trừ trường quyền hợp có thỏa thuận khác (Điều 368 BLDS năm 2015) (Điều 371 BLDS năm 2015) Bằng văn phải thông báo cho bên có nghĩa vụ biết việc chuyển quyền để tránh việc bên có nghĩa vụ phải từ chối việc thực nghĩa vụ người quyền hay thực nghĩa vụ bổ sung, trừ trường hợp có thoả thuận khác Trường hợp bên chuyển giao quyền yêu cầu không thông báo việc chuyển giao quyền mà phát sinh chi phí cho bên có nghĩa vụ bên chuyển giao quyền yêu cầu phải toán chi phí Khơng có quy định bắt buộc mặt hình thức (khoản Điều 365 BLDS năm 2015) Câu 3.2: Thông tin án cho thấy bà Phượng có nghĩa vụ tốn cho bà Tú? Thơng tin án cho thấy bà Phượng có nghĩa vụ toán cho bà Tú thể phần Xét thấy: Theo lời khai bà Tú bà Phượng yêu cầu cho Phượng vay tiền để kinh doanh cá khô xuất bà vay tiền Ngân hàng cho Ph ượng vay t số tiền 615.000.000d Bà Phượng có làm biên nhận tiền với bà Tú Theo biên nhận tiền phía bà Tú cung cấp bà Ph ượng ng ười trực tiếp nhận tiền bà Tú vào năm 2003 với tổng số tiền 555.000.000đ theo biên nhận ngày 27/4/2004 thể bà Phượng nhận bà Lê Thị Nhan s ố tiền 615.000.000đ Phía bà Phượng khơng cung cấp chứng xác định bà 12 Ngọc thỏa thuận vay tiền với bà Tú Cũng theo lời khai bà Phượng, tháng 4/2014 bà Loan, ông Thạnh, bà Ngọc khơng có tiền trả cho bà Tú đ ể tr ả đ ể trả vốn vay Ngân Hàng nên bà Tú vay nóng bên ngồi để có tiền trả cho Ngân hàng Xác định bà Phượng người xác lập quan hệ vay tiền với bà Tú Xét hợp đồng vay tiền bà Phượng với bà Tú, phía bà Phượng vi phạm nghĩa vụ tốn nợ vay, khơng trả vốn, lãi cho bà Tú Câu 3.3: Đoạn án cho thấy nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chuyển sang cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh? Đoạn cho thấy nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chuyển sang cho bà Ngọc, bà Loan ông Thanh là: Xét hợp đồng vay tiền bà Phượng với bà Tú, phía bà Ph ượng vi ph ạm nghĩa vụ tốn nợ vay, khơng trả vốn, lãi cho bà Tú Lẽ phía bà Ph ượng phải có trách nhiệm thực Tuy nhiên, phía bà Tú chấp nh ận việc bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc, bà Loan, ông Thạnh thể qua việc bà Tú lập hợp đồng cho bà Ngọc vay số tiền 465.000.000đ h ợp đồng cho bà Loan, ông Thạnh vay số tiền 150.000.000đ vào ngày 15/5/2005 Như vậy, kể từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng vay với bà Ngọc, bà Loan ơng Thạnh nghĩa vụ trả nợ vay bà Phượng với bà Tú ch ấm d ứt, làm phát sinh nghĩa vụ bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh bà Tú theo hợp đồng vay tiền ký Việc bà Tú u cầu bà Phượng có trách nhiệm tốn nợ cho bà khơng có chấp nhận Câu 3.4: Suy nghĩ anh/chị đánh giá Tòa án? Tòa án cho việc bà Tú yêu cầu bà Phượng có trách nhiệm tốn n ợ cho bà khơng có hồn tồn hợp lý Bởi lẽ, bà Tú người cho bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc, bà Loan, ông Thạnh thể qua việc bà Tú lập hợp đồng cho bà Ngọc vay số tiền 465.000.000đ hợp đồng cho bà Loan, ông Thạnh vay số tiền 150.000.000đ vào ngày 15/5/2005 (Điều 315 BLDS năm 2005) Về việc mức lãi suất bên thỏa thuận cao 150% mức lãi su ất c b ản Ngân hàng nhà nước quy định thời điểm xét xử Nhưng Tịa án khơng điều chỉnh, cho tự nguyện thỏa thuận bên đương không phù hợp với qui định Điều 476 BLDS năm 2005 13 Câu 3.5: Nhìn từ góc độ văn bản, người có nghĩa vụ ban đ ầu cịn có trách nhi ệm đ ối với người có quyền khơng người nghĩa vụ không th ực hi ện nghĩa v ụ đ ược chuyển giao? Nêu sở pháp lý trả lời Nhìn từ góc độ văn bản, Điều 370 BLDS năm 2015 quy định chuyển giao nghĩa vụ sau: Bên có nghĩa vụ chuyển giao nghĩa vụ cho người nghĩa vụ bên có quyền đồng ý, trừ trường hợp nghĩa vụ gắn liền với nhân thân bên có nghĩa vụ pháp luật có quy định khơng chuyển giao nghĩa vụ” Khi chuyển giao nghĩa vụ người nghĩa vụ trở thành bên có nghĩa vụ Tuy nhiên quy định không cho biết người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao Theo thực tiễn xét xử Tòa án: Bản án số 148/2007/DS-ST ngày 26/9/2007 c Tòa án nhân dân thị xã Châu Đốc tỉnh An Giang vụ việc tranh ch ấp h ợp đ ồng vay tài s ản, Tòa án xử theo hướng bà Phượng chấm dứt nghĩa vụ trả nợ cho bà Tú k ể t th ời ểm bà Tú xác lập hợp đồng vay với bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh V ậy n ếu nh nh ững ng ười này: bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh khơng trả nợ bà Phượng khơng có nghĩa v ụ tốn khoản nợ Câu 3.6: Nhìn từ góc độ quan điểm tác giả, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ khơng thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu rõ quan điểm tác giả mà anh/ch ị bi ết Nhìn từ góc độ quan điểm tác giả, người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền người thay nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao: Quan điểm tác giả Đỗ Văn Lại vấn đề là: Khi có chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận, người có nghĩa vụ ban đầu khơng có trách nhiệm với người có quyền nên người có quyền khơng thể yêu cầu người có nghĩa vụ ban đầu thực nghĩa vụ người thay nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao Nếu có nghĩa vụ chuyển giao theo pháp mà chuyển giao người có nghĩa vụ ban đầu chết hay ch ấm d ứt (Nh sáp nhập hay hợp nhất) hiển nhiên người có quyền cũng khơng thể u cầu người có nghĩa vụ ban đầu thực nghĩa vụ.12 12 Đỗ Văn Đại (chủ biên), Giáo trình pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại h ợp đ ồng, Nxb Hồng Đ ức - Hội luật gia Việt Nam, tr.64 14 Đồng thời tác giả cũng phân tích “Trong trường hợp người có nghĩa vụ cam kết với bên có quyền với nội dung đến hạn thực nghĩa vụ, người nghĩa v ụ không thực hiện, thực không đúng, không đầy đủ nghĩa vụ, người với nghĩa vụ ban đầu thực Nghĩa vụ thay người nghĩa vụ tư cách chủ thể người có nghĩa vụ ban đầu xác định người có bảo lãnh cho thực nghĩa vụ”.13 Vì vậy, nghĩa vụ người có nghĩa vụ chấm dứt hồn tồn sau chuyển giao nghĩa vụ cho người nghĩa vụ người có quyền đồng ý Câu 3.7: Đoạn án cho thấy Tòa án theo hướng người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền? Trong phần xét thấy: Phía bà Tú chấp nhận cho bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh, thể qua việc bà Tú lập hợp đ ồng cho bà vay số tiền 465.000.000đ hợp đồng cho bà Loan, ông Thạnh vay 150.000.000đ vào ngày 12/5/2005 Như vậy, kể từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng vay cho bà Loan ông Thạnh nghĩa vụ trả nợ bà Tú ch ấm d ứt làm phát sinh nghĩa vụ bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh Đối với bà Tú theo h ợp đồng vay tiền ký Việc bà Tú u cầu bà Phượng có trách nhiệm tốn nợ cho bà khơng có chấp nhận Câu 3.8: Kinh nghiệm pháp luật nước quan hệ ng ười có nghĩa vụ ban đầu người có quyền Thực tế, quy định hệ thống luật tương đối khác Ở châu Âu quy định người có nghĩa vụ ban đầu giải phóng hồn tồn số nước ngược lại Theo Điều 9.2.5 (Giải phóng nghĩa vụ cho người có nghĩa vụ ban đầu) Bộ nguyên tắc UNIDROIT hợp đồng thương mại Quốc tế 2004 quy định: 1) Người có quyền giải phóng nghĩa vụ cho người có nghĩa vụ ban đầu 2) Người có quyền cũng định người có nghĩa vụ ban đầu người có nghĩa vụ trường hợp người có nghĩa vụ khơng thực nghĩa vụ 3) Trong trường hợp khác, người có nghĩa vụ ban đầu người có nghĩa vụ phải liên đới chịu trách nhiệm 13 Đỗ Văn Đại (chủ biên), Giáo trình pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại h ợp đ ồng, Nxb Hồng Đ ức - Hội luật gia Việt Nam, tr.66 15 Như vậy, ta có thấy pháp luật nước quy định chi tiết trách nhiệm người có nghĩa vụ ban đầu, cụ thể: - Người có nghĩa vụ ban đầu giải phóng hồn tồn nghĩa vụ người có quyền - Người có quyền chấp nhận việc chuyển giao nghĩa vụ người có nghĩa vụ ban đầu cho người có nghĩa vụ mới, người có quyền bảo đảm quyền yêu cầu người có nghĩa vụ ban đầu - Người có quyền bảo đảm quyền người có nghĩa vụ ban đầu có nghĩa vụ trường hợp khác Câu 3.9: Suy nghĩ anh chị hướng giải Tòa án Hướng giải Tòa án hợp lý Việc Tồ xác định có hành vi pháp lý chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận có Vì chuyển giao nghĩa vụ phải có đồng ý bên có quyền, đ ồng nghĩa v ới vi ệc người có quyền phải xét đến điều kiện, khả thực nghĩa vụ người nghĩa v ụ để bảo đảm quyền lợi Ngồi ra, dù lúc chưa có điều luật quy định rõ ràng, Toà án xác định rõ việc có nên giải phóng người có nghĩa vụ ban đầu hay khơng b ằng m ột cách gi ải hợp lý Tòa phân định “chuyển giao nghĩa vụ ch ế đ ịnh đ ộc l ập v ới ch ế định thực nghĩa vụ thông qua người thứ ba” Điều giúp bảo vệ quyền lợi bà Phượng, tức bà Phượng chịu trách nhiệm thực nghĩa vụ trả nợ bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh Câu 3.10: Trong trường hợp nghĩa vụ bà Phượng đối v ới bà Tú có bi ện pháp b ảo lãnh người thứ ba nghĩa vụ chuyển giao, bi ện pháp b ảo lãnh có ch ấm d ứt khơng? Nêu rõ sở pháp lý Theo điểm a khoản Điều 355 BLDS năm 2015, “khi chuyển giao nghĩa vụ, người phải chịu trách nhiệm thực nghĩa vụ thay đổi, nghĩa vụ bên nhận bảo lãnh chấm dứt” Theo điểm a khoản Điều 343 BLDS năm 2015, bảo lãnh chấm dứt nghĩa vụ bảo lãnh chấm dứt, mà bảo lãnh biện pháp bảo đảm nên “nghĩa vụ dân có biện pháp bảo đảm chuyển giao biện pháp bảo đảm chấm dứt” Theo Điều 371 BLDS năm 2015: “Trường hợp nghĩa vụ có biện pháp bảo đảm chuyển giao biện pháp bảo đảm chấm dứt, trừ trường hợp có thỏa thuận khác” Dựa vào sở trên, thấy, nghĩa vụ bà Phượng bà Tú có biện pháp bảo lãnh người thứ ba nghĩa vụ chuyển giao, biện pháp bảo lãnh chấm dứt, có thỏa thuận khác làm theo thỏa thuận bên DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO Danh mục văn pháp luật: 1.1 Bộ luật Dân 2015 (Luật số: 91/2015/QH13) ngày 24/11/2015 1.2 Bộ luật Dân 2005 (Luật số: 33/2005/QH11) ngày 14/06/2005 1.3 Thơng tư liên tịch Tồ án nhân dân tối cao – Vi ện ki ểm soát nhân dân tối cao – Bộ Tư pháp – Bộ Tài số 01/TTLT ngày 19 tháng năm 1997 hướng dẫn việc xét xử thi hành án tài sản 1.4 Quyết định giám đốc thẩm số 14/2006/DS-GĐT ngày 06-6-2006 v ề v ụ án “Tranh chấp quyền sở hữu tài sản” 1.5 Bộ nguyên tắc UNIDROIT Hợp đồng Thương mại Quốc tế 2004 Danh mục tài liệu tham khảo: 2.1 Đỗ Văn Đại (chủ biên), Giáo trình pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, Nxb Hồng Đức - Hội luật gia Việt Nam 2.2 https://mdanluat.thuvienphapluat.vn