Buổi thảo luận thứ nhất nghĩa vụ bộ môn hợp đồng dân sự và trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng

Khoa Luật Quốc Tế Lớp 116 Quốc Tế 45.3 Buổi thảo luận thứ Nghĩa Vụ Bộ môn: Hợp đồng dân trách nhiệm bồi thường thiệt hại hợp đồng Giảng viên: ThS Đặng Lê Phương Uyên Nhóm : 04 Thành viên: STT Tên Trần Trọng Tín Trần Minh Tồn Lương Thị Mỹ Trà Nguyễn Thị Kim Trang Phạm Thị Thu Trinh Triệu Khánh Tùng Phạm Tuyền Nguyễn Quang Vỹ MSSV 2053801015141 2053801015142 2053801015144 2053801015153 2053801015160 2053801015166 2053801015167 2053801015183 Mục lục VẤN ĐỀ 1: THỰC HIỆN CƠNG VIỆC KHƠNG CĨ ỦY QUYỀN 1.1 Thế thực cơng việc khơng có ủy quyền? 1.2 Vì thực cơng việc khơng có uỷ quyền phát sinh nghĩa vụ? 1.3 Cho biết điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” 1.4 Các điều kiện để áp dụng chế định “thực công việc khơng có ủy quyền” theo BLDS 2015? Phân tích điều kiện 1.5 Trong tình trên, sau xây dựng xong cơng trình, nhà thầu C yêu cầu chủ thầu A thực nghĩa vụ sở quy định chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” BLDS 2015? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời VẤN ĐỀ 2:THỰC HIỆN NGHĨA VỤ(THANH TOÁN MỘT KHOẢN TIỀN) Tóm tắt Quyết định Số: 15/2018/DS-GĐT .7 2.1 Thơng tư cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải toán nào? Qua trung gian tài sản gì? 2.2 Đối với tình thứ nhất, thực tế ơng Quới phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể bao nhiêu? Nêu rõ sở pháp lý trả lời 2.3: Thơng tư có điều chỉnh việc toán tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018/DSGĐT không? Vì sao? .9 2.4: Đối với tình Quyết định số 15/2018/DS-GĐT, giá trị nhà đất xác định 1.697.760.000đ Tòa án cấp sơ thẩm làm thì, theo Tịa án nhân dân cấp cao Hà Nội, khoản tiền bà Hường phải toán cho cụ Bảng cụ thể bao nhiêu? Vì sao? 10 2.5: Hướng Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội có tiền lệ chưa? Nêu tiền lệ (nếu có)? .10 VẤN ĐỀ :CHUYỂN GIAO NGHĨA VỤ THEO THỎA THUẬN .11 Tóm tắt Bản án số 148/2007/DSST ngày 26/9/2007 Tòa án nhân dân thị xã Châu Đốc, tỉnh An Giang: 11 3.1Điểm giống khác chuyển giao quyền yêu cầu chuyển giao nghia vụ theo thỏa thuận ? 11 3.2: Thông tin án cho thấy bà Phượng có nghĩa vụ toán cho bà Tú? .12 3.3: Đoạn án cho thấy nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chuyển sang cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh? 12 3.4 Suy nghĩ anh/chị đánh giá Toà án? 13 3.5 Nhìn từ góc độ văn bản, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu sở pháp lý? 13 Câu 3.6: Nhìn từ góc độ quan điểm tác giả, người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền người nghĩa vụ khơng thực nghĩa vụ chuyển giao, trừ trường hợp có thoả thuận khác 14 3.7 Đoạn án cho thấy Tồ án theo hướng người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền? 14 3.8 Kinh nghiệm pháp luật nước quan hệ người có nghĩa vụ ban đầu người có quyền 14 Câu 3.9 Suy nghĩ anh chị hướng giải Tòa án 15 Câu 3.10 Trong trường hợp nghĩa vụ bà Phượng bà Tú có biện pháp bảo lãnh người thứ ba nghĩa vụ chuyển giao, biện pháp bảo lãnh có chấm dứt khơng? Nêu rõ sở pháp lý trả lời 16 VẤN ĐỀ 1: THỰC HIỆN CƠNG VIỆC KHƠNG CĨ ỦY QUYỀN 1.1 Thế thực cơng việc khơng có ủy quyền? Theo quy định điều 574, BLDS 2015: "Thực cơng việc khơng có uỷ quyền việc người khơng có nghĩa vụ thực cơng việc tự nguyện thực cơng việc lợi ích người có cơng việc thực người biết mà không phản đối." 1.2 Vì thực cơng việc khơng có uỷ quyền phát sinh nghĩa vụ? -Căn làm phát sinh quan hệ nghĩa vụ dân sự kiện xảy thực tế, pháp luật dân dự trước, thừa nhận có giá trị pháp lý, làm phát sinh quan hệ nghĩa vụ dân - Do đó, thực cơng việc khơng có ủy quyền làm phát sinh Nghĩa vụ dân thực tế có trường hợp thực cơng việc khơng có ủy quyền, xuất phát từ tương trợ, giúp đỡ sống, nên BLDS 2015 dự trước điều tại: Khoản 8, Điều 8: “ Thực công việc ủy quyền”,hơn theo khoản 3, điều 275, BLDS 2015 quy định phát sinh nghĩa vụ "Thực cơng việc khơng có uỷ quyền" Việc quy định chế định tạo nên ràng buộc pháp lý người thực công việc người có cơng việc thực nâng cao tinh thần trách nhiệm, đảm bảo quyền lợi người thực cơng việc người có cơng việc thực 1.3 Cho biết điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” BLDS 2005 BLDS 2015 Thực cơng việc khơng có ủy quyền việc người khơng có nghĩa vụ thực cơng việc tự nguyện thực cơng việc đó, hồn tồn lợi ích người có cơng việc thực người biết mà khơng phản đối Thực cơng việc khơng có ủy quyền việc người khơng có nghĩa vụ thực công việc tự nguyện thực cơng việc lợi ích người có cơng việc thực người biết mà khơng phản đối 5 Chủ thể Mục đích thực BLDS 2005 BLDS 2015 Người có cơng việc Người có cơng việc thực cá nhân thực cá nhân pháp nhân.(khoản Điều 575 BLDS) >> Mở rộng phạm vi chủ thể Hồn tồn lợi ích Thực cơng việc người có cơng việc lợi ích người có cơng thực (chỉ lợi ích việc thực người có cơng việc (khơng lợi ích thực mà khơng lợi chủ thể có cơng việc cần ích khác) thực mà cịn lợi ích khác)  Bộ luật dân 2005 quy định thực cơng việc khơng có ủy quyền phải “hồn tồn lợi ích người có cơng việc” Chúng ta hiểu thực cơng việc khơng có ủy quyền phải hồn tồn mang lại lợi ích cho người có cơng việc mà người thực cơng việc khơng hưởng lợi ích Nhưng thực tế, có nhiều tình người thực cơng việc khơng có ủy quyền lợi ích thực cơng việc Như gây mâu thuẫn xét xử Nên Luật dân 2015 sửa đổi theo hướng bỏ hai chữ “hoàn toàn” để phù hợp với hoàn cảnh thực tế Thiết nghĩ thay đổi hoàn toàn hợp lý 1.4 Các điều kiện để áp dụng chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” theo BLDS 2015? Phân tích điều kiện Điều 574 Thực cơng việc khơng có ủy quyền:“Thực cơng việc khơng có ủy quyền việc người khơng có nghĩa vụ thực cơng việc tự nguyện thực cơng việc lợi ích người có cơng việc thực người khơng biết biết mà khơng phản đối.” - Có điều kiện để áp dụng chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” theo BLDS 2015: + Người thực người khơng có nghĩa vụ thực cơng việc Người thực cơng việc tinh thần tương thân, tương ái, giúp đỡ, hỗ trợ người khác Vì người khơng có nghĩa vụ phải thực cơng việc nên rõ ràng khơng có ràng buộc pháp lí người thực người có cơng việc thực cơng việc thực trước + Thực cơng việc cách tự nguyện Dù khơng có nghĩa vụ phải thực công việc người thực cơng việc có ý chí thực cơng việc người khác, xem bổn phận mình, khơng suy tính lợi ích cá nhân Người thực nhận thức hành vi thực điều kiện, khả thực công việc cách độc lập nhằm đem lại lợi ích cho người có cơng việc cần thực + Thực cơng việc lợi ích người có cơng việc thực Với Điều 574 BLDS 2015 mở rộng phạm vi đối tượng nhận lợi ích từ việc thực cơng việc khơng có ủy quyền Ở đây, khơng hạn chế lợi ích (nếu có) người thực cơng việc hay cộng đồng Chỉ cần đảm bảo thực công việc chủ yếu lợi ích người có cơng việc cần thực xem thực cơng việc khơng có ủy quyền Căn xác định yếu tố lợi ích người thực cơng việc xuất phát từ tự nguyện, nhằm đem lại lợi ích cho người có cơng việc cần thực đảm bảo quy định nghĩa vụ thực công việc (Điều 575 BLDS 2015) + Người có cơng việc thực khơng biết biết mà khơng phản đối Cơng việc người có cơng việc khơng biết, người có cơng việc khơng nghĩ phát sinh diễn việc người thực với tư cách khơng ủy quyền, người có cơng việc biết phải làm cơng việc số lí mà khơng làm biết người khác làm công việc khơng phản đối mà diễn 1.5 Trong tình trên, sau xây dựng xong cơng trình, nhà thầu C u cầu chủ thầu A thực nghĩa vụ sở quy định chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” BLDS 2015? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời - Trong tình trên, sau xây dựng xong cơng trình, nhà thầu C u cầu chủ thầu A thực nghĩa vụ sở quy định chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” BLDS 2015 cụ thể nghĩa vụ toán theo Điều 576 BLDS 2015 - Cơ sở pháp lý: Điều 574, 575, 576 BLDS 2015 + Về phía nhà thầu C: Khi triển khai, B ký hợp đồng với C mà không nêu rõ B đại diện A hợp đồng khơng có ủy quyền A Vì vậy, kể B C thiết lập hợp đồng xây dựng phát sinh nghĩa vụ B (bên thứ 3) C 7 Điều thỏa mãn điều kiện “thực cơng việc khơng có nghĩa vụ thực hiện” Đồng thời, C thực công việc mà khơng có cưỡng ép hay bắt buộc từ phía A nên rõ ràng đảm bảo điều kiện “thực cơng việc cách tự nguyện” +Về phía chủ đầu tư A: A thành lập B để tiến hành xây dựng cơng trình cơng cộng, A lại không ủy quyền cho B để ký kết hợp đồng xây dựng với C Như vậy, A chưa yêu cầu C phải xây dựng cơng trình Nếu A vụ việc xây dựng xong A xem “khơng biết”, giả sử A biết rõ ràng thuộc trường hợp “biết không phản đối” lẽ cơng trình xây xong Trong trường hợp có phản đối cơng trình gặp phải gián đoạn buộc phải dừng lại (Điều 578 BLDS 2015) > Đây công việc đem lại lợi ích cho A Chính điểm Điều 574 BLDS 2015 (bỏ chữ hoàn toàn) nên C thực cơng việc phần lợi ích cơng nhận “thực cơng việc lợi ích người có cơng việc cần thực hiện” lẽ với việc xây dựng xong cơng trình đảm bảo lợi ích lớn thuộc A >> Vậy C hồn thành xong cơng việc theo nghĩa vụ ghi nhận điều 575 BLDS 2015, C đương nhiên có quyền yêu cầu A thực nghĩa vụ toán theo quy định Điều 576 BLDS 2015 Hơn nữa, A phải tốn khoảng chi phí hợp lí mà C bỏ để thực công việc, kể trường hợp công việc không đạt kết theo mong muốn A Ngồi ra, A cịn phải trả khoản thù lao C thực công việc cách chu đáo có lợi cho A VẤN ĐỀ 2:THỰC HIỆN NGHĨA VỤ(THANH TỐN MỘT KHOẢN TIỀN) Tóm tắt Quyết định Số: 15/2018/DS-GĐT Tên vụ việc: Tranh chấp nghĩa vụ trả tiền hợp đồng chuyển nhượng nhà quyền sử dụng đất Nguyên đơn: Cụ Ngô Thanh Bằng Bị đơn: Bà Mai Hương Nội dung vụ việc: Cụ Ngô Quang Phúc (bố ông Ngô Quang Phục) cấp “giấy chứng nhận quyền sở hữu” Sau cụ Phúc chết, ông Ngô Quang Phục hưởng thừa kế diện tích đất Sau này, ơng Phục chuyển nhượng đất cho vợ chồng cụ Ngô Quang Bảng Tiếp đó, Cụ Bảng chuyển nhượng, đất cho Vợ chồng bà Mai Hương, bà Hương chưa toán hết tiền nhà (tức toán 4/5 số tiền) cho cụ Bảng mà chuyển nhượng toàn nhà, đất cho vợ chồng ơng Hồng Văn Chinh bà Phạm Thị Sáu 8 Quyết định án: Huỷ án dân phúc thẩm án sơ thẩm Giao hồ sơ vụ án cho Toà án nhân dân thị xa Quảng Yên, tình Quảng Ninh để xeta xử lại thủ tục sơ thẩm 2.1 Thông tư cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải tốn nào? Qua trung gian tài sản gì?  Trường hợp đối tượng nghĩa vụ tài sản khoản tiền, vàng 1- Đối với nghĩa vụ khoản tiền bồi thường, tiền hoàn trả, tiền công, tiền lương, tiền chia tài sản, tiền đền bù cơng sức, tiền cấp dưỡng, tiền vay khơng có lãi, tiền truy thu thuế, tiền truy thu thu lợi bất giải sau: Nếu việc gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ dân xảy trước ngày 01/7/1996 thời gian từ thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ đến thời điểm xét xử sơ thẩm mà giá gạo tăng từ 20% trở lên, Tồ án quy đổi khoản tiền gạo theo giá gạo loại trung bình địa phương (từ trở gọi tắt "giá gạo") thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ, tính số lượng gạo thành tiền theo giá gạo thời điểm xét xử sơ thẩm để buộc bên có nghĩa vụ tài sản phải tốn chịu án phí theo số tiền Nếu việc gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ xảy sau ngày 01/7/1996 xảy trước ngày 01/7/1996, khoảng thời gian từ thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ đến thời điểm xét xử sơ thẩm mà giá gạo khơng tăng hay có tăng mức 20%, Tồ án xác định khoản tiền để buộc bên có nghĩa vụ phải tốn tiền Trong trường hợp người có nghĩa vụ có lỗi ngồi khoản tiền nói cịn phải trả lãi số tiền chậm trả theo lãi suất nợ hạn Ngân hàng Nhà nước quy định tương ứng với thời gian chậm trả thời điểm xét xử sơ thẩm theo quy định khoản Điều 313 Bộ luật dân sự, trừ trường hợp có thoả thuận khác pháp luật có quy định khác 2- Đối với khoản tiền tịch thu, tiền phạt, tiền án phí xét xử tồ án định mức tiền cụ thể mà không áp dụng cách tính hướng dẫn khoản nói 3- Đối với khoản tiền vay, gửi tài sản Ngân hàng, tín dụng, giá trị khoản tiền bảo đảm thơng qua mức lãi suất Ngân hàng Nhà nước quy định, xét xử, trường hợp tồ án khơng phải quy đổi khoản tiền gạo, mà định buộc bên có nghĩa vụ tài sản phải toán số tiền thực tế vay, gửi với khoản tiền lãi, kể từ ngày giao dịch thi hành án xong, theo mức lãi suất tương ứng Ngân hàng Nhà nước quy định  Trường hợp đối tượng nghĩa vụ tài sản vật 1- Trong trường hợp đối tượng nghĩa vụ tài sản vật, giải vụ án cần phải xem xét xác định người có nghĩa vụ thực nghĩa vụ giao vật hay khơng, người có quyền có chấp nhận tiếp nhận vật hay không, để tuỳ trường hợp cụ thể mà giải theo hướng sau đây: Nếu có đủ điều kiện buộc người có nghĩa vụ tài sản thực nghĩa vụ giao vật, tồ án định buộc người phải giao vật theo quy định Điều 294 Bộ luật dân án, định phải ghi rõ tình trạng, số lượng, chất lượng, chủng loại vật phải giao để việc thi hành án rõ ràng, thuận lợi Tuy nhiên, án phải xác định giá trị vật theo giá thị trường thời điểm xét xử sơ thẩm để tính án phí Nếu bên có nghĩa vụ khơng thể có vật để thực nghĩa vụ giao vật, tồ án định buộc họ phải toán giá trị vật theo giá thị trường thời điểm xét xử sơ thẩm bồi thường thiệt hại 2- Theo quy định khoản Điều 310, Điều 311 khoản Điều 313 Bộ luật dân người chậm thực nghĩa vụ giao vật, không thực nghĩa vụ giao vật phải bồi thường thiệt hại cho người có quyền Thiệt hại trường hợp không giao vật, chậm thực nghĩa vụ giao vật, thu nhập thực tế bị mất, bị giảm sút Để tính thiệt hại cụ thể, tính theo mức thu nhập thực tế bị mất, bị giảm sút cụ thể bên bị thiệt hại chứng minh, không xác định thiệt hại cụ thể, tính mức thu nhập bình qn (sau trừ khoản chi phí) tháng liền kề (nếu chưa đủ tháng tính mức thu nhập bình qn tháng đó), trước thời điểm phát sinh nghĩa vụ giao vật 2.2 Đối với tình thứ nhất, thực tế ơng Quới phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể bao nhiêu? Nêu rõ sở pháp lý trả lời Cở sở pháp lí: Thơng tư 01/TTLT ngày 19/6/1997 Tòa án nhân dân tối cao, Bộ Tư pháp, Bộ Tài hướng dẫn việc xét xử thi hành án tài sản quy định liên quan khác Thực tế ông Quới phải cho bà Cơ khoản tiền cụ thể là: 5474452.55474 đồng Vì việc phát sinh nghĩa vụ dân xảy trước ngày 1-7-1996 thời gian từ thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ đến thời điểm xét xử sơ thẩm mà giá gạo tăng từ 20% trở lên (giá gạo thời điểm năm 1973 137 đồng/kg giá gạo trung bình theo Sở tài TP.HCM 15000 đồng/kg) Nên giá gạo vào năm 1973 137 đồng/kg,thì số lượng gạo quy đổi 364.96350365kg Giá gạo thời điểm 15.000 đồng/kg, ông Qưới phải trả cho bà Cô số tiền 5474452.55474 đồng (364,96350365kg x 15000 đồng/ kg = 5474452.55474 đồng) 10 2.3: Thơng tư có điều chỉnh việc toán tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018/DS-GĐT khơng? Vì sao? - Thông tư 01/TTLT không điều chỉnh việc toán tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018/DS-GĐT - CSPL: Mục Chương I thơng tư có nói: “1 Đối với nghĩa vụ khoản tiền bồi thường, tiền hồn trả, tiền cơng, tiền lương, tiền chia tài sản, tiền đền bù công sức, tiền cấp dưỡng, tiền vay khơng có lãi, tiền truy thu thuế, tiền truy thu thu lợi bất giải sau: ” - Như vậy, áp dụng cho khoản tiền bồi thường, tiền hồn trả, tiền cơng, tiền lương, tiền chia tài sản, tiền đền bù công sức, tiền cấp dưỡng, tiền vay khơng có lãi, tiền truy thu thuế, tiền truy thu thu lợi bất nghĩa vụ tài sản vật quyền sử dụng đất, không đề cập đến việc điều chỉnh việc toán tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018/DS-GĐT 2.4: Đối với tình Quyết định số 15/2018/DS-GĐT, giá trị nhà đất xác định 1.697.760.000đ Tòa án cấp sơ thẩm làm thì, theo Tịa án nhân dân cấp cao Hà Nội, khoản tiền bà Hường phải toán cho cụ Bảng cụ thể bao nhiêu? Vì sao? - Trong Quyết định số 15/2018/DS-GĐT, Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội có nêu rõ: “Bà Hương phải tốn cho cụ Bảng số tiền cịn nợ tương ứng với 1/5 giá trị nhà, đất theo định giá thời điểm xét xử sơ thẩm với hướng dẫn điểm b2, tiểu mục 2.1, mục 2, phần II Nghị Quyết số 02/2004/NQ-HĐTP ngày 10/8/2004 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao” - Nếu giá trị nhà đất xác định 1.697.760.000đ Tịa án cấp sơ thẩm làm thì, theo Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội, khoản tiền bà Hương phải toán cho cụ Bảng cụ thể là: 1/5 x 1.697.760.000đ = 339.552.000đ => Bà Hương phải toán cho cụ Bảng số tiền cụ thể 339.552.000 với lãi suất theo quy định pháp luật 2.5: Hướng Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội có tiền lệ chưa? Nêu tiền lệ (nếu có)? - Hướng Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội có tiền lệ - Ví dụ: Quyết định 741/2011/DS-GĐT ngày 26/9/2011 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Ơng Hoanh ơng An có ký hợp đồng chuyển nhượng 1.230m2 đất với 11 giá 500.000.000 đồng Ông An trả cho ơng Hoanh 265.000.000 đồng, cịn nợ ông Hoanh 235.000.000 đồng; ông An nhận đất ông An cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Theo báo cáo Viện kiểm sát nhân dân thành phố Cần Thơ Công văn 34/BC VKST-P5 ơng An bán đất mà ông nhận chuyển nhượng ông Hoanh Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm buộc bên tiếp tục thực hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông Hoanh ông An có Tuy nhiên, q trình thực hợp đồng ông An vi phạm hợp đồng, không thực nghĩa vụ trả tiền chuyển nhượng đất thời hạn Do đó, ơng An phải tốn cho ông Hoanh số tiền nhận chuyển nhượng đất cần thiết theo giá thị trường thời điểm xét xử sơ thẩm; bảo đảm quyền lợi hợp pháp đương Tòa án cấp sơ thẩm buộc ông An trả lại ông Hoanh số tiền gốc chưa tốn lãi suất; Tịa án cấp phúc thẩm buộc ông An trả nguyên số tiền gốc khơng xác VẤN ĐỀ :CHUYỂN GIAO NGHĨA VỤ THEO THỎA THUẬN Tóm tắt Bản án số 148/2007/DSST ngày 26/9/2007 Tòa án nhân dân thị xã Châu Đốc, tỉnh An Giang: Bà Tú bà Phượng xác lập quan hệ vay tiền, có thỏa thuận lãi suất Bà Tú nhận tiền lãi đến tháng 5/2005 bên vay không trả tiền lãi thỏa thuận Tuy nhiên, phía bà Tú chấp nhận cho bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc, bà Loan ơng Thạnh Tịa xét, kể từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng vay với bà Ngọc, bà Loan ơng Thạnh nghĩa vụ trả nợ vay bà Phượng với bà Tú chấm dứt, làm phát sinh nghĩa vụ bên nghĩa vụ theo hợp đồng vay tiền ký Quyết định buộc bà Ngọc có trách nhiệm trả số tiền 651.981.000đ cho bà Tú 3.1Điểm giống khác chuyển giao quyền yêu cầu chuyển giao nghia vụ theo thỏa thuận ? Chuyển giao quyền yêu cầu chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận dẫn đến hậu pháp lý làm thay đổi chủ thể quan hệ nghĩa vụ, theo chấm dứt tư cách chủ thể chủ thể chuyển giao, xác lập tư cách chủ thể cho người nhận chuyển giao Khi đó, chủ thể có quyền/ nghĩa vụ trước chấm dứt mối quan hệ với chủ thể nhận quyền/ nghĩa vụ chịu trách nhiệm khả thực nghĩa vụ người có nghĩa vụ (đối với việc chuyển giao quyền yêu cầu) hay người nghĩa vụ (đối với hành vi chuyển giao nghĩa vụ dân sự) Về hình thức chuyển giao, việc chuyển giao quyền yêu cầu hay chuyển giao nghĩa vụ thể văn hay lời nói Tuy nhiên, hai hành vi có số điểm khác biệt sau: Chuyển giao quyền yêu cầu Chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận 12 Cơ sở pháp lý Khái niệm Điều 365-369 Bộ luật dân 2015 Sự thỏa thuận người có quyền quan hệ nghĩa vụ với người thứ ba nhằm chuyển giao quyền yêu cầu cho người thứ ba Đối tượng có Bên có quyền chuyển giao quyền chuyển quyền cho người thứ ba giao Nguyên tắc Chuyển giao quyền không cần chuyển giao có đồng ý người có nghĩa vụ người có nghĩa vụ phải hồn thành nghĩa vụ trường hợp Tuy nhiên, người chuyển quyền phải thơng báo cho người có nghĩa vụ văn Hiệu lực Nếu chuyển giao quyền yêu cầu biện pháp bảo mà có biện pháp bảo đảm kèm đảm theo biện pháp bảo đảm chuyển giao cho người quyền Điều 370-371 Bộ luật dân 2015 Sự thỏa thuận người có nghĩa vụ quan hệ nghĩa vụ với người thứ ba sở có đồng ý người có quyền nhằm chuyển nghĩa vụ cho người thứ ba Bên có nghĩa vụ chuyển giao nghĩa vụ cho người thứ ba đồng ý từ người có quyền Chuyển giao nghĩa vụ cần phải có đồng ý bên có quyền quyền lợi bên có quyền có đảm bảo hay không phụ thuộc vào khả thực nghĩa vụ bên nghĩa vụ Đối với chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận, nghĩa vụ có biện pháp bảo đảm chuyển giao biện pháp bảo đảm đương nhiên bị chấm dứt (trừ trường hợp có thỏa thuận khác) 3.2: Thông tin án cho thấy bà Phượng có nghĩa vụ tốn cho bà Tú? Trả lời: Đoạn án cho thấy bà Phượng có nghĩa vụ tốn cho bà Tú là: “Theo biên nhận tiền phía bà Tú cung cấp bà Phượng người trực tiếp nhận tiền bà Tú vào năm 2003 với tổng số tiền 555.000.000đ theo biên nhận ngày 27/4/2004 thể bà Phượng nhận bà Lê Thị Nhan số tiền 615.000.000đ Phía bà Phượng khơng cung cấp chứng xác định bà Ngọc thoả thuận vay tiền với bà Tú Ngoài ra, theo lời khai bà Phượng vào tháng năm 2004, phía bà 13 Loan, ơng Thạnh bà Ngọc khơng có tiền trả cho bà Tú để trả vốn vay Ngân hàng nên bà với bà Tú vay nóng bên ngồi để có tiền trả cho Ngân hàng Xác định bà Phượng người xác lập quan hệ vay tiền với bà Tú” 3.3: Đoạn án cho thấy nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chuyển sang cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh? Trả lời: Đoạn án cho thấy nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chuyển sang cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh là: “Tuy nhiên, phía bà Tú chấp nhận cho bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh thể qua việc bà Tú lập hợp đồng cho bà Ngọc vay số tiền 465.000.000đ hợp đồng cho bà Loan, ông Thạnh vay số tiền 150.000.000đ vào ngày 12/05/2005 Như vậy, kể từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng vay với bà Ngọc, bà Loan ơng Thạnh nghĩa vụ trả nợ vay bà Phượng với bà Tú chấm dứt, làm phát sinh nghĩa vụ bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh bà Tú theo hợp đồng vay tiền ký Việc bà Tú yêu cầu bà Phượng có trách nhiệm tốn nợ cho bà khơng có chấp nhận” 3.4 Suy nghĩ anh/chị đánh giá Toà án? Đánh giá Tịa án hợp lí Bởi vì: Theo Điều 370 BLDS 2015: “1 Bên có nghĩa vụ chuyển giao nghĩa vụ cho người nghĩa vụ bên có quyền đồng ý, trừ trường hợp nghĩa vụ gắn liền với nhân thân bên có nghĩa vụ pháp luật có quy định khơng chuyển giao nghĩa vụ Khi chuyển giao nghĩa vụ người nghĩa vụ trở thành bên có nghĩa vụ.” Khi bà Tú lập hợp đồng cho vay với bà Ngọc vợ chồng bà Loan, ông Thạnh bà Tú đồng ý việc chuyển giao nghĩa vụ trả nợ từ bà Phượng sang bà Ngọc vợ chồng bà Loan, ơng Thạnh Vì nghĩa vụ trả nợ bà Phượng bà Tú chấm dứt Bà Tú khơng có quyền u cầu bà Phượng trả nợ liên đới trả nợ Việc lãi suất bên khơng có tranh chấp có thoả thuận từ trước nên chấp nhận, làm để đảm bảo quyền lợi bà Tú bà phải vay ngân hàng Việc chấp đất khơng có quyền sử dụng đất giấy tờ không công chứng nên không chấp nhận có sở (Điều 188 Luật Đất Đai 2013) 3.5 Nhìn từ góc độ văn bản, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu sở pháp lý? Theo Điều 370 BLDS 2015: 14 “1 Bên có nghĩa vụ chuyển giao nghĩa vụ cho người nghĩa vụ bên có quyền đồng ý, trừ trường hợp nghĩa vụ gắn liền với nhân thân bên có nghĩa vụ pháp luật có quy định khơng chuyển giao nghĩa vụ Khi chuyển giao nghĩa vụ người nghĩa vụ trở thành bên có nghĩa vụ.” Khi người có nghĩa vụ ban đầu chuyển giao nghĩa vụ cho người nghĩa vụ người có nghĩa vụ ban đầu chấm dứt nghĩa vụ người có quyền, làm phát sinh nghĩa vụ người nghĩa vụ Vì người nghĩa vụ khơng thực nghĩa vụ chuyển giao người nghĩa vụ phải chịu trách nhiệm với người có quyền, cịn người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền Câu 3.6: Nhìn từ góc độ quan điểm tác giả, người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền người nghĩa vụ khơng thực nghĩa vụ chuyển giao, trừ trường hợp có thoả thuận khác -Tác giả Đỗ Văn Đại cho rằng: “Nếu cho người có nghĩa vụ ban đầu có trách nhiệm người có quyền không thấy khác chuyển giao nghĩa vụ với “thực nghĩa vụ dân thông qua người thứ ba” Do vậy, để chuyển giao nghĩa vụ chế định độc lập với chế định thực nghĩa vụ dân hông qua người thứ ba, cần xác định rõ chuyển giao nghĩa vụ giải phóng người có nghĩa vụ ban đầu, trừ có bên có thoả thuận khác.” Tác giả đưa ví dụ cụ thể hướng giải Trọng tài vụ việc Công ty Việt Nam công ty Hồng Kơng hay định Tồ án cấp sơ thẩm Bản án số 913/2006/DS-PT ngày 06-09-2006 Toà án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh Bên cạnh đó, tác giả lần khẳng định, “khi có chuyển giao nghĩa vụ theo thoả thuận người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm với người có quyền nghĩa vụ hay phần nghĩa vụ chuyển giao” thơng qua hướng giải Tồ giám đốc thẩm Quyết định số 361/2009/DS-GĐT ngày 13-8-2009 Toà dân Toà án nhân dân tối cao 3.7 Đoạn án cho thấy Toà án theo hướng người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền? -Đoạn án cho thấy Tồ án theo hướng người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền: “Như vậy, kể từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng vay với bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh nghĩa vụ trả nợ bà Phượng bà Tú chấm dứt, làm phát sinhnghĩa vụ bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh bà Tú theo hợp đồng vay tiền ký Việc bà Tú yêu cầu bà Phượng có trách nhiệm tốn nợ cho bà khơng có chấp nhận” Và đoạn: 15 “Việc bà Tú giữ giấy chứng minh Hải quan bà Phượng theo thỏa thuận Phía bà Phượng khơng có nghĩa vụ trả nợ cho bà Tú, buộc bà Tú hoàn trả lại bà Phượng giấy chứng minh Hải quan 3.8 Kinh nghiệm pháp luật nước ngồi quan hệ người có nghĩa vụ ban đầu người có quyền Xét điều kiện để chuyển giao nghĩa vụ có giá trị pháp lý -Sự đồng ý bên có quyền điều kiện cần thiết để chuyển giao nghĩa vụ theo thoả thuận có giá trị pháp lý, để bảo đảm quyền lợi bên có quyền Khơngchỉ pháp luật nước ta mà pháp luật nước xây dựng chế định tương tự để quy định vấn đề Ví dụ: Điều 9.2.3 Bộ nguyên tắc Unidroit quy định: “Việc chuyển giao nghĩa vụ theo thoả thuận người có nghĩa vụ ban đầu người có nghĩa vụ phải có đồng ý người có quyền” Khoản Điều 12:101 Bộ nguyên tắc châu Âu hợp đồng quy định: “với đồng ý người có quyền người có nghĩa vụ, người thứ ba cam kết thay thếngười có nghĩa vụ” Xét quyền nghĩa vụ chủ thể liên quan -Theo Bộ nguyên tắc Unidroit (Điều 9.2.5): “Người có quyền giải phóng nghĩa vụ cho người có nghĩa vụ ban đầu” Như vậy, người có quyền giải phóng hồn tồn nghĩa vụ cho người có nghĩa vụ ban đầu “Người có quyền định người có nghĩa vụ ban đầu người có nghĩa vụ trường hợp người có nghĩa vụ khơng thực nghĩa vụ mình” Điều có nghĩa người có quyền lựa chọn khả khác, chấp nhận việc chuyển giao nghĩa vụ mới, người có quyền bảo lưu quyền yêu cầu người có nghĩa vụ ban đầu.Vẫn theo Bộ nguyên tắc Unidroit: “Trong trường hợp khác, người có nghĩa vụ ban đầu người có nghĩa vụ phải liên đới chịu trách nhiệm” Quy định điều thể rõ giải pháp cuối giải pháp áp dụng trường hợp người có quyền khơng có quyền định Nói cách khác, người có quyền khơng nêu rõ ý định giải phóng người có nghĩa vụ ban đầu khơng định người có nghĩa vụ ban đầu người có nghĩa vụ phải chịu trách nhiệm liên đới việc thực nghĩa vụ Tuy nhiên, theo Bộ nguyên tắc châu Âu hợp đồng việc chuyển giao nghĩa vụ giải phóng người có nghĩa vụ ban đầu (Điều 12:10): “người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn bị ràng buộc nghĩa vụ họ” Câu 3.9 Suy nghĩ anh chị hướng giải Tòa án Theo em, hướng giải Tòa án hợp lý “Việc chuyển giao nghĩa vụ dân sự thỏa thuận bên có nghĩa vụ, bên nghĩa vụ bên có quyền Người thứ 16 ba thay người có nghĩa vụ trước trở thành người có nghĩa vụ Người có nghĩa vụ trước chấm dứt tồn mối quan hệ nghĩa vụ với bên có quyền Sau việc chuyển giao nghĩa vụ có hiệu lực, người có quyền phép yêu cầu người nghĩa vụ thực nghĩa vụ nên người chuyển giao nghĩa vụ không chịu trách nhiệm việc thực nghĩa vụ bên nghĩa vụ Điều nhằm bảo vệ lợi ích người có nghĩa vụ trước nâng cao tinh thần trách nhiệm bên nghĩa vụ”.1 Câu 3.10 Trong trường hợp nghĩa vụ bà Phượng bà Tú có biện pháp bảo lãnh người thứ ba nghĩa vụ chuyển giao, biện pháp bảo lãnh có chấm dứt khơng? Nêu rõ sở pháp lý trả lời Theo Điều 371 BLDS 2015 quy định Chuyển giao nghĩa vụ có biện pháp bảo đảm: “Trường hợp nghĩa vụ có biện pháp bảo đảm chuyển giao biện pháp bảo đảm chấm dứt, trừ trường hợp có thỏa thuận khác” Vì vậy, trường hợp nghĩa vụ bà Phượng bà Tú có biện pháp bảo lãnh người thứ ba nghĩa vụ chuyển giao, biện pháp bảo lãnh đương nhiên chấm dứt, trừ trường hợp có thỏa thuận bà Tú yêu cầu giữ lại biện pháp bảo lãnh Chế Mỹ Phương Đài, Giáo trình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, Nxb Hồng Đức 2013, tr 72-73 17