vấn đề chung của hợp đồng môn hợp đồng dân sự và trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP.HCM 🙢🕮🙠 BÀI THẢO LUẬN THỨ HAI Chủ đề: Vấn đề chung hợp đồng Môn: Hợp đồng dân trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngồi hợp đồng Giảng viên thảo luận: Ngơ Thị Anh Vân Lớp: 114-TM45.2 Nhóm: 07 STT 10 11 12 Họ Tên Võ Trung Hiếu Khưu Thị Mộng Kha Thái Nguyên Kim Trần Thị Kim Liên Phan Bảo Long Lâm Cao Minh Nguyễn Thị Cẩm Nga Đỗ Thị Kim Ngân Nguyễn Thị Mỹ Ngân Nguyễn Hồng Ngọc Nguyễn Thị Bích Ngọc Nguyễn Thị Nguyên Mã số sinh viên 2053801011 087 2053801011 112 2053801011 121 2053801011 125 2053801011 136 2053801011 142 2053801011 152 2053801011 155 2053801011 157 2053801011 163  2053801011 164 2053801011 172 Ghi Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 30 tháng năm 2021 Mục lục: Vấn đề 1: Chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng Câu 1: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án vấn đề Vấn đề 2: Sự ưng thuận trình giao kết hợp đồng Câu 1: Điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 vai trò im lặng giao kết hợp đồng? Câu 2: Việc Tịa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng tình có thuyết phục khơng? Vì sao? Vấn đề 3: Đối tượng hợp đồng thực Câu 1: Những thay đổi suy nghĩ anh/chị thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 chủ đề nghiên cứu: Câu 2: Thời hiệu u cầu Tịa án tun bố vơ hiệu hợp đồng đối tượng thực được xác định nào? Vì sao? 10 Câu 3: Tòa án tuyên bố hợp đồng chấp vô hiệu đối tượng thực có thuyết phục khơng? 12 Vấn đề 4: Xác lập hợp đồng có giả tạo nhằm tẩu tán tài sản: 13 Tóm tắt Quyết định số 259/2014/DS-GĐT vấn đề: Vụ án tranh chấp Hợp đồng vay tài sản Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất 13 Tóm tắt Bản án số 06/2017/DS-ST ngày 17/01/2017 Tồ án nhân dân TP Thủ Dầu Một tỉnh Bình Dương việc tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất 13  Đối với vụ việc thứ 14 Câu 1: Thế giả tạo xác lập giao dịch? 14 Câu 2: Đoạn Quyết định cho thấy bên có giả tạo giao kết hợp đồng? Các bên xác lập giao dịch có giả tạo với mục đích gì? 14 Câu 3: Hướng giải Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu? 15 Câu 4: Suy nghĩ anh/chị hướng xử lý Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu 15  Đối với vụ việc thứ 2: 15 Câu 5: Vì Tịa án xác định giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng giả tạo nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ với bà Thu? 15 Câu 6: Suy nghĩ anh/chị hướng xác định Tòa án (giả tạo để trốn tránh nghĩa vụ)? 16 Câu 7: Cho biết hệ việc Tòa án xác định hợp đồng giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ 16 Vấn đề 1: Chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng ❖ Tình huống: Tháng năm 2018, A (pháp nhân), B (cá nhân) C (cá nhân) gửi cho D đề nghị giao kết hợp đồng (là điều khoản phương thức giải tranh chấp, văn có chữ ký chủ thể) Tháng năm 2020 tháng năm 2020, D gửi cho A B chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng D khơng chứng minh gửi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng cho C (C không thừa nhận nhận chấp nhận đề nghị giao kết D) Sau đó, bên có tranh chấp tồn Hợp đồng (thỏa thuận giải tranh chấp) Tòa án xét rằng: (1) bên đề nghị chưa nhận chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng theo quy định Điều 400 BLDS 2015; (2) chấp nhận chưa thực thời hạn hợp lý theo quy định Điều 394 BLDS 2015 (3) chấp nhận D đề nghị giao kết Câu 1: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án vấn đề + Vấn đề 1: Bên đề nghị chưa nhận chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng: Hướng giải Toà án hợp lý Vì D (bên đề nghị) khơng chứng minh gửi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng cho C (bên đề nghị) Và C (bên đề nghị) không thừa nhận nhận chấp nhận đề nghị giao kết D (bên đề nghị) Tuy nhiên, việc Toà án áp dụng Điều 400 BLDS 2015 vào trường hợp chưa hợp lý Vì ngoại trừ Khoản có nói: " Hợp đồng giao kết vào thời điểm bên đề nghị nhận chấp nhận giao kết" có liên quan khoản lại từ 2-4 đề cập đến quy định thời điểm giao kết hợp đồng xác định theo hình thức hợp đồng Do đó, vào Điều 400 ta xác định bên đề nghị có nhận chấp nhận đề nghị hay chưa Việc Toà án áp dụng Điều 400 để giải vấn đề chưa hoàn toàn hợp pháp + Vấn đề 2: Chấp nhận chưa thực thời hạn hợp lý: Hướng giải tịa án hợp pháp Vì tháng năm 2018, A, B C gửi cho D đề nghị giao kết hợp đồng đến năm sau, tức tháng tháng năm 2020 D gửi cho A B chấp nhận giao kết hợp đồng Thời hạn trả lời năm dài chưa hợp lý Vì năm quyền lợi bên đề nghị bị ảnh hưởng khơng nhận chấp nhận trả lời Do bên đề nghị không xác định thời hạn nên vào khoản Điều 394 BLDS 2015: “Khi bên đề nghị không nêu rõ thời hạn trả lời việc trả lời chấp nhận có hiệu lực thực thời hạn hợp lý." Vậy nên hướng giải Toà án vấn đề hoàn toàn hợp pháp + Vấn đề 3: Chấp nhận D đề nghị giao kết mới: Hướng giải Toà án khách quan, mềm dẻo phù hợp với thực tế Bởi lẽ, khoản Điều 394 BLDS 2015 quy định hướng giải cho trường hợp trả lời chấp nhận hết thời hạn mà bên đề nghị ấn định, khơng có quy định trường hợp bên đề nghị không ấn định thời hạn Nhận thấy quy định đặt nhằm khiến bên đề nghị trả lời chấp nhận bên đề nghị khoảng thời gian hợp lý để tránh phát sinh thiệt hại khơng đáng có Vì lẽ đó, Luật quy định việc trả lời chấp nhận đề nghị có hiệu lực thời hạn mà bên đề nghị ấn định để tạo tự giao kết hợp đồng khơng cứng nhắc Chính thế, việc Tồ án xác định bên đề nghị giao kết hợp đồng nhận trả lời hết thời hạn trả lời chấp nhận coi đề nghị bên chậm trả lời thoả đáng Vấn đề 2: Sự ưng thuận trình giao kết hợp đồng Tình huống: Năm 2001, bà Chu ông Bùi chuyển nhượng quyền sử dụng đất hộ (gồm nhân khẩu) cho ông Văn Năm 2004, ông Văn xây dựng chuồng trại đất chuyển nhượng, bên làm thủ tục chuyển nhượng để ông Văn cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất gia đình bà Chu, ơng Bùi khơng có ý kiến Tuy nhiên, bà Chu ơng Bùi u cầu Tịa án tun bố giao dịch chuyển nhượng vơ hiệu chưa có đồng ý họ Tòa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL Án lệ số 04/2016/AL ngày 06/4/2016 Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao: - Nguồn án lệ: Quyết định giám đốc thẩm số 04/2010/QĐ-HĐTP ngày 03-32010 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao vụ án “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” thành phố Hà Nội nguyên đơn bà Kiều Thị Tý, ông Chu Văn Tiến với bị đơn ông Lê Văn Ngự; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Lê Thị Quý, bà Trần Thị Phấn, anh Lê Văn Tám, chị Lê Thị Tường, anh Lê Đức Lợi, chị Lê Thị Đường, anh Lê Mạnh Hải, chị Lê Thị Nhâm - Nội dung án lệ: “Về hợp đồng mua bán nhà, đất ngày 26-4-1996: Việc chuyển nhượng nhà, đất diễn từ năm 1996, sau mua nhà, đất, ông Tiến, bà Tý trả đủ tiền, nhận nhà đất, tôn đất, sửa lại nhà cho cháu đến Trong gia đình ơng Ngự, bà Phấn diện tích đất cịn lại, liền kề với nhà ơng Tiến, bà Tý Theo lời khai người ông Ngự, bà Phấn sau bán nhà, đất cho vợ chồng bà Tý, ông Ngự, bà Phấn phân chia vàng cho người Mặt khác, sau chuyển nhượng giao nhà đất cho ông Tiến, bà Tý ngày 26-4-1996, ơng Ngự cịn viết “giấy cam kết” có nội dung mượn lại phần nhà đất sang nhượng để xây dựng lại nhà phần đất lại thực tế vợ chồng bà Phấn, ông Ngự sử dụng phần nhà đất bà Tý, ông Tiến xây dựng nhà Như vậy, có sở xác định bà Phấn biết có việc chuyển nhượng nhà, đất ông Ngự với vợ chồng ông Tiến bà Tý, bà Phấn đồng ý, thực nên việc bà Phấn khiếu nại cho ông Ngự chuyển nhượng nhà đất cho vợ chồng bà Tý bà khơng biết khơng có cứ.” - Khái quát nội dung án lệ: Trường hợp nhà đất tài sản chung vợ chồng mà có người đứng tên ký hợp đồng chuyển nhượng nhà đất cho người khác, người cịn lại khơng ký tên hợp đồng; có đủ xác định bên chuyển nhượng nhận đủ số tiền theo thỏa thuận, người không ký tên hợp đồng biết sử dụng tiền chuyển nhượng nhà đất; bên nhận chuyển nhượng nhà đất nhận quản lý, sử dụng nhà đất cơng khai; người khơng ký tên hợp đồng biết mà khơng có ý kiến phản đối phải xác định người đồng ý với việc chuyển nhượng nhà đất Câu 1: Điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 vai trò im lặng giao kết hợp đồng? - Khoản Điều 404 BLDS 2005: “Hợp đồng dân xem giao kết hết thời hạn trả lời mà bên nhận đề nghị im lặng, có thỏa thuận im lặng trả lời chấp nhận giao kết.” - Bổ sung chế định im lặng trình giao kết hợp đồng Khoản 2, Điều 393 Bộ Luật Dân 2015: “Sự im lặng bên đề nghị không coi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, trừ trường hợp có thỏa thuận theo thói quen xác lập bên.” Có thể thấy, BLDS 2015 theo hướng kế thừa bổ sung so với quy định BLDS 2005 chế định BLDS 2015 theo hướng thông thường im lặng khơng chấp nhận giao kết hợp đồng, có số trường hợp ngoại lệ liệt kê Bộ luật Tuy nhiên, việc liệt kê cụ thể, chi tiết điều bất cập BLDS 2015 vấn đề này, ngoại trừ trường hợp có thỏa thuận thói quen xem im lặng khơng đồng ý Và q trình xét xử Tòa án xét xử theo hướng im lặng đồng ý giao kết hợp đồng có biểu sau: - Bên im lặng biết bên thực nghĩa vụ hợp đồng không phản đổi - Bên im lặng thực nghĩa vụ bên - Im lặng trình giao kết hợp đồng sau u cầu bên thực hợp đồng Câu 2: Việc Tòa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để công nhận hợp đồng chuyển nhượng tình có thuyết phục khơng? Vì sao? Xét đến tình chưa đề cập rõ độ tuổi bà Chu, ơng Bùi nên có trường hợp trường hợp sau để làm rõ vấn đề khía cạnh khác nhau: - Thứ nhất: ông, bà đủ mười tám tuổi, không lực hành vi dân sự, có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi hạn chế lực hành vi dân - Thứ hai: ông bà có người chưa đủ mười tám tuổi có người lực hành vi dân sự; có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi; hạn chế lực hành vi dân ⮚ Đối với trường hợp thứ nhất: Việc Tòa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để công nhận hợp đồng chuyển nhượng tình hồn tồn thuyết phục chất vụ việc giống nhau: - Thứ án lệ tình “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” giao dịch chưa có đồng ý đồng chủ sở hữu tài sản chung Cụ thể án lệ mảnh đất chuyển nhượng tài sản chung của vợ chồng ông Ngự, bà Phấn giao dịch có ơng Ngự ký tên giao dịch Cịn tình khơng có chữ ký bà Chu, ông Bùi - Thứ hai, hai trường hợp cho thấy biểu hiện, sở chứng minh đồng ý giao dịch đồng chủ sở hữu dù không ký tên vào hợp đồng chuyển nhượng Đối với án lệ, có nội dung sau: “Theo lời khai người ơng Ngự, bà Phấn sau bán nhà, đất cho vợ chồng bà Tý, ông Ngự, bà Phấn phân chia vàng cho người Mặt khác, sau chuyển nhượng giao nhà đất cho ơng Tiến, bà Tý ngày 26-4-1996, ơng Ngự cịn viết “giấy cam kết” có nội dung mượn lại phần nhà đất sang nhượng để xây dựng lại nhà phần đất lại thực tế vợ chồng bà Phấn, ông Ngự sử dụng phần nhà đất bà Tý, ông Tiến xây dựng nhà.”, cho thấy bà Phấn hoàn toàn biết không phản đối hợp đồng chuyển nhượng Tương tự tình huống, “ơng Văn xây dựng chuồng trại đất chuyển nhượng, bên làm thủ tục chuyển nhượng để ông Văn cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất gia đình bà Chu, ơng Bùi khơng có ý kiến gì.” Việc khơng ý kiến thể bà Chu, ơng Bùi biết đồng tình với hợp đồng chuyển nhượng Như vậy, tình thứ nhất, bà Chu, ơng Bùi nhận thức hợp đồng chuyển nhượng này, im lặng áp dụng án 04 để giải hợp lí ⮚ Đối với trường hợp thứ hai: Bởi có số bà Chu, ông Bùi chưa đủ mười tám tuổi, có người lực hành vi dân sự; có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi; hạn chế lực hành vi dân quy định điều 22, 23, 24 BLDS 2015, giao kết hợp đồng thực thông qua người đại diện Như vậy, thực chất lúc ký hợp đồng chuyển nhượng bà Chu, ông Bùi đại diện cho người thuộc trường hợp ký kết Nên đến tại, người đủ mười tám tuổi, Tịa án định hủy bỏ tuyên bố lực hành vi dân sự; có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi; hạn chế lực hành vi dân không đồng ý với giao dịch khơng thể áp dụng án lệ 04 họ đồng ý im lặng Vì xét đến cùng, án lệ 04 áp dụng với trường hợp đồng sở hữu không ký kết hợp đồng nhận thức giao dịch họ im lặng q trình hợp lí Bởi lẻ trường hợp nêu trên, họ im lặng thời điểm chưa có đủ khả nhận nhận thức, nên im lặng trường hợp chưa phải biểu hiện, sở việc đồng ý giao kết hợp đồng Cho nên, Tòa án áp dụng án lệ 04 để giải trường hợp thứ hai chưa thỏa đáng Vấn đề 3: Đối tượng hợp đồng khơng thể thực Tình huống: Ông A chấp quyền sử dụng đất cho Ngân hàng Hợp đồng chấp xác lập phù hợp với quy định hình thức, đăng ký đất có nhà thuộc sở hữu người khác (không thuộc tài sản chấp) Khi có tranh chấp, Tồ án cấp sơ thẩm tun bố hợp đồng chấp vô hiệu đối tượng thực Câu 1: Những thay đổi suy nghĩ anh/chị thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 chủ đề nghiên cứu: Thứ nhất, khoản Điều 408 BLDS 2015 nêu rõ hợp đồng bị vơ hiệu có đối tượng thực được ở thời điểm “ngay từ giao kết” Đây điểm khác so với khoản Điều 411 BLDS 2005, thay từ “ký kết” “giao kết” Theo nhóm việc quy định giúp mở rộng phạm vi áp dụng điều 408, theo điều 411 BLDS 2005 phạm vi áp dụng bị thu hẹp “ký kết” dành cho hợp đồng thiết lập hình thức văn bản, cịn loại hợp đồng hình thành khơng qua ký kết giao kết hợp đồng lời nói, … không áp dụng Điều 408 BLDS 2015 khắc phục hạn chế điều 411 BLDS 2005 Thứ hai, khoản Điều 408 BLDS 2015, xóa bỏ cụm từ “vì lý khách quan” Khoản Điều 411 BLDS 2005 quy định hợp đồng vơ hiệu đối tượng khơng thể thực lý khách quan làm thu hẹp phạm vi áp dụng điều luật việc luật quy định khơng triệt để Vì thực tiễn xét xử có nhiều tình huống, đối tượng khơng thể thực lý chủ quan nhiều, trường hợp đối tượng hợp đồng không bên xác định cụ thể (Ví dụ: cá nhân sở hữu mảnh đất cạnh muốn bán mảnh không nêu rõ mảnh đất hợp đồng hợp đồng khơng thể thực được) - lý chủ quan BLDS 2005 không đưa hướng giải Và trước có BLDS 2015 nhiều tịa án xét xử áp dụng Điều 411 BLDS 2005 để giải đối tượng hợp đồng thực lý chủ quan Ví dụ, án số 04/2007/KDTM-ST, TAND thành phố Pleiku nhận định: “Thấy rằng, bên khơng chứng minh có thỏa thuận rõ ràng, chi tiết với đối tượng hợp đồng tài sản phải giao, bên lại khơng có thói quen thiết lập Chính vậy, Hội đồng xét xử xác định, hợp đồng có đối tượng khơng thể thực Theo quy định Điều 411 Bộ luật dân hợp đồng vơ hiệu.”.1 Vì việc BLDS 2015 sửa đổi bỏ cụm từ “vì lý khách quan” theo nhóm hồn tồn hợp lí thuyết phục Ngồi Khoản Điều 408 BLDS 2015 thay cụm từ “giá trị pháp lý” Khoản Điều 411 BLDS 2005 cụm từ “có hiệu lực” Đây điểm BLDS 2015 Theo nhóm việc dùng cụm từ “hiệu lực” tạo khái quát, bao quát so với dùng cụm từ “giá trị pháp lý” dùng “giá trị pháp lý” mang ý nghĩa luật định cịn “hiệu lực” có ý nghĩa việc thực thi Câu 2: Thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố vô hiệu hợp đồng đối tượng thực được xác định nào? Vì sao? Thời hiệu u cầu Tịa án tun bố vơ hiệu hợp đồng đối tượng thực được, việc áp dụng quy định Điều 408 BLDS 2015 chưa quy định cụ thể nên gây vướng mắc lớn vấn đề thời hiệu Tuy nhiên, theo quan điểm nhóm chúng em cần áp dụng chế định chung thời hiệu lĩnh vực hợp đồng để giải Căn vào Điều 429 BLDS 2015 để xác định thời hiệu u cầu Tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu đối tượng thực Cụ thể Điều 429 BLDS 2015 quy định sau: “Thời hiệu khởi kiện yêu cầu Tòa án giải tranh chấp hợp đồng 03 năm, kể từ ngày người có quyền yêu cầu biết phải biết quyền lợi ích hợp pháp bị xâm phạm.” Sở dĩ vì: Theo tác giả2, trường hợp này, cần áp dụng quy định Điều 429 BLDS 2015 thời hiệu khởi kiện chung cho lĩnh vực hợp đồng năm (2 năm theo Điều 427 BLDS 2005) Tuy nhiên, vấn đề gây tranh cãi lẽ quy định nằm phần “Sửa đổi, chấm dứt hợp đồng” liệu áp dụng cho chế tài vơ hiệu (chế tài áp dụng cho giao kết hợp đồng)? Theo chúng tôi, giới hạn phạm vi áp dụng Điều 429 tranh chấp liên quan đến sửa đổi, chấm dứt hợp đồng lẽ: - Thứ nhất, hình thức, Điều 429 đặt cuối Tiểu mục “Sửa đổi, chấm dứt hợp đồng”, cần phải hiểu cách rộng điều luật nằm cuối Mục “Hợp đồng” Do đó, Điều 429 phải coi quy định chung Xem thêm: Đỗ Văn Đại, Luật Hợp đồng Việt Nam - Bản án bình luận án (Tập 2), 774 Nguyễn Hồng Hải, “Một số vấn đề hợp đồng vô hiệu pháp luật tư hành Việt Nam” cho lĩnh vực hợp đồng áp dụng cho tất Tiểu mục Mục khơng có quy định khác, bao gồm: giao kết hợp đồng; thực hợp đồng; sửa đổi, chấm dứt hợp đồng Cách kết cấu không riêng Điều 429 Ví dụ: Điều 588 BLDS 2015 thời hiệu khởi kiện yêu cầu bồi thường thiệt hại đặt cuối Mục “Quy định chung” Chương XX “Trách nhiệm bồi thường thiệt hại hợp đồng” Điều 623 BLDS 2015 thời hiệu thừa kế đặt cuối Chương XXI “Quy định chung” Phần thứ “Thừa kế” Điều 671 BLDS 2015 thời hiệu đặt cuối Chương XXV “Quy định chung” Phần thứ “Pháp luật áp dụng quan hệ dân có yếu tố nước ngoài” - Thứ hai, phạm vi áp dụng Điều 429 thực tế không bị giới hạn tranh chấp sửa đổi, chấm dứt hợp đồng mà áp dụng đặc biệt tranh chấp liên quan đến thực hiên hợp đồng, nghĩa vụ bồi thường hợp đồng Do đó, khơng có lý để hạn chế việc áp dụng Điều 429 tranh chấp liên quan đến giao kết hợp đồng khơng có quy định khác Trên thực tế, Điều 429 BLDS 2015 khơng Tịa án áp dụng lẽ đa số trường hợp liên quan đến chế định vô hiệu hợp đồng, quy định giao dịch dân vô hiệu từ Điều 123 đến Điều 133 (bao gồm quy định thời hiệu) áp dụng dẫn chiếu từ Điều 407 BLDS 2015 Tuy nhiên, cần phải hiểu Điều 407 dẫn chiếu tới quy định chung giao dịch dân quy định dẫn chiếu giải triệt để vấn đề thời hiệu phải quay lại áp dụng quy định chung thời hiệu khởi kiện hợp đồng Điều 429 BLDS 2015 Thật đáng tiếc quan xét xử lại có xu hướng khơng áp dụng thời hiệu cách máy móc thiếu mà quên tồn Điều 429 BLDS 2015 Thậm chí Hội đồng trọng tài vụ việc vừa nêu theo hướng áp dụng thời hiệu quên tồn quy định Xét khía cạnh đó, hiểu nguyên nhân quan xét xử từ chối áp dụng thời hiệu khoản Điều 132 BLDS 2015 theo quy định khoản 2, sau hết thời hiệu giao dịch dân (cụ thể hợp đồng) có hiệu lực Nếu áp dụng trường hợp hợp đồng có đối tượng khơng thể thực kể từ thời điểm giao kết bất hợp lý Tuy nhiên, không áp dụng thời hiệu trường hợp này, chúng tơi phân tích, thiếu Áp dụng điều 429 BLDS 2015 giải triệt để vấn đề lẽ sau hết thời hiệu quy định chung thời hiệu áp dụng để giải Câu 3: Tòa án tuyên bố hợp đồng chấp vô hiệu đối tượng khơng thể thực có thuyết phục khơng? Tòa án tuyên bố hợp đồng chấp vô hiệu đối tượng thực thuyết phục Vì mảnh đất mà ơng A chấp cho Ngân hàng có nhà khơng thuộc sở hữu ông A, nên Ngân hàng trưng thu mảnh đất tiến hành giao dịch khác mảnh đất (xét trường hợp ông A không trả nợ mảnh đất thuộc Ngân hàng) Thế nên, theo Điều 408 BLDS 2015 (Cụ thể Khoản điều này) quy định: “1 Trường hợp từ giao kết, hợp đồng có đối tượng khơng thể thực hợp đồng bị vô hiệu Trường hợp giao kết hơp đồng mà bên biết phải biết việc hợp đồng có đối tượng khơng thể thực không thông báo cho bên biết nên bên giao kết hợp đồng phải bồi thường thiệt hại cho bên kia, trừ trường hợp bên biết phải biết việc hợp đồng có đối tượng khơng thể thực Quy định khoản khoản Điều áp dụng trường hợp hợp đồng có nhiều phần đối tượng thực phần cịn lại hợp đồng có hiệu lực.” Vấn đề 4: Xác lập hợp đồng có giả tạo nhằm tẩu tán tài sản: Tóm tắt Quyết định số 259/2014/DS-GĐT vấn đề: Vụ án tranh chấp Hợp đồng vay tài sản Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Nguyên đơn Bà Võ Thị Thu kiện bà Đặng Thị Kim Anh việc tranh chấp hợp đồng vay tài sản Tháng 7/2009 bà Anh ba lần vay tiền bà Thu với tổng số tiền 3,7 tỷ đồng Cuối năm 2009, vợ chồng bà Anh đề nghị cấn trừ đất Bình Dương cho bà Thu, bà Anh đưa giá cao nên bà Thu không đồng ý Ngày 14/2/2010 bà Thu trả bà Anh 600 triệu đồng Quá trình giải vụ án vợ chồng bà Anh thừa nhận nợ bà Thu 3,1 tỷ đồng, đồng thời bà Anh cam kết chuyển nhượng nhà đất (đang có tranh chấp) để trả nợ cho bà Thu, vợ chồng bà Anh không thực cam kết với bà Thu mà làm thủ tục chuyển nhượng nhà đất cho vợ chồng ông Vượng (Ngày 26/8/2010, bà Anh ơng Học chuyển nhượng tồn nhà, đất thuộc 105, 617, 818, 819 tờ đồ số 3, xã Phước Thuận, huyện Xuyên Mộc cho vợ chồng Vượng, bà Nga (là anh trai chị dâu bà Anh) với giá 680 triệu đồng.) Thỏa thuận chuyển nhượng vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng khơng phù hợp với thực tế giá thực tế gần 5,6 tỷ đồng, hai bên thỏa thuận chuyển nhượng với giá 680 triệu đồng thực tế bên chưa hoàn tất thủ tục chuyển nhượng (Đồng nghĩa với giao dịch chuyển nhượng giao dịch giả tạo.) Do đó, dẫn đến thêm tranh chấp đương Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Tóm tắt Bản án số 06/2017/DS-ST ngày 17/01/2017 Toà án nhân dân TP Thủ Dầu Một tỉnh Bình Dương việc tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Nguyên đơn bà Thúy trình bày có cho bị đơn bà Trang mượn 100 triệu đồng vào ngày 23/11/2013 có thiết lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất bà Trang để che dấu cho việc vay tiền Hạn trả nợ vòng tháng hết hạn bà Trang trả triệu đồng Nay bà làm đơn khởi kiện yêu cầu tòa tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng vô hiệu bà Trang phải trả lại cho bà 95 triệu đồng không tính lãi suất Bà Trang trình bày bà có vay bà Thúy 100 triệu đồng, trả góp triệu/ ngày, trả vòng tháng kể từ ngày vay ngày 23/11/2013 bà trả hết nợ cho bà Thúy 180 triệu Bà không chấp nhận yêu cầu khởi kiện nguyên đơn Hội đồng xét xử nhận định, theo Điều 124 BLDS 2015 hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nguyên đơn bà Trang vào ngày 23/11/2013 vô hiệu giả tạo; theo Điều 131 BLDS 2015, bên hồn trả cho nhận cơng nhận hiệu lực giao dịch vay tài sản 100 triệu đồng Về số tiền vay 100 triệu, Hội đồng xét xử cho bà Trang trình bày trả cho bà Thúy 180 triệu không cung cấp chứng để chứng minh bà Thúy không thừa nhận nên chấp nhận yêu cầu khởi kiện bà Thúy trả cho bà 95 triệu đồng khơng tính lãi ⮚ Đối với vụ việc thứ Câu 1: Thế giả tạo xác lập giao dịch? Giao dịch giả tạo giao dịch xác lập nhằm che giấu việc thực hợp đồng khác mà bên mong muốn thực Giao dịch giả tạo bên “tự nguyện” tham gia mục đích giao dịch thể khơng phù hợp với mục đích mà bên thực quan tâm, hướng tới, mong muốn đạt Có hai loại giao dịch dân giả tạo giao dịch dân nhằm che dấu giao dịch khác giao dịch giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba Dấu hiệu nhận biết đặc trưng yếu tố thơng đồng từ trước bên tham gia giao dịch, bên cố tình thực cách tự nguyện khơng ý chí, suy nghĩ thực tế thân Mặt khác, khơng phải giao dịch thể ý chí giả tạo coi giả tạo mà có giao dịch có trí từ chủ thể tham gia xác lập giao dịch Và giao dịch xác lập giả tạo ln vơ hiệu, giao dịch bị che giấu có hiệu lực pháp luật hậu pháp lí giải theo quy định pháp luật dân Câu 2: Đoạn Quyết định cho thấy bên có giả tạo giao kết hợp đồng? Các bên xác lập giao dịch có giả tạo với mục đích gì? - Quyết định cho thấy bên có giả tạo giao kết hợp đồng đoạn: “Nguyên đơn bị đơn thống ngày 23/11/2013 nguyên đơn bị đơn có thiết lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Nội dung giấy thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất số AP 154638, số vào sổ 1153166 UBND thị xã (nay thành phố) Thủ Dầu cấp ngày 30/7/2009, tọa lạc phường Chánh Nghĩa, thành phố Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương, giá chuyển nhượng 200.000.000 đồng Hai bên thừa nhận giao dịch giả tạo để che giấu cho việc nguyên đơn cho bị đơn vay số tiền 100.000.000 đồng Các bên xác lập giao dịch với mục đích che giấu giao dịch khác Đó giao dịch vay tài sản nguyên đơn bị đơn (nguyên đơn cho bị đơn vay 100.000.000 đồng) Câu 3: Hướng giải Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu? Đối chiếu quy định Điều 124 Bộ luật Dân năm 2015 với trường hợp nguyên đơn với bà Trang hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập ngày 23/11/2013 hai bên vô hiệu giả tạo giao dịch vay tài sản số tiền 100.000.000 đồng có hiệu lực Do hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ký nguyên đơn bà Trang bị vô hiệu nên xử lý hậu hợp đồng vô hiệu theo quy định Điều 131 Bộ luật Dân năm 2015 Khi giao kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất hai bên biết việc lập hợp đồng nhằm che giấu cho giao dịch vay tài sản Do vậy, bên có lỗi ngang việc làm cho hợp đồng vô hiệu nên bên hồn trả cho nhận bồi thường Câu 4: Suy nghĩ anh/chị hướng xử lý Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu Theo em, hướng xử lý Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu trường hợp hoàn toàn thuyết phục xác đáng, Tòa án đưa điều luật rõ ràng cách giải luật định Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất hợp đồng giả tạo (bị vô hiệu) nhằm che giấu cho hợp đồng vay tài tài sản hợp đồng bị che giấu (vẫn có hiệu lực) bà Trang có nghĩa vụ tiếp tục trả số tiền 95.000.000 đồng cho nguyên đơn hợp lý ⮚ Đối với vụ việc thứ 2: Câu 5: Vì Tịa án xác định giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng giả tạo nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ với bà Thu? Vì vợ chồng bà Anh cam kết chuyển nhượng nhà đất (đang có tranh chấp) để trả nợ cho bà Thu, vợ chồng bà Anh không thực cam kết với bà Thu mà làm thủ tục chuyển nhượng nhà đất cho vợ chồng ông Vượng, bà Nga (là anh trai, chị dâu bà Anh) Thỏa thuận chuyển nhượng vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng không phù hợp với thực tế giá thực tế nhà đất gần 5,6 tỷ đồng, hai bên chuyển nhượng với giá 680 triệu đồng thực tế bên chưa hồn tất thủ tục chuyển nhượng, Tịa án xác định giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng giả tạo nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ với bà Thu Câu 6: Suy nghĩ anh/chị hướng xác định Tòa án (giả tạo để trốn tránh nghĩa vụ)? Hướng xác định Tòa án (giả tạo để trốn tránh nghĩa vụ) vô hợp lý bởi: Căn theo khoản Điều 124 BLDS 2015 việc vợ chồng bà Anh chuyển nhượng nhà đất cho vợ chồng ông Vượng giao dịch giả tạo không phù hợp với thực tế giá nhà đất thực tế gần 5,6 tỷ đồng hai bên thỏa thuận chuyển nhượng với giá 680 triệu đồng nhằm mục đích trốn tránh việc thực nghĩa vụ vợ chồng bà Anh bà Thu mà cụ thể trốn tránh việc thực cam kết chuyển nhượng nhà đất để trả nợ cho bà Thu việc xác định giao dịch giả tạo đảm bảo quyền lợi cho bà Thu Câu 7: Cho biết hệ việc Tòa án xác định hợp đồng giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ Khi Tòa án xác định hợp đồng giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ theo Khoản Điều 124 BLDS 2015 giao dịch vơ hiệu tức giao dịch chuyển nhượng nhà đất vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng giao dịch giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba mà cụ thể bà Thu Bên cạnh đó, theo Khoản 1, Điều 131 BLDS 2015 Hậu pháp lý giao dịch dân vô hiệu thì: - Khơng làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm xác lập hợp đồng Tức vợ chồng bà Anh phải thực nghĩa vụ sang tên nhà, đất chuyển nhượng cho vợ chồng ông Vượng Nhưng hợp đồng vô hiệu nên việc sang tên không tiếp tục thực vợ chồng bà Anh khơng cịn nghĩa vụ phải sang tên nhà, đất chuyển nhượng cho vợ chồng ông Vượng - Khi hợp đồng vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận, cụ thể hợp đồng chuyển nhượng nhà, đất bị tuyên vô hiệu nên vợ chồng bà Anh hồn trả tiền lại vợ chồng ơng Vượng hoàn trả đất lại để vợ chồng bà Anh tiếp tục thực nghĩa vụ trả nợ cho bà Thu  ... nhượng quyền sử dụng đất” giao dịch chưa có đồng ý đồng chủ sở hữu tài sản chung Cụ thể án lệ mảnh đất chuyển nhượng tài sản chung của vợ chồng ông Ngự, bà Phấn giao dịch có ơng Ngự ký tên giao dịch... thiệt hại đặt cuối Mục “Quy định chung? ?? Chương XX “Trách nhiệm bồi thường thiệt hại hợp đồng” Điều 623 BLDS 2015 thời hiệu thừa kế đặt cuối Chương XXI “Quy định chung? ?? Phần thứ “Thừa kế” Điều 671... cần phải hiểu Điều 407 dẫn chiếu tới quy định chung giao dịch dân quy định dẫn chiếu giải triệt để vấn đề thời hiệu phải quay lại áp dụng quy định chung thời hiệu khởi kiện hợp đồng Điều 429 BLDS