Buổi thảo luận thứ nhất Nghĩa vụ MÔN HỌC PHÁP LUẬT VỀ HỢP ĐỒNG VÀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG

Buổi thảo luận thứ nhất Nghĩa vụ MÔN HỌC PHÁP LUẬT VỀ HỢP ĐỒNG VÀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH -& -KHOA: QUẢN TRỊ - LUẬT LỚP: 119 - QTL45 (B1) MÔN HỌC: PHÁP LUẬT VỀ HỢP ĐỒNG VÀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG Buổi thảo luận thứ nhất: Nghĩa vụ DANH SÁCH NHÓM Họ Tên MSSV Phạm Nguyễn Quỳnh Như 2053401020158 Nguyễn Thị Thùy Nhung 2053401020160 Võ Hồng Nhung 2053401020161 Lê Ngọc Phụng 2053401020165 Vũ Thị Thu Phương 2053401020172 Huỳnh Sinh Thái 2053401020186 Nguyễn Hồng Thắng 2053401020188 Phạm Quang Thanh 2053401020190 Võ Chí Thành 2053401020192 Nguyễn Thanh Thảo 2053401020196 Vấn đề 1: Thế thực cơng việc khơng có ủy quyền? Căn theo Điều 574 BLDS 2015 quy  Thực cơng việc khơng có ủy quyền việc người khơng có nghĩa vụ thực cơng việc tự nguyện thực cơng việc lợi ích người có cơng việc thực người biết mà không phản đối Cơng việc khơng ủy quyền phát sinh hồn cảnh đặc biệt mà phát sinh việc cần người phải thực mà khơng có Người giúp thực công việc người nghĩa vụ thực cơng việc xuất phát từ lý khiến họ tự nguyện thực giúp cơng việc người hồn thành Cơng việc giúp cơng việc lợi ích tự thân người có trách nhiệm thực mà cho dù người biết khơng phản đối việc làm giúp đỡ Vì thực cơng việc khơng có ủy quyền phát sinh nghĩa vụ ? Căn làm phát sinh nghĩa vụ kiện xảy thực tế, pháp luật dân dự liệu, thừa nhận có giá trị pháp lý, làm phát sinh quan hệ nghĩa vụ.  Trong thực tế, với tinh thần tương thân, tương cộng đồng, có nhiều trường hợp cá nhân tự ý, tự nguyện thực cơng việc người khác lợi ích người khác mà không dựa sở hợp đồng thực cơng việc pháp luật quy định phải thực hiện, trường hợp thực cơng việc khơng có ủy quyền Như vậy, ta nói thực cơng việc khơng có ủy quyền phát sinh nghĩa vụ.  Cho biết điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền" Chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền" quy định BLDS 2005 BLDS 2015 giống BLDS 2015 có sửa đổi vài điểm để vấn đề quy định rõ ràng, đầy đủ Cụ thể, BLDS 2015 quy định người có cơng việc thực cá nhân pháp nhân, BLDS 2005 quy định người có cơng việc thực cá nhân Ngoài ra, khoản Điều 575 BLDS 2015, để liên lạc với người có cơng việc thực ngồi nơi cư trú cịn đến trụ sở nơi mà người làm việc thay liên lạc đến nơi cư trú người khoản Điều 595 BLDS năm 2005 quy định Các điều kiện để áp dụng chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền" theo BLDS 2015? Phân tích điều kiện Dựa vào quy định BLDS 2015 việc Thực cơng việc khơng có ủy quyền Điều 574 ta rút số điều kiện để áp dụng chế định Thực cơng việc khơng có ủy quyền sau: Đối với người thực công việc: Người thực cơng việc người khơng có nghĩa vụ cơng việc Nghĩa vụ nghĩa vụ pháp lý luật định nghĩa vụ bên thỏa thuận nên ta có hiểu người khơng có nghĩa vụ thực người có cơng việc cần thực Và điều kiện quan trọng để xác định nghĩa vụ phát sinh từ thực công việc không ủy quyền chủ thể thực công việc người khác cách tự nguyện Nếu trường hợp người thực công việc cách ngẫu nhiên, khơng có chủ ý bị ép buộc khơng xem thực cơng việc khơng có ủy quyền lúc nghĩa vụ hoàn trả người có cơng việc cần thực cho người thực phát sinh người có cơng việc nhận lợi ích Đối với người có cơng việc thực hiện: Họ không yêu cầu đối phương thực cơng việc nên ta hiểu người có cơng việc người thực không tồn hợp đồng hay thỏa thuận trước Người có cơng việc khơng biết sau biết họ không phản đối Đối với công việc: Theo quy định Điều 574 BLDS 2015 cơng việc “vì lợi ích người có cơng việc thực hiện” nên cần đảm bảo công việc thực lợi ích người có cơng việc hành vi coi thực cơng việc khơng có uỷ quyền Như vậy, cần việc thực công việc xuất phát từ tự nguyện nhằm đem lại lợi ích cho người có công việc cần thực đồng thời đảm bảo quy định nghĩa vụ thực công việc theo Điều 575 BLDS 2015 người có cơng việc thực có nghĩa vụ tốn chi phí hợp lý cho người thực kể trường hợp công việc không đạt kết theo ý muốn Trong tình trên, sau xây dựng xong cơng trình, nhà thầu C u cầu chủ đầu tư A thực nghĩa vụ sở quy định chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” BLDS 2015 khơng? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời Trả lời: Theo Điều 574 BLDS 2015 quy định : “ Thực cơng việc khơng có uỷ quyền việc người khơng có nghĩa vụ thực cơng việc tự nguyện thực cơng việc lợi ích người có cơng việc thực người biết mà không phản đối” Và tình trên, ta xác định sau:  Nhà thầu C ký hợp đồng với B nên C có nghĩa vụ thực cơng việc xây dựng cơng trình theo thỏa thuận hợp đồng với B  C không tự nguyện thực công việc mà thực công việc nghĩa vụ hợp đồng ký với B  C thực công việc khơng lợi ích A mà thù lao thưởng theo hợp đồng B  A hồn tồn khơng biết C làm mà A nghĩ B thực công việc 4 → Vì vậy, dựa sở đưa nhà thầu C yêu cầu chủ đầu tư A thực nghĩa vụ sở công việc khơng có uỷ quyền Vấn đề Thơng tư cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải toán nào? Qua trung gian tài sản gì?  Theo Thơng tư 01/TTLT ngày 19/6/1997 Tịa án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Bộ Tư pháp, Bộ Tài hướng dẫn việc xét xử thi hành án tài sản 1- Đối với nghĩa vụ khoản tiền bồi thường, tiền hồn trả, tiền cơng, tiền lương, tiền chia tài sản, tiền đền bù công sức, tiền cấp dưỡng, tiền vay khơng có lãi, tiền truy thu thuế, tiền truy thu thu lợi bất giải sau: a) Nếu việc gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ dân xảy trước ngày 17-1996 thời gian từ thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ đến thời điểm xét xử sơ thẩm mà giá gạo tăng từ 20% trở lên, Tồ án quy đổi khoản tiền gạo theo giá gạo loại trung bình địa phương (từ trở gọi tắt "giá gạo") thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ, tính số lượng gạo thành tiền theo giá gạo thời điểm xét xử sơ thẩm để buộc bên có nghĩa vụ tài sản phải tốn chịu án phí theo số tiền b) Nếu việc gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ xảy sau ngày 1-7-1996 xảy trước ngày 1-7-1996, khoảng thời gian từ thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ đến thời điểm xét xử sơ thẩm mà giá gạo không tăng hay có tăng mức 20%, Tồ án xác định khoản tiền để buộc bên có nghĩa vụ phải tốn tiền Trong trường hợp người có nghĩa vụ có lỗi ngồi khoản tiền nói cịn phải trả lãi số tiền chậm trả theo lãi suất nợ hạn Ngân hàng Nhà nước quy định tương ứng với thời gian chậm trả thời điểm xét xử sơ thẩm theo quy định khoản Điều 313 Bộ luật dân sự, trừ trường hợp có thoả thuận khác pháp luật có quy định khác 2- Đối với khoản tiền tịch thu, tiền phạt, tiền án phí xét xử tịa án định mức tiền cụ thể mà khơng áp dụng cách tính hướng dẫn khoản nói 3- Đối với khoản tiền vay, gửi tài sản Ngân hàng, tín dụng, giá trị khoản tiền bảo đảm thông qua mức lãi suất Ngân hàng Nhà nước quy định, xét xử, trường hợp tịa án khơng phải quy đổi khoản tiền gạo, mà định buộc bên có nghĩa vụ tài sản phải toán số tiền thực tế vay, gửi với khoản tiền lãi, kể từ ngày giao dịch thi hành án xong, theo mức lãi suất tương ứng Ngân hàng Nhà nước quy định 5 Tài sản qua trung gian gạo để tính giá trị tiền chân phải hồn trả Đối với tình thứ nhất, thực tế ơng Quới phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể bao nhiêu? Nêu rõ sở pháp lý trả lời Cơ sở pháp lý: Điểm a khoản mục I thông tư 01/TTLT ngày 29/1997  Quy đổi số tiền 50.000đ số kg gạo thời điểm phát sinh nghĩa vụ hoàn trả (năm 1973): 50.000/137đ/(kg) Giá gạo thời điểm xét xử 15.000đ: Theo cách tính thực tế ơng Quới phải trả cho bà Cơ số tiền: (50.000/137)*15.000=5.475.452đồng Thơng tư có điều chỉnh việc toán tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018/DS-GĐT khơng? Vì sao? Căn theo Mục I.1 Thơng tư số 01/TTLT thơng tư điều chỉnh việc toán tiền nghĩa vụ khoản tiền bồi thường, tiền hồn trả, tiền cơng, tiền lương, tiền chia tài sản, tiền đền bù công sức, tiền cấp dưỡng, tiền vay khơng có lãi, tiền truy thu thuế, tiền truy thu thu lợi bất thơng tư khơng điều chỉnh việc tốn tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018/DS-GĐT Đối với tình Quyết định số 15/2018/DS-GĐT, giá trị nhà đất xác định 1.697.760.000đ Tòa án cấp sơ thẩm làm thì, theo Tịa án nhân dân cấp cao Hà Nội, khoản tiền bà Hường phải toán cho cụ Bảng cụ thể bao nhiêu? Vì sao? Khoản tiền mà bà Hương phải trả cho cụ Bảng ⅕ 1.697.760.000đ tức 339.552.000 Vì theo Tịa án nhân dân cấp cao Hà Nội cho bà Hương toán 4/5 giá trị chuyển nhượng đất cho cụ Bảng, số tiền nợ tương đương với 1/5 giá trị nhà, đất Do đó, bà Hương phải tốn số tiền cịn nợ tương đương với 1/5 giá trị nhà, đất theo giá thời điểm xét xử sơ thẩm với hướng dẫn điểm b2, tiểu mục 2.1, mục 2, phần II Nghị Quyết số 02/2004 10 Hướng Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội có tiền lệ chưa? Nêu tiền lệ (nếu có)?  Với hướng Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội có tiền lệ Đó BẢN ÁN 20/2017/DS-ST NGÀY 27/09/2017 VỀ YÊU CẦU THỰC HIỆN NGHĨA VỤ TRẢ TIỀN Tóm tắt án: Nguyên đơn: Nguyễn Thị N Bị đơn: Lê Thụy T Diễn biến vụ việc: + Năm 2013, bà N bà T có giao dịch miệng việc mua bán gạo + Giữa năm 2014 bên có chốt lại số nợ bà T có ghi giấy xác nhận nợ tiền gạo thiếu với nội dung vợ chồng bà T có nợ bà 59.825.000 đồng cam kết trả đầy đủ vào ngày 10/9 + Sau đó, bà T trả 5.200.000 đồng + Mặc dù giấy nợ bà T có ghi vợ chồng bà Lê Thụy T Nguyễn Anh P có nợ bà bà N u cầu bà T trả 54.625.000đồng + Bà xác nhận việc mua bán gạo bà giao dịch với bà N việc nợ tiền mua bán gạo, xác nhận nợ, chồng bà ông Nguyễn Anh P nên bà N khởi kiện yêu cầu bà trả số tiền 54.625.000 đồng, bà đồng ý xin trả dần năm 5.000.000 đồng hết Nhận định Tòa án: + Bà T thừa nhận nợ lại số tiền 54.625.000 đồng chưa toán nên Hội đồng xét xử xác định quan hệ tranh chấp vụ án “Yêu cầu thực nghĩa vụ trả tiền” + Như vậy, từ thơng tin trên, khẳng định đến bị đơn bà T trả cho nguyên đơn 5.200.000 đồng, nợ lại 54.625.000 đồng khơng tốn cho ngun đơn đã xâm phạm đến quyền lợi nguyên đơn Do vậy, việc nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn bà Lê Thụy T phải trả 54.625.000 đồng, trả lần hồn tồn có để chấp nhận Vấn đề 11 Điểm giống khác chuyển giao quyền yêu cầu chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận? Giống 1.  Đều phải thơng báo cho bên có nghĩa vụ/bên có quyền chuyển giao quyền/chuyển giao nghĩa vụ 2.  Không chuyển giao trường hợp hai bên thoả thuận không chuyển giao pháp luật có quy định việc không chuyển giao, nghĩa vụ gắn liền với nhân thân, quyền yêu cầu cấp dưỡng, bồi thường xâm phạm tới tính mạng, sức khoẻ, danh dự, nhân phẩm, uy tín 3.  Hậu pháp lý làm chấm dứt tư cách chủ thể người chuyển giao quyền/nghĩa vụ, làm phát sinh tư cách chủ thể, quyền nghĩa vụ dân người chuyển giao Khác Tiêu chí Chuyển giao quyền yêu cầu Chủ thể Bên có quyền có quyền chuyển giao Bên có nghĩa vụ chuyển nghĩa quyền cho sang bên thứ ba (người vụ cho bên thứ ba (người nghĩa quyền) vụ) Người chuyển giao quyền yêu cầu chịu trách nhiệm khả thực nghĩa vụ bên có nghĩa vụ nên việc chuyển giao quyền khơng cần có đồng ý bên có nghĩa vụ (khoản Điều 365 BLDS) Quyền hạn Chuyển giao nghĩa vụ Người chuyển giao nghĩa vụ phải chịu trách nhiệm khả thực nghĩa vụ bên có quyền nên để bảo vệ lợi ích bên có quyền, việc chuyển giao nghĩa vụ phải đồng ý bên có quyền (khoản Điều 370 BLDS) - Đối với chuyển quyền yêu cầu có biện pháp bảo đảm thực nghĩa vụ việc chuyển giao quyền yêu cầu bao gồm biện pháp bảo đảm (Điều 368 BLDS) - Đối với chuyển giao nghĩa vụ có biện pháp bảo đảm biện pháp bảo đảm đương nhiên chấm dứt, trừ trường hợp có thỏa thuận khác (Điều 371 BLDS) - Người chuyển giao quyền có nghĩa vụ người quyền: người chuyển giao quyền yêu cầu vi phạm nghĩa vụ - Không quy định nghĩa vụ cung cấp thông tin chuyển giao giấy người chuyển giao nghĩa vụ tờ có liên quan cho người quyền mà người nghĩa vụ gây thiệt hại phải bồi thường thiệt hại (Điều 366 BLDS) Phạm vi Hình thức Bằng văn phải thông báo cho Không có quy định bắt buộc mặt bên có nghĩa vụ biết việc chuyển hình thức quyền để tránh việc bên có nghĩa vụ phải từ chối việc thực nghĩa vụ người quyền hay thực nghĩa vụ bổ sung, trừ trường hợp có thoả thuận khác (khoản Điều 365)   12 Thông tin án cho thấy bà Phượng có nghĩa vụ tốn cho bà Tú? Thơng tin cho thấy bà Phượng có nghĩa vụ tốn cho bà Tú : thông qua biên nhận tiền cho bà Tú cung cấp bà Phượng người trực tiếp nhận tiền bà Tú vào năm 2003 với số tiền 555.000.000 đồng theo biên nhận ngày 27/4/2004 thể bà Phượng nhận bà Lê Thị Nhan số tiền 615.000.000 đồng Bà Phượng không cung cấp chứng xác định bà Ngọc thỏa thuận vay tiền với bà Tú Hơn nữa, theo lời khai bà Phượng vào tháng 4/2004 phía bà Loan, ơng Thành bà Ngọc khơng có tiền trả cho bà Tú để trả vốn vay Ngân hàng nên bà với bà Tú vay nóng bên ngồi để có tiền trả cho Ngân hàng Xác định bà Phượng người xác lập quan hệ vay tiền với bà Tú 13 Đoạn án cho thấy nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chuyển sang cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh? Đoạn văn cho thấy nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chuyển sang cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh là: “Xét thấy hợp đồng vay tiền bà Phượng bà Tú, phía bà Phượng vi phạm nghĩa vụ tốn nợ vay khơng trả vốn, lãi cho bà Tú lẽ phía bà Phượng phải có trách nhiệm thực Tuy nhiên, phía bà Tú chấp nhận cho bà Phương chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc, bà Loan ông Thanh thể qua việc bà Tú lập hợp đồng cho bà Ngọc lấy số tiền 465.000.000 đ hợp đồng cho bà Loan, ông Thanh vay số tiền 150.000.000 đ vào ngày 12/5/2005 Như vậy, kể từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng vay với bà Ngọc, bà Loan ơng Thanh nghĩa vụ trả nợ vay bà Phương với bà Tú chấm dứt, làm phát sinh nghĩa vụ bà Ngọc, bà Loan ông Thanh bà Tú theo hợp đồng vay tiền ký Việc yêu cầu bà Phượng có trách nhiệm tốn nợ cho bà Tú khơng có chấp nhận” 14 Suy nghĩ anh/chị đánh giá Tòa án? Theo nhóm, đánh giá tịa án hồn tồn hợp lý Căn theo Điều 370 BLDS 2015 phía bà Tú chấp nhận cho bà Phượng chuyển giao cho bà Ngọc, bà Loan, ông Thạnh thể qua việc bà Tú lập hợp đồng cho bà Ngọc vay số tiền 465.000.000đ, hợp đồng cho bà Loan, ông Thạnh vay số tiền 150.000.000đ vào ngày 12/5/2005 Điều thể người có quyền bà Tú đồng ý với việc chuyển giao, chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận, người có nghĩa vụ ban đầu bà Phượng chấm dứt khỏi nghĩa vụ trả nợ Do bà Ngọc, bà Loan, ông Thạnh trở thành người thay nghĩa vụ, có trách nhiệm trả số nợ cho bà Tú 15 Nhìn từ góc độ văn bản, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ khơng thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu sở pháp lý trả lời Nhìn từ góc độ văn bản, chuyển giao nghĩa vụ dân trường hợp người có nghĩa vụ ban đầu chuyển giao nghĩa vụ giao kết cho người khác (người nghĩa vụ) thực nghĩa vụ bên có quyền với đồng ý người Bản chất chuyển giao nghĩa vụ dân sự chuyển dịch pháp lý từ chủ thể chuyển 10 sang chủ thể nhận Chủ thể nhận nghĩa vụ người thứ ba thay cho người có nghĩa vụ ban đầu trở thành bên có nghĩa vụ Trong trường hợp chuyển giao nghĩa vụ dân có biện pháp đảm bảo biện pháp đảm bảo chấm dứt chấm dứt tư cách chủ thể người có nghĩa vụ, trừ trường hợp bên có thoả thuận khác Như vậy, người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền dù người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao Cơ sở pháp lý: Điều 370 BLDS 2015 16 Nhìn từ góc độ quan điểm tác giả, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu rõ quan điểm tác giả mà anh/chị biết Trả lời: Nhìn từ góc độ quan điểm tác giả, người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền người nghĩa vụ không thực việc chuyển giao Theo tác giả PGS.TS Đỗ Văn Đại người có nghĩa vụ chuyển giao cho người nghĩa vụ đồng ý chuyển giao theo thỏa thuận, nghĩa vụ người có nghĩa vụ chuyển sang bên cho người nghĩa vụ Ngoài tác giả Đỗ Văn Đại cho rằng: “Nếu cho người có nghĩa vụ ban đầu có trách nhiệm người có quyền khơng thấy khác chuyển giao nghĩa vụ với “thực nghĩa vụ dân thông qua người thứ ba” 17 Đoạn án cho thấy Tòa án theo hướng người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền? Đoạn án cho thấy Tồ án theo hướng người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền: “Như vậy, kể từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng vay với bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh nghĩa vụ trả nợ vay bà Phượng bà Tú chấm dứt, làm phát sinh nghĩa vụ bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh bà Tú theo hợp đồng vay tiền ký Việc bà Tú yêu cầu bà Phượng có trách nhiệm tốn nợ cho bà khơng có chấp nhận” “Việc bà Tú giữ giấy chứng minh Hải quan bà Phượng theo thỏa thuận Phía bà Phượng khơng có nghĩa vụ trả nợ cho bà Tú, buộc bà Tú hoàn trả lại cho bà Phượng giấy chứng minh Hải quan.” 11 18 Kinh nghiệm pháp luật nước ngồi quan hệ người có nghĩa vụ ban đầu người có quyền Theo pháp luật Hoa Kỳ, bên nhận chuyển giao nghĩa vụ thơng báo cho bên có quyền Tuy nhiên, việc chuyển giao nghĩa vụ không chấm dứt nghĩa vụ bên chuyển giao bên có quyền Trong trường hợp bên nhận chuyển giao nghĩa vụ không thực hiện, thực không không đầy đủ nghĩa vụ bên có quyền u cầu bên chuyển giao nghĩa vụ thực nghĩa vụ mình.1 19 Suy nghĩ anh chị hướng giải Tòa án Theo em nghĩ rằng, hướng giải buộc bà Phùng Thị Bích Ngọc có trách nhiệm trả cho bà Trần Thị Cẩm Tú Tòa án hoàn toàn hợp lý lẽ khoản vay bà Ngọc bà Phương nhận tiền từ bà Tú giao lại cho bà Ngọc Phía bà Tú chấp nhận cho bà Phương chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc, bà Loan ông Thanh thể qua việc bà Tú lập hợp đồng cho bà Ngọc lấy số tiền 465.000.000 đ hợp đồng cho bà Loan, ông Thanh vay số tiền 150.000.000 đ vào ngày 12/5/2005 Như vậy, theo Khoản Điều 315 BLDS 2005 kể từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng vay với bà Ngọc, bà Loan ông Thanh nghĩa vụ trả nợ vay bà Phương với bà Tú chấm dứt, làm phát sinh nghĩa vụ bà Ngọc, bà Loan ông Thanh bà Tú theo hợp đồng vay tiền ký Riêng khoản vay bà Loan, ông Thanh, phía bà Tú khơng u cầu tốn bà Loan, ông Thanh thỏa thuận trả cho bà Tú.  20 Trong trường hợp nghĩa vụ bà Phượng bà Tú có biện pháp bảo lãnh người thứ ba thì, nghĩa vụ chuyển giao, biện pháp bảo lãnh có chấm dứt khơng? Nêu rõ sở pháp lý trả lời Khi nghĩa vụ của bà Phượng bà Tú chuyển giao biện pháp bảo lãnh chấm dứt theo điều 371 BLDS 2015: “Trường hợp nghĩa vụ có biện pháp bảo đảm chuyển giao biện pháp bảo đảm chấm dứt, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.” “Pháp luật Hoa Kỳ hợp đồng chế tài hợp đồng?”, [https://luatminhkhue.vn/phap-luat-cua-hoa-kyve-hop-dong-va-cac-che-tai-cua-hop-dong.aspx] (truy cập ngày 21/3/2022)