Bài viết đưa ra các phân tích pháp lý trong sự so sánh các quy định của Hiệp định TRIPs, hệ thống pháp luật Hoa Kỳ và châu Âu nhằm chỉ ra các căn cứ để xác định trường hợp nào thì một hành vi từ chối chuyển giao quyền sở hữu trí tuệ (SHTT) là vi phạm pháp luật cạnh tranh, trường hợp nào thì nó là quyền đương nhiên của chủ thể được bảo vệ bởi pháp luật SHTT.
NHÂ NÛÚÁC VÂ PHẤP LÅT TÛÂ CHƯËI CHUÍN GIAO QUÌN SÚÃ HÛÄU TRĐ TỤÅ DÛÚÁI GỐC NHỊN CA PHẤP LÅT CAÅNH TRANH Bùi Thị Hằng Nga* *Khoa Luật Kinh tế, Trường Đại học Kinh tế - Luật Đại học Quốc gia TP Hồ Chí Minh Thơng tin viết: Từ khố: quyền sở hữu trí tuệ, Luật Cạnh tranh, từ chối chuyển giao Lịch sử viết: Nhận bài: 22/02/2017 Biên tập: 24/03/2017 Duyệt bài: 29/03/2017 Article Infomation: Keywords: Intellectual property (IP), Competition Law, Refusal to transfer Article History: Received: 22 Feb 2017 Edited: 24 Mar 2017 Approved: 29 Mar 2017 Tóm tắt: Bài viết đưa phân tích pháp lý so sánh quy định Hiệp định TRIPs, hệ thống pháp luật Hoa Kỳ châu Âu nhằm để xác định trường hợp hành vi từ chối chuyển giao quyền sở hữu trí tuệ (SHTT) vi phạm pháp luật cạnh tranh, trường hợp quyền đương nhiên chủ thể bảo vệ pháp luật SHTT Abstract: This article provides analysis of the related legal matters in comparison with the TRIPs Agreement, the IP legal system of the United States and the one of the Europe to indicate the grounds to define the cases, in which an act of refusing to transfer is considered as a violation of competition law, and in which such action shall be protected under the protection law Quyền SHTT nói chung từ lâu coi dạng sở hữu tư nhân Thông qua văn bảo hộ cấp cho đối tượng SHTT, pháp luật công nhận cho chủ sở hữu quyền SHTT có vị trí độc quyền việc sử dụng đối tượng SHTT để bồi hồn cơng sức, chi phí mà họ bỏ thu lợi nhuận, kể hành vi từ chối chuyển giao (cấp phép) quyền SHTT Việc từ chối chuyển giao quyền SHTT công nhận dựa ba yếu tố: (i) quyền tự lựa chọn đối tác kinh doanh định đoạt tài sản mình; (ii) nghĩa vụ bắt buộc chuyển giao áp dụng trường hợp làm suy yếu (phá bỏ) động đầu tư sáng tạo; (iii) Tịa án khơng quan thực thi pháp luật nghĩa vụ chuyển giao áp đặt cách thường xuyên Nói cách khác, từ chối chuyển giao quyền SHTT phải thừa nhận quyền bản, cốt lõi chủ sở hữu quyền SHTT Mặc dù vậy, số trường hợp cụ thể, chủ thể nắm giữ quyền SHTT lạm dụng điều để tác động xấu đến môi trường cạnh tranh, ảnh hưởng tiêu cực đến quyền lợi người tiêu dùng NGHIÏN CÛÁU Söë 08(336) T4/2017 LÊÅP PHẤP NHÂ NÛÚÁC VÂ PHẤP LÅT Nếu điều xảy ra, chủ sở hữu bị tước bỏ quyền (đổi lại, họ bị bắt buộc phải chuyển giao) Bởi lẽ, trường hợp này, mục đích hành động nhằm tạo dựng vị độc quyền nhằm trì vị độc quyền thị trường liên quan, bóp méo mơi trường cạnh tranh xâm hại quyền lợi hợp pháp người tiêu dùng, hành vi từ chối chuyển giao quyền SHTT cho bên thứ ba bị xem hành vi vi phạm pháp luật cạnh tranh luật chống độc quyền Tuy nhiên, trường hợp nêu xem trường hợp ngoại lệ thay quy định pháp luật, đó, phải xem xét, định Tòa án, Cục SHTT Cơ quan quản lý cạnh tranh Bởi lẽ, việc xử phạt hành vi từ chối chuyển giao cách cứng nhắc mà khơng tính đến điều kiện, hoàn cảnh cụ thể dẫn đến nguy loại trừ động lực đầu tư, sáng tạo chủ thể Điều không gây hại cho lợi ích người tiêu dùng mà cịn tác động xấu đến môi trường cạnh tranh, ngược lại mục đích pháp luật cạnh tranh Quy định Hiệp định TRIPs Mặc dù tiếp cận từ chối chuyển giao quyền SHTT quyền bảo hộ theo quy định pháp luật, Hiệp định TRIPs trao cho thành viên quyền áp dụng pháp luật cạnh tranh quốc gia nhằm hạn chế hành vi lạm dụng chủ thể quyền SHTT, vi phạm pháp luật cạnh tranh quy định Điều 40 Hiệp định Theo quy định Điều 31(b) Hiệp định TRIPs, “chỉ cấp phép sử dụng nếu, trước sử dụng, người có ý định sử dụng cố gắng để người nắm giữ quyền cấp phép với giá điều kiện thương mại hợp lý, sau thời gian hợp lý, cố gắng khơng đem lại kết u cầu Thành viên bỏ qua tình trạng khẩn cấp quốc gia trường hợp đặc biệt cấp bách khác trường hợp sử dụng vào mục đích cơng cộng, khơng nhằm mục đích thương mại Tuy nhiên, trường hợp có tình trạng khẩn cấp quốc gia trường hợp đặc biệt cấp bách khác, người nắm quyền phải thông báo điều kiện thực tế cho phép Trong trường hợp sử dụng vào mục đích cơng cộng, khơng nhằm mục đích thương mại, Chính phủ người Chính phủ uỷ thác, khơng tiến hành tra cứu sáng chế, biết có rõ ràng để biết Chính phủ người Chính phủ uỷ thác sử dụng sáng chế (patent) có hiệu lực người nắm quyền phải thông báo ngay” Quy định cho thấy, nước thành viên Hiệp định quyền đặt quy định khác nhằm điều chỉnh hành vi lạm quyền SHTT gây cản trở hoạt động thương mại cách bất hợp lý gây ảnh hưởng xấu đến việc chuyển giao công nghệ quốc tế1 không loại trừ hoạt động bắt buộc chuyển giao hành vi chứng minh hành vi lạm quyền chủ thể nắm giữ quyền SHTT Tuy nhiên, điều khó khăn thực thi pháp luật làm để xác định hành vi từ chối chuyển giao quyền SHTT hành vi lạm quyền, lạm quyền hiểu sử dụng quyền chủ thể trái với mục tiêu pháp luật Điều có nghĩa hành vi lạm quyền SHTT có mối quan hệ mật thiết với mục tiêu điều chỉnh pháp luật SHTT nước, mục tiêu khác Do đó, nước, tiêu chí xác định hành vi lạm quyền SHTT khác Theo kết thực thi pháp luật thành viên WIPO (Tổ chức SHTT giới), hành vi từ chối chuyển giao xem hành vi lạm quyền rơi vào trường hợp sau: - Khi hành vi từ chối nhượng quyền dẫn đến việc ngăn cản hoạt động sản xuất Điều 8.2 Hiệp định TRIPs: “Có thể cần đến biện pháp phù hợp, miễn không trái với quy định Hiệp định này, để ngăn ngừa lạm dụng quyền SHTT người nắm quyền ngăn chặn hành vi gây cản trở hoạt động thương mại cách bất hợp lý gây ảnh hưởng xấu đến việc chuyển giao công nghệ quốc tế” NGHIÏN CÛÁU LÊÅP PHẤP Sưë 08(336) T4/2017 NHÂ NÛÚÁC VÂ PHẤP LÅT sản phẩm thành hoạt động phát minh, sáng chế; - Chủ sở hữu sáng chế không đưa lý hợp pháp cho ngăn cản đó; - Điều tạo rào cản cho việc thiết lập phát triển hoạt động đầu tư thương mại quốc gia2 Với việc xác định nguyên tắc thực thi, Hiệp định TRIPs cho phép thành viên, tùy thuộc vào điều kiện thực tế quốc gia mục tiêu điều chỉnh pháp luật, xác định tiêu chí rõ ràng hành vi từ chối chuyển giao hay bắt buộc chuyển giao quyền SHTT cách hiệu Hệ thống pháp luật Hoa Kỳ Trong hệ thống pháp luật Hoa Kỳ, hành vi đơn phương từ chối thỏa thuận hành vi vi phạm Điều Đạo luật Sherman chống độc quyền bị xem hành vi vi phạm mặc nhiên3 Thế góc độ thực thi quyền SHTT, quan có thẩm quyền thường đánh giá hạn chế (rào cản) thỏa thuận chuyển giao quyền SHTT theo nguyên tắc cân hợp lý (the rule of reason)4 Tại Hoa Kỳ, quy định áp dụng quyền SHTT áp dụng tương tự quy định loại tài sản hữu hình Do vậy, chủ sở hữu có quyền chọn chuyển giao hay khơng chuyển giao quyền SHTT cho chủ thể định Vì vậy, hành vi đơn phương từ chối chuyển giao quyền SHTT, tùy thuộc vào mức độ tác động hành vi từ chối đến môi trường cạnh tranh việc đầu tư, nghiên cứu, sáng tạo, xem xét hai trường hợp khác nhau: vi phạm không vi phạm Án lệ Data General Corp v Grumman System Support (1st Cir Mass 1994) Theo án lệ này, Công ty Data General, công ty sản xuất máy tính, từ chối cấp quyền phần mềm chẩn đoán (phát hiện) lỗi, hư hỏng cho công ty cung cấp dịch vụ độc lập đối thủ cạnh tranh Data General lĩnh vực bảo trì sửa chữa máy tính sản xuất Data General Sau xem xét việc, Tòa án cho hành động đơn phương từ chối chuyển giao thực chủ thể nắm giữ độc quyền quyền phần mềm, đồng thời chủ thể nắm giữ quyền có ý muốn loại trừ quyền sử dụng phần mềm chủ thể khác biện minh hợp pháp cho dù gây thiệt hại cho người tiêu dùng Bởi lẽ, nghĩa vụ chống độc quyền khơng có nghĩa loại trừ mục tiêu việc bảo hộ quyền chủ thể Do vậy, trường hợp này, Tòa án cần phải xem xét thấu đáo vị hai chủ thể không nên thiên chủ thể Thay bác bỏ hành động Data General Tịa án cần phải điều tra xem liệu hành vi từ chối chuyển giao có tạo nên vị độc quyền hay không Phán Tòa án thiết lập nên nguyên tắc: từ chối chuyển giao quyền hành vi độc quyền hợp pháp Tương tự với vụ việc nêu trên, vụ việc Xerox5, Tòa án vận dụng giải thích cho quyền ngăn cấm người khác sản xuất, sử dụng hay bán sản phẩm có chứa đựng quyền SHTT bảo hộ quyền đương nhiên mà pháp luật SHTT công nhận cho chủ sở hữu Do đó, việc từ chối chuyển giao không bị điều chỉnh pháp luật cạnh tranh dù có nguy ảnh hưởng hạn chế cạnh tranh miễn điều khơng vượt q giới hạn cho phép pháp luật SHTT (lạm quyền SHTT)6 Jose Espinosa (2014), Unilateral Refusal To License Intellectual Property Rights - A Comparative Perspective Điều Đạo luật Sherman quy định “người độc quyền nỗ lực độc quyền, kết hợp thỏa thuận với người khác để độc quyền hoạt động kinh doanh thương mại tiểu bang với quốc gia nước bị xem vi phạm nghiêm trọng” Nguyên tắc hợp lý học thuyết tư pháp cho rằng, hành vi thương mại vi phạm luật Sherman hành vi thương mại “rào cản thương mại bất hợp lý”, dựa yếu tố kinh tế cụ thể vụ việc xem xét CSU, L.L.C v Xerox Corp Research Handbook on Intellectual Property and Competition Law, published by Edward Elgar publishing limited 2008, p 218 NGHIÏN CÛÁU Sưë 08(336) T4/2017 LÊÅP PHẤP NHÂ NÛÚÁC VÂ PHẤP LÅT Trường hợp Kodak7: Căn vào tình tiết tương tự trên, Kodak (thống lĩnh thị trường) từ chối bán hay chuyển giao phụ tùng thay có chứa đựng quyền SHTT (bản quyền sáng chế) bảo hộ cho máy móc Kodak sản xuất cho cơng ty cung cấp dịch vụ sửa chữa máy móc độc lập Việc từ chối giao dịch đẩy cơng ty khỏi thị trường Kodak viện dẫn quyền SHTT (bản quyền) bảo hộ để biện minh cho hành vi từ chối chuyển giao Tuy nhiên, khác với trường hợp nêu trên, Tòa án Phúc thẩm liên bang số cho rằng, trường hợp nêu trên, hành vi Kodak vi phạm theo quy định Điều Đạo luật Sherman bởi: (i) Kodak không từ chối bán phụ tùng bảo hộ theo pháp luật SHTT mà thiết bị không bảo hộ; (ii) Kodak không nêu vấn đề bảo hộ quyền tác giả từ đầu8 Trong phán này, ý chí chủ quan chủ sở hữu quyền SHTT việc từ chối chuyển giao yếu tố quan trọng để xem xét hành vi từ chối hợp pháp hay bất hợp pháp Vì pháp luật SHTT lẫn luật chống độc quyền không cho phép chủ thể nắm giữ quyền độc quyền phép thực hành vi phản cạnh tranh lý không hợp lý, rõ ràng mục đích Qua phán nêu Tịa án, thấy rằng, bên cạnh việc hướng đến bảo vệ quyền chủ thể quyền SHTT trước cáo buộc vi phạm pháp luật cạnh tranh, Tòa án chưa đưa cụ thể nhằm xác định trường hợp hành vi đơn phương từ chối chuyển giao chủ thể quyền SHTT bị xem vi phạm pháp luật cạnh tranh Nói cách khác, trường hợp cụ thể, vấn đề giải thích hợp lý định từ chối chuyển giao đóng vai trị quan trọng phán Tòa án Hoa Kỳ Hệ thống pháp luật châu Âu Theo quy định pháp luật châu Âu, 10 số trường hợp cần thiết, Tòa án châu Âu Ủy ban châu Âu bắt buộc thực nghĩa vụ chuyển giao quyền SHTT Nói cách khác, hành vi từ chối chuyển giao chủ thể quyền SHTT bị xem hành vi lạm dụng vị trí thống lĩnh bị ngăn cấm theo quy định Điều 102 TFEU (Hiệp định hoạt động Liên minh châu Âu) Quan điểm lần thể Án lệ Magill9 Trong Án lệ này, Radio Telfis Eireann (RTE) công ty có trụ sở Dublin Independent Television Publications Ltd (ITP) đài truyền hình phát sóng Ireland Bắc Ireland RTE tự mình, cịn ITV thơng qua ITP xuất danh sách chương trình phát sóng hàng tuần Dựa chương trình phát sóng đó, báo, tạp chí phép đăng chương trình phát sóng RTE ITV hàng ngày, hay chương trình phát sóng hai ngày lễ, đăng chương trình bật (highlights) tuần Magill muốn xuất danh sách đầy đủ, tổng hợp chương trình phát sóng hàng tuần đài truyền hình bị RTE, ITP ngăn cản việc xuất vi phạm quyền tác giả danh sách chương trình phát sóng hàng tuần riêng lẽ mà RTE, ITP xuất Magill cho rằng, việc không cho phép Magill xuất danh sách tổng hợp sở danh sách chương trình phát sóng riêng lẻ hành vi lạm dụng vị độc quyền RTE, ITP, vi phạm Điều 82 TEC (Hiệp ước thành lập Cộng đồng chung châu Âu), nên khiếu nại lên Uỷ ban châu Âu Sau xem xét vụ việc, Uỷ ban châu Âu kết luận hành vi RTE, ITP vi phạm Điều 82 TEC buộc chấm dứt cách phải cung cấp cho bên thứ ba (khi có yêu cầu) danh sách chương trình truyền hình hàng tuần cho phép bên thứ ba xuất danh sách chương trình Bởi hành vi từ chối chuyển giao quyền Image Technical Service v Eastman Kodak Co (9th cir Cal 1997) Nguyễn Thanh Tú (2010), “Pháp luật cạnh tranh chuyển giao công nghệ Hiệp định TRIPs kinh nghiệm cho Việt Nam:, Nxb Chính trị Quốc gia, tr 224 ECJ, C-241/91P& C-242/91P, Radio Telefis Eireann (RTE) and Independent Television Publication Ltd (IPT) v Commission Of The European Communities, 06/401995 (Magill) NGHIÏN CÛÁU LÊÅP PHẤP Sưë 08(336) T4/2017 NHÂ NÛÚÁC VÂ PHẤP LÅT SHTT RTE, ITP Magill hành vi lạm dụng vị trí thống lĩnh thị trường, vì: (i) việc từ chối ngăn cản xuất sản phẩm mà khách hàng tiềm có nhu cầu; (ii) khơng có giải thích hợp lý cho việc từ chối; (iii) từ chối loại bỏ tất đối thủ cạnh tranh khỏi thị trường thứ cấp dành thị trường cho riêng mình10 Quan điểm tiếp tục khẳng định Án lệ IMS Health11 IMS Health công ty công ty theo dõi cung cấp thông tin liên quan đến việc mua bán dược phẩm Đức sở sử dụng “cấu trúc 1860 vùng” Cấu trúc chia nước Đức thành 1860 vùng, “vùng” tập hợp nhiều tiêu chuẩn vùng, mật độ dân số, diện tích, mã bưu điện, điểm giao thơng, bố trí địa lý nhà thuốc, bệnh viện IMS Health bán thông tin mua bán dược phẩm phân chia thành vùng để giúp cho khách hàng có tranh tổng thể, thực tế thị trường cần theo dõi “cấu trúc 1860 vùng” bảo hộ sở liệu (database) theo pháp luật quyền tác giả Đức Do đó, IMS Health cơng ty hoạt động việc cung cấp thông tin mua bán dược phẩm Đức Từ năm 1999, đối thủ ISM Health thâm nhập thị trường, cung cấp thông tin cách chia thị trường Đức với nhiều cách phân chia khác nhau, không thành công họ định sử dụng “cấu trúc 1860 vùng” cấu trúc tương tự IMS Health khởi kiện đối thủ cạnh tranh (cụ thể NDC) vi phạm quyền SHTT kết Tòa án Đức cấm NDC sử dụng “cấu trúc 1860 vùng” cấu trúc tương vi phạm quyền tác giả bảo hộ Bên cạnh đó, IMS Health từ chối cho phép đối thủ sử dụng cấu trúc Sau đó, NDC khiếu nại vụ việc lên Ủy ban châu Âu Sau xem xét nội dung vụ việc, 10 11 12 13 14 Tòa án Liên minh châu Âu cho rằng, việc IMS Health từ chối cho phép NDC sử dụng “cấu trúc 1860 vùng” hành vi lạm dụng vị trí thống lĩnh thị trường bị cấm theo Điều 82 TEC Điều 102 TFEU (Hiệp định hoạt động Liên minh châu Âu) với dấu hiệu: Quyền tác giả yếu tố quan trọng tạo nên lợi cạnh tranh; Việc từ chối chuyển giao ngăn cản việc xuất sản phẩm mà khách hàng tiềm có nhu cầu; Khơng có lý đáng cho hành vi từ chối chuyển giao; Hành vi từ chối chuyển giao triệt tiêu cạnh tranh thị trường thứ cấp12 Tóm lại, thông qua án lệ nêu trên, hệ thống pháp luật châu Âu, hành vi từ chối chuyển giao quyền SHTT bị xem hành vi lạm dụng quyền SHTT bị ngăn cấm chứa đựng dấu hiệu sau: hành vi người nắm quyền cấu thành nên hành vi từ chối cấp phép (chuyển giao); người nắm quyền có vị trí thống lĩnh thị trường liên quan; quyền SHTT hoàn toàn cần thiết để thực hoạt động kinh tế thị trường thứ cấp; từ chối chuyển giao có tác động bóp méo thị trường thứ cấp; từ chối chuyển giao khơng có sở khách quan u cầu trách nhiệm nghĩa vụ chuyển giao không ảnh hưởng tiêu cực việc khuyến khích đầu tư lâu dài sáng tạo; từ chối chuyển giao ngăn cản xuất sản phẩm mà khách hàng tiềm có nhu cầu bắt buộc chuyển giao hoàn toàn cần thiết cho hoạt động đổi mới, sáng tạo tiếp theo13 Quy định pháp luật Việt Nam Trong hệ thống pháp luật Việt Nam, hoạt động thực thi quyền SHTT nói chung chuyển giao cơng nghệ nói riêng điều chỉnh Luật SHTT Luật Chuyển giao công nghệ Chủ sở hữu cơng nghệ có quyền chuyển giao quyền sở hữu, quyền sử dụng cơng nghệ14 Nói cách khác, quyền thực chuyển giao hay không chuyển giao quyền SHTT cho chủ thể khác Nguyễn Thanh Tú (2010), “Pháp luật cạnh tranh chuyển giao công nghệ Hiệp định TRIPs kinh nghiệm cho Việt Nam”, tlđd, tr 225 IMS Health GmbH & Co.OHG v NDC Health GmbH & Co.KG Research Handbook On Intellectual Property And Competition Law, Published by Edward Elgar Publishing Limited 2008 Research Handbook On Intellectual Property And Competition Law, Published by Edward Elgar Publishing Limited 2008 Điều Luật Chuyển giao công nghệ năm 2006 NGHIÏN CÛÁU Sưë 08(336) T4/2017 LÊÅP PHẤP 11 NHÂ NÛÚÁC VÂ PHAÁP LUÊÅT quyền bản, chủ yếu mà văn bảo hộ cấp quan nhà nước có thẩm quyền theo quy định pháp luật SHTT công nhận cho chủ thể nắm giữ; ngoại trừ số trường hợp ngoại lệ trường hợp bắt buộc chuyển giao dây chuyền sản xuất vacxin phòng ngừa cúm H5N1 Sự việc bắt buộc chuyển giao Tamiflu Năm 2005, Việt Nam rơi vào đại dịch cúm gia cầm Để đối phó với đại dịch theo cảnh báo Tổ chức Y tế giới (WHO), Chính phủ Việt Nam đặt 25 triệu viên thuốc Tamiflu Công ty F Hoffmann La Roche Ldt, chủ thể nắm quyền sáng chế sản xuất thuốc Tamiflu để điều trị bệnh cúm gia cầm H5N1 Tuy nhiên, Công ty dược phẩm khơng có khả cung ứng cho đơn đặt hàng nêu Trước tình hình đó, tháng 11/2005, Bộ Y tế gặp Công ty La Roche Ldt yêu cầu chuyển nhượng quyền sản xuất Tamiflu cho doanh nghiệp Việt Nam, để Việt Nam có đủ thuốc đối phó với dịch cúm gia cầm thời gian tới Sau buổi gặp mặt này, Công ty La Roche Ldt đồng ý nhượng quyền sản xuất thuốc Tamiflu cho Việt Nam tự lựa chọn công ty đủ lực sản xuất, hoạt động sau hai tháng ký kết Cùng với việc đồng ý nhượng quyền sản xuất thuốc Tamiflu, La Roche Ldt đồng ý xuất 25 triệu viên mà Việt Nam đặt hàng Số thuốc chuyển đến Việt Nam theo giai đoạn: từ tháng 11 đến cuối năm 2005 (2 triệu viên); từ tháng - 30/6/2006 (8 triệu viên) từ tháng - 12/2006 (15 triệu viên)15 Đây trường hợp chứng minh rằng, số trường hợp định, quan nhà nước có thẩm quyền có quyền yêu cầu chuyển giao quyền SHTT ý chí chủ quan chủ thể nắm quyền đồng ý hay không Điều này, quy định cụ thể Luật SHTT năm 2005: 15 16 12 Trong trường hợp sau đây, quyền sử dụng sáng chế chuyển giao cho tổ chức, cá nhân khác sử dụng theo định quan nhà nước có thẩm quyền mà khơng cần đồng ý người nắm độc quyền sử dụng sáng chế: a) Việc sử dụng sáng chế nhằm mục đích cơng cộng, phi thương mại, phục vụ quốc phịng, an ninh, phòng bệnh, chữa bệnh, dinh dưỡng cho nhân dân đáp ứng nhu cầu cấp thiết xã hội; b) Người nắm độc quyền sử dụng sáng chế không thực nghĩa vụ sử dụng sáng chế quy định khoản Điều 136 khoản Điều 142 Luật sau kết thúc bốn năm kể từ ngày nộp đơn đăng ký sáng chế kết thúc ba năm kể từ ngày cấp Bằng độc quyền sáng chế16; c) Người có nhu cầu sử dụng sáng chế không đạt thoả thuận với người nắm độc quyền sử dụng sáng chế việc ký kết hợp đồng sử dụng sáng chế thời gian hợp lý cố gắng thương lượng với mức giá điều kiện thương mại thoả đáng; d) Người nắm độc quyền sử dụng sáng chế bị coi thực hành vi hạn chế cạnh tranh bị cấm theo quy định pháp luật cạnh tranh Quy định nêu phù hợp với nội dung Hiệp định TRIPs nhằm loại trừ hành vi từ chối chuyển giao quyền SHTT có tác động tiêu cực đến lợi ích cộng đồng, bóp méo thị trường, ảnh hưởng tiêu cực đến quyền lợi người tiêu dùng Tuy nhiên, pháp luật quan thực thi lạm dụng quy định bắt buộc chuyển giao quyền sử dụng quyền SHTT gây tác động khơng tốt đến việc khuyến khích nghiên cứu, đầu tư sáng tạo Việt Nam Do vậy, việc xác định giới hạn can thiệp Nhà nước nói chung pháp luật cạnh tranh nói riêng lĩnh http://vnn.vietnamnet.vn/xahoi/doisong/2005/11/509533/, truy cập ngày 20/2/2017 Khoản Điều 135 quy định “1 Chủ sở hữu sáng chế có nghĩa vụ sản xuất sản phẩm bảo hộ áp dụng quy trình bảo hộ để đáp ứng nhu cầu quốc phòng, an ninh, phòng bệnh, chữa bệnh, dinh dưỡng cho nhân dân nhu cầu cấp thiết khác xã hội Khi có nhu cầu quy định khoản mà chủ sở hữu sáng chế khơng thực nghĩa vụ quan nhà nước có thẩm quyền chuyển giao quyền sử dụng sáng chế cho người khác mà không cần phép chủ sở hữu sáng chế” Điều 142 Hạn chế việc chuyển quyền sử dụng đối tượng sở hữu công nghiệp “Khoản 5: …Bên chuyển quyền sử dụng sáng chế theo hợp đồng độc quyền có nghĩa vụ sử dụng sáng chế chủ sở hữu sáng chế theo quy định” NGHIÏN CÛÁU LÊÅP PHẤP Sưë 08(336) T4/2017 NHÂ NÛÚÁC VÂ PHẤP LÅT vực SHTT việc cần thiết nhằm cân lợi ích chủ thể Theo quy định pháp luật cạnh tranh, quyền chủ thể liên quan đến hành vi chuyển giao quyền SHTT bị hạn chế (Tòa án bắt buộc chuyển giao) chứng minh hành vi xem hành vi hạn chế cạnh tranh.“ Hạn chế cạnh tranh hành vi doanh nghiệp làm giảm, sai lệch, cản trở cạnh tranh thị trường bao gồm hành vi thỏa thuận hạn chế cạnh tranh, lạm dụng vị trí thống lĩnh tập trung kinh tế”17 Theo quy định Luật Cạnh tranh năm 2004, yếu tố quan trọng để xác định chủ thể có vị trí thống lĩnh thị phần Theo đó, doanh nghiệp coi có vị trí thống lĩnh thị trường có thị phần từ 30% trở lên thị trường liên quan có khả gây hạn chế cạnh tranh cách đáng kể18 Đồng thời, khả gây hạn chế cạnh tranh cách đáng kể doanh nghiệp thị trường liên quan xác định dựa vào chủ yếu sau đây: Năng lực tài doanh nghiệp Năng lực tài tổ chức kinh tế, cá nhân thành lập doanh nghiệp Năng lực tài tổ chức, cá nhân có quyền kiểm soát chi phối hoạt động của doanh nghiệp theo quy định pháp luật điều lệ doanh nghiệp Năng lực tài cơng ty mẹ Năng lực công nghệ Quyền sở hữu, quyền sử dụng đối tượng sở hữu công nghiệp Quy mô mạng lưới phân phối19 Với quy định nêu trên, cần chủ thể (doanh nghiệp) nắm giữ quyền SHTT có vị trí thống lĩnh thị trường thực hành vi từ chối chuyển giao quyền SHTT bị xem hành vi vi phạm pháp luật cạnh tranh20 Nói cách khác, hành vi từ chối 17 18 19 20 chuyển giao quyền SHTT bị xem hành vi vi phạm theo quy định pháp luật cạnh tranh Điều tác động tiêu cực đến hoạt động đầu tư sáng tạo chủ thể Do đó, để đánh giá tác động hành vi từ chối chuyển giao, phải xem xét khía cạnh sau: (i) ảnh hưởng đến thị trường cạnh tranh (ii) tác động hoạt động đầu tư, sáng tạo Chúng tơi cho rằng, để cân lợi ích chủ thể, thay nguyên tắc vi phạm theo cách thức tiếp cận pháp luật cạnh tranh hành, cần phải xem xét, đánh giá tính hạn chế cạnh tranh hành vi từ chối chuyển giao nguyên tắc cân hợp lý Theo đó, cần học hỏi kinh nghiệm Hoa Kỳ, châu Âu (EU) xem xét hành vi từ chối chuyển giao quyền SHTT mối quan hệ với pháp luật cạnh tranh, theo hướng thừa nhận quyền từ chối chuyển giao quyền chủ thể nắm quyền việc thực quyền bị xem hành vi vi phạm pháp luật cạnh tranh tác động tiêu cực đến mơi trường cạnh tranh, bóp méo thị trường ảnh hưởng đến trình đầu tư sáng tạo lợi ích chung người tiêu dùng thơng qua dấu hiệu: Hành vi người nắm quyền cấu thành nên hành vi từ chối cấp phép (chuyển giao); người nắm quyền có vị trí thống lĩnh thị trường liên quan; quyền SHTT hoàn toàn cần thiết để thực hoạt động kinh tế thị trường thứ cấp; từ chối chuyển giao có tác động bóp méo thị trường thứ cấp; từ chối chuyển giao khơng có sở khách quan yêu cầu trách nhiệm nghĩa vụ chuyển giao không ảnh hưởng tiêu cực việc khuyến khích đầu tư lâu dài sáng tạo; từ chối chuyển giao ngăn cản xuất sản phẩm mà khách hàng tiềm có nhu cầu bắt buộc chuyển giao hoàn toàn cần thiết cho hoạt động đổi mới, sáng tạo n Khoản Điều Luật Cạnh tranh năm 2004 Khoản Điều 11 Luật Cạnh tranh năm 2004 Điều 22 Nghị định số 116/2005/NĐ-CP hướng dẫn thi hành Luật Cạnh tranh năm 2004 Điều 13 Luật Cạnh tranh quy định: “ hành vi lạm dụng vị trí thống lĩnh thị trường bị cấm: … Hạn chế sản xuất, phân phối hàng hoá, dịch vụ, giới hạn thị trường, cản trở phát triển kỹ thuật, công nghệ gây thiệt hại cho khách hàng;” … NGHIÏN CÛÁU Sưë 08(336) T4/2017 LÊÅP PHẤP 13 ... chỉnh Luật SHTT Luật Chuyển giao công nghệ Chủ sở hữu công nghệ có quyền chuyển giao quyền sở hữu, quyền sử dụng cơng nghệ14 Nói cách khác, quyền thực chuyển giao hay không chuyển giao quyền. .. cạnh tranh; Việc từ chối chuyển giao ngăn cản việc xuất sản phẩm mà khách hàng tiềm có nhu cầu; Khơng có lý đáng cho hành vi từ chối chuyển giao; Hành vi từ chối chuyển giao triệt tiêu cạnh tranh. .. chủ sở hữu quyền SHTT việc từ chối chuyển giao yếu tố quan trọng để xem xét hành vi từ chối hợp pháp hay bất hợp pháp Vì pháp luật SHTT lẫn luật chống độc quyền không cho phép chủ thể nắm giữ quyền