Trong hợp đồng chuyển quyền sử dụng quyền sở hữu trí tuệ, để đảm bảo tính thống nhất của công nghệ hoặc chất lượng của sản phẩm, dịch vụ được chuyển giao, bên chuyển giao thường ghi nhận về điều khoản bán kèm (chuyển giao cả gói). Với đặc thù của quyền sở hữu trí tuệ thì đó là thỏa thuận hợp lý cần được ghi nhận.
BÂN VÏÌ DÛÅ ẤN LÅT THỎA THUẬN BÁN KÈM TRONG HỢP ĐỒNG CHUYỂN QUYỀN SỬ DỤNG QUYỀN SỞ HỮU TRÍ TUỆ DƯỚI GĨC NHÌN PHÁP LUẬT CẠNH TRANH Bùi Thị Hằng Nga* * Khoa Luật Kinh tế - Trường Đại học Kinh tế - Luật Thông tin viết: Từ khóa: bán kèm, Luật Cạnh tranh, Luật Sở hữu trí tuệ Lịch sử viết: Nhận bài: 17/07/2017 Biên tập: 31/08/2017 Duyệt bài: 06/09/2017 Article Infomation: Keywords: inclusive sales, competition law, law on intellectual property Article History: Received: 17 Jul 2017 Edited: 31 Aug 2017 Appproved: 06 Sep 2017 Tóm tắt: Trong hợp đồng chuyển quyền sử dụng quyền sở hữu trí tuệ, để đảm bảo tính thống công nghệ chất lượng sản phẩm, dịch vụ chuyển giao, bên chuyển giao thường ghi nhận điều khoản bán kèm (chuyển giao gói) Với đặc thù quyền sở hữu trí tuệ thỏa thuận hợp lý cần ghi nhận Tuy nhiên, góc nhìn pháp luật cạnh tranh, thỏa thuận bị xem hành vi vi phạm bị ngăn cấm Abstract: Under the contract for transfer of the use rights to the intellectual property rights, in order to ensure the consistency of the technology or the quality of the delivered product or services, the seller shall normally record the terms of sales as included (sales as a whole) With the specificity of intellectual property rights, it is a reasonable agreement to be recognized However, from the perspective of competition law, such agreements may be considered as legal violations and prohibited acts Đặt vấn đề Dưới góc độ pháp luật sở hữu trí tuệ (SHTT), việc đặt quy định bán kèm quy định cần thiết để định xem bên chuyển giao có chấp nhận chuyển giao hay khơng chuyển giao đối tượng SHTT (sở hữu công nghiệp) Bởi lẽ, hành vi bán kèm giúp đảm bảo chất lượng sản phẩm thơng qua việc đảm bảo chất lượng nguyên vật liệu đảm bảo chất lượng thống dây chuyền, thiết bị thông qua đảm bảo chất lượng thiết bị dây chuyền Bên cạnh đó, thỏa thuận bán kèm chuyển giao Số 18(346) T9/2017 31 BÂN VÏÌ DÛÅ ẤN LÅT gói giúp cho chủ sở hữu quyền cơng nghiệp gia tăng lợi nhuận từ phát minh, sáng tạo Điều giúp họ có động lực tốt hoạt động đầu tư cho hoạt động nghiên cứu, sáng tạo Tuy nhiên, góc độ pháp luật cạnh tranh hành vi bán kèm xem hành vi gây hạn chế cạnh tranh (i) hạn chế lựa chọn người mua (người nhận chuyển giao) sản phẩm bán kèm (hay nói cách khác trường hợp họ khơng có quyền định giá chất lượng sản phẩm bán kèm đó); (ii) hành vi làm cản trở gia nhập thị trường loại bỏ cạnh tranh chủ thể thị trường sản phẩm bán kèm Bởi vì, lúc giao dịch sản phẩm khơng cịn thực sở cung cầu Rõ ràng với cách tiếp cận khác biệt thỏa thuận bán kèm bị xem thỏa thuận gây hạn chế cạnh tranh bị ngăn cấm, đôi lúc thỏa thuận lại đương nhiên cần thiết cho phát triển doanh nghiệp nói riêng quyền lợi người tiêu dùng nói chung góc độ tiếp cận pháp luật SHTT Bởi lẽ, hợp tác nhà kinh doanh điều tất yếu, cần thiết cho ổn định phát triển doanh nghiệp Quyền tự kinh doanh bao hàm quyền liên kết, hợp tác phát triển Sự thỏa thuận cho dù có làm giảm cạnh tranh bên tham gia, giới hạn lại sở để hình thành liên kết kinh tế để thúc đẩy phát triển lành mạnh, hợp lực để nâng cao sức cạnh tranh thị trường rộng lớn Những lý lẽ đưa để bảo hộ cho thỏa thuận chủ yếu dựa vào tác động tích 32 Số 18(346) T9/2017 cực thỏa thuận phát triển thị trường, là: - Các thỏa thuận cạnh tranh có khả nâng cao lực cạnh tranh doanh nghiệp nhỏ từ nâng cao mức độ cạnh tranh thị trường - Sự hợp tác thỏa thuận đối thủ cạnh tranh với nâng cao lực cạnh tranh cho thành viên - Việc hợp tác, hỗ trợ doanh nghiệp thơng tin thị trường làm cho cạnh tranh trở nên lành mạnh, minh bạch làm cho hoạt động kinh doanh thuận lợi Với lý trên, pháp luật cạnh tranh hầu hết quốc gia đặt ngoại lệ cho thỏa thuận kinh doanh doanh nghiệp thỏa thuận bán kèm trường hợp Tuy nhiên, việc phân biệt thỏa thuận hạn chế cạnh tranh thỏa thuận ủng hộ cạnh tranh để cấm miễn trừ việc đơn giản Do vậy, thỏa thuận cụ thể, quan quản lý nhà nước cần thu thập chứng phân tích kỹ lưỡng trước đưa định cấm miễn trừ Quy định pháp luật số nước Việt Nam thỏa thuận bán kèm 2.1 Quy định pháp luật Mỹ châu Âu Trước đây, hệ thống pháp luật Mỹ, hành vi bán kèm bị Tịa án tối cao Mỹ xem vi phạm (Per se) như, chủ thể thực hành vi có vị trí thống lĩnh thị trường hàng hóa bán kèm Hay nói cách khác, hành vi bán kèm bị BÂN VÏÌ DÛÅ AÁN LUÊÅT xem hành vi lạm dụng vị trí thống lĩnh bị cấm theo quy định Điều Đạo luật Sherman1 Tuy nhiên, quan điểm Tòa án tối cao Mỹ cho rằng, dựa vào sức mạnh thị trường để kết luận thỏa thuận bán kèm gây hạn chế cạnh tranh không đầy đủ mà cần phải chứng minh tác động hạn chế cạnh tranh thỏa thuận nhiều khía cạnh khác nhau2 Bởi lẽ, thực tế, nguy ảnh hưởng xấu đến mơi trường cạnh tranh thỏa thuận bán kèm có tác động tích cực đến cạnh tranh thơng qua dạng thức sau: - Đó cách thức để doanh nghiệp thực hành vi phân biệt giá nhằm tăng thêm lợi ích cho khách hàng Theo đó, thơng qua việc định giá sản phẩm bán kèm thấp (thậm chí 0) cách dành cho khách hàng thân thiết, tiềm lợi ích định họ chọn mua sản phẩm doanh nghiệp - Thơng qua hành vi bán kèm tạo hội gia nhập thị trường cho sản phẩm bán kèm đặc biệt trường hợp thị trường gia nhập sản phẩm bán kèm có rào cản lớn Đó chế để giúp đối thủ cạnh tranh theo chiều dọc dễ dàng gia nhập thị trường thông qua hành vi bán kèm sản phẩm với sản phẩm tiếng người tiêu dùng chấp nhận - Bán kèm phương thức hữu hiệu để đảm bảo chất lượng hàng hóa, dịch vụ cách đảm bảo yếu tố nhỏ khâu nguyên liệu công nghệ tốt khâu cung ứng dịch vụ Do đó, hoạt động có yêu cầu cao đồng để đảm bảo chất lượng hàng hóa dịch vụ cung ứng (như hình thức nhượng quyền thương mại) bán kèm lại hành vi mang lại lợi ích cho tất bên, đặc biệt khách hàng họ tiếp cận sản phẩm, dịch vụ nhiều nơi khác với mức giá chất lượng đồng nhất3 - Dưới góc độ đảm bảo quyền cho chủ sở hữu quyền SHTT, hành vi bán kèm sở cho phép chủ sở hữu quyền SHTT gia tăng lợi nhuận dựa phát minh, sáng chế trường hợp dây chuyền cơng nghệ cần đồng thống Vì vậy, nay, thỏa thuận bán kèm Tòa án tối cao Mỹ xem xét theo nguyên tắc cân hợp lý (The Rule of reason) thay nguyên tắc vi phạm (Per se) Theo đó, thỏa thuận bán kèm bị xem vi phạm thỏa mãn bốn tiêu chí sau đây: - Hai sản phẩm khơng có liên quan đến nhau; - Hợp đồng bán có quy định: sản phẩm (sản phẩm chính) bán mua sản phẩm khác (sản phẩm kèm theo); - Chủ thể thực hành vi có đủ sức mạnh kinh tế để bắt buộc bên mua phải chấp nhận thỏa thuận và; Nguyễn Văn Cương (2006), Tiêu chí đánh giá tính cạnh tranh bất hợp pháp số nước số bình luận Luật Cạnh tranh Việt Nam, Nxb Tư pháp, H., tr 104 U.S Department Of Justice And The Federal Trade Commission (2007), Antitrust Enforcement And Intellectual Property Rights: Promoting Innovation And Competition, p 104 Quan điểm Tịa án tối cao Mỹ cơng nhận án lệ Illinois Tool Work Inc v Independent Ink, Inc Số 18(346) T9/2017 33 BÂN VÏÌ DÛÅ ẤN LÅT - Gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến hoạt động thương mại tiểu bang4 Quan điểm lần khẳng định án lệ Eastman Kodak5; theo đó, Kodak chủ thể chiếm 80-95% thị phần thị trường phụ tùng thay cho máy in, máy photocopy đồng ý cung cấp phụ tùng thay kèm theo cho khách hàng mua máy in/photocopy loại bỏ sức cạnh tranh chủ thể khác (ISO) Điều gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến hoạt động thương mại môi trường cạnh tranh Do đó, Tịa án tối cao kết luận hành vi Kodak vi phạm pháp luật thỏa mãn đủ tiêu chí nói bất chấp viện dẫn tính thống cơng nghệ đưa từ phía Kodak Tương tự quy định pháp luật Mỹ, châu Âu, thỏa thuận bán kèm bị ngăn cấm theo quy định Điều 102 TFEU (Hiệp định hoạt động Liên minh châu Âu)6 thỏa mãn tiêu chí: - Sản phẩm sản phẩm bán kèm hai sản phẩm tách rời, độc lập với nhau; - Chủ thể thực có vị trí thống lĩnh thị trường; - Khách hàng bị tước bỏ quyền lựa chọn mua hay không mua sản phẩm kèm theo sản phẩm chính; - Hành vi gây cản trở cạnh tranh7 34 Quan điểm thể rõ vụ việc Microsoft Theo đó, Microsoft với tư cách doanh nghiệp có vị trí độc quyền thị trường hệ điều hành tương thích với thiết bị Intel (chiếm 95% thị phần 80% thị phần hệ điều hành MAC tính đến8) tích hợp phần mềm giải trí Windows Media Player vào hệ điều hành Windows buộc người tiêu dùng phải mua kèm sản phẩm với hệ điều hành Windows Trước hành vi Microsoft, ngày 17/9/2007, Tịa sơ thẩm Liên minh châu Âu (Tòa) tuyên phạt khoản tiền kỷ lục lên tới 613 triệu đô la tập đoàn Microsoft vi phạm luật chống độc quyền EU với lập luận: Hệ điều hành Windows hệ điều hành phổ biến trang bị cho hầu hết máy tính cá nhân; Phần mềm Windows Media Player phần mềm hỗ trợ xem phim, nghe nhạc thông qua Internet; Phần mềm Windows Media Player không liên quan đến mã nguồn Windows để liên kết với nhau; Hệ điều hành Windows Microsoft trang bị cho khoảng 95% máy tính cá nhân giới; Hành vi tác động đến môi trường cạnh tranh Liên minh châu Âu, Norway, Iceland Liechtenstein9 Theo kết luận Ủy ban châu Âu (EC), từ năm 2004, Microsoft thực hai hành vi vi phạm luật chống độc quyền U.S Department Of Justice and The Federal Trade Commission (2007), Antitrust Enforcement And Intellectual Property Rights: Promoting Innovation And Competition, p 106 Xem thêm Eastman Kodak v Image Technical Services, 504 U.S 451, 461-462 (1992) Trước Điều 82(d) Hiệp định thành lập Cộng đồng châu Âu (TEC) Comparison Between U.S and E.U Antitrust Treatment Of Tying Claims Against Microsoft: When Should Bundling Of Computer Software Be Permitted, Northwestern Journal Of International Law & Business, p 441 Thông tin công bố trang web Ủy ban châu Âu địa chỉ: http://europa.eu/rapid/press-release_IP-04382_en.htm?locale=en, truy cập ngày 03/4/2017 Xem thêm địa chỉ: http://europa.eu/rapid/press-release_IP-04-382_en.htm?locale=en, truy cập ngày 03/4/2017 Số 18(346) T9/2017 BÂN VÏÌ DÛÅ ẤN LÅT EU: lạm dụng vị trí thống lĩnh thị trường hệ điều hành máy tính cá nhân để thâm nhập thị trường sản phẩm dành cho máy chủ bán kèm phần mềm Windows Media Player với hệ điều hành Windows nhằm hạn chế tiếp cận khách hàng đối thủ cạnh tranh Tại phiên xét xử lần này, Tòa kết luận, việc tích hợp phần mềm giải trí Windows Media Player vào hệ điều hành Windows buộc người tiêu dùng phải mua kèm sản phẩm với hệ điều hành Windows Do đó, dù khơng tính phí riêng biệt phần mềm Windows Media Player hay người tiêu dùng không bị buộc phải sử dụng sản phẩm bán kèm này, hành vi Microsoft rõ ràng gây thiệt hại cho đối thủ cạnh tranh người tiêu dùng Đồng thời, việc phải nộp khoản tiền phạt kỷ lục kể trên, Microsoft phải thực biện pháp khắc phục hậu bao gồm: loại bỏ việc tích hợp phần mềm Windows Media Player khỏi hệ điều hành Windows chia sẻ với đối thủ cạnh tranh mã nguồn giao thức phần mềm máy chủ10 Tuy nhiên, Điều 82(d) đề cập đến ngoại lệ cho thỏa thuận bán kèm dù chủ thể thực hành vi có vị trí thống lĩnh thị trường: “Trong trường hợp sản phẩm sản phẩm kèm theo yếu tố kết hợp sản phẩm hồn chỉnh (vật đồng bộ) hành vi bán kèm không bị xem vi phạm Điều 82(d) giống việc bán dây giày kèm theo việc bán giày (đối với loại giày cột dây), lẽ trường hợp người tiêu dùng nhận thấy giày thật hồn chỉnh có dây giày Do đó, người bán giày ln bán kèm dây giày cho đơi giày mình11” Điều cho thấy, tính liên quan sản phẩm sản phẩm kèm theo khía cạnh quan trọng để xem xét thỏa thuận bán kèm có phải hành vi vi phạm pháp luật hay khơng Hay nói cách khác, cho dù chủ thể thực hành vi có vị trí độc quyền thị trường hàng hóa liên quan sản phẩm sản phẩm kèm theo yếu tố tách rời sản phẩm đồng dây chuyền thiết bị hành vi bán kèm lại hợp pháp cần tơn trọng Lập luận khẳng định thông qua án lệ Kentucky Fried Chicken v Diversified Packing, Kentucky (KFC) đồng ý chuyển giao bí quyền SHTT khác thuộc quyền sở hữu thơng qua hợp đồng nhượng quyền với yêu cầu bên nhận quyền phải mua thiết bị nguyên liệu từ KFC hay từ nhà cung cấp khác KFC chấp thuận văn thỏa mãn yêu cầu chất lượng mà KFC công bố, việc chấp thuận bị hủy bỏ cách bất hợp lý, ràng buộc lại Tòa án phúc thẩm liên bang Mỹ cho cần thiết để đảm bảo tính thống hệ thống nhượng quyền tính đồng dây chuyền thiết bị chất 10 Thông tin đăng tải website Cục Quản lý cạnh tranh Việt Nam địa chỉ: http://www.vca.gov.vn/ NewsDetail.aspx?ID=9&CateID=1, truy cập ngày 31/3/2017 11 James F.Ponsoldt, Christohper D.David (2007), Comparison Between U.S and E.U Antitrust Treatment Of Tying Claims Against Microsoft: When Should Bundling Of Computer Software Be Permitted, Northwestern Journal Of International Law & Business, p 441 Số 18(346) T9/2017 35 BÂN VÏÌ DÛÅ ẤN LÅT lượng hàng hóa nên thỏa thuận bán kèm khơng vi phạm pháp luật cạnh tranh12 Tóm lại, hệ thống pháp luật Mỹ châu Âu, điều khoản bán kèm xem xét dựa nguyên tắc hợp lý nhằm cân lợi ích bên liên quan Theo đó, thỏa thuận bán kèm bị ngăn cấm có chứng chứng minh thỏa thuận gây hạn chế cạnh tranh tác động tiêu cực đến lợi ích người tiêu dùng Tính hạn chế cạnh tranh xem xét khía cạnh khác nhau: thị phần chủ thể thị trường sản phẩm sản phẩm bán kèm, tính liên quan sản phẩm sản phẩm bán kèm… 2.2 Quy định pháp luật Việt Nam Trong hệ thống pháp luật Việt Nam, thỏa thuận bán kèm (chuyển giao gói) điều chỉnh Luật SHTT năm 2005 (sửa đổi, bổ sung năm 2009) Luật Cạnh tranh năm 2004 Tuy nhiên, cách tiếp cận khác với tính liên kết hai văn pháp luật không rõ ràng nên việc xem xét, đánh giá thỏa thuận bán kèm nhiều điểm chưa thống Theo quy định Luật SHTT, “Buộc bên chuyển quyền phải mua toàn tỷ lệ định nguyên liệu, linh kiện thiết bị bên chuyển quyền bên thứ ba bên chuyển quyền định mà khơng nhằm mục đích bảo đảm chất lượng hàng hố, dịch vụ bên chuyển quyền sản xuất cung cấp; … Các điều khoản hợp đồng thuộc trường hợp quy định bị vô hiệu”13 Như vậy, thỏa thuận bán kèm hợp đồng chuyển giao quyền SHTT thỏa thuận cần thiết bên chuyển giao có quyền ghi nhận nhằm mục đích đảm bảo chất lượng hàng hóa, dịch vụ Luật SHTT ngăn cấm bên chuyển quyền buộc bên chuyển quyền phải mua toàn tỷ lệ định nguyên liệu, linh kiện thiết bị bên chuyển quyền bên thứ ba bên chuyển quyền định mà khơng nhằm mục đích bảo đảm chất lượng hàng hố, dịch vụ bên chuyển quyền sản xuất cung cấp14 Tuy nhiên, theo quy định Luật Cạnh tranh năm 2004, điều khoản bán kèm xem thỏa thuận áp đặt cho doanh nghiệp khác (bên chuyển quyền) điều kiện ký kết hợp đồng mua, bán hàng hóa, dịch vụ buộc doanh nghiệp khác chấp nhận nghĩa vụ không liên quan trực tiếp đến đối tượng hợp đồng theo quy định khoản Điều Cho nên, trường hợp thị phần bên chuyển quyền bên nhận chuyển quyền từ 30% trở lên thỏa thuận bị cấm theo khoản Điều Luật Cạnh tranh, trừ trường hợp miễn trừ có mục đích hợp lý hóa mơ hình kinh doanh (điểm a khoản Điều 10), và/ thúc đẩy việc áp dụng thống tiêu chuẩn chất lượng, định mức kỹ thuật chủng loại sản phẩm (điểm c khoản Điều 10) Như vậy, với quy định Điều 12 Hằng Nga (2009), Thỏa thuận hạn chế cạnh tranh hợp đồng nhượng quyền thương mại, Nxb Tổng hợp, tr 98 13 Khoản 2, Điều 144 Luật SHTT 14 Điểm c khoản Điều 144 Luật SHTT 36 Số 18(346) T9/2017 BÂN VÏÌ DÛÅ ẤN LUÊÅT Điều 10 Luật Cạnh tranh năm 2004 dẫn đến tình huống: Một là, thỏa thuận bán kèm (chuyển giao gói) bị ngăn cấm, bỏ qua tính hợp lý cần thiết để đảm bảo thống nhất, hiệu cơng nghệ góc độ quyền SHTT thị phần bên từ 30% trở lên (nếu không chứng minh điều kiện miễn trừ), điều tác động tiêu cực đến việc thực thi quyền SHTT bên chuyển giao phá vỡ tính đồng dây chuyền, công nghệ chuyển giao Hai là, bên chuyển giao áp đặt điều khoản bán kèm (cho dù áp đặt bất hợp lý) trường hợp bên chuyển giao có khả chi phối thị trường (thị phần từ 30% trở lên) mà không bị xem vi phạm pháp luật phải gánh chịu chế tài theo quy định Luật Cạnh tranh Bởi lẽ, lúc bên chuyển giao viện dẫn điểm a, c khoản Điều 10 Luật Cạnh tranh để biện minh cho hạn chế, áp đặt Bên cạnh đó, việc chứng minh thỏa thuận vi phạm Điều 144 Luật SHTT tiêu chí “khơng nhằm mục đích bảo đảm chất lượng hàng hoá, dịch vụ bên chuyển quyền sản xuất cung cấp” việc dễ dàng Hay nói cách khác, trường hợp này, thỏa thuận bán kèm hợp đồng chuyển giao công nghệ chấp nhận trường hợp gây cản trở, hạn chế cạnh tranh Ví dụ, hoạt động chuyển giao bí quyết, cơng nghệ sản xuất (nhượng quyền thương mại) hệ thống cà phê Trung Nguyên việc Công ty cà phê Trung Nguyên buộc cửa hàng nhận quyền phải mua cà phê công ty chế biến pha bán cửa hàng cần thiết, liên quan đến hợp đồng Tuy nhiên, giả sử Trung Nguyên nhượng quyền, công ty buộc bên nhận quyền phép sử dụng đường cát trắng nhãn hiệu Biên Hòa để pha cà phê ràng buộc có liên quan đến hợp đồng hay không? Do vậy, khái niệm “phù hợp với hệ thống kinh doanh bên nhượng quyền quy định” có nội hàm khác biệt so với khái niệm “nhằm mục đích bảo đảm chất lượng hàng hố, dịch vụ bên chuyển quyền sản xuất cung cấp” Chính khơng rõ ràng đó, làm xuất tình trạng hành vi bắt buộc bán kèm bên chuyển giao quyền vi phạm khoản Điều 13 Luật Cạnh tranh năm 2004 phép thực theo quy định pháp luật SHTT Do vậy, trình chuyển giao thực thi quyền SHTT, số trường hợp thỏa thuận bán kèm hợp lý chấp nhận điều cần thiết để bảo vệ uy tín bên tính thống cơng nghệ Tuy nhiên, điều dễ dàng dẫn đến trường hợp chủ sở hữu quyền SHTT lạm dụng để có vị trí thống lĩnh tác động tiêu cực đến tính cạnh tranh thị trường15 Vì vậy, xem xét thỏa thuận bán kèm, trước đưa kết luận thỏa thuận có vi phạm 15 Trong án lệ Queen City Pizza, Inc V Domino’s Pizza, Inc, bên nhượng quyền (DPI) quy định tất nguyên liệu, đồ dùng bao bì sử dụng cửa hàng nhượng quyền thương mại phải phù hợp với tiêu chuẩn DPI, bên nhận quyền phải mua chúng từ DPI bên cung cấp đồng ý DPI Tòa án phúc thẩm liên bang (Mỹ) cho quy định cần thiết để đảm bảo tính đồng hệ thống nên phép ghi nhận hợp đồng Số 18(346) T9/2017 37 BÂN VÏÌ DÛÅ ẤN LÅT pháp luật hay khơng, cần phải có phân tích chi tiết mục đích việc ràng buộc bối cảnh thị trường thỏa thuận bán kèm Nếu hai sản phẩm có liên hệ với theo chiều dọc, sản phẩm nguyên liệu trình sản xuất sản phẩm sản phẩm đính kèm, gắn liền nhằm tạo thành chất lượng sản phẩm tính đồng dây chuyền cơng nghệ việc ràng buộc cần thiết nhằm trì hay tăng danh tiếng chất lượng, độ tin cậy hàng hóa, dịch vụ tính ngun vẹn cơng nghệ Trường hợp này, pháp luật cần thừa nhận thỏa thuận cần có hợp đồng chuyển giao quyền SHTT Ngược lại, bên chuyển giao quyền lạm dụng điều nhằm đạt vị trí độc quyền thị trường, tác động tiêu cực đến môi trường cạnh tranh thỏa thuận phải bị nghiêm cấm Vì vậy, dựa vào yếu tố thị phần, hay mục đích thể bên ngồi thỏa thuận bán kèm (đối với trường hợp xin miễn trừ) theo cách tiếp cận Luật Cạnh tranh năm 2004 để xem xét chấp thuận không chấp thuận thỏa thuận bán kèm không khả thi, mà phải tùy vào trường hợp, vụ việc cụ thể với phân tích, đánh giá tác động thỏa thuận mối quan hệ với lợi ích mà thỏa thuận mang lại nhằm đưa định cho phép hay không cho phép thỏa thuận bán kèm (chuyển giao trọn gói) Với phân tích nêu trên, chúng tơi cho rằng, pháp luật SHTT pháp luật cạnh tranh cần xác định rõ nguyên tắc, để xem xét, kết luận trường hợp thỏa thuận bán kèm chấp thuận, 38 Số 18(346) T9/2017 trường hợp bị ngăn cấm mối quan hệ tổng hòa đặc trưng quyền SHTT pháp luật cạnh tranh Cịn cụ thể, thỏa thuận có vi phạm pháp luật, bị ngăn cấm hay không thuộc thẩm quyền Cục Quản lý cạnh tranh, tương tự pháp luật Mỹ châu Âu Thay cho lời kết Về nguyên tắc, chủ thể quyền SHTT có quyền độc quyền khai thác tài sản trí tuệ, điều khơng có nghĩa quyền SHTT khơng chịu tác động pháp luật cạnh tranh Tức tồn quyền độc quyền theo quy định pháp luật SHTT phải không phép vi phạm pháp luật cạnh tranh Tuy nhiên, thực tế, việc chủ sở hữu thực việc khai thác sử dụng quyền vi phạm pháp luật cạnh tranh. Do đó, tương tự điều khoản khác tồn hợp đồng chuyển giao quyền SHTT điều khoản bán kèm (chuyển giao gói) phải đặt mối tương quan với pháp luật SHTT Theo đó, điều khoản phải xem xét đảm bảo quyền lợi bên chuyển giao tính thống đối tượng chuyển giao quyền lợi người tiêu dùng hàng hóa, dịch vụ chuyển giao Với lý đó, yếu tố thị phần bên nhằm xem xét cho phép hay không cho phép với thỏa thuận mà cần phải dựa vào chất, mối tương quan hàng hóa hàng hóa bán kèm nhằm đảm bảo tính thống sáng chế, dây chuyền thiết bị, kỹ thuật tác động thỏa thuận với mơi trường cạnh tranh thị trường thông qua việc xem xét cần thiết BÂN VÏÌ DÛÅ ẤN LÅT hay khơng cần thiết cho phép tồn thỏa thuận/ điều khoản bên vi chủ thể nhằm loại bỏ lạm dụng Nói tóm lại, việc khai thác, sử dụng quyền SHTT chủ thể quy định pháp luật SHTT thông qua phạm vi, thời hạn bảo hộ ngoại lệ đối tượng SHTT, điều khơng tạo nên vị độc quyền cho chủ sở hữu chấp nhận hành tranh quyền lợi người tiêu dùng Do đó, họ tác động tiêu cực đến môi trường cạnh pháp luật cạnh tranh sử dụng bổ sung nhằm đảm bảo quyền độc quyền mà pháp luật SHTT trao cho chủ thể quyền SHTT không bị lạm dụng hành vi hạn chế cạnh tranh, góp phần tạo nên hiệu điều chỉnh pháp luật quốc gia ÁP DỤNG NGUYÊN TẮC (Tiếp theo trang 13) áp dụng có thoả thuận áp dụng nguyên tắc có có lại hay chưa Dĩ nhiên, việc áp dụng linh hoạt trường hợp cần có quy định chi tiết phạm vi áp dụng, quan có thẩm quyền thẩm tra, định trường hợp dù bảo vệ lợi ích cơng dân Việt Nam quan có thẩm quyền Việt Nam từ chối áp dụng nguyên tắc có có lại vi phạm trật tự công cộng Việt Nam Việt Nam, bảo đảm trật tự công sách đối ngoại Việt Nam, cần có quan đảm nhận việc theo dõi, tổng kết danh sách quốc gia áp dụng thoả thuận áp dụng nguyên tắc có có lại với Việt Nam để đề xuất ký kết hiệp định áp dụng nguyên tắc có có lại với Việt Nam Xét chức năng, nhiệm vụ, quyền Thứ ba, trách nhiệm theo dõi, tổng hạn, Bộ Tư pháp quan phù hợp để đảm kết danh sách quốc gia áp dụng nhận trách nhiệm thoả thuận áp dụng nguyên tắc có có lại với Tóm lại, với vai trị hai Việt Nam để đề xuất ký kết hiệp định áp nguyên tắc công nhận cho thi hành dụng nguyên tắc có có lại với Việt Nam Việt Nam án, định dân Nguyên tắc có có lại chất nước Bộ luật TTDS năm 2015 trường hợp cụ thể thực tế quy định, việc xây dựng chế cụ thể để áp quan có thẩm quyền quốc gia dụng nguyên tắc vào thực tiễn cần thiết định việc tương trợ tư pháp lẫn hai quốc gia chưa có ĐƯQT ràng buộc nhằm triển khai thi hành Bộ luật TTDS năm nghĩa vụ Vì vậy, để đảm bảo việc ký kết 2015 góp phần hoàn thiện pháp luật thực theo định hướng thống tương trợ tư pháp lĩnh vực dân nhất, bảo vệ lợi ích hợp pháp chủ thể nói chung Số 18(346) T9/2017 39 ... động pháp luật cạnh tranh Tức tồn quyền độc quyền theo quy định pháp luật SHTT phải không phép vi phạm pháp luật cạnh tranh Tuy nhiên, thực tế, việc chủ sở hữu thực việc khai thác sử dụng quyền. .. phép thỏa thuận bán kèm (chuyển giao trọn gói) Với phân tích nêu trên, cho rằng, pháp luật SHTT pháp luật cạnh tranh cần xác định rõ nguyên tắc, để xem xét, kết luận trường hợp thỏa thuận bán kèm. .. phẩm bán kèm, tính liên quan sản phẩm sản phẩm bán kèm? ?? 2.2 Quy định pháp luật Việt Nam Trong hệ thống pháp luật Việt Nam, thỏa thuận bán kèm (chuyển giao gói) điều chỉnh Luật SHTT năm 2005 (sửa