PHÂN TÍCH LỢI ÍCH, CHI PHÍ DỰ ÁN TRỒNG CÂY CHỐNG SẠT LỞ VEN BỜ SÔNG LA, SÔNG LAM TẠI XÃ ĐỨC VĨNH ĐỨC THỌ HÀ TĨNH

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO ĐẠI HỌC NÔNG LÂM TP HỒ CHÍ MINH PHÂN TÍCH LỢI ÍCH, CHI PHÍ DỰ ÁN TRỒNG CÂY CHỐNG SẠT LỞ VEN BỜ SÔNG LA, SÔNG LAM TẠI Xà ĐỨC VĨNH- ĐỨC THỌ- HÀ TĨNH NGUYỄN THỊ HỒNG THẮM KHÓA LUẬN TỐT NGHIỆP ĐỂ NHẬN VĂN BẰNG CỬ NHÂN NGÀNH KINH TẾ TÀI NGUYÊN MƠI TRƯỜNG Thành phố Hồ Chí Minh Tháng 07/2010 Hội đồng chấm báo cáo khóa luận tốt nghiệp đại học khoa Kinh Tế, trường Đại Học Nông Lâm Thành Phố Hồ Chí Minh xác nhận khóa luận “PHÂN TÍCH LỢI ÍCHCHI PHÍ DỰ ÁN TRỒNG CÂY CHỐNG SẠT LỞ VEN BỜ SÔNG LA, SÔNG LAM TẠI Xà ĐỨC VĨNH- ĐỨC THỌ- HÀ TĨNH” NGUYỄN THỊ HỒNG THẮM, sinh viên khóa 32, ngành KINH TẾ TÀI NGUN MƠI TRƯỜNG, bảo vệ thành công trước hội đồng vào ngày………… TS Đặng Thanh Hà Người hướng dẫn Ngày Chủ tịch hội đồng chấm báo cáo _ Ngày tháng năm tháng năm Thư ký hội đồng chấm báo cáo _ Ngày tháng năm LỜI CẢM TẠ Để thực luận văn xin chân thành gửi lời cảm ơn sâu sắc tới bố, mẹ người sinh thành nuôi dưỡng, tạo điều kiện cho có hội để học tập tới ngày hôm Xin cảm ơn Ban giám hiệu tồn thể q thầy trường Đại Học Nơng Lâm Thành Phố Hồ Chí Minh, đặc biệt q thầy khoa Kinh Tế nhiệt tình giảng dạy truyền đạt cho kiến thức quý báu suốt khóa học trường Xin chân thành cảm ơn tới thầy Đặng Thanh Hà, khoa kinh tế, trường đại học Nơng Lâm người tận tình hướng dẫn, giúp đỡ tơi q trình thực luận văn Cảm ơn Cô, Chú, Anh Chị UBND xã Đức Vĩnh, Phòng NNPTNT huyện Đức Thọ, phòng Thủy lợi huyện Đức Thọ nhiệt tình giúp đỡ tơi suốt thời gian thưc tập Lời cảm ơn cuối xin gửi tới người bạn tôi, người giúp đỡ động viên suốt thời gian làm luận văn Xin chân thành cảm ơn! TPHCM, ngày 30 tháng 06 năm 2010 Sinh viên NGUYỄN THỊ HỒNG THẮM NỘI DUNG TÓM TẮT NGUYỄN THỊ HỒNG THẮM Tháng 07 năm 2010 “Phân Tích Lợi Ích- Chi Phí Dự Án Trồng Cây Chống Sạt Lở Ven Bờ Sông La, Sông Lam Xã Đức Vĩnh- Đức Thọ- Hà Tĩnh” NGUYEN THI HONG THAM July 2010 “Analyzing Cost- Benefit of the Avoiding Bank Erosion Plant Tree Plan Along the La River, Lam River at Duc Vinh Village- Duc Tho- Ha Tinh“ Với mục tiêu tìm hiểu thực trạng nguyên nhân gây sạt lở bờ sông La, sông Lam xã Đức Vĩnh- Đức Thọ- Hà Tĩnh, dự báo mức thiệt hại sạt lở tới năm 2020 để thấy hậu q trình sạt lở gây Từ phân tích lợi ích- chi phí phương án bảo vệ bờ sông để chọn phương án tối ưu thực Đề tài ứng dụng phương pháp định giá dự báo để xác định mức thiệt hại Kết thu được, thiệt hại kinh tế sạt lở bờ sông gây từ năm 1999- 2009 6,224,728,000đ khơng có phương án phòng ngừa tới năm 2020 thiệt hại tăng lên 21,445,231,500đ Những số reo lên hồi chuông cảnh báo cho quan chức tình hình sạt lở diễn hàng ngày ven bờ sông La, sông Lam hậu khơng sớm hành động Đề tài phân tích lợi ích- chi phí phương án A “Trồng tre gai keo tràm chống sạt lở điểm có nguy sạt lở cao” phương án B “Trồng tre bát độ keo tràm chống sạt lở toàn xã” Kết NPV phương án A 14,100 phương án B 23,650 Từ số cho thấy PA B phương án đáng mong đợi quan chức nhằm giảm bớt mức thiệt hại kinh tế sạt lở tăng lợi ích cho người dân địa phương MỤC LỤC Trang DANH MỤC CÁC CHỮ VIẾT TẮT vii  DANH MỤC CÁC BẢNG viii  DANH MỤC CÁC HÌNH ix  DANH MỤC PHỤ LỤC x  CHƯƠNG MỞ ĐẦU 1  1.1 Đặt vấn đề 1  1.2 Mục tiêu nghiên cứu 2  1.2.1 Mục tiêu chung 2  1.2.2 Mục tiêu cụ thể 2  1.3 Phạm vi nghiên cứu 2  1.4 Nội dung nghiên cứu 3  1.5 Cấu trúc đề tài 3  CHƯƠNG TỔNG QUAN 4  2.1 Tổng quan tài liệu nghiên cứu 4  2.2 Đặc điểm tổng quan địa bàn nghiên cứu 5  2.2.1 Tổng quan huyện Đức Thọ 5  2.2.2 Tổng quan xã Đức Vĩnh 10  2.2.3 Tổng quan sông Lam, sông La 12  CHƯƠNG NỘI DUNG VÀ PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 3.1 Cơ sở lý luận 14  14  3.1.1 Phát triển bền vững 14  3.1.2 Hoạt động xâm thực- bồi tụ dòng chảy thường xuyên 16  3.1.3 Một số khái niệm 17  3.2 Phương pháp nghiên cứu 18  3.2.1 Phương pháp phân tích lợi ích – chi phí 18  3.2.2 Các kỹ thuật định giá sử dụng để định giá giá trị kinh tế lợi ích chi phí phương án 23  v 3.2.3 Phương pháp phân tích hồi quy 27  3.2.4 Phương pháp thu thập số liệu 28  3.2.5.Phương pháp xử lí số liệu 29  3.2.6 Phương pháp dự báo xu hướng 29  CHƯƠNG KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU VÀ THẢO LUẬN 4.1 Hiện trạng nguyên nhân gây sạt lở 30  30  4.1.1 Hiện trạng sạt lở 30  4.1.2 Nguyên nhân sạt lở 35  4.2 Dự báo mức sạt lở tới năm 2020 37  4.2.1 Thiệt hại sạt lở giai đoạn 1999- 2009 37  4.2.2 Dự báo thiệt hại sạt lở tới năm 2020 38  4.3 Quy mô phạm vi phương án chống sạt lở ven sông 41  4.3.1 Mô tả phương án chống sạt lở ven sơng 41  4.3.2 Nhận dạng lợi ích chi phí phương án chống sạt lở ven sông 44  4.3.3 Đánh giá lợi ích chi phí phương án chống sạt lở ven sơng 46  4.3.4 Lợi ích chi phí hàng năm phương án chống sạt lở ven sơng 48  4.3.5 Hiện giá ròng tiêu lựa chọn phương án chống sạt lở ven sông 50  4.4 Lựa chọn phương án chống sạt lở ven sông 51  4.5 Kiểm định ảnh hưởng biến đổi phương án 52  4.6 Khuyến cáo thực phương án chống sạt lở ven sông 54  CHƯƠNG KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ 5.1 Kết luận 55  55  5.1.1 Nguyên nhân sạt lở ven bờ sông La, sông Lam xã Đức Vĩnh 55  5.1.2 Mức sạt lở tới năm 2020 55  5.1.3 Phương án bảo vệ bờ sông 56  5.2 Kiến nghị 56  TÀI LIỆU THAM KHẢO 57  PHỤ LỤC   vi DANH MỤC CÁC CHỮ VIẾT TẮT UBND Uỷ Ban Nhân Dân NNPTNT Nông nghiệp phát triển nông thôn PA Phương án Tp HCM Thành phố Hồ Chí Minh KHCN Khoa học công nghệ KHLN Khoa học lâm nghiệp TNMT Tài nguyên mơi trường NPV Hiện giá ròng BCR Tỷ số lợi ích- chi phí IRR Tỷ suất sinh lợi nội VNĐ Việt Nam Đồng vii DANH MỤC CÁC BẢNG Trang Bảng 3.1 Nhận Dạng Lợi ích Chi Phí Phương Án 19 Bảng 3.2 Lợi Ích Chi Phí Theo Năm Phát Sinh 20 Bảng 3.3 Các Kỹ Thuật Định Giá Sử Dụng để Định Giá Giá Trị Lợi Ích Kinh Tế Phương Án 23 Bảng 3.4 Các Kỹ Thuật Định Giá Sử Dụng để Định Giá Giá Trị Chi Phí Kinh Tế Phương Án 24 Bảng 4.1 Diện Tích Đất Mất Tổng Giá Trị Sạt Lở Hàng Năm từ Năm 1999 đến Năm 2009 31 Bảng 4.2 Chi Phí Nạo Vét Lòng Sông Thủy Lợi Tăng Thêm vào Mùa Khô 32 Bảng 4.3 Bảng Ước Tính Thiệt Hại Do Sạt Lở Giai Đoạn 1999-2009 37 Bảng 4.4 Bảng Chi Phí Đầu Tư Giai Đoạn Phương Án A 42 Bảng 4.5 Bảng Chi Phí Đầu Tư Giai Đoạn Phương Án A 43 Bảng 4.6 Bảng Chi Phí Đầu Tư Giai Đoạn Phương Án B 44 Bảng 4.7 Bảng Chi Phí Đầu Tư Giai Đoạn Phương Án B 44 Bảng 4.8 Lợi Ích Hàng Năm Phương Án A 49 Bảng 4.9 Lợi Ích Hàng Năm Phương Án B 50 Bảng 4.10 So Sánh Giá Trị Phương Án A Và Phương Án B 52 Bảng 4.11 Ảnh Hưởng Suất Chiết Khấu Thiệt Hại Ước Lượng đến NPV Phương Án A 53 Bảng 4.12 Ảnh Hưởng Suất Chiết Khấu Thiệt Hại Ước Lượng đến NPV Phương Án B 54 viii DANH MỤC CÁC HÌNH Trang Hình 2.1 Bản Đồ Hành Chính Huyện Đức Thọ Hình 2.2 Bản Đồ Xã Đức Vĩnh 10 Hình 4.1 Hình Ảnh Sạt Lở Đất Canh Tác Ven sơng 33 Hình 4.2 Hình Ảnh Sạt Lở Hộ Dân 34 Hình 4.3 Mức Thiệt Hại Do Sạt Lở Giai Đoạn 1999-2009 38 Hình 4.4 Đường Tổng Thiệt Hại Hàng Năm từ Năm 1999 đến Năm 2020 40 Hình 4.5 Đường Thiệt Hại Tích Luỹ Do Sạt Lở từ Năm 1999 đến Năm 2020 41 ix DANH MỤC PHỤ LỤC Phụ lục Bảng Tính Lợi Ích Và Chi Phí Của Phương Án A (r = 1.25%) Phụ lục Bảng Tính Lợi Ích Và Chi Phí Của Phương Án B (r = 1.25%) Phụ lục Bảng Tính Lợi Ích Và Chi Phí Của Phương Án A (r = 1%) Phụ lục Bảng Tính Lợi Ích Và Chi Phí Của Phương Án B (r = 1%) Phụ lục Bảng Tính Lợi Ích Và Chi Phí Của Phương Án A (r = 5%) Phụ lục Bảng Tính Lợi Ích Và Chi Phí Của Phương Án B (r = 5%) Phụ lục Bảng Kết Suất Mơ Hình Hàm Thiệt Hại Theo Thời Gian x - Chi phí năm 2- 9: chăm sóc hàng năm 141,900,000đ chi phí trồng thay hàng năm 42,570,000đ - Chi phí năm 10: thu hoạch 86,000,000đ b) Phương án B : Dự án trồng tre bát độ keo tràm chống sạt lở tồn xã ¾ Lợi ích khắc phục thiệt hại sạt lở (B1): Chính lợi ích khắc phục sạt lở (A1) phương án A Lợi ích B1 (đã chiết khấu) phương án B = 14765.19 (triệu đồng) ¾ Lợi ích thu từ gỗ, củi, măng dự án Được tính giống phương án A ta có lợi ích B2 là: B2 = 10.448 (trđ) ¾ Lợi ích hấp thụ CO2 Được tính giống phương án A ta có lợi ích B3 là: B3= 1,980,539,267 (đ) ™ Đánh giá chi phí: Chi phí dự án bao gồm chi phí sau: - Chi phí năm 1: gồm mua đất trồng, giống trồng Chi phí giống 24,500,000đ; chi phí trồng 75,000,000đ chi phí mua đất 222,750,000đ - Chi phí năm 2- 9: chăm sóc hàng năm 429,000,000đ chi phí trồng thay hàng năm 21,450,000đ - Chi phí năm 10: thu hoạch 260,000,000đ 4.3.4 Lợi ích chi phí hàng năm phương án chống sạt lở ven sơng Lợi ích chi phí phát sinh hàng năm phương án thống kê thể Bảng 4.8 48 Bảng 4.8 Lợi Ích Hàng Năm Phương Án A ĐVT : Triệu đồng Năm Tổng lợi ích Tổng chi phí Lợi ích hàng năm 39.25 -39.25 1,244.724 55.9 1,188.824 1,337.132 44.72 1,292.412 1,426.723 27.95 1,398.773 1,525.707 11.18 1,514.527 1,627.623 11.18 1,616.443 1,749.121 11.18 1,737.941 1,851.126 11.18 1,839.946 1,949.868 11.18 1,938.688 10 2,704.908 86 2,618.908 Nguồn : Tổng hợp tính tốn Bảng lợi ích, chí phát sinh hàng năm phương án giúp hiểu cấu trúc dự án dòng lợi ích, chi phí hàng năm theo thời gian Dựa vào bảng 4.8 ta thấy năm dự án chưa đem lại lợi ích mà có chi phí để thực ban đầu dự án lợi ích ròng năm âm Giai đoạn đầu triển khai dự án gặp nhiều khó khăn chi phí cho năm đầu ca năm sau cụ thể năm thứ dự án có chi phí 55.9 triệu đồng từ năm thứ đến năm thứ dự án chi phí 11.18 triệu đồng Năm cuối phát sinh chi phí thu hoạch nên có chi phí cao Tuy nhiên để tính tổng lợi ích ròng khơng đơn giản cộng lợi ích ròng hàng năm người ta thường xem lợi ích nhận thời gian khác Do phải sử dụng tới giá ròng 49 Bảng 4.9 Lợi Ích Hàng Năm Phương Án B ĐVT : Triệu đồng Năm Tổng lợi ích Tổng chi phí Lợi ích hàng năm 322.25 -322.25 1,256.842 136.5 1,120.342 2,424.495 109.2 2,315.295 2,527.69 68.25 2,459.448 2,527.698 27.3 2,631.780 2,799.257 27.3 2,771.957 2,998.182 27.3 2,970.882 3,138.626 27.3 3,111.326 3,269.282 27.3 3,241.982 10 5,388.831 260 5,128.831 Nguồn : Tổng hợp tính tốn 4.3.5 Hiện giá ròng tiêu lựa chọn phương án chống sạt lở ven sơng Hiện giá ròng tổng lợi ích ròng hàng năm, lợi ích ròng chuyển thành giá Hiện giá biểu lợi ích ròng thực tế có tính đến giá trị tiền tệ theo thời gian Nó hiểu tổng lợi ích tích tụ cho chủ đầu tư Nó tổng số hiệu số gíá lợi ích giá chi phí NPV = PVB – PVC Hiện gía lợi ích (PVB) tính sau: PVB = B0 + B1 (1+r)-1 + B2 (1+r)-2 + …+ Bt (1+r)-t Hiện giá chi phí (PVC) tính sau: PVC = C0 + C1 ((1+r)-1 + C2 (1+r)-2 + …+ Ct (1+r)-t Trong đó: Bo, C0 lợi ích chi phí năm Ct lợi ích chi phí năm t t khoảng thời gian mang lại lợi ích dự án 50 • Phương án A : Lợi ích phương án A bao gồm lợi ích A1, A2 A3 Tuy nhiên lơi ích dự án đem lại khơng có giá trị vĩnh viễn cần chiết khấu Với suất chiết khấu 1.25% ta có giá lợi ích chi phí PVB = B0 + B1 (1+r)-1 + B2 (1+r)-2 + …+ Bt (1+r)-t = 14,394.198 ( Triệu đồng) PVC = C0 + C1 ((1+r)-1 + C2 (1+r)-2 + …+ Ct (1+r)-t = 293,805 (Triệu đồng) Ta có giá ròng dự án: NPV = PVB – PVC = 14,394.198 - 293,805 = 14,100 (Triệu đồng) Tỷ số lợi ích – chi phí BCR = PVB/ PVC = 14,394.198 / 293,805 = 48.9 • Phương án B : Lợi ích phương án A bao gồm lợi ích A1, A2 A3 Tuy nhiên lơi ích dự án đem lại khơng có giá trị vĩnh viễn cần chiết khấu PVB = B0 + B1 (1+r)-1 + B2 (1+r)-2 + …+ Bt (1+r)-t = 24, 261.285 (Triệu đồng) PVC = C0 + C1 ((1+r)-1 + C2 (1+r)-2 + …+ Ct (1+r)-t = 988.551 (Triệu đồng) Ta có giá ròng dự án: NPV = PVB – PVC = 24, 261.285 – 988.551 = 23,650 (Triệu đồng) Tỷ số lợi ích – chi phí BCR = PVB/ PVC = 24, 261.285 / 988.551 = 24.9 4.4 Lựa chọn phương án chống sạt lở ven sơng Qua q trình phân tích lợi ích – chi phí phương án ta có bảng so sánh phương án 51 Bảng 4.10 So Sánh Giá Trị Phương Án A Và Phương Án B Chỉ tiêu so sánh Các phương án NPV BCR 0 (chống sạt lở điểm có nguy cao) 14,100 48.9 Phương án B (chống sạt lở tồn xã) 23,650 24.9 Phương án khơng làm Phương án A Nguồn: Tính tốn tổng hợp Nhận xét: Cả phương án A phương án B đáng mong muốn NPV hai phương án dương (>0), BCR > Tuy nhiên, thật khó để lựa chọn phương án thực hiện, xét theo tiêu NPV rõ ràng phương án B phương án chọn (NPV phương án B 23,650 (triệu đồng) so với 14,100 (triệu đồng) phương án A), xét theo tiêu suất sinh lợi BCR phương án A phương án tốt (BCR phương án A 48.9 so với 24.9 phương án B) Một tiêu khác áp dụng để giúp lựa chọn phương án thực tối ưu suất sinh lợi nội IRR Mặc dù vậy, phương án tối ưu lựa chọn dựa vào giá trị NPV, BCR từ yêu cầu thực tiễn Có thực tế phương án B phù hợp phương án A quy hoạch tổng thể.Về lâu dài việc tiến hành thực phương án B góp phần làm đẹp mỹ quan địa phương, phát triển tiềm du lịch du thuyền ngắm cảnh sơng, tạo khơng khí lành, đặc biệt phương án giải lao động cho địa phương tăng thu nhập cho người dân, người dân nghiên cứu phát triển mơ hình trồng tre lấy măng tạo dựng cách thức làm ăn cho người dân địa phương Do đó, xét lâu dài phương án B phương án đáng lựa chọn 4.5 Kiểm định ảnh hưởng biến đổi phương án Lợi ích phương án bao gồm lợi ích tránh thiệt hại khơng có phương án thực Nó ước lượng thơng qua phương pháp dự báo theo xu 52 hướng tới năm 2020 Do thay đổi ước lượng mưc thiệt hại ảnh hưởng tới lựa chọn phương án Ngoài suất chiết khấu yếu tố quan trọng việc chấp nhận hay bác bỏ phương án Nếu suất chiết khấu cao lợi ích có giá trị nhỏ ảnh hưởng tới lựa chọn phương án thực Cả hai giá trị thay đổi làm thay đổi giá ròng( NPV) Với giá trị ước lượng thiệt hại kinh tế sạt lở tới năm 2020 ta có giá trị ước lượng thấp cao với mức suất chiết khấu khác ta có bảng so sánh hai phương án sau: Bảng 4.11 Ảnh Hưởng Suất Chiết Khấu Thiệt Hại Ước Lượng đến NPV Phương Án A Suất chiết khấu(%) Giá trị ước lượng thiệt hại( Triệu đồng) Thấp Tốt Cao 1037 14033 27026 1% 1964 14294 26623 1.25% 1928 14100 26271 5% 1478 11590 21703 Nguồn: Tính tốn tổng hợp Nhận xét Tại giá trị khác thiệt hại kinh tế ước lượng đến năm 2020 mức chiết khấu khác thi NPV phương án A dương Điều cho thấy ảnh hưởng hai yếu tố không làm cho phương án A bị bác bỏ NPV < 53 Bảng 4.12 Ảnh Hưởng Suất Chiết Khấu Thiệt Hại Ước Lượng đến NPV Phương Án B Suất chiết khấu(%) Giá trị ước lượng thiệt hại( Triệu đồng) Thấp Tốt Cao 1037 14033 27026 1% 11644 23994 36324 1.25% 11481 23652 35824 5% 9122 19234 29347 Nguồn: Tính tốn tổng hợp Tương tự, phương án B có NPV dương mức chiết khấu giá trị ước lượng khác nhau.Tuy nhiên giá trị thiệt hại ước lượng suất chiết khấu phương án B ln cho NPV > phương án A Từ ta kết luận dù có biến đổi suất chiết khấu giá trị thiệt hai ước lượng phương án B nên chọn thay đổi khơng làm ảnh hưởng đến lựa chọn phương án 4.6 Khuyến cáo thực phương án chống sạt lở ven sông Với thiệt hại sạt lở gây phương án tối ưu để thực điều cần thiết Qua việc đánh giá yếu tố liên quan đến dự án khóa luận phân tích trạng ngun nhân gây sạt lở ven sông đồng thời dự báo mức thiệt hại hàng năm sạt lở tới năm 2020 Sử dụng tiêu kinh tế để cung cấp thông tin đáng tin cậy cho việc định lựa chọn phương án Với đạt khóa luận tơi khuyến cáo quan chức thực phương án trồng tre bát độ keo tràm chống sạt lở toàn xã (phương án B) Ngồi lợi ích kinh tế mà phương án đem lại phương án giúp lại công xã hội, tạo công ăn việc làm cho người dân địa phương, tăng thu nhập cho hộ gia đình tham gia qua làm tăng phúc lợi xã hội, cải thiện môi trường sống tốt phát triển tiềm du lịch cho xã Để thực tốt cần có kết hợp nhà quản lí người dân địa để dự án phát triển lâu dài, bền vững 54 CHƯƠNG KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ 5.1 Kết luận Nghiên cứu mong muốn tìm giải pháp thích hợp để khắc phục tình trạng sạt lở ven bờ sơng diễn ngày trầm trọng xã Đức Vĩnh Để thực tốt cần có nỗ lực quan chức người dân địa phương Dựa vào kết đạt nghiên cứu cần giải tốt giai đoạn dự án có hành động thiết thực để hạn chế nguyên nhân chủ quan dẫn đến tình trạng sạt lở bờ sông 5.1.1 Nguyên nhân sạt lở ven bờ sông La, sông Lam xã Đức Vĩnh Trong số nguyên nhân nêu đề tài cần trọng tới nguyên nhân khai thác cát bừa bãi phá rừng đầu nguồn Đây nguyên nhân mà tác động từ phía người để làm giảm bớt nguy gây sạt lở cao Đặc biệt tình trạng phá rừng đầu nguồn khai thác cát diễn phức tạp địa bàn nghiên cứu Là hai nguyên nhân chủ yếu làm biến đổi hình dáng lòng sơng dẫn tới tình trạng hở hàm ếch, lòng sơng kht rỗng tạo điều kiện cho tượng xốy dòng gây sạt lở bờ Các quan chức phải nhanh chóng hành động để ngăn chặn tình trạng 5.1.2 Mức sạt lở tới năm 2020 Giá trị thiệt hại kinh tế sạt lở bờ sông từ năm 1999- 2009 6,224,728,000đ khơng có phương án phòng ngừa tới năm 2020 thiệt hại tăng lên 21,445,231,500đ Đây giá trị nhỏ xã Đức Vĩnh thu nhập người dân nơi chủ yếu từ nông nghiệp chăn nuôi Không thiệt hại kinh tế, sạt lở bờ sơng ảnh hưởng tới tính mạng người dân mùa mưa bão đến gần 5.1.3 Phương án bảo vệ bờ sơng Kết phân tích lợi ích chi phí phương án chống sạt lở cho thấy hai phương án chống sạt lở đáng mong muốn, lâu dài phương án BPhương án trồng chống sạt lở toàn xã Đức Vĩnh phương án nên lựa chọn thực Việc thực phương án đem lại hiệu lớn kinh tế xã hội Dự án góp phần giải việc làm, tăng thu nhập cho người dân địa phương đồng thời ngăn chặn tình trạng sạt lở bờ sơng 5.2 Kiến nghị Thực tế khai thác cát bừa bãi, hoạt động kinh tế diễn dọc hai bên bờ sông năm qua làm cho tình trạng sạt lở ngày nghiêm trọng Để giải nhanh tình trạng này, đề nghị: Các quan chức cần xem xét tiến hành thực phương án trồng tre bát độ tràm chống sạt lở toàn xã Đức Vĩnh (Phương án B) Việc thực phương án mặt phù hợp với quy hoạch tổng thể, định hướng phát triển du lịch cho xã, cải thiện môi trường sinh thái, tạo cơng ăn việc làm tăng lợi ích cho người dân địa phương, mặt khác kinh phí đầu tư ban đầu thấp so với phương án xây dựng bờ kè Q trình sạt lở, bồi lắng sơng vấn đề phức tạp, để có sở đánh giá diễn biến sạt lở lòng sơng cần có tài liệu đo đạc cách hệ thống liên tục Trong giai đoạn sau cần tiếp tục cho khảo sát địa hình, bùn cát dòng chảy để có đủ số liệu tính mơ hình sạt lở, đánh giá mức độ đảm bảo dự án dự báo sạt lở tương lai 56 TÀI LIỆU THAM KHẢO TIẾNG VIỆT Đặng Thanh Hà, 2009 Bài giảng môn kinh tế rừng Khoa Kinh Tế, Đại học Nông Lâm Tp HCM Đặng Minh Phương, Bài giảng Phân Tích Lợi Ích-Chi Phí, Khoa Kinh Tế, Đại Học Nơng Lâm Tp HCM, 2006 Lê Mạnh Hùng Đinh Công Sản, 2002 Những vấn đề cần tiếp tục nghiên cứu để lượng hố nhân tố gây sạt lở bờ sơng, bờ biển tỉnh phía Nam Tuyển tập báo cáo tham luận Hoàng Văn Huân, 2003 Nghiên cứu giải pháp khoa học- công nghệ bảo vệ bờ khu vực cửa sông, ven biển Nam Bộ Viện khoa học thủy lợi Miền nam Hoàng Văn Huây, 2003 Nghiên cứu dự báo phòng chống sạt lở bờ sơng, bờ biển Tuyển tập báo cáo tham luận Trần Đinh Hợi, 2005 Nghiên cứu sạt lở giải pháp phòng chống sạt lở, bảo vệ sơng biên giới phía Bắc Việt Nam Đề tài dự án cấp Nhà nước, Viện thủy lợi Miền Nam Đỗ Quang Thiên Trần Hữu Tun, 2005 Các kiểu xói lở bờ sơng Thu Bồn tác động đến mơi trường khu vực Hội nghị khoa học công nghệ lần thứ 9, Trường Đại học Bách Khoa Tp HCM, 11/10/2005 Trần Xn Thái, 2000 Sạt lở bờ sơng- tình hình số kiến nghị Tạp chí nước số 03 Thiềm Quốc Tuấn, Huỳnh Ngọc Sang Đậu Văn Ngọ, 2008 Hiện trạng trượt lở bờ sơng Sài Gòn phương hướng ngăn ngừa khắc phục Tạp chí phát triển KH CN số 11/2008 Ngơ Đình Quế nnk, 2005 Báo cáo tổng kết đề tài : Khả hấp thụ CO2 số rừng trồng chủ yếu Việt Nam Trung tâm Sinh thái Môi trường rừngViện KHLN Việt Nam Phan Thi Giác Tâm, 2009 Bài giảng môn định giá tài nguyên Khoa Kinh Tế, Đại học Nông Lâm, Tp HCM 57 Trần Võ Hùng Sơn, 2003 Nhập mơn phân tích lợi ích- chi phí Nhà xuất Đại học Quốc Gia TP.Hồ Chí Minh, TP Hồ Chí Minh, 372 trang Nguyễn Sỹ Linh, 2010 Tổng quan phương pháp dự báo khả áp dụng số mơ hình dự báo biến động tài nguyên môi trường Việt nam http://www.isponre.gov.vn Cao Xuân Tài nnk, 2010 Cỏ Ventiver đa http://rttc.hcmuaf.edu.vn/print.php?ur=rttc&ids=7127 – đa dụng Lương Phương Hậu, 2009 Sử dụng lồi chịu nước để bảo vệ bờ sơng, kênh tác động dòng chảy http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:Dn2a01teVzMJ:www.portcoast.c om.vn TIẾNG NƯỚC NGOÀI Anthony E.Boardman, David H.Greenberg, Aidan R.Vining, David L.Weimer, 2006 Cost-Benefit Analysis, concepts and Practice Third Edition Nick Hanley and Clive L.Spash, 1993 Cost-Benefit Analysis and the Environment Department of Economics, University of Stirling Scotland 58 PHỤ LỤC Phụ lục Bảng Tính Lợi Ích Và Chi Phí Của Phương Án A (r = 1.25%) ĐVT : Triệu đồng Thiệt hại Hệ số Chi phí Năm Lợi ích Hiện giá Hiện giá không chiết khấu thực thứ dự án lợi ích chi phí có dự án 1/(1+r)^t 39.25 0 1.00 39.25 1,228.17 1,244.72 0.99 1,229.3 55.90 55.2 44.72 1,310.95 1,337.1 0.98 1,304.3 43,62 1,393.74 1,426.7 0.96 1,374.5 27.95 26,92 11.18 1,476.52 1,525.7 0.95 1,451.7 10,63 1,559.31 1,627.6 0.94 1,529.6 11.18 10,5 11.18 1,642.09 1,749.1 0.93 1,623.4 10,37 1,724.88 1,851.1 0.92 1,696.9 11.18 10,24 11.18 1,807.66 1,949.8 0.91 1,765.4 10,12 1,890.45 2,704.9 0.89 2,418.7 86.00 76,9 Nguồn: Tính tốn tổng hợp Phụ lục Bảng Tính Lợi Ích Và Chi Phí Của Phương Án B (r = 1.25%) ĐVT : Triệu đồng Hệ số Thiệt hại Năm Lợi ích chiết Hiện giá Chi phí Hiện giá khơng thứ dự án khấu lợi ích thực chi phí có dự án 1/(1+r)^t 0 1.00 322.25 322,25 1,228.17 1,256.84 0.99 1,241.3 136.50 134,81 0.98 2,365 109.20 106,52 1,310.95 2,424.50 1,393.74 2,527.69 0.96 2,435.2 68.25 65,75 0.95 2,530.1 27.30 25,97 1,476.52 2,527.70 1,559.31 2,799.26 0.94 2,630.6 27.30 25,65 0.93 2,782.8 27.30 25,33 1,642.09 2,998.18 1,724.88 3,138.63 0.92 2,877.2 27.30 25,02 0.91 2,960 27.30 24,71 1,807.66 3,269.28 0.89 4,818.8 260.00 232,49 1,890.45 5,388.83 Nguồn: Tính tốn tổng hợp Phụ lục Bảng Tính Lợi Ích Và Chi Phí Của Phương Án A (r = 1%) ĐVT : Triệu đồng Thiệt hại Hệ số Chi phí Năm Lợi ích Hiện giá Hiện giá khơng chiết khấu thực thứ dự án lợi ích chi phí có dự án 1/(1+r)^t 0 1.00 39.25 39.25 1,228.17 1,244.72 0.99 1,232.40 55.90 55.35 1,310.95 1,337.13 0.98 1,310.78 44.72 43.84 1,393.74 1,426.72 0.97 1,384.76 27.95 27.13 1,476.52 1,525.71 0.96 1,466.18 11.18 10.74 1,559.31 1,627.62 0.95 1,548.62 11.18 10.64 1,642.09 1,749.12 0.94 1,647.75 11.18 10.53 1,724.88 1,851.13 0.93 1,726.58 11.18 10.43 1,807.66 1,949.87 0.92 1,800.67 11.18 10.32 1,890.45 2,704.91 0.91 2,473.21 86.00 78.63 Nguồn: Tính tốn tổng hợp Phụ lục Bảng Tính Lợi Ích Và Chi Phí Của Phương Án B (r = 1%) ĐVT : Triệu đồng Thiệt hại Hệ số Chi phí Năm Lợi ích Hiện giá Hiện giá không chiết khấu thực thứ dự án lợi ích chi phí có dự án 1/(1+r)^t 0 1.00 322.25 322.25 1,228.17 1,256.84 0.99 1,244.40 136.50 135.15 1,310.95 2,424.50 0.98 2,376.73 109.20 107.05 1,393.74 2,527.69 0.97 2,453.35 68.25 66.24 1,476.52 2,527.70 0.96 2,429.07 27.30 26.23 1,559.31 2,799.26 0.95 2,663.40 27.30 25.98 1,642.09 2,998.18 0.94 2,824.42 27.30 25.72 1,724.88 3,138.63 0.93 2,927.46 27.30 25.46 1,807.66 3,269.28 0.92 3,019.13 27.30 25.21 1,890.45 5,388.83 0.91 4,927.22 260.00 237.73 Nguồn: Tính tốn tổng hợp Phụ lục Bảng Tính Lợi Ích Và Chi Phí Của Phương Án A (r = 5%) Năm thứ Thiệt hại khơng có dự án 1,228.17 1,310.95 1,393.74 1,476.52 1,559.31 1,642.09 1,724.88 1,807.66 1,890.45 Lợi ích dự án 1,244.72 1,337.13 1,426.72 1,525.71 1,627.62 1,749.12 1,851.13 1,949.87 2,704.91 ĐVT : Triệu đồng Hệ số Chi phí Hiện giá Hiện giá chiết khâu thực lợi ích chi phí 1/(1+r)^t 1.00 39.25 39.25 0.95 1,185.45 55.90 53.24 0.91 1,212.82 44.72 40.56 0.86 1,232.45 27.95 24.14 0.82 1,255.21 11.18 9.20 0.78 1,275.28 11.18 8.76 0.75 1,305.22 11.18 8.34 0.71 1,315.56 11.18 7.95 0.68 1,319.75 11.18 7.57 0.64 1,743.61 86.00 55.44 Nguồn: Tính tốn tổng hợp Phụ lục Bảng Tính Lợi Ích Và Chi Phí Của Phương Án B (r = 5%) Năm thứ Thiệt hại khơng có dự án 1,228.17 1,310.95 1,393.74 1,476.52 1,559.31 1,642.09 1,724.88 1,807.66 1,890.45 Lợi ích dự án 1,256.84 2,424.50 2,527.69 2,527.70 2,799.26 2,998.18 3,138.63 3,269.28 5,388.83 ĐVT : Triệu đồng Chi Hệ số Hiện giá phí chiết Hiện giá lợi ích thực khấu chi phí 1/(1+r)^t 1.00 322.25 322.25 0.95 1,196.99 136.50 130.00 0.91 2,199.09 109.20 99.05 0.86 2,183.51 68.25 58.96 0.82 2,079.55 27.30 22.46 0.78 2,193.29 27.30 21.39 0.75 2,237.29 27.30 20.37 0.71 2,230.57 27.30 19.40 0.68 2,212.78 27.30 18.48 0.64 3,473.69 260.00 167.60 Nguồn: Tính tốn tổng hợp Phụ lục Bảng Kết Suất Mơ Hình Hàm Thiệt Hại Theo Thời Gian Estimation Command: ===================== LS THIETHAI T C Estimation Equation: ===================== THIETHAI = C(1)*T + C(2) Substituted Coefficients: ===================== THIETHAI = 82.78512727*T + 69.1736 ... Phí Dự Án Trồng Cây Chống Sạt Lở Ven Bờ Sông La, Sông Lam Xã Đức Vĩnh- Đức Thọ- Hà Tĩnh” NGUYEN THI HONG THAM July 2010 “Analyzing Cost- Benefit of the Avoiding Bank Erosion Plant Tree Plan Along... giá dự báo để xác định mức thi t hại Kết thu được, thi t hại kinh tế sạt lở bờ sông gây từ năm 1999- 2009 6,224,728,000đ khơng có phương án phòng ngừa tới năm 2020 thi t hại tăng lên 21,445,231,500đ... Ảnh Sạt Lở Hộ Dân 34 Hình 4.3 Mức Thi t Hại Do Sạt Lở Giai Đoạn 1999-2009 38 Hình 4.4 Đường Tổng Thi t Hại Hàng Năm từ Năm 1999 đến Năm 2020 40 Hình 4.5 Đường Thi t Hại Tích Luỹ Do Sạt Lở từ Năm