Tranh tụng trong tố tụng hình sự

Về thực tiễn xây dựng và áp dụng pháp luật: Có thể nói BLTTHS năm 2003 đã có những sửa đổi, bổ sung quan trọng so với BLTTHS năm 1988 về nâng cao chất lượng tranh tụng tại phiên tòa, nh

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT HÀ NỘI

VŨ CHÍ TOÀN

TRANH TỤNG TRONG TỐ TỤNG HÌNH SỰ

LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC

HÀ NỘI - NĂM 2016

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO BỘ TƯ PHÁP

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT HÀ NỘI

LỜI CAM ĐOAN

Tôi xin cam đoan đây là công trình nghiên cứu khoa học của riêng tôi Các số liệu, ví dụ và trích dẫn trong luận văn đảm bảo độ tin cậy, chính xác

và trung thực Những kết luận khoa học của luận văn chưa từng được ai công

bố trong bất kỳ công trình nào khác

TÁC GIẢ LUẬN VĂN

Vũ Chí Toàn

XÁC NHẬN CỦA GIẢNG VIÊN HƯỚNG DẪN

TS Vũ Gia Lâm

DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT

BLTTHS Bộ luật tố tụng hình sự

CQĐT Cơ quan điều tra

ĐTV Điều tra viên

TTHS Tố tụng hình sự

MỤC LỤC

Trang

PHẦN MỞ ĐẦU

1 Tính cấp thiết của đề tài ……… 1

2 Tình hình nghiên cứu đề tài……… 3

3 Đối tượng và phạm vi nghiên cứu của đề tài……… 4

4 Mục tiêu và các câu hỏi nghiên cứu của luận văn……… 5

5 Phương pháp nghiên cứu……… 5

6 Ý nghĩa khoa học và thực tiễn của luận văn……… 6

6 Kết cấu của luận văn……… 7

CHƯƠNG 1: NHỮNG VẤN ĐỀ CHUNG VỀ TRANH TỤNG TRONG TỐ TỤNG HÌNH SỰ VÀ QUY ĐỊNH CỦA BỘ LUẬT TỐ TỤNG HÌNH SỰ 2003……… 8

1.1 Khái niệm tranh tụng trong tố tụng hình sự……… 8

1.1.1 Những quan điểm khác nhau về tranh tụng……… 8

1.1.2 Khái niệm tranh tụng trong tố tụng hình sự……… 12

1.2 Ý nghĩa của tranh tụng trong tố tụng hình sự……… 19

1.2.1 Ý nghĩa chính trị- xã hội……… 19

1.2.2 Ý nghĩa pháp lý……… 22

1.3 Điều kiện đảm bảo thực hiện tranh tụng……… 22

1.4 Các quy định về tranh tụng trong BLTTHS năm 2003……… 25

Kết luận Chương I……… 31

CHƯƠNG 2:THỰC TRẠNG TRANH TỤNG TRONG TỐ TỤNG HÌNH SỰ VIỆT NAM VÀ MỘT SỐ KIẾN NGHỊ……… 32

2.1 Thực trạng tranh tụng trong tố tụng hình sự Việt Nam…… 32

2.1.1 Những kết quả đạt được……… 32

2.1.2 Những hạn chế, bất cập ……… 37

2.2 Nguyên nhân của những hạn chế, bất cập khi thực hiện tranh tụng trong TTHS ở Việt Nam……… 42

2.2.1 Trên phương diện lập pháp……… 42

2.2.2 Nguyên nhân khác……… 47

2.3 Các quy định về tranh tụng trong BLTTHS năm 2015…… 50

2.4 Một số kiến nghị ……… 63

2.4.1 Trên phương diện lập pháp……… 63

2.4.2 Giải pháp khác 67

Kết luận chương II……… 79

KẾT LUẬN……… 80

DANH MUC TÀI LIỆU THAM KHẢO

PHẦN MỞ ĐẦU

1 Tính cấp thiết của đề tài:

Tư tưởng về tranh tụng đã xuất hiện từ rất lâu trong lịch sử pháp luật tố tụng thế giới Cùng với thời gian, tư tưởng tranh tụng đã được bổ sung, hoàn thiện và trở thành một trong những nguyên tắc cơ bản trong tố tụng hình sự của nhiều nước trên thế giới và được coi là một trong những phương thức hữu hiệu nhất để tìm ra công lý trong tố tụng tư pháp Trong một chừng mực nhất định, tranh tụng còn là một trong những tiêu chí để đánh giá mức độ dân chủ, tiến bộ trong hoạt tộng tư pháp của mỗi quốc gia

Hệ thống pháp luật của nước ta hiện nay theo truyền thống pháp luật các nước XHCN và có ảnh hưởng nhiều của truyền thống pháp luật các nước Châu Âu lục địa Do vậy, mô hình TTHS của nước ta hiện nay về cơ bản là

mô thình tố tụng xét hỏi có tiếp thu những yếu tố tích cực của mô hình tranh tụng Tuy nhiên yếu tố tranh tụng trong tranh tụng hình sự chưa thực sự được coi trọng đúng mức trên cả phương diện nhận thức, lý luận, thực tiễn xây dựng và áp dụng pháp luật

Về nhận thức: hiện nay còn có nhiều nhận thức khác nhau về tranh

tụng, có không ít ý kiến không thừa nhận tranh tụng là một nguyên tắc trong TTHS, Nhìn chung các quan điểm này hoặc là có sự nhầm lẫn giữa nguyên tắc tranh tụng với mô hình tố tụng hoặc không thừa nhận tính quy luật, tính khách quan của nguyên tắc tranh tụng để đi đến lập luận cho rằng tranh tụng không phù hợp với điều kiện của nước ta hiện nay

Về mặt lý luận: Trong thời gian qua đã có khá nhiều công trình nghiên

cứu khoa học, bài viết đề cập vấn đề nguyên tắc tranh tụng trong TTHS hoặc đảm bảo tranh tụng trong phiên tòa xét xử sơ thẩm Tuy nhiên trong khoa học lại thiếu vắng các công trình nghiên cứu đề cập trực tiếp về hoạt động tranh tụng và khả năng vận dụng và điều kiện hoàn cảnh ở nước ta Mặt khác, các công trình bài viết đã công bố lại chưa có điều kiện để đề cập nhiều đến vấn

đề lý luận và thực tiễn về hoạt động tranh tụng trong TTHS mà chỉ đề cập đến tranh tụng như một nguyên tắc của tố tụng hình sự hoặc một hoạt động trong quá trình xét xử

Về thực tiễn xây dựng và áp dụng pháp luật: Có thể nói BLTTHS năm

2003 đã có những sửa đổi, bổ sung quan trọng so với BLTTHS năm 1988 về nâng cao chất lượng tranh tụng tại phiên tòa, như: các quy định về trình tự xét hỏi; các quy định về Hội đồng xét xử phải tạo điều kiện cho những người tham gia tranh luận trình bày ý kiến; trách nhiệm tranh luận, đối đáp của Kiểm sát viên… Đây được coi là bước đột phá quan trọng trọng hoạt động cải cách tư pháp nước ta, đặc biệt là thủ tục tố tụng Tuy nhiên, pháp luật vẫn chưa ghi nhận tranh tụng là một nguyên tắc cơ bản trong TTHS Do đó tư tưởng tranh tụng chưa được nhà làm luật thể hiện xuyên suốt trong quá trình tố tụng tư pháp trong BLTTHS Tranh tụng mới chỉ được thể hiện một phần tại phiên tòa xét xử mà chưa được thể hiện trong cả quá trình tố tụng từ điều tra, truy tố đến xét xử sơ thẩm và xét xử phúc thẩm Các quy định của pháp luật về vị trí, vai trò, trách nhiệm của các cơ quan tiến hành tố tụng chưa thực sự rõ ràng, minh bạch, dẫn đến sự lẫn lộn về chức năng, nhiệm vụ của các cơ quan này

Thực tiễn thi hành BLTHS năm 2003 cho thấy chất lượng các khâu xét hỏi, tranh luận trong phiên tòa hình sự đã có những chuyển biến tích cực, góp phần nâng cao hiệu quả của hoạt động TTHS Tuy nhiên, thực tiễn cũng đã bộc lộ những hạn chế, bất cập nhất định Trong đó việc tổ chức phiên tòa theo tinh thần cải cách tư pháp chưa được toàn diện, khâu tranh tụng tại phiên tòa chưa có chuyển biến nhiều, việc xét hỏi tranh tụng vẫn mang nặng tính truyền thống Kiểm sát viên không tham gia tranh tụng với Luật sư, Hội đồng xét xử dường như làm thay chức năng của VKS… Những hạn chế này đã ảnh hưởng không nhỏ đến quyền và lợi ích hợp pháp của công dân, làm chậm tiến trình cải cách tư pháp, làm giảm sút lòng tin của nhân dân đối với cơ quan tư pháp

và điều quan trọng là nó không phản ánh các giá trị đích thực của Nhà nước pháp quyền mà chúng ta đang hướng tới

Chính vì những lý do trên, Nghị quyết số 48-NQ/TW của Bộ Chính trị ngày 24 tháng 5 năm 2005 về Chiến lược xây dựng và hoàn thiện hệ thống pháp luật Việt Nam đến năm 2010, định hướng đến năm 2020 đã nhấn mạnh:

"Cải cách mạnh mẽ các thủ tục tố tụng tư pháp theo hướng dân chủ, bình

đẳng, công khai, minh bạch, chặt chẽ, nhưng thuận tiện, bảo đảm sự tham gia

và giám sát của nhân dân đối với hoạt động tư pháp; bảo đảm chất lượng tranh tụng tại các phiên toà xét xử, lấy kết quả tranh tụng tại toà làm căn cứ quan trọng để phán quyết bản án, coi đây là khâu đột phá để nâng cao chất lượng hoạt động tư pháp", Nghị quyết 08-NQ/TW ngày 02/01/2002 về một

số nhiệm vụ trọng tâm của công tác tư pháp trong thời gian tới và nhất là Nghị quyết 49-NQ/TW ngày 02/6/2005 của Bộ Chính trị về Chiến lược cải

cách tư pháp đến năm 2020 cũng chỉ rõ "nâng cao chất lượng tranh tụng tại

các phiên tòa xét xử, coi đây là khâu đột phá của hoạt động tư pháp"; "Hoàn thiện cơ chế đảm bảo để luật sư thực hiện tốt việc tranh tụng tại phiên tòa, đồng thời xác định rõ chế độ trách nhiệm đối với Luật sư…"

Đến nay Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015 đã được thông qua và có nhiều sửa đổi, nguyên tắc tranh tụng đã được chú trọng nhiều hơn Tuy nhiên tại thời điểm viết luận văn này, BLTTHS 2015 vẫn chưa có hiệu lực và chưa được thi hành trên thực tế, do vậy việc nghiên cứu hoạt động tranh trụng trong

tố tụng hình sự Việt Nam là yêu cầu có tính khách quan, cấp thiết cả về lý

luận và thực tiễn Do vậy, học viên đã chọn đề tài: "Tranh tụng trong tố tụng

hình sự" để làm luận văn thạc sĩ luật học

2 Tình hình nghiên cứu đề tài:

Hiện nay ở nước ta có một số các công trình tuy không đề cập trực tiếp nhưng cũng thể hiện những nội dung nghiên cứu ở các góc độ khác nhau liên quan đến tranh tụng hoặc nguyên tắc tranh tụng như: luận án tiến sĩ luật học

“Thực hiện quyền bào chữa của bị can, bị cáo trong TTHS” của Hoàng Thị Sơn, đề tài nghiên cứu khoa học “Tranh tụng tại phiên tòa - Một số vấn đề lý luận và thực tiễn”; công trình khoa học với đề tài “Hoàn thiện các quy định

của BLTTHS năm 2003 liên quan đến tranh tụng tại phiên tòa sơ thẩm - Cơ

sở lý luận và thực tiễn” của tác giả Nguyễn Đức Mai; Luận văn tiến sĩ luật học "Nguyên tắc tranh tụng trong tố tụng hình sự Việt Nam - Những vấn đề lý luận và thực tiễn" của tác giả Nguyễn Văn Hiển Ngoài ra, nguyên tắc tranh tụng và bảo đảm nguyên tắc tranh tụng còn được thể hiện trong nhiều bài viết khác như: cuốn “Cải cách tư pháp ở Việt Nam trong giai đoạn xây dựng nhà nước pháp quyền” do Lê Cảm và Nguyễn Ngọc Chí đồng chủ biên; bài viết

“Nguyên tắc tranh tụng trong hệ thống các nguyên tắc cơ bản của luật TTHS” của Lê Cảm; bài viết “Đặc điểm của mô hình TTHS và phương hướng hoàn thiện mô hình TTHS ở Việt Nam” của Nguyễn Đức Mai; bài viết “Cần bổ sung nguyên tắc tranh tụng vào BLTTHS” của Lại Văn Trình; sách "Tranh tụng trong xét xử sơ thẩm" của tác giả Dương Thanh Biểu…

Các công trình nêu trên chủ yếu đề cập đến sự cần thiết phải áp dụng nguyên tắc tranh tụng trong hoạt động xét xử, hoặc nghiên cứu tranh tụng như một hoạt động của quá trình xét xử, chưa có công trình nào nghiên cứu theo chiều sâu trên góc độ lý luận và thực tế về bảo đảm hoạt động tranh tụng trong trong suốt các quá trình của tố tụng hình sự, đồng thời so sánh những điểm mới về hoạt động tranh tụng trong BLTTHS năm 2015 với BLTTHS năm 2013

3 Đối tƣợng và phạm vi nghiên cứu của đề tài:

Đối tượng nghiên cứu: Những vấn đề lý luận tranh tụng, hoạt động

tranh tụng, về cải cách tư pháp, hoạt động xét xử sơ thẩm, phúc thẩm vụ án hình sự, bảo đảm nguyên tắc Tranh tụng trong xét xử vụ án hình sự theo yêu cầu cải cách tư pháp ở Việt Nam

Phạm vi nghiên cứu: trong giới hạn của luận văn thạc sĩ chuyên ngành

Luật hình sự và tố tụng hình sự, học viên chỉ nghiên cứu tranh tụng với tính chất là một hoạt động cơ bản của TTHS Việt Nam dưới góc độ buộc tội và gỡ

tội và việc thực hiện hoạt động này trong điều kiện mô hình TTHS cụ thể của Việt Nam hiện nay

4 Mục tiêu và các câu hỏi nghiên cứu của luận văn

Mục tiêu nghiên cứu của luận văn là nghiên cứu trên góc độ lý luận và thực tiễn về hoạt động tranh tụng trong tố tụng hình sự Việt Nam và đồng thời đánh giá một cách khách quan, có căn cứ khoa học về sự thể hiện của nguyên tắc tranh trụng trong thực tiễn xây dựng và áp dụng pháp luật TTHS ở nước ta hiện nay Trên cơ sở đó đề xuất các định hướng, giải pháp góp phần hoàn thiện và nâng cao hiệu quả thực hiện hoạt động tranh tụng trong TTHS Việt Nam, giúp cho việc giải quyết vụ án khách quan, toàn diện đầy đủ, bảo vệ tốt hơn các quyền con người, quyền công dân trong TTHS

Để thực hiện mục đích trên, luận văn đặt ra một số câu hỏi nghiên cứu là: 3.1 Chứng minh tranh tụng là hoạt động cơ bản của TTHS và khả năng

áp dụng hoạt động tranh tụng trong các mô hình tố tụng hình sự khác nhau

- Khái niệm, bản chất, ý nghĩa, mục đích, phạm vi, điều kiện, nội dung của hoạt động tranh tụng?

- Sự thể hiện của hoạt động tranh tụng trong tố tụng hình sự Việt nam? 3.2 Dựa trên điều kiện, hoàn cảnh thực tế của Việt Nam xác định:

Cơ sở lý luận của luận văn là lý luận của chủ nghĩa Mác – Lênin, tư tưởng Hồ Chí Minh về Nhà nước và pháp luật và những quan điểm, đường lối, chính sách của Đảng cộng sản Việt Nam và của Nhà nước ta về Nhà nước pháp quyền, cải cách pháp luật, cải cách bộ máy nhà nước nói chung, cải cách tư pháp va thủ tục tư pháp nói riêng

Luận văn được nghiên cứu dựa trên phương pháp luận của Triết học mác – Lê Nin và chủ nghĩa duy vật biện chứng và chủ nghĩa duy vật lịch sử Cách tiếp cận của luận văn là đặt hoạt động tranh tụng trong mối quan hệ của

hệ thống, trong mối quan hệ với các hoạt động cơ bản khác của TTHS để thấy được mối quan hệ bên trong, vị trí, vai trò và tầm ảnh hưởng của hoạt động tranh trụng trong quá trình tố tụng

Luận văn còn sử dụng nhiều phương pháp nghiên cứu khoa học cụ thể của khoa học xã hội và khoa học pháp lý phù hợp với yêu cầu cùa từng vấn đề nghiên cứu, như: các phương pháp hệ thống, phân tích, tổng hợp, so sánh, thống kê… kết hợp với các phương pháp khảo sát thực tiễn đối với từng vấn

đề cụ thể để làm sáng tỏ nội dung cần nghiên cứu

6 Ý nghĩa khoa học và thực tiễn của luận văn

Với mục tiêu nghiên cứu đã đề ra, luận văn này nghiên cứu nhằm tìm ra một khái niệm chung về hoạt động tranh tụng trong tố tụng hình sự, vai trò của tranh tụng trong tố tụng hình sự nói chung và TTHS Việt Nam nói riêng, các điều kiện bảo đảm hoạt động tranh tụng diễn ra trong quá trình tố tụng hình sự trên thực tế, và đảm bảo tranh tụng trong phiên toà xét vụ án hình sự theo yêu cầu cải cách tư pháp ở Việt Nam Đồng thời luận văn cũng đánh giá những điểm tiến bộ và hạn chế của BLTTHS 2003 về tranh tụng, so sánh với BLTTHS 2015 để tìm ra những điểm mới, tiến bộ của BLTTHS 2015 về hoạt động tranh tụng Hi vọng với kết quả đạt được luận văn sẽ góp phần bổ sung

lý luận về cải cách tư pháp mà trọng tâm là hoạt động tranh tụng trong xét xử;

bổ sung hoàn thiện lý luận về bảo đảm hoạt động tranh tụng trong tố tụng

hình sự Những kiến nghị mà tác giả đưa ra vừa có ý nghĩa như một đề xuất mang tính khoa học, góp phần bảo đảm hoạt động tranh tụng trong TTHS nói riêng và nguyên tắc tranh tụng trong phiên toà xét xử các vụ án hình sự ở Việt Nam hiện nay nói chung, góp phần vào việc thực hiện một số nhiệm vụ trọng tâm, trong đó nâng cao chất lượng tranh tụng tại phiên toà xét xử mà Nghị quyết số 49/NQ-TW ngày 2/6/2005 của Bộ Chính trị coi là điểm nhấn của cải cách tư pháp, đồng thời có thể làm tài liệu tham khảo trong quá trình giảng dạy trong các trường đào tạo luật

7 Kết cấu của luận văn:

Ngoài phần mở đầu, kết luận, danh mục tài liệu tham khảo, luận văn gồm 2 chương:

Chương 1: Những vấn đề chung về tranh tụng trong tố tụng hình sự Chương 2: Thực tiễn tranh tụng trong tố tụng hình sự Việt Nam và một

số kiến nghị

CHƯƠNG 1 NHỮNG VẤN ĐỀ CHUNG VỀ TRANH TỤNG TRONG TỐ TỤNG HÌNH SỰ VÀ QUY ĐỊNH CỦA BỘ LUẬT TỐ TỤNG HÌNH SỰ 2003 1.1 Khái niệm tranh tụng trong tố tụng hình sự

1.1.1 Những quan điểm khác nhau về tranh tụng

Tranh tụng là hình thức (kiểu) tố tụng được biết đến ngay từ những thời đại xa xưa của xã hội loài người Loại hình tố tụng này đã được áp dụng từ thời kỳ Hy Lạp cổ đại, sau đó được áp dụng rộng rãi ở La Mã với tên gọi “thủ tục hỏi đáp liên tục”1 Cùng với thời gian, tranh tụng được kế thừa, phát triển

và được khẳng định và đến nay nó được áp dụng ở hầu hết các nước thuộc hệ thống luật lục địa cũng như hệ thống luật án lệ

Về mặt thuật ngữ thì “tranh tụng” có nghĩa là “sự kiện cáo nhau”2 giữa hai bên (bên nguyên và bên bị) có lập tường tương phản yêu cầu tòa án phân

xử Còn theo nghĩa Hán Việt thì thuật ngữ tranh tụng được ghép từ hai từ

“tranh luận” và “tố tụng”, có nghĩa là tranh luận trong tố tụng Trong tiếng Anh, thuật ngữ tranh tụng thường được gắn liền với khái niệm “hệ tố tụng tranh tụng” (Adversarial System) với hàm ý đối lập với hệ tố tụng thẩm vấn (Inquisitorial System) Trong pháp luật Liên bang Nga tranh tụng được ghi nhận tại Điều 15 Bộ luật TTHS Liên bang Nga năm 2001 với tính chất là một nguyên tắc cơ bản của TTHS Liên bang Nga

Trong khoa học pháp lý Việt Nam thuật ngữ "tranh tụng" đã được biết đến từ lâu, tuy nhiên nhận thức một cách đúng đắn về thuật ngữ này vẫn còn

là vấn đề còn tồn tại nhiều ý kiến, nhiều quan điểm, nhiều cách hiểu khác nhau xung quanh khái niệm này Cụ thể:

1

Nhà pháp luật Việt – Pháp: Kỷ yếu hội thảo "Một số nội dung về nguyên tắc tố tụng xét hỏi và tranh tụng –

Kinh nghiệm của Pháp trong việc tuyển chọn, bồi dưỡng bổ nhiệm quản lý Thẩm phán", Hà Nội, 2002

2 Đại từ điển tiếng Việt, Nxb.Khoa học xã hội, 1991

Theo Từ điển luật học thì tranh tụng là hoạt động tố tụng được thực hiện bởi các bên tham gia tố tụng (bên buộc tội và bên bị buộc tội) có quyền bình đẳng với nhau trong việc thu thập đưa ra những chứng cứ để bảo vệ quan điểm và lợi ích của phía đối lập3 Như vậy, theo định nghĩa này thì tranh tụng được nhìn nhận như một hoạt động của tố tụng hình sự

Có quan điểm khác cho rằng, tranh tụng là "một quá trình xác định sự thật khách quan về vụ án đồng thời cũng chính là phương tiện để đạt được mục đích, các nhiệm vụ đặt ra của Luật tố tụng hình sự"4

Quan điểm này đồng nhất tranh tụng với quá trình xác định sự thật của

vụ án tức là với hoạt động chứng minh Ở đây có sự nhầm lẫn giữa nội dung

và hình thức, giữa hoạt động tố tụng với chính hình thức hoặc cách thức tiến hành của nó

Tác giả của quan điểm này một thời gian sau đã đưa ra định nghĩa khác hơn về tranh tụng Theo đó, tranh tụng "được dùng theo nghĩa Hán Nôm để chỉ một cuộc tranh luận (tranh cãi) về một vụ án bằng cách các bên tham gia đưa ra các lý lẽ, chứng cứ và các văn bản pháp luật làm cơ sở cho sự buộc tội hay bào chữa của mình để người thứ ba đứng giữa hai bên là Tòa án làm trọng tài phân xử"5

Quan điểm mới này có bước tiến bộ so với quan điểm thứ nhất khi đề cập đến vai trò trọng tài của Tòa án trong quá tình giải quyết vụ án như là một đặc điểm của tố tụng có tính tranh tụng Tuy nhiên, những đặc điểm khác của khái niệm tranh tụng hay tố tụng có tính tranh tụng vẫn chưa được làm rõ Bên cạnh đó các diễn đạt này dễ dẫn đến sự nhầm lẫn "tranh tụng" chính là

"tranh luận"

Ở Việt Nam, tranh tụng và vấn đề tranh tụng chỉ mới được đề cập và trao đổi nhiều trong thời gian gần đây khi Đảng và Nhà nước ta khởi động

3

Viện khoa học pháp lý, Từ điển luật học , Nxb Từ điển bách khoa, Hà Nội, 2006, tr.807-808

4 Nguyễn Đức Mai, Nguyên tắc tranh trụng trong tố tụng hình sự, Tạp chí Luật học số 1/1995

5 Nguyễn Đức Mai, Tranh tụng trong Tố tụng hình sự, Tạp chí Nhà Nước và Pháp luật số 1/1996

công cuộc cải cách tư pháp, xây dựng Nhà nước pháp quyền trong bối cảnh ngày càng hội nhập sâu vào đời sống kinh tế và đời sống pháp lý quốc tế

Nghị quyết 08-NQ/TW ngày 02/01/2002 của Bộ Chính trị về một số nhiệm vụ trọng tâm công tác tư pháp thời gian tới (sau đây gọi tắt là Nghị

quyết 08-NQ/TW) đã xác định: “Nâng cao chất lượng công tố của Kiểm sát

viên tại phiên tòa, bảo đảm tranh tụng dân chủ với Luật sư, người bào chữa

và những người tham gia tố tụng khác Khi xét xử, các Tòa án phải đảm bảo cho mọi công dân đều bình đẳng trước pháp luật, thực sự dân chủ, khách quan, Thẩm phán và Hội thẩm độc lập và chỉ tuân theo pháp luật; việc phán quyết của Tòa án phải căn cứ chủ yếu vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa… để ra những bản án, quyết định đúng pháp luật, có sức thuyết phục và trong thời hạn luật định Các cơ quan tư pháp có trách nhiệm tạo điều kiện để Luật sư tham gia vào quá trình tố tụng, tham gia hỏi cung bị can, nghiên cứu

hồ sơ vụ án, tranh luận dân chủ tại phiên tòa ” Nghị quyết số 49-NQ/TW

ngày 02/6/2005 của Bộ chính trị về chiến lược cải cách tư pháp đến năm 2020

(sau đây gọi tắt là Nghị quyết 49-NQ/TW) một lần nữa yêu cầu “Nâng cao

chất lượng hoạt động của các cơ quan tư pháp, chất lượng tranh tụng tại tất

cả các phiên tòa xét xử, coi đây là hoạt động đột phá của các cơ quan tư pháp…”, Nghị quyết số 37/NQ-QH13 ngày 23/11/1012 tiếp tục khẳng định

“Kiểm sát viên phải chủ động, tích cực tranh luận, đối đáp tại phiên tòa xét

xử các vụ án hình sự…Tòa án nhân dân tối cao chỉ đạo các Tòa án tiếp tục đẩy mạnh việc tranh tụng tại phiên tòa”

Như vậy, trên cơ sở chủ trương của Đảng về nâng cao chất lượng tranh tụng của Kiểm sát viên trong xét xử hình sự; các qui định của Bộ luật TTHS năm 2003 và qui định của Hiến pháp 2013, có thể nhận thấy khái niệm tranh tụng xuất hiện đầu tiên và chính thức là từ các Nghị quyết của Đảng về cải cách tư pháp, gần đây được Hiến pháp 2013 qui định Tranh tụng được hiểu với nghĩa không phải là một kiểu mô hình tố tụng mà là hoạt động tranh luận của Kiểm sát viên và những người tham gia tố tụng trong tố tụng hình sự, cụ

thể là tại phiên toà xét xử vụ án hình sự, bao gồm cả phiên toà sơ thẩm và phúc thẩm Trong đó, Kiểm sát viên và người tham gia tố tụng dựa trên các tài liệu, chứng cứ; các qui định của pháp luật; trên cơ sở tư duy logic hình thức

để đưa ra các luận điểm, luận cứ và luận chứng nhằm làm rõ sự thật khách quan của vụ án

Từ khái niệm nêu trên, bản chất của khái niệm “tranh tụng” được nhìn dưới hai góc độ pháp lý và nhận thức Dưới góc độ pháp lý, bản chất của tranh tụng gồm có các nội dung cơ bản sau đây:

- Tranh tụng là hoạt động tố tụng hình sự, do vậy hoạt động tranh tụng phải tuân theo các qui định của Bộ luật tố tụng hình sự

- Chủ thể của tranh tụng gồm có Kiểm sát viên và người tham gia tố tụng khác có quyền và lợi ích đối lập với nhau trong vụ án hình sự Các chủ thể xuất phát từ những địa vị pháp lý khác nhau nhưng bình đẳng với nhau trong quyền đưa ra chứng cứ, tài liệu, yêu cầu, quan điểm về giải quyết vụ án Kiểm sát viên có thể tranh tụng với người bào chữa, với bị cáo, người bị hại

và những người tham gia tố tụng khác để làm rõ sự thật khách quan của vụ án

- Hoạt động tranh tụng tại phiên toà diễn ra dưới sự điều khiển của chủ toạ phiên toà Chủ tọa phiên toà có quyền yêu cầu các bên tiến hành tranh tụng hoặc quyết định chấm dứt tranh tụng, điều chỉnh nội dung cũng như phương pháp tranh tụng cho phù hợp với qui định của pháp luật và sự cần thiết làm rõ các vấn đề của vụ án

- Mục tiêu của hoạt động tranh tụng là nhằm làm rõ sự thật khách quan của vụ án Sự thật khách quan này bao gồm các tình tiết vụ án và các tình tiết liên quan đã diễn ra trên thực tế và được nhìn nhận, đánh giá dưới góc độ pháp lý (dưới góc độ đánh giá trên cơ sở pháp luật hình sự và pháp luật tố tụng hình sự)

- Đối tượng của hoạt động tranh tụng là các quan điểm, luận cứ và luận chứng của các bên đưa ra trong việc giải quyết vụ án

- Cách thức tranh tụng là các bên chủ thể tranh tụng sử dụng các chứng

cứ được thu thập có trong hồ sơ vụ án cũng như chứng cứ mới phát hiện hoặc được cung cấp đã được kiểm tra tại phiên tòa, các qui định của pháp luật hiện hành để làm rõ các vấn đề cần tranh tụng của vụ án

Dưới góc độ coi tranh tụng là hoạt động tư duy, nhận thức, bản chất của tranh tụng có các nội dung sau:

- Tranh tụng được tiến hành trên cơ sở tư duy logic hình thức Các bên tranh tụng có thể sử dụng các kỹ năng tranh tụng khác nhau để khẳng định quan điểm của mình, bác bỏ quan điểm hoặc thừa nhận quan điểm của bên tranh tụng đối lập

- Tranh tụng không chỉ là quyền, là trách nhiệm của các bên tham gia tranh tụng mà còn là một phương pháp hữu hiệu để xác định sự thật khách quan của vụ án Nói cách khác, tranh tụng không chỉ là quyền, nghĩa vụ của các chủ thể của tố tụng mà còn là phương tiện để đạt được sự thật khách quan của vụ án Chân lý về vụ án chỉ có thể được tìm thấy, có được thông qua tranh tụng Tất nhiên, thuộc tính này của tranh tụng là xét về nguyên tắc Với những

vụ án mà bị cáo nhận tội và có đủ chứng cứ để khẳng định lời nhận tội của bị cáo là có cơ sở, tại phiên toà không có những quan điểm xung đột thì không phát sinh tranh tụng hoặc nếu có thì chỉ ở mức độ nhất định

Như vậy có thể thấy, trên thế giới và ở Việt Nam, khái niệm “tranh tụng” đến nay vẫn chưa có một cách hiểu thống nhất Ở mỗi quốc gia khác nhau, tùy thuộc vào hệ thống pháp luật mà khái niệm “tranh tụng” được hiểu theo một nghĩa khác nhau

1.1.2 Khái niệm tranh tụng trong tố tụng hình sự

Trong khoa học tố tụng hình sự, khái niệm tranh tụng được nhìn nhận ở nhiều góc độ khác nhau Trước hết tranh tụng có thể được hiểu như là một nguyên tắc cơ bản của TTHS Có thể hiểu nguyên tắc của tố tụng hình sự là những tư tưởng chỉ đạo đối với toàn bộ hoạt động tố tụng hình sự hoặc đối với

một loại hoạt động nhất định, đó là những quan điểm, tư tưởng chỉ đạo xuyên suốt toàn bộ các chế định pháp luật, các quy phạm pháp luật cụ thể về tố tụng hình sự; hoặc đó là những phương châm, định hướng chi phối toàn bộ hoạt động tố tụng hình sự và được các văn bản pháp luật tố tụng hình sự ghi nhận Khi tranh tụng là một nguyên tắc thì nó phải thể hiện tính dân chủ, công khai, minh bạch, khách quan, bình đẳng trong tất cả các hoạt động tố tụng hình sự, đặc biệt là trong phiên tòa xét xử vụ án hình sự, vì xét đến cùng, tranh tụng là phải tiến đến giải quyết tranh chấp giữa bên buộc tội và bên gỡ tội tại Tòa án

Tranh tụng tạo điều kiện tối đa cho các bên tham gia tố tụng sử dụng các phương pháp để bảo vệ các quyền và lợi ích hợp pháp cho mình Nguyên tắc tranh tụng đề cao vai trò của Luật sư, của cá nhân và đề cao các quyền cơ bản của con người Thẩm phán chỉ đóng vai trò trọng tài khách quan và công minh, ra phán quyết trên cơ sở chứng cứ mà các bên chứng minh tại phiên tòa Nguyên tắc tranh tụng đòi hỏi việc chứng minh phải được thực hiện công khai ngay tại phiên tòa, dưới sự giám sát Tòa án và luôn phải chịu trách sức

ép từ bên đối lập Vì vậy, mục đích của các bên trong tranh tụng là phải tự chứng minh được lý lẽ phải thuộc về mình, nếu không họ sẽ là người thua cuộc

Tranh tụng có thể được xem xét ở góc độ là một loại mô hình tố tụng Khái niệm mô hình TTHS được hiểu là một cách thức tổ chức hoạt động TTHS trong số nhiều cách thức tổ chức khác mà nhân loại đã biết đến Mô hình tố tụng tranh tụng đã hình thành và tồn tại ở mỗi quốc gia dưới tác động của nhiều yếu tố, điều kiện lịch sử, kinh tế, văn hóa, truyền thống pháp lý…Mục đích của

mô hình này là nhằm bảo đảm sự bình đẳng tuyệt đối giữa bên buộc tội (cơ quan công tố) và bên bào chữa trong suốt quá trình đi tìm sự thật vụ án Đây là

mô hình tạo ra nhiều cảm hứng cho quá trình cải cách, nâng cao chất lượng tố tụng hình sự của nhiều quốc gia trên thế giới Theo đó, mô hình này có một quy trình tố tụng, đặc biệt trong giai đoạn xét xử thể hiện tính công bằng cao, thể hiện qua vai trò bình đẳng giữa bên buộc tội và bên gỡ tội Ở giai đoạn tiền xét

xử, công tố viên và luật sư có quyền điều tra, thu thập chứng cứ như nhau Khi xét xử, chứng cứ của họ đều được đưa ra để thẩm tra trước tòa, đều có quyền lựa chọn nhân chứng để thẩm tra… Thông qua đối tụng giữa công tố viên và luật sư mà tòa án gồm đoàn bồi thẩm và thẩm phán chủ tọa phán quyết về sự thật khách quan và định hình phạt Mô hình này cho phép luật sư có thể tham gia đầy đủ vào quá trình tố tụng nên tòa án có thể thêm được một nguồn thông tin giá trị để khám phá sự thật khách quan của vụ án Thay vì chỉ xem xét các chứng cứ có trong hồ sơ hình sự thì đoàn bồi thẩm được tiếp cận chứng cứ của

cả bên buộc tội và bên gỡ tội Điều này bảo đảm cho mục đích tìm ra sự thật khách quan và chất lượng tranh tụng được nâng lên

Trong mô hình tố tụng tranh tụng không tồn tại một “hồ sơ hình sự” theo nghĩa sử dụng trong mô hình tố tụng thẩm vấn Bên buộc tội và bên bào chữa đều có quyền lập tài liệu, hồ sơ và khi ra phiên tòa xét xử, cả hai bộ hồ

sơ đều không có giá trị chứng cứ mà chỉ có chứng cứ nào được trình bày và thẩm tra tại tòa bằng miệng, được tòa án chấp nhận thì đó mới là chứng cứ và được sử dụng để định tội

Ngoài ra, trên phương diện là một hoạt động tố tụng hình sự, tranh tụng được nhìn nhận như là "một quá trình cọ sát các quan điểm, lập luận về vụ án giữa các chủ thể của bên buộc tội và bên bào chữa tham gia vào quá trình TTHS nhằm xác định sự thật khách quan của vụ án"6 và đỉnh điểm của quá trình này diễn ra tại phiên tòa trước tòa án có vai trò là trọng tài

Như vậy, khái niệm “tranh tụng” được hiểu theo nhiều khía cạnh khác

nhau: tranh tụng có thể được hiểu như là một hoạt động của TTHS; tranh tụng được hiểu như một nguyên tắc của TTHS và tranh tụng cũng được hiểu như một kiểu, mô hình tố tụng Mỗi cách hiểu nêu trên đều tiếp cận vấn đề "tranh tụng" ở những góc độ khác nhau tùy mục đích nghiên cứu Trong phạm vi luận văn này, khái niệm tranh tụng trong tố tụng hình được hiểu dưới góc độ

6 Lê Tiến Châu, Một số vấn đề về tranh tụng trong tố tụng hình sự, Tạp chí Khoa học pháp lý số 1/2003

là một hoạt động trong tố tụng hình sự Để làm rõ khái niệm tranh tụng dưới góc độ là một hoạt động trong tố tụng hình sự, cần làm rõ một số điểm sau

- Phạm vi của hoạt động tranh tụng:

Dưới góc độ là một hoạt động tố tụng hình sự, việc xác định phạm vi tranh tụng được có ý nghĩa rất quan trọng trong thực tiễn điều tra, truy tố, xét

xử các vụ án hình sự Theo tiến sĩ Lê Tiến Châu thì có hai quan điểm khi xác định phạm vi của tranh tụng Quan điểm thứ nhất cho rằng: "quá trình tranh tụng bắt đầu không chỉ từ giai đoạn khởi tố vụ án mà cả các giai đoạn trước khởi tố và quá trình này sẽ kết thúc khi vụ án được xét xử xong (xét xử sơ thẩm, phúc thẩm, giám đốc thẩm, tái thẩm), thậm chí quá trình này lại còn được tiếp tục trong một số trường hợp khi bản án bị Tòa án cấp trên hủy để tiến hành điều tra, truy tố, xét xử lại"7

Quan điểm thứ hai cho rằng quá trình tranh tụng chỉ thực sự bắt đầu từ giai đoạn xét xử vụ án (xét xử sơ thẩm, phúc thẩm, không có giai đoạn xét xử giám đốc thẩm, tái thẩm) với sự có mặt đầy đủ ba chủ thể: bên buộc tội, bên bào chữa và Tòa án.8

Theo quan điểm thứ nhất, có thể hiểu rằng, khi nào xuất hiện bên buộc tội và bên gỡ tội thì khi đó xuất hiện tranh tụng, vì vậy việc tranh tụng được diễn ra trong điều kiện mà ở đó chỉ cần có chủ thể của hai bên buộc tội và bào chữa tham gia Với quan điểm này, quá trình tranh tụng được bắt đầu từ khi xuất hiện người bị tình nghi phạm tội (khi tạm giữ người bị tình nghi hoặc bắt người phạm tội quả tang, hoặc khi khởi tố vụ án), cho đến khi vụ án được đưa

ra xét xử và kết thúc khi có bản án hoặc quyết định có hiệu lực pháp luật Quan điểm này chưa có đầy đủ cơ sở để thuyết phục Bởi lẽ Trong các giai đoạn điều tra, truy tố, việc buộc tội và bào chữa mới chỉ được hai bên đối tụng thực hiện một cách đơn phương theo ý chí chủ quan của mình, các bên đều có quyền tự

thu thập, đưa ra những tài liệu chứng minh quan điểm của mình, bác bỏ quan điểm của bên còn lại, nhưng lại không có quyền quyết định quan điểm nào, chứng cứ nào là đúng, là có căn cứ… Quá trình tranh tụng ở đây còn thiếu một chủ thể giữ vai trò quyết định đó là Tòa án với chức năng xét xử Chỉ khi đến giai đoạn xét xử thì Tòa án mới tham gia với vai trò là trọng tài phán quyết chấp nhận hoặc bác bỏ lập luận của các bên, quyết định bên nào là người thắng cuộc Tại phiên tòa, với sự có mặt đầy đủ các chủ thể, quá trình tranh tụng mới được tiến hành thông qua hoạt động của các chủ thể thuộc bên buộc tội, bên bào chữa và Tòa án với ba chức năng tương ứng: buộc tội, bào chữa và xét xử

Do đó, theo quan điểm cá nhân của tác giả, quá trình tranh tụng chỉ thực sự được tiến hành khi có sự hiện diện đầy đủ các bên buộc tội, bên bào chữa dưới

sự kiểm tra, giám sát của Tòa án… Chính vì vậy mà quá trình này chỉ có thể được bắt đầu từ giai đoạn xét xử, đặc biệt là xét xử sơ thẩm tại phiên tòa

Về thời điểm kết thúc của quá trình tranh tụng Có thể thấy, thông qua quá trình tranh tụng, mâu thuẫn giữa các bên được giải quyết, sự thật của vụ án được làm sáng tỏ và khi có một bản án hoặc quyết định có hiệu lực pháp luật thì quá trình tranh tụng sẽ kết thúc Có ý kiến cho rằng, sau quá trình xét xử sơ thẩm là quá trình xét xử phúc thẩm, giám đốc thẩm và tái thẩm, quá trình tranh tụng vẫn còn tồn tại song bị hạn chế hơn cả về nội dung, chủ thể tham gia và các chức năng được thực hiện Phạm vi tranh tụng bị giới hạn bởi nội dung kháng cáo, kháng nghị Do đó, các chức năng buộc tội, bào chữa, xét xử cũng không được thực hiện đầy đủ như ở phiên tòa sơ thẩm Như vậy, có thể khẳng định rằng tranh tụng tồn tại tồn tại ở các giai đoạn tố tụng khi mà ở đó

có sự hiện diện của các bên buộc tội, bào chữa Theo ý kiến này, tranh tụng tồn tại ở cả giai đoạn Giám đốc thẩm và tái thẩm Tuy nhiên, thực tế cho thấy rằng, trong thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm, tranh tụng không tồn tại Theo quy định của luật tố tụng hình sự thì giám đốc thẩm và tái thẩm không phải là một cấp xét xử mà chỉ là thủ tục xem xét lại bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật Tại phiên tòa giám đốc thẩm, tái thẩm việc triệu tập những những

người tham gia tố tụng không phải là bắt buộc, do vậy hầu nhưu không có sự hiện diện đủ của các bên tranh tụng, nhất là bên gỡ tội, vì vậy không thể có tranh tụng Và kết quả của việc giám đốc thẩm, tái thẩm sẽ đặt dấu chấm hết cho vụ án (trong trường hợp không chấp nhận kháng nghị) hoặc tạo ra một quá trình tố tụng mới (nếu phán quyết của hội đồng giám đốc thẩm, tái thẩm chấp nhận kháng nghị, quyết định việc điều tra, xét xử lại vụ án) Như vậy có thể xác định tranh tụng chỉ tồn tại đến gia đoạn xét xử sơ thẩm, phúc thẩm chứ không tồn tại trong giai đoạn giám đốc thẩm, tái thẩm

- Chủ thể của hoạt động tranh tụng

Chủ thể của hoạt động tranh tụng chính là các bên tham gia vào quá trình tranh tụng trong tố tụng hình sự Trong vụ án hình sự không phải chỉ có các bên buộc tội và gỡ tội mà trong nhiều trường hợp còn tồn tại một bên thứ

ba đó là những người tham gia để giải quyết các vấn đề khác như nguyên đơn dân sự, bị đơn dân sự, người có quyền và nghĩa vụ liên quan… và các bản án, quyết định của Tòa án cũng không đơn thuẩn chỉ xác định bị cáo có tội hay vô tội mà còn xác định cả các vấn đề dân sự trong vụ án hình sự Như vậy, có thể thấy được, chủ thể trong tố tụng hình sự rất đa dạng Tuy nhiên, như đã phna tích ở trên, tranh tụng chỉ bắt đầu từ giai đoạn xét xử sơ thẩm, do đó cũng chỉ

có các chủ thể được tham gia trong giai đoạn này mới là các chủ thể của tranh tụng Có thể phân thành bốn nhóm chính sau:

+ Nhóm các chủ thề thực hiện chức năng buộc tội: Kiểm sát viên (đại diện Viện kiểm sát), người bị hại, nguyên đơn dân sự và người đại diện của

họ

+ Các chủ thể thực hiện chức năng gỡ tội, bao gồm: bị cáo (đối với bị cáo chưa thành niên thì còn có người đại diện hợp pháp của họ); người bào chữa, bị đơn dân sự, người đại diện của bị đơn dân sự

+ Chủ thể thực hiện chức năng xét xử là Tòa án, gồm có: thẩm phán, hội thẩm

+ Cuối cùng là các chủ thể tham gia tố tụng khác nhằm đảm bảo xác định sự thật của vụ án như: người làm chứng, người giám định, người phiên dịch…

- Đối tượng của hoạt động tranh tụng

Đối tượng chính là điều mà các bên hướng tới, trong hoạt động tranh tụng, đối tượng mà các bên hướng tới chính là các quan điểm, luận cứ và luận chứng của các bên đưa ra trong việc giải quyết vụ án để vụ án được xem xét một cách khách quan, công bằng, qua đó giải quyết các mâu thuẫn, bảo vệ quyền và nghĩa vụ của bên mình, tìm ra chân lý khách quan của vụ án Trong hoạt động tranh tụng, các bên buộc tội và gỡ tội phải thông qua việc thu thập tài liệu, chứng cứ để đưa ra những luận điểm của mình, phản bác luận điểm của bên đối tụng, đó có thể là việc xác định tính hợp pháp, tính đúng đắn của các quyết định tố tụng hoặc các thủ tục tố tụng (như áp dụng các biện pháp ngăn chặn đúng hay sai, việc lấy lời khai có đúng thủ tục không, lời khai có đúng không, lời khai là buộc tội hay gỡ tội, hay việc kết quả giám định, kết quả khám nghiệm hiện trường có khách quan không…)

- Mục đích của hoạt động tranh tụng:

Mục đích chính là điều mà các bên mong muốn đạt được Mục đích của hoạt động tranh tụng đó là khẳng định, chứng minh quan điểm của bên mình

là đúng đắn, bác bỏ quan điểm của bên đối lập Cụ thể, đó là nhằm làm rõ bản chất của vụ án, chứng minh xem có sự việc phạm tội xảy ra hay không, xảy ra bao giờ, vào thời gian nào, địa điểm ở đâu, ai là người thực hiện hành vi phạm tội, sự việc có lỗi hay không và là lỗi cố ý hay vô ý, những tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ tách nhiệm hình sự; hậu quả do hành vi gây ra; mục đích, động cơ phạm tội là gì…

- Hình thức của tranh tụng

Hình thức của hoạt động tranh tụng đó là những phương pháp, cách thức mà các bên thể hiện ra để nhằm đạt được mục đích của mình Đố chính

là việc thông qua các hoạt động thu thập và đưa ra những chứng cứ, tài liệu; phản bác, khiếu nại về quá trình thu thập chứng cứ và bảo quản chứng cứ; xác định căn cứ và thủ tục áp dụng các biện pháp ngăn chặn; sự chính xác và đúng đắn của các hoạt động khám nghiệm, giám định trong giai đoạn điều, tra, truy tố để tiến hành xét hỏi và tranh luận và đối đáp tại phiên tòa giữa các bên dưới sự giám sát, trọng tài của Tòa án

Qua phân tích ở trên, có thể rút ra khái niệm về tranh tụng như sau:

Tranh tụng là một hoạt động tố tụng hình sự được thực hiện bởi các chủ thể tố tụng (bên buộc tội và bên gỡ tội) dưới sự trọng tài của Tòa án để bảo vệ quan điểm của mình và bác bỏ quan điểm của phía đối lập, trên cơ sở

đó giúp Tòa án giải quyết vụ án khách quan, toàn diện, đầy đủ, bảo vệ lợi ích Nhà nước, quyền và lợi ích hợp pháp của cá nhân, cơ quan tổ chức

1.2 Ý nghĩa của tranh tụng trong tố tụng hình sự

Việc thừa nhận tranh tụng là một nguyên tắc cơ bản của TTHS không đơn thuần chỉ có ý nghĩa trên phương diện pháp lý mà còn có ý nghĩa trên nhiều phương diện khác nhau

1.2.1 Ý nghĩa chính trị- xã hội

Trên phương diện chính trị -xã hội, cần hiểu tranh tụng là một sản phẩm, giá trị của nền dân chủ thực sự Điều này đã được chứng minh qua quá trình hình thành, tồn tại và pháp triển của TTHS thế giới Trong các nhà nước

cổ đại, trung cổ hầu như giai cấp thống trị thời kỳ này không ghi nhận tranh tụng như là một nguyên tắc, một hoạt động của TTHS, bởi lẽ, các nhà nước thời kỳ này phần lớn là các nhà nước chuyên chế của chủ nô và phong kiến,

sự tồn tại của nhà nước là để bảo vệ lợi ích của giai cấp thống trị bóc lột, trong xã hội không thể có bình đẳng và càng không thể có dân chủ Chính điều này là cơ sở chính trị cho việc không thể có việc ghi nhận tranh tụng là một hoạt động trong TTHS, các hành vi xúi giục người khác làm đơn thưa kiện (điều 17 - Quyển 16 Hoàng Việt luật lệ) đều bị trừng trị, việc phán quyết

của quan tòa dựa trên lời nhận tội của bị cáo và các bị cáo phải tự tay viết lời nhận tội (điều 15 - Quyển 20 Hoàng Việt luật lệ)…

Trong thời đại ngày nay, dân chủ được coi là một trong những giá trị lớn nhất của nên văn minh nhân loại, không có dân chủ sẽ không có bình đẳng, không có tiến bộ và không có văn minh Do vậy, các quyền và lợi ích của mỗi cá nhân, từng chủ thể trong xã hội cần phải có sự bảo vệ ngày một tốt hơn về mặt pháp lý và thực tế Khoản 1, Điều 9 Công ước quốc tế về các quyền dân sự và chính trị năm 19669 quy định rõ: “Mọi người dều có quyền

hưởng tự do và ân toàn cá nhân, không ai bị bắt hoặc bị giam giữ vô cớ Không ai bị tước quyền tự do trừ trường hợp việc tước quyền đó là có lý do

và theo đúng những thủ tục mà luật pháp đã quy định" Lĩnh vực TTHS được

coi là một trong những lĩnh vực nhạy cảm nhất trong việc bảo đảm quyền về

an toàn cá nhân Do vậy để đảm bảo được các quyền và lợi ích hợp pháp của những người bị tình nghi là phạm tội, của những người bị buộc tội, Công ước yêu cầu các quốc gia phải có một cơ quan tài phán thực sự độc lập, không thiên vị; người bị tình nghi phạm tội phải có đầy đủ thời gian và điều kiện cần thiết để bảo đảm được quyền bảo chữa của mình, Điều 14 của Công ước này quy định rõ:

“1 Mọi người đều bình đẳng trước Tòa án và cơ quan tài phán Mọi

người đều có quyền được xét xử công bằng và công khai bởi một tòa án có thẩm quyền, độc lập, không thiên vị và được lập ra trên cơ sở pháp luật để quyết định về lời buộc tội người đó trong các vụ án hình sự, hoặc để xác định quyền và nghĩa vụ của người đó trong các vụ kiện dân sự…;

2 Người bị cáo buộc là phạm tội hình sự có quyền được coi là vô tội cho tới khi hành vi phạm tội của người đó được chứng minh theo pháp luật;

9 Được thông qua và để ngỏ cho các quốc gia ký, phê chuẩn và gia nhập theo Nghị quyết

2200 ngày 16/12/1966 của Đại hội đồng liên hợp quốc, có hiệu lực ngày 23/3/1976, căn cứ theo Điều 49 Việt Nam gia nhập ngày 24/9/1982.

3 Trong quá trình xét xử về một tội hình sự, mọi người đều có quyền được hưởng một cách đầy đủ và hoàn toàn bình đẳng những bảo đảm tối thiểu sau đây:

…

b) Có đủ thời gian và điều kiện thuận lợi để chuẩn bị bào chữa và liên

hệ với người bào chữa do chính mình lựa chọn;

…

d) Được có mặt trong khi xét xử và được tự bào chữa hoặc thông qua

sự trợ giúp pháp lý theo sự lựa chọn của mình; được thông báo về quyền này nếu chưa có sự trợ giúp pháp lý; và được nhận sự trợ giúp pháp lý theo chỉ định trong trường hợp lợi ích đòi hỏi và không phải trả tiền cho sự trợ giúp

đó nếu không có đủ diều kiện trả;

e) Được thẩm vấn hoặc yêu cầu thẩm vấn những nhân chứng buộc tội mình và được mời người làm chứng gỡ tội cho mình tới phiên tòa và thẩm vấn

họ tại phiên tòa với những điều kiện tương tự như đối với những người làm chứng buộc tội mình;

sẽ là một trong những biện pháp hữu hiệu góp phần bảo đảm các quyền và lợi ích hợp pháp của các bên tham gia tố tụng hình sự, bảo đảm dân chủ thực sự trong tố tụng hình sự Đặc biệt, trong điều kiện xây dựng nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa ở nước ta hiện nay thì các giá trị về dân chủ, nhân quyền trong TTHS càng được đề cao hơn bao giờ hết Chính vì vậy, Nghị

quyết 08-NQ/TW đã nhấn mạnh “Nâng cao chất lượng công tố của Kiểm sát

viên tại phiên tòa, bảo đảm tranh tụng dân chủ với luật sư, người bào chữa…” , “Việc phán quyết của Tòa án phải căn cứ chủ yếu vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa…” Nghị quyết số 48-NQ/TW chỉ rõ: “Cải cách mạnh mẽ các thủ tục tố tụng tư pháp theo hướng dân chủ, bình đẳng, công khai, minh bạch, chặt chẽ, nhưng thuận tiện, đảm bảo sự tham gia và giám sát của nhân dân đối với hoạt động tư pháp; bảo đảm chất lượng tranh tụng tại các phiên tòa xét xử, lấy kết quả tranh tụng tại tòa làm căn cứ quan trọng để phán quyết bản án, coi đây là khâu đột phá để nâng cao chất lượng hoạt động tư pháp”,

“Hoàn thiện cơ chế bảo đảm để luật sư thực hiện tốt việc tranh tụng tại phiên

tòa, đồng thời xác định rõ chế độ trách nhiệm đối với luật sư”

1.2.2 Ý nghĩa pháp lý

Việc thừa nhận hoạt động tranh tụng trong TTHS sẽ dẫn đến những nhận thức tích cực hơn về TTHS nói chung, về mô hình tổ chức hệ thống tư pháp và thủ tục TTHS nói riêng Để cho hoạt động tranh tụng được vận hành trôi chảy đòi hỏi các nhà hoạch định chính sách, các nhà lập pháp phải có cái nhìn tổng thể hơn về mô hình tổ chức hệ thống cơ quan tư pháp Để đảm bảo được yếu tố tranh tụng thì đòi hỏi phải có sự rành mạch, rạch ròi về chức năng của các bên buộc tội, gỡ tội và xét xử Do vậy, về mặt tổ chức phải bảo đảm

sự độc lập của tòa án, mọi yếu tố làm ảnh hưởng đến tính độc lập của tòa án phải được loại bỏ (ví dụ như việc bổ nhiệm thẩm phán theo nhiệm kỳ, hay việc Tòa án nhân dân tối cao quản lý các tòa án địa phương về mặt tổ chức…) Về mặt chức năng, quyền hạn và thủ tục tố tụng cần phải có những phân biệt thật rành mạch trong tố tụng, không thể để lẫn lộn giữa chức năng buộc tội với chức năng xét xử (như việc xếp Tòa án và cùng một bên với Viện kiểm sát và Cơ quan điều tra và được coi là cơ quan tiến hành tố tụng trong sự đối lập với những người tham gia tố tụng khác; Tòa án có quyền trả hồ sơ để điều tra bổ sụng như một Công tố viên thứ hai…)

1.3 Điều kiện đảm bảo thực hiện tranh tụng

Tranh tụng là hoạt động quan trọng trong tố tụng nói chung và TTHS nói riêng Để việc tranh tụng được thực hiện và thực hiện có hiệu quả, cần phải đảm bảo được hai yêu cầu chính sau:

Một là, bên buộc tội và bên bào chữa phải thực sự bình đẳng với nhau Hai là, Tòa án phải độc lập, khách quan đảm bảo cho hai bên có các

điều kiện như nhau để thực hiện chức năng của mình

Lê-nin đã từng nói: sự thật chỉ được tìm ra thông qua tranh luận và bút chiến Trong TTHS điều đó có nghĩa là sự thật chỉ được tìm thấy qua tranh luận tự do và công bằng Tranh tụng đòi hỏi pháp luật TTHS phải đảm bảo cho các bên đầy đủ các phương tiện cần thiết để có thể thực hiện được chức năng của mình Phương tiện của các bên phải tương xứng với nhau và phải phù hợp với chức năng của chúng Sẽ là bất bình đẳng khi pháp luật dành cho một bên quá nhiều phương tiện còn bên kia lại có quá ít Không nên quan niệm rằng vì bên buộc tội (công tố) là đại diện cho Nhà nước còn bên bào chữa chỉ đại diện cho quyền lợi của người bị buộc tội (là đối tượng của tố tụng của trách nhiệm hình sự) nên không thể bình đẳng được Quan điểm này cần phải được xem xét lại Tư tưởng bình đẳng này không chỉ thể hiện ở tại phiên tòa mà còn phải được đảm bảo từ trước khi mở phiên tòa, ở đó các bên phải được đảm bảo các điều kiện thuận lợi trong việc chuẩn bị các điều kiện cho việc tranh tụng tại phiên tòa Nếu bên buộc tội và bên bào chữa không thực sự bình đẳng và Tòa án không độc lập trong quá trình xét xử thì sẽ không

có tranh tụng hoặc tranh tụng nửa vời Nội dung Nghị quyết số 08-NQ/TW của Bộ Chính trị đã nói ở trên đã thể hiện rất rõ ràng tư tưởng chỉ đạo này Bên cạnh sự bình đẳng giữa bên buộc tội, bên bào chữa và sự độc lập của Tòa

án về phương diện pháp lý, yêu cầu và hiệu quả của tranh tụng còn đòi hỏi sự bình đẳng và độc lập trên phương diện thực tiễn Những biểu hiện vi phạm các quy định pháp luật TTHS vốn đã có và sẽ có trong thực tiễn tranh tụng phải được khắc phục bằng những giải pháp khác nhau như công tác tổ chức, đào tạo, tuyển chọn thẩm phán và những chủ thể tham gia tranh tụng, nâng

cao nhận thức, nhất là lương tâm trách nhiệm, trình độ chuyên môn, kiến thức văn hóa pháp lý… cho họ

Để đảm bảo được hai yêu cầu này, cần phải có các điều kiện khác nhau

về pháp lý, về tổ chức cũng như về cơ sở vật chất:

- Những bảo đảm về mặt pháp lý được thể hiện trên các phương diện như:

Thứ nhất, phải có các quy định pháp luật thể hiện một cách đầy đủ nhất

quán, rõ ràng sự phân định thẩm quyền và trách nhiệm, nghĩa vụ của người bào chữa và các Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát, Tòa án và các chức danh tư pháp ở mỗi cơ quan, phù hợp với vị trí, vai trò (chức năng) của họ theo yêu cầu tranh tụng Các quy định của pháp luật về địa vị tố tụng của các bên tham gia tố tụng phải đầy đủ, hợp lý và khả thi để họ có đầy đủ điểu kiện, khả năng thực hiện các nội dung tranh tụng theo chức năng, nhiệm vụ hoặc lợi ích của mình: được chủ động thu thập vật chứng, cung cấp tài liệu cho Tòa án, được kiểm tra chéo chứng cứ của nhau, được nêu ra yêu cầu, hỏi người là chứng và phản bác quan điểm của nhau…

Thứ hai, các quy định thủ thục tố tụng phải bình đẳng, nhất là tại phiên

tòa; đảm bảo để các bên tham gia tố tụng được xét hỏi, tranh luận một cách khách quan, công bằng và bình đẳng; mở rộng phạm vi các vụ án có sự tham gia bắt buộc của người bào chữa Tư tưởng bình đẳng này không chỉ thể hiện

ở tại phiên tòa mà còn phải được bảo đảm ở mọi giai đoạn tố tụng

Thứ ba, các quy định về quyền khiếu nại, kháng cáo, kháng nghị bản

án, quyết định của các bên và hiệu lực như nhau của các khiếu nại, kháng cáo, kháng nghị đó Ví dụ: Viện kiểm sát và bị cáo đều có quyền kháng nghị, kháng cáo như nhau đối với bản án, quyết định của Tòa án

- Các bảo đảm về tổ chức bao gồm các vấn đề như: phân định rõ chức năng của Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát và Tòa án, tạo điều kiện pháp triển các tổ chức bổ trợ với chức năng hợp lý, phù hợp với cơ chế tranh tụng (luật

sư, giám định, trợ giúp pháp lý…) Các vấn đề như quan hệ giữa Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát trong tố tụng hình sự, Viện kiểm sát có chức năng kiểm sát tư pháp hay không, có cho phép thành lập các tổ chức thám tử tư để giúp người tham gia tố tụng thu thập chứng cứ trong giai đoạn điều tra… là những vẫn đề cần được nghiên cứu thỏa đáng Việc tăng cường các tổ chức luật sư tư vấn pháp luật, trợ giúp pháp lý… việc mở rộng phạm vi bào chữa

để bảo đảm các phiên tòa có sự tham gia của người bào chữa ngày càng nhiều; nâng cao văn hóa pháp lý trong tố tụng nói chung và tại phiên tòa nói riêng… cần dược quan tâm thỏa đáng Viêc nâng cao trình độ, nhận thức của các bên tham gia tố tụng, bảo đảm cho họ có đủ năng lực về chuyên môn, về phong cách, về khả năng điễn đạt để thực hiện tốt việc tranh tụng tại phiên tòa cũng là những vấn đề đáng quan tâm Trong những trường hợp người tham gia tranh tụng không có khả năng đó thì nhất thiết phải được sự trợ giúp của luật sư, mở rộng dối tượng được trợ giúp pháp lý bắt buộc…10

Nhận thức, năng lực độc lập và chế độ trách nhiệm cá nhân của các chức danh tư pháp là điều kiện có ý nghĩa đặc biệt quan trọng để thực hiện tranh tụng Việc đào tạo các kỹ năng nghiệp vụ theo yêu cầu tranh tụng, đặc biệt là hướng đào tạo nguồn để có thể luân chuyển giữa các chức năng tố tụng của Kiểm sát viên, Thẩm phán, Luật sư sẽ tạo cho họ khả năng tranh tụng hiệu quả dù họ ở vị trí buộc tội, gỡ tội hay trọng tài để phán quyết

- Bảo đảm cơ sở vật chất cho quá trình tranh tụng cũng là vấn đề cần quan tâm đúng mức, như: vị trí của các bên tại phiên tòa như thế nào để đảm bảo không khí tố tụng bình đẳng, khách quan: tạo điều kiện cho các bên dễ dàng tiếp xúc trong quá trình tố tụng; hệ thống âm thanh, ánh sáng, hình ảnh thuận tiện cho việc theo dõi phiên tòa…

1.4 Các quy định về tranh tụng trong BLTTHS năm 2003

10

Xem Trần Văn Độ: Bản chất của tranh tụng tại phiên tòa Tạp chí Khoa học, số 4, 2004

Nghị quyết số 08/NQ-TW ngày 02/01/2002 của Bộ Chính trị đã nhấn mạnh: "Khi xét xử, các toà án phải bảo đảm cho mọi công dân đều bình đẳng trước pháp luật, thực sự dân chủ, khách quan; thẩm phán và hội thẩm độc lập

và chỉ tuân theo pháp luật; việc phán quyết của toà án phải căn cứ chủ yếu vào kết quả tranh tụng tại phiên toà, trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện các chứng cứ, ý kiến của kiểm sát viên, của người bào chữa, bị cáo, nhân chứng, nguyên đơn, bị đơn và những người có quyền, lợi ích hợp pháp để ra những bản án, quyết định đúng pháp luật, có sức thuyết phục và trong thời hạn quy định" Thể chế hóa tư tưởng này, ngoài việc tiếp tục kế thừa có chọn lọc các quy định của BLTTHS năm 1988, BLTTHS năm 2003 có nhiều quy định nhằm thực hiện và bảo đảm tranh tụng trong tố tụng hình sự Cụ thể:

Thứ nhất, vị trí, vai trò, chức năng của Viện kiểm sát được quy định rõ

ràng hơn theo hướng phân định rõ chức năng buộc tội của Viện kiểm sát với chức năng xét xử của Tòa án, xác định rõ công tố là chức năng cơ bản của Viện kiểm sát, thu hẹp phạm vi chức năng kiểm sát của Viện kiểm sát BLTTHS năm 2003 và Luật tổ chức Viện kiểm sát nhân dân năm 2002 có một số quy định mới trong các nguyên tắc cơ bản nhằm nâng cao chất lượng hoạt động và đề cao trách nhiệm, sự chủ động của Viện kiểm sát nhân dân và các Kiểm sát viên trong TTHS Để nâng cao tính chủ động của Viện kiểm sát nhân dân là thực hành quyền công tố, quyết định việc truy tố người phạm tội

ra trước Tòa án; thay vì thực hiện chức năng kiểm sát chung như trước đây, Viện kiểm sát nhân dân chỉ thực hiện chức năng kiểm sát hoạt động tư pháp (kiểm sát hoạt động điều tra, xét xử, thi hành án) Mục đích hoạt động của Viện kiểm sát nhân dân trong TTHS là nhằm đảm bảo mọi hành vi phạm tội đều bị khởi tố, điều tra, xử lý kịp thời; việc truy tố, xét xử, thi hành án đúng người, đúng tội, đúng pháp luật, không để lọt tội phạm và không làm oan người vô tội

Thứ hai, so với BLLTTHS năm 1988, BLTTHS nằm 2003 đã có sửa

đổi, bổ sung nhiều nguyên tắc quan trọng ngày càng thể hiện rõ tư tưởng đề

cao tranh tụng trong TTHS, lấy kết quả tanh tụng tại phiên tòa là căn cứ chủ

yế để Tòa án ra phán quyết Để nâng cao chất lượng xét xử, bảo đảm sự tranh tụng bình đẳng giữa các bên trong tố tụng, ngoài việc tiếp tục quy định các nguyên tắc như: không ai có thể bị coi là có tội khi chưa có bản án kết tội của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật (Điều 9); Xác định sự thật của vụ án (điều 10); Bảo đảm quyền bào chữa của người bị tạm giữ, bị can, bị cáo (điều 11); Thẩm phán và hội thẩm nhân xét xử độc lập chỉ tuân theo pháp luật (điều 16); Bảo đảm quyền bình đẳng trước tòa án (điều 19)… BLTTHS năm 2003 còn được bổ sung nguyên tắc khác nhằm bảo đảm tốt hơn cho các bên tranh tụng bình đẳng trong TTHS, như quy định rõ hơn về trách nhiệm chứng minh tội phạm của cơ quan tiến hành tố tụng, mở rộng quyền bào chữa cho cả người bị tạm giữ, quy định rõ hơn trách nhiệm của Tòa án trong việc bảo đảm tranh tụng bình đẳng giữa các bên… Cụ thể là:

- Trách nhiệm chứng minh tội phạm thuộc về các cơ quan tiến hành tố tụng Bị can, bị cáo có quyền nhưng không buộc phải chứng minh là mình vô tội (Điều 10 BLTTHS năm 2003)

- Người bị tạm giữ, bị can, bị cáo có quyền tự bào chữa hoặc nhờ người khác bào chữa Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát, Toà án có nhiệm vụ bảo đảm cho người bị tạm giữ, bị can, bị cáo thực hiện quyền bào chữa của họ theo quy định của pháp luật (Điều 11 BLTTHS 2003)

- Kiểm sát viên, bị cáo, người bào chữa, người bị hại, nguyên đơn dân

sự, bị đơn dân sự, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án, người đại diện hợp pháp của họ, người bảo vệ quyền lợi của đương sự đều có quyền bình đẳng trong việc đưa ra chứng cứ, tài liệu, đồ vật, đưa ra yêu cầu và tranh luận dân chủ trước Toà án Tòa án có trách nhiệm tạo điều kiện cho họ thực hiện các quyền đó nhằm làm rõ sự thật khách quan của vụ án (Điều 19 BLTTHS 2003)

Thứ ba, pháp luật TTHS thời kỳ này đã bổ sung nhiều quy định nhằm bảo

đảm tốt hơn quyền bào chữa của người bị tình nghi, bị can, bị cáo Để bảo đảm tốt hơn quyền bào chữa, khả năng chứng minh sự vô tội hoặc giảm hẹ trách nhiệm hình sự của bên gỡ tội, BLTTHS nằm 2003 quy định rõ: người bị tạm giữ được biết lý do mình bị giữ, được trình bày lời khai, tự bào chữa, được đưa ra tài liệu, đồ vật, yêu cầu (Điều 48) Bị can ngoài các quyền nêu trên còn có quyền đề nghị thay đổi người tiến hành tố tụng (Điều 49) Bị cáo ngoài các quyền nêu trên còn có quyền tham gia phiên tòa, đề nghị thay đổi người tiến hành tố tụng, được trình bày ý kiến và tham gia tranh luận tại phiên tòa, kháng cáo bản án, quyết định của Tòa án (Điều 50) So với BLTTHS nằm 1988, yếu tố tranh tụng còn được thể hiện rõ nét qua chế định về người bào chữa Theo quy định tại Điều 58 BLTTHS năm 2003 thì người bào chữa có quyền tham gia tố tụng từ khi khởi tố

bị can, trong một số trường hợp có thể tham gia tố tụng từ khi có quyết định tạm giữ, có quyền đề nghị Cơ quan điều tra báo trước về thời gian và địa điểm hỏi cung bị can để có mặt khi hỏi cung bị can; có mặt khi lấy lời khai của người bị tạm giữ, khi hỏi cung, bị can và nếu được Điều tra viên đồng ý thì được hỏi người bị tạm giữ, bị can; được thu thập tài liệu, đồ vật, tình tiết liên quan đến việc bào chữa; gặp những người bị tạm giữ, bị can, bị cáo đang bị tạm giam; có quyền sao chụp tài liệu trong hồ sơ vụ án; đưa ra tài liệu, đồ vật, yêu cầu, tham gia xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa… Ngoài các chủ thể nêu trên, Điều 53 BLTTHS năm 2003 còn quy định bị đơn dân sự có quyền đưa ra tài liệu, đồ vật, yêu cầu; được thông báo về kết quả điều tra; đề nghị mức bồi thường và biện pháp bảo đảm bồi thường; trình bày ý kiến, tranh luận tại phiên tòa

Thư tư, pháp luật tố tụng đã quy định rõ hơn trách nhiệm, quyền hạn

của bên buộc tội, phân định trách nhiệm, quyền hạn của từng chủ thể của bên buộc tội trong TTHS tạo điều kiện thuận lợi cho các bên tranh tụng bình đẳng trong quá trình tố tụng Đối với bên buộc tội, BLTHS nằm 2003 quy định cụ thể, rõ ràng hơn nhiệm vụ, quyền hạn và trách nhiệm của Viện kiểm sát, của Kiểm sát viên, của Cơ quan điều tra, Điều tra viên trong quá trình TTHS

(khởi tố, điều tra, truy tố và thực hiện chức năng công tố tại phiên tòa) Điều

51 và Điều 52 BLTTHS năm 2003 cũng quy định rõ người bị hại, nguyên đơn dân sự có quyền đưa ra tài liệu, đồ vật, yêu cầu; được thông báo kết quả điều tra; đề nghị mức bồi thường; trình bày ý kiến, tranh luận tại phiên tòa; có quyền nhờ luật sư bảo vệ quyền lợi cho mình…

Thứ năm, các quy định thể hiện tư tưởng tranh tụng đã dần được thể

hiện qua từng giai đoạn tố tụng cụ thể và được biểu hiện tập trung nhất trong thủ tục tranh luận tại phiên tòa

Trong giai đoạn điều tra, nhiều quy định được bổ sung nhằm tạo điều kiện tốt hơn cho bên gỡ tội có thể tranh tụng bình đẳng với bên buộc tội, như: người bào chữa có thể được có mặt khi hỏi cung bị can (Điều 132 BLTTHS nằm 2003); bị can có thể có mặt khi khám nghiệm hiện trường (Điều 150 BLTTHS nằm 2003); sau khi tiến hành giám định, bị can người bào chữa và những người tham gia tố tụng khác có quyền biết về nội dung kết luận giám định, đồng thời họ được trình bày ý kiến về kết luận giám định, có quyền yêu cầu giám định bổ sung hoặc giám định lại (Điều 158 BLTTHS năm 2003)…

Điều 184 BLTTHS năm 2003 quy định tòa án xét xử trực tiếp, bằng lời nói và liên tục Tòa án phải trực tiếp xác định các tình tiết của vụ án bằng cách hỏi và nghe lời trình bày của bị cáo, nghe lời bào chữa của luật sư, người bảo vệ quyền lợi cho đương sự Bản án chỉ được căn cứ bào những chứng cứ

đã được xem xét tại phiên tòa Tham gia vào quá trình tranh luận tại phiên tòa phải có đủ ba diện chủ thể: Tòa án là cơ quan xét xử (Hội đồng xét xử), bên buộc tội (Viện kiểm sát mà đại diện là kiểm sát viên) và bên gỡ tội (bị cáo, người bào chữa cho bị cáo) Pháp luật cũng quy định khá rõ trách nhiệm có mặt tại phiên tòa của các bên tham gia tố tụng, của người làm chứng, của người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan…; các trường hợp được xét xử vắng mặt, các trường hợp phải hoãn phiên tòa (các điều 187, 189, 190, 191, 192, 193… BLTTHS năm 2003)

Trong giai đoạn xét xử nhiều quy định bảo đảm tranh tụng được bổ sung, như: Kiểm sát viên, bị cáo, người bào chữa và những người tham gia tố tụng khác có quyền yêu cầu triêu tập thêm người làm chứng, yêu cầu đưa thêm vật chứng, tài liệu ra xem xét (Điều 205 BLTTHS năm 2003); người bào chữa có quyền bình đẳng với Kiểm sát viên, người bảo vệ quyền lợi của đương sự trong việc xét hỏi bị cáo và những người tham gia tố tụng khác về các tình tiết liên quan đến việc bào chữa; yếu tố tranh tụng thể hiện rõ khi pháp luật quy định Kiểm sát viên hỏi về những tình tiết buộc tội, người bào chữa hỏi về các tình tiết gỡ tội (Điều 207, 209, 2010, 211, 215 BLTTHS năm 2003), có quyền cùng Hội đồng xét xử, Kiểm sát viên xem xét vật chứng, xem xét tại chỗ nơi xảy ra tội phạm và tình bày nhận xét của mình Đặc biệt là các quy định về trình tự phát biểu trong khi tranh luận và đối đáp khi tranh luận được quy định rõ tại Điều 217 và 218 BLTTHS năm 2003 Các điều luật này quy định luận tội của Kiểm sát viên phải căn cứ và các tài liệu, chứng cứ đã được kiểm tra tại phiên tòa, ý kiến của bị cáo, người bào chữa và những người tham gia tố tụng khác Bị cáo, người bào chữa và những người tham gia tố tụng khác có quyền trình bày ý kiến về luận tội của Kiểm sát viên và đưa ra

đề nghị của mình; Kiểm sát viên phải đưa lập luận của mình để đối đáp lại với từng ý kiến Người tham gia tranh luận có quyền đáp lại ý kiến của người khác Chủ tọa phiên tòa không được hạn chế thời gian tranh luận, tạo điều kiện cho các bên trình bày hết ý kiến Bên cạnh đó, tại các Điều 325, 326 BLTHS năm 2003 còn quy định bị can, bị cáo, người bào chữa có quyền khiếu nại quyết định, hành vi tố tụng của cơ quan và người tiến hành tố tụng khi có căn cứ cho rằng quyết định, hành vi đó là trái pháp luật trong bất kỳ giai đoạn tố tụng nào; có quyền cung cấp thông tin, tài liệu cho người giải quyết khiếu nại nhằm chứng minh tính đúng đắn của nội dung khiếu nại…

Kết luận Chương I

Tranh tụng và tranh tụng trong tố tụng hình sự là những khái niệm rộng

và phức tạp, việc nghiên cứu về nó đã rút ra được những đặc điểm, yêu cầu, điều kiện của tranh tụng trong quá trình tố tụng hình sự nói chung và tranh tụng tại phiên tòa nói riêng Điều này có ý nghĩa quan trọng khi thực trạng tư pháp nước ta còn đang trong giai đoạn phát triển, cần tiếp thu những yếu tố tích cực của tố tụng tranh tụng Trong quá trình tố tụng, nếu hoạt động tranh tụng được các bên tham gia nghiêm túc thực hiện thì hiệu quả giải quyết vụ án

sẽ rất cao, khắc phục được việc xét xử oan, sai, bỏ lọt tội phạm, tình trạng yếu kém của hệ thống tư pháp Trong đó, phiên tòa là giai đoạn trung tâm, chỉ có đến giai đoạn này thì mới có sự tập hợp đầy đủ và đồng thời của các bên, chỉ

có thể thông qua quá trình tranh luận công khai, minh bạch tại phiên tòa thì mọi tình tiết của vụ án mới được làm sáng tỏ thông qua sự cọ xát về luận điểm của mỗi bên; những chứng cứ đã được các bên thu thập theo quy định của pháp luật được công khai phơi bày và kiểm chứng Như vậy, quá trình tranh tụng nói chung và tranh tụng tại phiên tòa nói riêng có giá trị rất lớn trong việc làm sáng tỏ sự thật khách quan của vụ án, bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của bị cáo và những người tham gia tố tụng khác Cũng chính vì lẽ

đó, Bộ Chính trị đã có Nghị quyết 08/NQ-TW ngày 2/1/2002 Về một số nhiệm vụ trọng tâm công tác tư pháp trong thời gian tới, trong đó nhiệm vụ nâng cao chất lượng xét xử của Tòa án là khâu trung tâm, đột phá, thông qua việc nâng cao tính dân chủ khách quan trong tranh tụng tại phiên tòa Đi đôi với nhiệm vụ đó thì việc nâng cao chất lượng hoạt động của các Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát, Tòa án và các cơ quan bổ trợ tư pháp cũng là nhiệm vụ quan trọng hàng đầu Có thể thấy rằng, hiện nay Bộ luật tranh tụng hình sự

2003 đã có nhiều điểm tiến bộ đảm bảo quyền và nghĩa vụ của các bên khi tham gia tố tụng, tuy nhiên nó vẫn còn bộc lộ nhiều hạn chế bất cập trong việc đảm bảo quyền và nghĩa vụ của các bên trong quá trình tranh tụng nhất là tranh tụng tại phiên tòa, điều này sẽ được trình bày ở phần sau

CHƯƠNG 2 THỰC TRẠNG TRANH TỤNG TRONG TỐ TỤNG HÌNH SỰ VIỆT

NAM VÀ MỘT SỐ KIẾN NGHỊ 2.1 Thực trạng tranh tụng trong tố tụng hình sự Việt Nam

2.1.1 Những kết quả đạt được

Vấn đề tranh tụng trong TTHS Việt Nam chỉ thực sự được quan tâm và

có những chuyển biến rõ nét kể từ khi Bộ Chính trị ban hành Nghị quyết số 08-NQ/TW ngày 02/101/2002 về một số nhiệm vụ trọng tâm công tác tư pháp trong thời gian tới và Nghị quyết số 49-NQ/TW ngày 02/6/ năm 2005 về chiến lược cải cách tư pháp đến năm 2020 Do vậy, việc đánh giá những kết quả đạt được cần được nhìn nhận trong cả quá trình cải cách tư pháp từ 2002 đến nay

Thứ nhất, chủ trương cải cách thủ tục tư pháp và coi mở rộng tranh

tụng tại phiên tòa là khâu đột phá trong cải cách tư pháp đã thu được những kết quả đáng khích lệ Việc mở rộng tranh tụng tại phiên tòa đã tác động trực tiếp đến chất lượng hoạt động điều tra, truy tố, xét xử của các Cơ quan điều tra,Viện kiểm sát và Tòa án Sau khi có Nghị quyết số 08-NQ/TW, Ban chỉ đạo cải cách tư pháp đã có Công văn số 12 ngày 04/11/2002, Tòa án nhân dân tối cao có Kết luận số 209 ngày 05/11/2002 về tranh tụng tại phiên tòa Từ đó tới nay, Tòa án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao đã ban hành nhiều văn bản chỉ thị về nâng cao tranh tụng tại phiên tòa Theo đó Chủ tọa phiên tòa chỉ hỏi có tính chất nêu vấn đề, còn lại những câu hỏi có tính chất buộc tội hoặc gỡ tội thì dành cho Kiểm sát viên và người bào chữa Hội đồng xét xử không được có lời lẽ khẳng định hoặc phủ định bất cứ vấn đề nào mà Kiểm sát viên, người bào chữa và những người tham gia tố tụng khác nêu ra Các bên tranh luận có quyền yêu câu bên kia giải thích những vấn đề chưa rõ… Thực tiễn triển khai Nghị quyết 08/-NQ/TW và Nghị quyết số 49-NQ/TW cũng đã tạo được những chuyển biến tích cực trên thực tế Theo đánh

giá của Tòa án nhân dân tối cao thì việc tổ chức các phiên tòa hình sự ở các Tòa án các cấp đã từng bước bảo đảm được sự tôn nghiêm, dân chủ và văn minh theo đúng quy định của pháp luật Tòa án đã tạo điều kiện, bảo đảm cho những người tham gia tố tụng thực hiện đầy đủ các quyền và nghĩa vụ hợp pháp của họ; luật sư và những người tham gia tố tụng được trình bày hết ý kiến của mình; những câu hỏi của Hội đồng xét xử và của Kiểm sát viên thể hiện khách quan hơn; việc phán quyết của Tòa án căn cứ chủ yếu vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa và các chứng cứ có trong hồ sơ vụ án; tinh thần trách nhiệm của cán bộ, công chức các ngành tư pháp nói chung và ngành Tòa án nhân dân nói riêng được nâng lên

Có thể nói, chủ trương mở rộng và nâng cao chất lượng tranh tụng tại phiên tòa được xác định là khâu đột phá của cải cách tư pháp thể hiện quan điểm của Đảng về xây dựng nền tư pháp độc lập, khách quan, dân chủ, công khai, minh bạch đã bước đầu tạo được sự chuyển biến tích cực trong việc tạo không khí dân chủ tại phiên tòa, nâng cao trách nhiệm của Kiểm sát viên giữ quyền công tố; phát huy vai trò, trách nhiệm và lương tâm nghề nghiệp của luật sư

Thứ hai, việc mở rộng tranh tụng tại phiên tòa đã góp phần không nhỏ

vào việc hạn chế tình trạng oan sai trong tố tụng hình sự Hàng năm, Tòa án

đã thụ lý và giải quyết một lượng khá lớn các vụ án hình sự Theo báo cáo của Viện kiểm sát nhân dân tối cao, từ năm 2011 đến 2015, Tòa án đã thụ lý

365813 vụ án/ 662306 bị cáo, trong đó Tòa án đã xét xử tổng số 314657 vụ/559849 bị cáo Tính trung bình mỗi năm Tòa án thụ lý 73162 vụ án/132461 bị cáo, xét xử khoảng 62931 vụ án/111969 bị cáo, đạt tỷ lệ trung bình hàng năm về số vụ án được giải quyết và số bị cáo đưa ra xét xử lần lượt

là 86,2% và 84,5% Có thể thấy kết quả tranh tụng tại phiên tòa cũng được phản ánh tích cực thông qua chất lượng hoạt động của cac Tòa án, việc kết án oan người không có tội đã từng bước được khắc phục và luôn duy trì ở mức thấp Cụ thể năm 2011, trong cả nước, tại cấp xét xử sơ thẩm chỉ có 17 trường

hợp bị cáo bị truy tố nhưng Tòa án xét xử không tội; năm 2012 là 13 bị cáo; năm 2013 là 16 bị cáo, năm 2014 là 18 bị cáo, năm 2015 là 27 bị cáo Trung bình mỗi năm tỉ lệ số bị cáo Tòa án tuyên không phạm tội trên tổng số bị cáo xét xử chỉ từ 0,011-0,025% Cá biệt năm 2015, tỉ lệ số bị cáo Tòa án tuyên không phạm tội tăng cao hơn các năm trước (27 bị cáo), tuy nhiên tình trạng này là phát sinh chủ yếu ở các tội ma túy do chưa có sự thống nhất giữa các

cơ quan tiến hành tố tụng Cụ thể là do Toà án nhân dân tối cao có Công văn

số 234/TANDTC-HS ngày 17/9/2014, có nội dung hướng dẫn Toà án các cấp giải quyết các vụ án về tội phạm ma tuý theo hướng phải có giám định bắt buộc về hàm lượng chất ma tuý trong chất bị thu giữ nghi là chất ma tuý để làm cơ sở giải quyết vụ án Lâu nay, kể từ khi có Thông tư liên tịch số 17/2007/TTLT-BCA-VKSTC-TANDTC- BTP ngày 24/12/2007 hướng dẫn thực hiện một số qui định của BLHS về các tội phạm ma tuý, các cơ quan tiến hành tố tụng vẫn giải quyết các vụ án ma tuý trên cơ sở giám định chất ma tuý

mà không giám định về hàm lượng chất ma tuý (trừ hai trường hợp theo hướng dẫn của Thông tư số 17) Việc Tòa án nhân dân tối cao ban hành Công văn số 234 nêu trên dẫn đến tình trạng Toà án nhân dân các cấp, trong đó có Toà án cấp phúc thẩm đã hoãn xét xử hoặc huỷ bản án sơ thẩm nhiều vụ án để yêu cầu giám định hàm lượng chất ma tuý Trong khi đó Viện kiểm sát nhân dân tối cao và Cơ quan điều tra có quan điểm trái ngược với nội dung của Công văn 234 nói trên Ngoài ra, việc Cơ quan điều tra của Viện kiểm sát nhân dân tối cao gần đây đã khởi tố bị can đối với Thẩm phán chủ tọa trong phiên toà phúc thẩm xét xử oan đối với ông Nguyễn Thanh Chấn về tội Giết người đã kéo theo tâm lý mang tính phòng ngừa, thà huỷ án còn hơn làm oan,

do vậy chỉ cần bản án sơ thẩm có một chút sai sót là có thể bị huỷ

Bên cạnh đó, quá trình xét xử cho thấy, chất lượng truy tố, tranh tụng của Kiểm sát viên tại phiên tòa khá tốt, hầu hết các vụ án bị đưa ra truy tố, Tòa án đều tuyên án là có tội, quan điểm của Kiểm sát viên tại phiên tòa được chấp nhận Hàng năm, số vụ án bị đình chỉ xét xử chiếm tỉ lệ thấp, cụ thể: