Tư tưởng phân quyền và sự vận dụng trong quá trình xây dựng nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa việt nam

Vấn đề này được nhiều tác giả đề cập đến ở những khía cạnh và mức độ khác nhau, thể hiện trong các công trình nghiên cứu, bài viết đăng trên các báo, tạp chí và là đề tài của nhiều luận

ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI

KHOA LUẬT

NGUYỄN THỊ HUYỀN

T¦ T¦ëNG PH¢N QUYÒN Vµ Sù VËN DôNG

TRONG QU¸ TR×NH X¢Y DùNG NHµ N¦íC PH¸P QUYÒN

X· HéI CHñ NGHÜA VIÖT NAM

Chuyên ngành: Lí luận và lịch sử nhà nước và pháp luật

Mã số: 60 38 01 01

LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC

Cán bộ hướng dẫn khoa học: GS TS HOÀNG THỊ KIM QUẾ

LỜI CAM ĐOAN

Tôi xin cam đoan Luận văn là công trình nghiên cứu của riêng tôi Các kết quả nêu trong Luận văn chưa được công bố trong bất kỳ công trình nào khác Các số liệu, ví dụ và trích dẫn trong Luận văn đảm bảo tính chính xác, tin cậy và trung thực Tôi đã hoàn thành tất cả các môn học và đã thanh toán tất cả các nghĩa vụ tài chính theo quy định của Khoa Luật Đại học Quốc gia Hà Nội

Vậy tôi viết Lời cam đoan này đề nghị Khoa Luật xem xét để tôi

có thể bảo vệ Luận văn

Tôi xin chân thành cảm ơn!

NGƯỜI CAM ĐOAN

Nguyễn Thị Huyền

MỤC LỤC

Trang

Trang phụ bìa

Lời cam đoan

Mục lục

MỞ ĐẦU 1

Chương 1: NHỮNG VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VÀ LỊCH SỬ HÌNH THÀNH VÀ PHÁT TRIỂN CỦA TƯ TƯỞNG PHÂN QUYỀN 6

1.1 Quyền lực nhà nước và cách thức thực hiện quyền lực nhà nước 6

1.2 Sự xuất hiện và phát triển của tư tưởng phân quyền 10

1.2.1 Tư tưởng phân quyền trong thời kỳ cổ đại 10

1.2.2 Tư tưởng phân quyền ở Tây Âu thời kỳ Cách mạng tư sản 19

1.2.3 Tư tưởng phân quyền trong giai đoạn hiện nay 45

1.3 Giá trị, ý nghĩa của tư tưởng phân quyền 55

Chương 2: TỔ CHỨC QUYỀN LỰC NHÀ NƯỚC Ở VIỆT NAM QUA CÁC BẢN HIẾN PHÁP VÀ SỰ KẾ THỪA NHỮNG HẠT NHÂN HỢP LÝ CỦA NGUYÊN TẮC PHÂN CHIA QUYỀN LỰC 57

2.1 Quan điểm của Đảng cộng sản Việt Nam về xây dựng Nhà nước pháp quyền 57

2.2 Tổ chức quyền lực Nhà nước ở Việt Nam qua các bản hiến pháp 67

2.2.1 Hiến pháp 1946 67

2.2.2 Hiến pháp 1959 71

2.2.3 Hiến pháp 1980 75

2.2.4 Hiến pháp 1992 78

2.2.5 Hiến pháp 2013 87

2.3 Một số kiến nghị áp dụng những nhân tố hợp lý của tư tưởng phân quyền vì mục tiêu xây dựng Nhà nước pháp quyền Xã hội chủ nghĩa Việt Nam 91

2.3.1 Cơ quan lập pháp - Quốc hội 92

2.3.2 Cơ quan hành pháp - Chính phủ 98

2.3.3 Cơ quan tư pháp - Tòa án và Viện kiểm sát 105

KẾT LUẬN 110

DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 113

MỞ ĐẦU

1 Tính cấp thiết của đề tài

Phân quyền là một trong những lý thuyết chính trị - pháp lý có ý nghĩa hết sức quan trọng cả trong tư tưởng và thực tiễn chính trị thế giới So với các tư tưởng chính trị trong chế độ chuyên chế độc tài, lý thuyết phân quyền được coi là tư tưởng thời đại, đánh dấu sự chuyển biến từ việc sử dụng “quyền lực dã man” trong các xã hội chuyên chế sang việc thực thi quyền lực văn minh trong xã hội dân chủ Sự hình thành và phát triển của lý thuyết này gắn liền với quá trình đấu tranh cho bình đẳng,

tự do và tiến bộ xã hội, hướng đến xác lập các mối quan hệ cơ bản giữa pháp luật và quyền lực, cá nhân và cộng đồng, công dân và nhà nước nhằm đảm bảo tính hiệu quả cao nhất của việc thực thi quyền lực Chính vì vậy, phân quyền được coi là một tất yếu khách quan trong các nhà nước dân chủ, là điều kiện đảm bảo cho những giá trị tự do được phát huy, là tiêu chí đánh giá sự tồn tại và phát triển của nhà nước pháp quyền, nơi chủ quyền nhân dân giữ vai trò tối thượng Tư tưởng phân quyền được bàn đến rất sớm trong lịch sử tư tưởng chính trị phương Tây

Ngay từ thời cổ đại, Aristote (384-322 tr.CN) đã chia hoạt động của nhà nước thành ba thành tố: nghị luận, chấp hành và xét xử Các thành tố này, lúc đầu, được mô tả một cách giản đơn về mặt cấu trúc, chức năng và thẩm quyền, những khía cạnh có tính đơn biệt của việc tổ chức quyền lực nhà nước, chứ chưa chỉ rõ phương thức vận hành cũng như mối quan hệ bên trong giữa các thành tố đó Tuy

có nguồn gốc sâu xa trong lịch sử, tư tưởng về phân quyền chỉ trở thành một lý thuyết toàn diện và độc lập trong thời kỳ Khai sáng Người khai sinh ra lý thuyết này là triết gia người Anh, John Locke (1632-1704) và người có đóng góp lớn nhất trong việc phát triển nó một cách hoàn chỉnh là nhà luật học người Pháp S Montesquieu (1689-1755) Tư tưởng này đã được thể hiện và áp dụng trong việc tổ chức bộ máy nhà nước của nhiều nước trên thế giới ở các mức độ khác nhau, được ghi nhận một cách trang trọng trong các bản Tuyên ngôn và Hiến pháp của một số nước Thậm chí có nước đã coi phân quyền là nguyên tắc cơ bản trong tổ chức bộ máy

nhà nước của mình, là tiêu chuẩn và điều kiện của nền dân chủ Đó chính là sự thừa nhận và khẳng định giá trị của tư tưởng phân chia quyền lực nhà nước trong thực tế

Song tiếc rằng, trong một thời gian khá dài, ở nước ta cũng như ở các nước xã hội chủ nghĩa khác, tư tưởng này không được chú trọng nghiên cứu và cũng không được đánh giá đúng giá trị của nó; vì nó bị coi là tư tưởng của giai cấp tư sản Việc tổ chức của bộ máy nhà nước ở những nước này có lúc gần như rập khuôn theo mô hình Nhà nước Liên Xô và sự phân quyền hầu như bị phủ nhận Từ khi bắt đầu công cuộc đổi mới toàn diện đất nước do Đại hội VI Đảng Cộng sản Việt Nam khởi xướng, với mục đích phục vụ nhiệm vụ cấp bách mà Đảng ta đã vạch ra là: tăng cường bộ máy nhà nước, cải tiến tổ chức và hoạt động để nâng cao hiệu quả quản lý của nó, tư tưởng phân chia quyền lực nhà nước đã được quan tâm nghiên cứu để hiểu rõ nội dung, ý nghĩa của nó và để vận dụng vào việc tổ chức bộ máy Nhà nước ta ở mức độ phù hợp Một trong những yêu cầu cơ bản của nhà nước pháp quyền là phải có sự phân chia quyền lực (hay nói theo ngôn ngữ của chúng ta là phân công, phân nhiệm

rõ ràng) giữa các cơ quan nhà nước trong việc thực hiện các quyền lực lập pháp, hành pháp và tư pháp, nhằm tạo ra sự độc lập và hiệu quả hoạt động cao cho từng cơ quan nhà nước Đồng thời phải có cơ chế thực hiện sự kiểm soát quyền lực lẫn nhau và hợp tác với nhau giữa các cơ quan nhà nước để qua đó vừa hạn chế được sự lạm dụng quyền lực, bảo vệ lợi ích hợp pháp của các chủ thể mà đặc biệt là các cá nhân khỏi bị xâm hại từ phía quyền lực nhà nước vừa bảo đảm sự thống nhất và hiệu quả cao của quyền lực nhà nước Vậy làm thế nào để Nhà nước thỏa mãn được yêu cầu này? Đó

là một câu hỏi khá hóc búa đối với nước ta hiện nay Để có thể tìm ra lời giải đáp cho câu hỏi này, thiết nghĩ, việc nghiên cứu tư tưởng phân quyền trên thế giới, cũng như cách thức vận dụng những hạt nhân hợp lý của nó trong công cuộc xây dựng Nhà nước ta trong giai đoạn hiện nay là một việc làm cần thiết Với mong muốn góp một phần nhỏ vào việc nghiên cứu nói trên và có thể đóng góp ý kiến vào việc cải tiến tổ chức và hoạt động của bộ máy Nhà nước ta cũng như để phục vụ cho công tác giảng

dạy, tôi mạnh dạn chọn đề tài: "Tư tưởng phân quyền và sự vận dụng trong quá trình xây dựng Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa Việt Nam" làm đề tài luận

văn thạc sĩ của mình

2 Tình hình nghiên cứu của đề tài

Tư tưởng phân chia quyền lực nhà nước và nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa là những vấn đề thu hút sự quan tâm, nghiên cứu của nhiều cơ quan và các nhà khoa học từ trước đến nay đặc biệt trong thời kỳ đổi mới đất nước, xây dựng và hoàn thiện Nhà nước pháp quyền của dân, do dân, vì dân

Vấn đề này được nhiều tác giả đề cập đến ở những khía cạnh và mức độ khác nhau, thể hiện trong các công trình nghiên cứu, bài viết đăng trên các báo, tạp chí và là đề tài của nhiều luận án, luận văn luật học, các công trình nghiên cứu đó có thể kể đến như:

- Cơ sở lý luận và thực tiễn xây dựng Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa của nhân dân, do nhân dân, vì nhân dân, TS Trần Hậu Thành, Nxb Lý luận chính

trị, Hà Nội, năm 2005

- Tư tưởng phân chia quyền lực nhà nước với việc tổ chức bộ máy nhà nước

ở một số nước, TS Nguyễn Thị Hồi, Nxb Tư pháp, Hà Nội, năm 2005

- Thuyết " Tam quyền phân lập " và bộ máy nhà nước tư sản hiện đại, Viện

khoa học xã hội Việt Nam, Viện thông tin khoa học xã hội, Hà Nội, năm 1992

- Về " phân cấp, phân quyền - cải cách hành chính và tự quản " tại Cộng hoà Liên bang Đức, Đặng Quốc Tiến, Tạp chí Tổ chức Nhà nước, số 8/2004

- Xây dựng Nhà nước pháp quyền dưới sự lãnh đạo của Đảng, LS Nguyễn

Văn Thảo, Nxb Tư pháp, Hà Nội, năm 2006

- Phân cấp quản lý giữa chính quyền Trung ương và chính quyền địa phương

ở Philippine, ThS Nguyễn Thị Minh Hà, Tạp chí Tổ chức nhà nước số 4/2002

- Phân quyền và tản quyền trong tổ chức và quản lý hành chính ở Pháp, Trần Đại Thắng, Tạp chí Nhà nước và Pháp luật, số 2/1996

Nhìn chung các công trình nghiên cứu khoa học của tập thể và cá nhân, các bài viết từ trước đến nay về tư tưởng phân chia quyền lực và nhà nước pháp quyền

đã có những đóng góp quan trọng về lý luận và thực tiễn Luận văn tiếp tục nghiên cứu về vấn đề này và đề xuất các giải pháp nhằm hoàn thiện lý luận và thực tiễn về xây dựng nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa ở Việt Nam Các công trình nói trên là những tài liệu tham khảo bổ ích cho tác giả khi viết luận văn này

3 Mục tiêu nghiên cứu

Nghiên cứu những hạt nhân hợp lý của tư tưởng phân quyền để vận dụng trong quá trình xây dựng Nhà nước pháp quyền Xã hội chủ nghĩa Việt Nam

4 Đối tượng và phạm vi nghiên cứu

- Đối tượng nghiên cứu

Luận văn tập trung nghiên cứu, phân tích các tư tưởng về phân chia quyền lực trong lịch sử và quá trình vận dụng xây dựng Nhà nước pháp quyền xã hội của nước ta trong giai đoạn hiện nay

- Phạm vi nghiên cứu

Phạm vi nghiên cứu của luận văn là lý luận về phân chia quyền lực nhà nước

và quá trình vận dụng xây dựng Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa, tập trung chủ yếu từ Hội nghị lần thứ 2 Ban chấp hành Trung ương khóa VII ngày 29 tháng

11 năm 1991 đến nay

5 Phương pháp nghiên cứu

- Cơ sở lý luận của luận văn là học thuyết Mác-Lênin, tư tưởng Hồ Chí Minh, chủ trương, đường lối và chính sách của Đảng Cộng sản Việt Nam về nhà nước và pháp luật nói chung

- Phương pháp nghiên cứu: Trên cơ sở phương pháp luận duy vật biện chứng, luận văn sử dụng các phương pháp nghiên cứu: Phân tích- tổng hợp, lịch sử-

cụ thể; kết hợp với các phương pháp nghiên cứu khác như: So sánh, thống kê, điều tra xã hội học

6 Đóng góp mới của luận văn

- Luận văn cung cấp một cách có hệ thống tiến trình hình thành và phát triển

tư tưởng phân quyền Trong các tiến trình ấy, tác giả luôn có những lập luận, đánh giá về những điểm tiến bộ, hạn chế trong tư tưởng phân quyền của các nhà tư tưởng, cũng như trong các giai đoạn phát triển của lịch sử;

- Luận văn đã có những nghiên cứu và chỉ ra được một cách có hệ thống sự biểu hiện của tư tưởng phân quyền trong các phương thức tổ chức quyền lực ở Việt Nam qua các bản Hiến pháp, đồng thời chỉ rõ những nguyên nhân cơ bản của những

thay đổi theo hướng tăng cường hay hạn chế áp dụng các hạt nhân hợp lý của tư tưởng phân quyền trong tổ chức quyền lực nhà nước qua các bản Hiến pháp

7 Ý nghĩa của luận văn

- Luận văn góp phần vào việc nhận thức rõ hơn ý nghĩa và giá trị của tư tưởng phân chia quyền lực trong lịch sử để từ đó có thể vận dụng những hạt nhân hợp lý của nó trong công cuộc xây dựng Nhà nước ta trong giai đoạn hiện nay

- Các giải pháp đề xuất trong luận văn có thể được nghiên cứu vận dụng trong quá trình xây dựng Nhà nước pháp quyền Việt Nam

- Luận văn có thể dùng làm tài liệu nghiên cứu, giảng dạy tại các trường, lớp, trung tâm đào tạo, bồi dưỡng cán bộ

8 Kết cấu luận văn

Ngoài phần mở đầu, kết luận và danh mục tài liệu tham khảo, luận văn được kết cấu gồm 2 chương, 6 tiết

Chương 1

NHỮNG VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VÀ LỊCH SỬ HÌNH THÀNH VÀ PHÁT

TRIỂN CỦA TƯ TƯỞNG PHÂN QUYỀN

1.1 Quyền lực nhà nước và cách thức thực hiện quyền lực nhà nước

Quyền lực là vấn đề đã được nghiên cứu từ lâu và bởi nhiều nhà tư tưởng của nhiều thời đại, song cho đến nay vẫn chưa có một định nghĩa về quyền lực được đông đảo mọi người, từ các học giả đến các nhà hoạt động thực tiễn thừa nhận Do vậy mà có khá nhiều quan niệm khác nhau về quyền lực Song với nghĩa chung nhất

có thể hiểu quyền lực là sức mạnh mà nhờ đó một chủ thể (cá nhân, tổ chức, giai cấp hoặc toàn xã hội) có thể bắt các chủ thể khác phải phục tùng ý chí của mình Theo nghĩa này, quyền lực ra đời và tồn tại cùng với sự ra đời và tồn tại của con người, bởi vì, hoạt động phối hợp, hoạt động chung mang tính cộng đồng là cái vốn

có trong hoạt động của con người Bất kỳ hoạt động chung nào cũng đòi hỏi cần có người tổ chức, người chỉ huy và những kẻ phục tùng - cái vốn tạo thành nội dung sơ khai cũng như nội dung hiện đại của phạm trù quyền lực Trong xã hội có giai cấp thì chủ thể có đủ khả năng chỉ huy và phối hợp hoạt động của tất cả các chủ thể khác chính là nhà nước nên quyền lực nhà nước là thứ quyền lực quan trọng nhất

Từ quan niệm chung nhất về quyền lực, có thể hiểu quyền lực nhà nước là sức mạnh của nhà nước có thể bắt các chủ thể khác trong quốc gia (các tổ chức, cá nhân, giai cấp, tầng lớp) phải phục tùng ý chí của nó Nhờ có quyền lực này mà nhà nước có đủ khả năng làm dịu xung đột giai cấp hoặc giữ cho xung đột ấy ở trong vòng một "trật tự" nhất định để xã hội có thể tồn tại và phát triển được Cũng nhờ có quyền lực đó mà nhà nước có thể thực hiện và bảo vệ được quyền lợi và địa vị thống trị của giai cấp thống trị, có thể tổ chức và quản lý xã hội, thiết lập, củng cố, bảo vệ trật tự và sự ổn định của xã hội, làm cho xã hội phát triển theo chiều hướng

mà nó mong muốn Quyền lực nhà nước chỉ do các cơ quan nhà nước thực hiện Muốn cho quyền lực này được thực hiện một cách có hiệu quả thì phải tìm cho nó một hình thức tổ chức và phương pháp thực hiện phù hợp Việc tìm kiếm ấy đã trở

thành trung tâm chú ý của tất cả các nhà tư tưởng chính trị tiến bộ của loài người từ khi nhà nước ra đời tới nay Vì thế, trong các tư tưởng chính trị, vấn đề hình thức tổ chức và thực hiện quyền lực nhà nước bao giờ cũng là vấn đề trọng tâm, cơ bản và quan trọng nhất Hình thức ấy được gọi bằng những cái tên rất khác nhau Platon (427-374 tr CN) gọi đó là những hình thức chính trị, Aristote (384-322 tr CN) gọi

nó là hình thức chính phủ, Bertrand Russell gọi là hình thức chính quyền, còn chúng

ta gọi nó là hình thức chính thể

Trong các nhà nước có hình thức chính thể khác nhau, cách thức thực hiện quyền lực nhà nước rất khác nhau Ở các nước quân chủ chuyên chế, toàn bộ quyền lực cao nhất của nhà nước từ lập pháp, hành pháp đến tư pháp đều tập trung trong tay nhà vua Vua được mệnh danh là Thiên tử nên quyền lực của vua là vô hạn, là tối cao và bất khả xâm phạm Mọi mệnh lệnh, chiếu chỉ, ý chỉ, thậm chí khẩu dụ của nhà vua đều có giá trị bắt buộc phải tuân theo, đều là pháp luật nên pháp luật chủ yếu là sự thể hiện ý chí của nhà vua Các quan chức nhà nước - những người tổ chức thực hiện các mệnh lệnh, chiếu chỉ của nhà vua đều do vua cắt cử và bãi chức Vua cũng là vị quan tòa tối cao để phán xử các vụ án quan trọng nhất Việc làm của các quan chức và của thần dân có thể được vua xem xét đúng sai, tùy công mà vua thưởng, vua ban lộc, tùy tội mà vua quyết định hình phạt Khi vua "băng hà", quyền lực của vua phải được truyền kế một cách nghiêm ngặt theo trật tự "cha truyền con nối", để đảm bảo sự dài lâu của vương triều, của "cơ nghiệp tổ tông" Ở những nước quân chủ hạn chế, quyền lực của vua bị hạn chế bởi các thế lực khác nhau (cơ quan đại diện của các đẳng cấp, nghị viện hoặc hiến pháp) và trong những lĩnh vực nhất định Nếu như trong chính thể Quân chủ Đại diện đẳng cấp, vua chỉ phải tham khảo

ý kiến của cơ quan đại diện đẳng cấp khi tăng thuế, thay đổi luật hoặc ban hành luật mới thì trong chính thể Quân chủ Nhị hợp, quyền lực của vua bị hạn chế trong lĩnh vực lập pháp (quyền lập pháp thuộc về nghị viện) và tư pháp (quyền tư pháp thuộc

về tòa án), song lại được mở rộng trong lĩnh vực hành pháp Vua vừa đứng đầu quốc gia, vừa đứng đầu chính phủ, nắm toàn quyền hành pháp Các bộ trưởng do vua bổ nhiệm và bãi nhiệm, chịu trách nhiệm trước vua nên được coi là bộ trưởng

của vua Còn trong chính thể Quân chủ Đại nghị, quyền lực của vua bị hạn chế trong cả ba lĩnh vực, quyền lập pháp do nghị viện thực hiện, quyền hành pháp được thực hiện bởi chính phủ mà đứng đầu là thủ tướng, còn quyền tư pháp được thực hiện bởi tòa án Thẩm quyền và mối quan hệ giữa các cơ quan trên được quy định trong hiến pháp Chức vị vua chỉ còn mang tính chất truyền thống, nghi lễ và tượng trưng vì vua không trực tiếp giải quyết các công việc của nhà nước mà chỉ đóng vai trò chính thức hóa các hoạt động của nhà nước

Trong các nhà nước tư sản có chính thể cộng hòa, các loại quyền lực lập pháp, hành pháp và tư pháp của nhà nước thường được trao cho các cơ quan khác nhau là nghị viện, tổng thống, chính phủ và tòa án Các cơ quan này có thể chung hoặc không chung nhân viên với nhau, có thể độc lập hoặc chịu trách nhiệm lẫn nhau, có thể kiềm chế và kiểm soát lẫn nhau, hoặc kiềm chế và đối trọng với nhau trong hoạt động theo nguyên tắc "quyền lực ngăn cản quyền lực" Còn ở các nhà nước xã hội chủ nghĩa trước đây thì quyền lực nhà nước được coi là tập trung thống nhất trong tay cơ quan đại diện cao nhất của nhân dân, do nhân dân trực tiếp bầu ra thông qua tuyển cử phổ thông đầu phiếu Quyền lực của cơ quan này là tối cao vì trực tiếp nhận được từ nhân dân Song nó chỉ thực hiện quyền lực lập pháp, quyết định những vấn đề quan trọng của đất nước, giám sát tối cao mọi hoạt động của nhà nước Nó lại tổ chức ra các cơ quan trung ương khác như nguyên thủ quốc gia, chính phủ, tòa án nhân dân tối cao, viện kiểm sát nhân dân tối cao để các cơ quan ấy thực hiện quyền lực nhà nước trong những lĩnh vực còn lại Vì vậy, các cơ quan nhà nước khác ở trung ương đều phải chịu trách nhiệm, báo cáo công tác trước cơ quan đại diện cao nhất của nhân dân hay cơ quan quyền lực cao nhất của nhà nước và chịu sự kiểm tra giám sát của cơ quan này

Tóm lại, cách thức tổ chức và thực hiện quyền lực nhà nước trong thực tế rất

đa dạng và phong phú Song tựu trung lại có thể khái quát thành hai cơ chế cơ bản,

đó là tập quyền và phân quyền Tập quyền có nghĩa là quyền lực cao nhất của nhà

nước thuộc về một cá nhân hoặc một cơ quan và cá nhân hoặc cơ quan ấy có thể chi phối sự hình thành và hoạt động của các chức vụ nhà nước hoặc các cơ quan nhà

nước khác Còn phân quyền có nghĩa là quyền lực nhà nước được phân tách thành

các loại lập pháp, hành pháp, tư pháp và được phân chia cho các cơ quan nhà nước khác nhau, cơ quan này thực hiện quyền lực lập pháp, cơ quan kia thực hiện quyền lực hành pháp và quyền lực tư pháp thì được trao cho cơ quan thứ ba Các cơ quan

ấy có thể chung hoặc không chung nhân viên với nhau, ngang bằng nhau và khá độc lập với nhau hoặc phụ thuộc nhau ở một mức độ nhất định, có thể chịu trách nhiệm trước nhau, trong hoạt động có thể kiềm chế, kiểm soát thậm chí đối trọng với nhau song lại phối hợp với nhau để tạo nên sự thống nhất của quyền lực nhà nước

Xem xét lịch sử của nhà nước ta thấy, từ khi nhà nước ra đời đến nay, cách thức tổ chức và thực hiện quyền lực nhà nước có sự biến đổi rất lớn Một trong những nguyên nhân dẫn đến điều đó là do sự trăn trở trong tư duy của loài người nhằm tìm kiếm một mô hình tổ chức và thực hiện quyền lực nhà nước thích hợp để

có thể phát huy những tác động tích cực và giảm thiểu đến mức thấp nhất những tác động tiêu cực của nhà nước đối với xã hội Sở dĩ loài người luôn phải trăn trở, tìm kiếm mô hình đó vì thuở mới ra đời, nhà nước có công rất lớn trong việc cứu nhân loại thoát khỏi thảm họa của sự tàn sát lẫn nhau, khái nguy cơ của sự tuyệt chủng Nhưng trong quá trình tồn tại của mình, nhà nước đã có thời kỳ bị tha hóa nghiêm trọng, làm cho nó từ một tổ chức xuất hiện do nhu cầu khách quan của sự tổ chức và quản lý xã hội có giai cấp nhằm duy trì sự tồn tại của một cộng đồng thành công cụ đắc lực và hữu hiệu để phục vụ lợi ích và quyền thống trị của một cá nhân hoặc một nhóm người trong xã hội, thành công cụ đàn áp, nô dịch đại đa số nhân dân lao động, gây ra cho họ và cho toàn nhân loại biết bao khổ đau và bất hạnh, dẫn đến những bi kịch của lịch sử Tuy vậy, nhà nước vẫn cần thiết và ngày càng cần thiết đối với xã hội cho đến khi nó bị tiêu vong theo quan điểm của Mác Vì thế, những nhà tư tưởng tiến bộ, đại diện cho lợi ích và khát vọng của quần chúng lao khổ luôn

tư duy, trăn trở để tìm kiếm một mô hình tổ chức và thực hiện quyền lực nhà nước thích hợp nhằm tạo ra và giữ gìn sự công minh, sự tốt đẹp của nhà nước, làm cho hoạt động của nhà nước biến đổi theo chiều hướng dân chủ, tiến bộ và nhân đạo, thừa nhận và bảo đảm tự do cho mỗi công dân, vì lợi ích chung của cả cộng đồng và

giảm bớt sự khổ đau, bất hạnh của con người Một trong những kết quả tốt đẹp, có giá trị của sự trăn trở, tư duy ấy chính là sự xuất hiện và phát triển của tư tưởng phân chia quyền lực nhà nước- một trong những giá trị quý báu trong kho tàng lịch

sử tư tưởng chính trị - pháp lý của nhân loại

1.2 Sự xuất hiện và phát triển của tư tưởng phân quyền

"Tư tưởng phân chia quyền lực nhà nước" - còn gọi tắt là Tư tưởng phân quyền - là tổng thể các quan điểm về việc chia tách quyền lực nhà nước thành các loại

quyền lực khác nhau, về cơ chế vận hành của từng loại quyền lực và mối quan hệ theo hướng ngăn cản, kiềm chế, kiểm soát hoặc đối trọng với nhau giữa các loại quyền lực ấy trong quá trình thực hiện quyền lực nhà nước Nói một cách cụ thể, đó

là tổng thể các quan điểm đề cập đến việc phân tách quyền lực nhà nước thành những loại quyền lực có tên gọi, nội dung và vị trí khác nhau, được trao cho các chủ thể khác nhau thực hiện và trong quá trình hoạt động, các chủ thể ấy có thể kiềm chế, ngăn cản, kiểm soát lẫn nhau hoặc đối trọng với nhau song lại phối hợp với nhau để vừa bảo đảm sự kiểm soát quyền lực nhà nước nhằm ngăn chặn sự độc tài chuyên chế, bảo vệ tự do của công dân, vừa bảo đảm sự thống nhất của quyền lực nhà nước

Việc nghiên cứu tư tưởng này trên thế giới đã có từ thời cổ đại, nhưng nó mới được xúc tiến ở nước ta từ sau công cuộc đổi mới trở lại đây Tư tưởng phân chia quyền lực nhà nước có quá trình hình thành và phát triển khá lâu dài, từ thời cổ đại cho tới thời kỳ Cách mạng Tư sản, nội dung của nó được thể hiện ngày càng rõ ràng, cụ thể, có hệ thống và khoa học hơn Toàn bộ quá trình ấy sẽ được trình bày

cụ thể trong phần dưới đây

1.2.1 Tư tưởng phân quyền trong thời kỳ cổ đại

Ở Hy Lạp, mầm mống của tư tưởng phân quyền trước tiên được thể hiện qua những cải cách bộ máy Nhà nước Athenes của Ephialtes (Thế kỷ V tr CN) và Pericles (495-429 tr CN)

Trong lịch sử hình thành Athenes có thời kỳ Thành bang này do nhà độc tài Peisistratus cai trị, ông ta nắm mọi quyền hành Tới đời các con ông ta, chế độ này

bị sụp đổ và nhân dân giành được quyền tự trị thông qua các hội nghị công dân, song quý tộc thị tộc vẫn là tầng lớp có thế lực nhất về chính trị và kinh tế Bộ máy nhà nước gồm ba bộ phận chủ yếu là: Hội đồng quý tộc hay Hội đồng trưởng lão, Quan chấp chính và Hội nghị công dân Nền dân chủ này đã được củng cố và mở rộng thêm nhờ những cải cách của Solon vào năm 549 tr CN và của Clisthenes vào năm 508 tr CN Nhờ thế, bộ máy nhà nước Athenes đã có thêm các cơ quan mới như: Hội đồng nhân dân, Tòa án nhân dân, Hội đồng 10 tướng lĩnh, song quyền lực nhà nước vẫn chủ yếu tập trung trong tay Hội đồng trưởng lão, quyền hành của các hội nghị công dân bị hạn chế bởi cơ quan này

Đến Thế kỷ thứ V tr CN, chính quyền ở Athenes về tay những người dân chủ

cấp tiến nhất mà đứng đầu là Ephialtes Ông nổi tiếng là "một nhà chính trị trung thành với Tổ quốc và cương trực không ai mua chuộc được" (Aristote) Xuất thân từ

một gia đình quý tộc bị phá sản, sống gần gũi với quần chúng, ông trở thành người bạn của dân nghèo Với mong muốn dân tự do phải làm chủ đất nước, tất cả quyền lực đều thuộc về dân chúng, họ thực hiện quyền đó bằng cách tham gia vào các công việc công và có quyền đối với các viên chức của họ nên năm 462 tr CN, được sự trợ giúp của Pericles, Ephialtes đã tiến hành một cuộc cải cách dân chủ nhằm đánh đổ thế lực của Hội đồng trưởng lão – một cơ quan phản dân chủ về thành phần cũng như về chức năng với quyền hạn khá to lớn của nó Ông đã đưa ra thông qua tại Hội nghị công dân một đạo luật tước hết mọi quyền chính trị và tư pháp của Hội đồng trưởng lão (trừ quyền xét xử các vụ án tôn giáo của nó) và trao quyền ấy cho các cơ quan dân

cử Quyền lập pháp thuộc về Hội nghị nhân dân Hội nghị này họp ngoài trời và họp hàng tháng, mỗi năm phải họp ít nhất 10 lần, tất cả các công dân đều phải tham gia Hội nghị Hội nghị sẽ ban hành tất cả các đạo luật, các nghị định và có quyền quyết định lưu đày một quan chức bị mất tín nhiệm Trong Hội nghị, mọi công dân đều có quyền đề nghị thông qua bất kỳ một dự án luật, nghị định nào hoặc đề nghị bãi bỏ một văn bản pháp luật hiện hành nào đó Song nội dung của các văn bản được đề nghị

phải phù hợp với pháp luật hiện hành Ephialtes còn quy định chế độ trách nhiệm của những nhà lập pháp trước nhân dân về hậu quả của những văn bản mà họ đề nghị thông qua ở Hội nghị Trong vòng một năm sau khi luật hoặc nghị định được thông qua, người đề xướng hoặc chủ trương thông qua văn bản đó vẫn có thể bị truy tố về tội vi hiến và bị trừng phạt rất nặng nếu văn bản đó gây tổn hại đến lợi ích của quốc gia hay quyền lợi của công dân Theo Ephialtes, bằng những quy định như trên có thể đảm bảo xây dựng một nhà nước pháp trị

Quyền hành pháp thuộc về Hội đồng nhân dân gồm 500 người Đó là các viên chức hành chính, họ được tuyển lựa theo một trong hai cách: bầu cử hoặc rút thăm Hội đồng được chia thành 10 ủy ban, mỗi ủy ban điều khiển công việc của Hội đồng trong 1/10 năm, nó giải quyết những công việc thông thường, lúc có việc quan trọng thì họp toàn thể Hội đồng Hội đồng được bầu lại mỗi năm một lần và không ai có quyền tham gia Hội đồng quá hai năm nên mỗi công dân đều có hy vọng tham gia Hội đồng một lần trong đời mình, để lần lượt vừa là người thống trị vừa là người bị thống trị

Quyền tư pháp thuộc về Tòa án nhân dân gồm 6000 người do tất cả các bộ lạc bầu ra hàng năm để vừa làm thẩm phán, vừa làm bồi thẩm Mỗi lần cần xử một

vụ án thì họ lại bắt thăm để chọn lấy một số thẩm phán Ngoài ra còn có Hội đồng

10 tướng lĩnh do 10 bộ lạc cử ra Hội đồng này lúc đầu chỉ nắm quyền chỉ huy quân

sự Người chỉ huy tối cao do 10 tướng lĩnh luân phiên đảm nhiệm Về sau Hội đồng này nắm cả quyền hành chính cao nhất của nhà nước và thành viên của nó có thể được tái cử lại nhiều lần (chẳng hạn Pericles được bầu đi bầu lại trong 30 năm nhưng mỗi năm ông lại phải ra ứng cử một lần) Như vậy, bằng cải cách của mình, Ephialtes đã thực sự chia tách quyền lực nhà nước thành ba loại quyền lực và trao cho các cơ quan dân cử khác nhau thực hiện để bảo đảm quyền lực thuộc về nhân dân, chống lại sự tập trung quyền lực vào tay một chủ thể Từ đó có thể coi ông là một trong những người đầu tiên đặt nền móng cho tư tưởng phân quyền Rất không may là Ephialtes thực hiện cải cách chưa được bao lâu thì bị bọn quý tộc thù địch

ám sát Sau khi ông mất, phái Dân chủ vẫn tiếp tục nắm quyền mà đại diện là

Pericles – một nhà chính trị và nhà hùng biện có tài, "là người siêu việt nhất của Athenes, người thứ nhất về mọi cái và về nói và hành động" [29, tr.33]

Năm 461 tr CN, khi lên cầm quyền Pericles đã tiếp tục một cách xuất sắc cải cách của Ephialtes theo chiều hướng củng cố và mở rộng nền dân chủ Athenes Ông vận động ban hành quy định mới về việc lựa chọn các chức vụ nhà nước, theo đó, trừ chức Tướng quân, các chức vụ lớn nhỏ khác đều được bổ nhiệm bằng cách bốc thăm Theo ông, bằng phương pháp đó, bất cứ công dân Athenes nào, không phân biệt dòng họ, giàu nghèo, sang hèn đều có khả năng được cắt cử giữ bất cứ một chức vụ nào trong nhà nước, có như vậy họ mới thật sự hoàn toàn bình đẳng và còn

được giáo dục để có ý thức trách nhiệm công dân hơn Ông khẳng định: "Chúng ta

là những người duy nhất coi người công dân xa lạ với các công việc công không phải như là một sinh vật nhàn rỗi mà như một sinh vật vô ích" [29, tr.35] Để đề

phòng sự lựa chọn những người không xứng đáng và để chặn bớt sự lạm quyền, pháp luật còn quy định trước khi giữ chức vụ, những người được chọn bởi cuộc rút thăm phải trải qua một cuộc kiểm tra vừa để thử thách khả năng vừa để thăm dò lòng trung thành Rồi 10 lần trong năm, tại mỗi phiên họp của Hội nghị công dân, theo thủ tục, bao giờ dân chúng cũng được mời biểu quyết chấp thuận hay khiển trách các viên chức của họ, nếu khiển trách thì tiếp theo sẽ có cuộc truy tố ra tòa án, tương tự như một thủ tục bãi nhiệm vậy Tới cuối năm, mỗi viên chức sẽ phải tường trình trước một ủy ban đặc biệt về số tiền công quỹ mà họ là người thu, người giữ hay người chi tiêu [23] Có thể thấy đây là hình thức ban đầu của sự kiểm soát của nhân dân đối với việc thực hiện quyền lực nhà nước, sự kiểm soát của cơ quan lập pháp với các nhân viên nhà nước Để cho những công dân thuộc tầng lớp dưới, kể

cả những người nghèo khổ nhất cũng có thể đảm nhiệm các chức vụ lớn nhỏ trong

bộ máy nhà nước, lần đầu tiên trong lịch sử, Pericles đã ban hành chế độ trả lương cho những người làm việc trong bộ máy nhà nước, từ các thành viên của Hội đồng nhân dân, quan chấp chính, ủy viên bồi thẩm đến thủy thủ, sĩ quan và binh lính Những cải cách mà Ephialtes và Pericles thực hiện đã đưa Nhà nước Athenes cũng như nền dân chủ của nó phát triển đến mức độ cực thịnh nên người Hy Lạp gọi thời

kỳ này là "Thế kỷ vĩ đại" hay "Thế kỷ Pericles" Tuy nhiên, nền dân chủ Athenes chỉ là nền dân chủ hạn chế vì tham gia vào các cơ quan nhà nước chỉ có các công dân, tức là những người đàn ông tự do, mà họ chỉ chiếm khoảng 20% tổng số dân

cư Còn phụ nữ, những người tự do nhưng mẹ không phải là người Athenes, kiều dân và nô lệ đều không được hưởng quyền công dân

Ở La Mã từ thế kỷ thứ VI đến thế kỷ thứ I tr CN, tình hình cũng diễn ra tương tự như ở Athenes Trong thời gian đó, để tránh sự tái diễn các chế độ bạo quyền mà họ đã phải chịu đựng dưới các triều đại vua chúa, nhất là thời kỳ dưới quyền độc đoán của vị Vua "Tarquin kiêu ngạo", sau khi ông ta bị lưu đày vào năm

509 tr CN, người La Mã đã xây dựng nền cộng hòa và áp dụng phương pháp chia quyền và phân quyền Họ thiết lập một Hiến pháp trong đó quyền hành được phân chia một cách khéo léo Thay vì có một hội nghị công dân thì nay có tới ba hội nghị với các chức năng và quyền lực khác nhau Một là Hội nghị Bào tộc (qui-ri) là đại hội của quý tộc, không có vai trò chính trị quan trọng, có nhiệm vụ giao quyền lực cho các quan tư pháp tối cao và giải quyết những vấn đề thuộc luật lệ gia đình Hai

là Hội nghị Xăng-tu-ri là hội nghị theo đơn vị quân đội của các đẳng cấp, có quyền hành rất lớn như giải quyết các vấn đề chiến tranh và hòa bình, bầu các chức quan cao nhất của nhà nước Ba là Hội nghị nhân dân các bộ lạc theo khu vực, giải quyết những vấn đề về luật pháp Đó là đại hội mang nhiều tính chất dân chủ nhất, nhưng lại bị bọn quan lại cao cấp khống chế, vì thế nó không được quyết định những vấn

đề quan trọng của nhà nước

Loại cơ quan thứ hai trong bộ máy Nhà nước La Mã là Viện nguyên lão - cơ quan có quyền lực quyết định - gồm những quý tộc giàu sang có thế lực đã từng nắm giữ những chức quan cao cấp Cơ quan này có quyền phê chuẩn các quan lại tối cao mới được bầu ra, quản lý tài sản của nhà nước, đề ra và chỉ đạo thực hiện chính sách đối nội, đối ngoại, trông coi các công việc tôn giáo

Bộ phận thứ ba của Nhà nước La Mã là các chức quan cai trị Chức vị cao nhất trong hàng quan lại là hai viên quan chấp chính (còn gọi là Thượng phán quan) Thay vì có một Thượng phán quan trước đây thì nay có hai Thượng phán

quan có quyền lực ngang nhau và có thể kiểm soát lẫn nhau Các quan chấp chính này do hội nghị Xăng-tu-ri bầu ra và được giữ chức vụ trong một năm Họ có quyền rất lớn về quân sự và dân chính, là tổng chỉ huy quân đội, có quyền triệu tập Hội nghị Viện nguyên lão, Hội nghị nhân dân, chỉ đạo thực hiện những quyết nghị của Viện nguyên lão và Hội nghị nhân dân Ngoài ra còn nhiều chức quan khác như quan tư pháp, quan giám sát, quan tài vụ đó là những chức quan thường trực lâu dài và do nhân dân bầu ra

Trong trường hợp có khủng hoảng quân sự thì sẽ có một cơ quan đứng ra tạm phối hợp quyền hành Cơ quan này là văn phòng quan Thống lãnh (Dictator) hay còn gọi là quan độc tài, được nắm giữ quyền hành tối cao trong sáu tháng, điều khiển quân đội và hầu như bao trùm chính quyền dân sự qua quyền thiết quân luật Cách thức tổ chức Nhà nước La Mã như trên kéo dài cho đến khi chế độ độc tài của

Xi la, Cesar rồi chế độ quân chủ được thiết lập

Như vậy, tư tưởng phân quyền đã nảy sinh từ thực tiễn tổ chức bộ máy Nhà nước Athenes và La Mã gắn liền với việc thiết lập và củng cố nền dân chủ với mong muốn quyền lực nhà nước thuộc về nhân dân và nhằm chống chế độ độc tài chuyên chế Vì thế mà cả Montesquieu lẫn Rousseau khi đề cập đến sự phân quyền đều lấy

La Mã làm ví dụ để giải thích hoặc phê phán

1.2.1.2 Tư tưởng phân quyền của Aristote (384 – 322 tr CN)

Aristote là "nhà tư tưởng vĩ đại nhất thời cổ đại" (C.Mác), là " khối óc toàn diện nhất trong số những nhà triết học Hy Lạp" (Ph Ăngghen) và "là vị bá chủ về

tư tưởng" (Gomperz) Ông là nhà triết học có kiến thức uyên thâm trong nhiều lĩnh

vực, đặc biệt là lĩnh vực chính trị Trên cơ sở nghiên cứu Hiến pháp của 158 nhà

nước đơn nhất và liên bang, Aristote đã viết lên tác phẩm "Chính trị" hay "Luận về chính quyền" trong đó có thể hiện tư tưởng phân quyền mặc dù mới dừng ở mức sơ

khai, đặt nền móng cho nó

Khi bàn về bộ máy nhà nước, ông phân tách nó thành ba bộ phận hay ba ngành của chính quyền là thảo luận hay quyết nghị, áp dụng luật hay hành pháp và phán xử theo luật hay xét xử Ông viết:

có ba bộ phận trong tất cả các nhà nước mà một nhà lập pháp

có trách nhiệm phải cân nhắc thật kỹ vì chúng có tầm quan trọng rất lớn đối với tất cả mọi người và chúng hết sức cần thiết để làm cho nhà nước hạnh phúc, tùy theo sự thay đổi của chúng mà làm cho nhà nước này sẽ khác với nhà nước khác Thứ nhất trong những bộ phận đó là Hội nghị nhân dân, thứ hai là các viên chức của nhà nước, đó là những người phải được giao phó cho một quyền lực nào đó và phải được bổ nhiệm theo một cách thức nào đó, thứ ba là cơ quan tòa án [43, tr 132]

Ở đoạn khác ông khẳng định rằng trong một số nhà nước, các công dân có thể được tham gia vào cả ba bộ phận của chính phủ, đó là Hội nghị nhân dân, hành pháp

và xét xử (có thể thấy từ "chính phủ" Aristote dùng ở đây đồng nghĩa với từ "nhà nước" hiện nay) Không chỉ chia tách ba bộ phận, Aristote còn trình bày về cách thức

hình thành, chức năng, thẩm quyền, thành viên, cơ cấu của từng bộ phận và khái quát

về mối quan hệ giữa chúng

Về bộ phận thứ nhất, hay còn được gọi là Hội nghị nhân dân, được ông chỉ

các chức năng là: "quyết định về vấn đề chiến tranh và hoà bình, lập ra hoặc phá vỡ những liên mình, ban hành các đạo luật, những án tử hình, đi đày hoặc tịch thu tài sản và yêu cầu các pháp quan giải thích về cách xử sự của họ trong thời gian giữ chức vụ"[19] Nói theo ngôn ngữ ngày nay thì Hội nghị nhân dân này nắm quyền lập pháp và quyết định những vấn đề quan trọng nhất của quốc gia Số lượng, cách thức lựa chọn các thành viên và quyền hạn của Hội nghị công dân có liên quan tới hình thức nhà nước: ở chế độ dân chủ mọi công dân đều được tham gia Hội nghị nhân dân và có quyền quyết định mọi vấn đề trọng yếu của đất nước; chế độ đầu sỏ chính trị thì chỉ một số công dân đặc biệt mới được tham gia quyết định các vấn đề nhà nước; còn trong chế độ quý tộc thì một bộ phận quyết định vấn đề này, trong khi một bộ phận khác quyết định những vấn đề khác

Về các toà thị chính, mà cụ thể là về các pháp quan, Aristote cho rằng cần có nhiều pháp quan để chăm lo cho từng việc cụ thể trong nhà nước: quản lý thị trường, quản lý đường xá, nhà cửa, quản lý đất đai Nhưng cần có một pháp quan cao nhất, có

quyền chỉ huy toàn bộ nhân dân với tư cách như là người đứng đầu nhà nước Theo ông, trong chế độ dân chủ, các pháp quan được chọn ra từ trong toàn thể nhân dân; trong chế độ đầu sỏ chính trị thì được chọn ra từ một đẳng cấp đặc biệt; còn trong chế

độ quý tộc thì một số pháp quan được chọn ra từ nhân dân, và một số khác được chọn

ra từ những đẳng cấp trên trong xã hội

Về cơ quan tư pháp tòa án, Aristote cho rằng có 8 loại tòa án: tòa án kiểm tra

tư cách của các pháp quan khi họ bỏ việc; tòa án trừng phạt những người gây thiệt hại cho công chúng; tòa án có thẩm quyền trong các việc kiện tụng mà nhà nước là một bên; tòa phân xử giữa các pháp quan với các cá nhân là những người đã kháng

án vì sự phạt tiền đối với họ; tòa giải quyết các tranh chấp có thể xuất hiện liên quan tới những hợp đồng có giá trị lớn; tòa phân xử giữa những người nước ngoài mà về những vụ giết người; tòa giải quyết những vụ việc giữa những người nước ngoài với nhau hoặc giữa một người nước ngoài với một công dân; tòa án cho những vụ việc nhỏ, từ 1-5 Đracma hoặc nhỏ hơn một chót Ở Athenes còn có một tòa án khác được gọi là Tòa án Phreatte, nó quyết định những vấn đề liên quan tới một vụ giết người

mà can phạm đã tẩu thoát, nó được giải quyết mà không biết anh ta có quay lại không Cách lựa chọn thẩm phán cho các vụ việc và quyền xét xử của các thẩm phán cũng khác nhau tùy theo hình thức nhà nước Cách lựa chọn mà thừa nhận toàn thể xã hội có thể trở thành các thẩm phán trong tất cả các vụ việc là phù hợp nhất với chế độ dân chủ Cách lựa chọn mà những người nhất định sẽ là thẩm phán trong tất

cả các vụ việc là phù hợp với chế độ đầu sỏ chính trị Còn cách lựa chọn mà toàn thể xã hội có thể trở thành thẩm phán trong một số vụ việc, nhưng những người đặc biệt lại có thể trở thành thẩm phán trong những vụ việc khác thì phù hợp với chế độ quý tộc hay nhà nước tự do

Qua trên ta thấy, Aristote là một trong những nhà tư tưởng đầu tiên trong lịch

sử trình bày về tư tưởng phân quyền khi ông cho rằng quyền lực nhà nước được phân chia và được thực hiện bởi ba bộ phận hay ba ngành của chính quyền Mỗi bộ phận ấy có chức năng, thẩm quyền, cơ cấu tổ chức và cách thức hình thành khác nhau Ông còn đề cập một cách khái quát đến mối quan hệ giữa các bộ phận ấy

Song về cơ bản, Aristote mới chỉ dừng ở việc mô tả về nhân viên, cách thức tổ chức

và hoạt động của các bộ phận trên mà chưa phân tích sâu về mối quan hệ giữa chúng cũng như chưa lý giải lý do phải chia tách nhà nước thành những bộ phận như vậy Tuy nhiên, Aristote nhận thức khá chính xác rằng ở những chế độ dân chủ, nơi mà quyền lực tối cao của nhà nước thuộc về toàn thể nhân dân thì nhân dân phải

có cơ hội tham gia vào tất cả các bộ phận đó khi được lựa chọn và có quyền lựa chọn tất cả các quan chức nhà nước, có quyền thẩm tra tư cách đạo đức của họ và có thể khiển trách họ

1.2.1.3 Tư tưởng phân quyền của Polybe (201 – 120 tr.CN) và Ciceron (106 – 43 tr.CN)

Polybe và Cicéron là những người đã thể hiện tư tưởng phân chia quyền lực qua quan điểm về sự cai trị hỗn hợp

Polybe cho rằng một nhà nước lý tưởng là nhà nước hỗn hợp của ba chính quyền - ba thế lực chính trị: chính quyền quốc vương, chính quyền quý tộc và chính quyền nhân dân, mà theo quan điểm ngày nay đó chính là ba thứ quyền lực: quyền hành pháp trong tay vua, quyền lập pháp trong tay viện nguyên lão của giới quý tộc

và quyền tư pháp thuộc về sự phán xét của dư luận nhân dân Polybe chỉ ra nhà nước tổng thể thực hiện quyền lực bằng cách nào, và các chính quyền khác nhau trong nhà nước ấy bằng cách thức nào có thể cản trở, kiềm chế nhau, hoặc ngược lại, bảo vệ và ủng hộ nhau Khi một thế lực muốn vượt quyền hạn của mình và gây phương hại tới lợi ích của các thế lực khác thì sẽ đụng độ sự phản đối thích đáng từ các thế lực này, và kết quả là sẽ đạt đến một trật tự đúng đắn, đảm bảo cho sự ổn định và vững mạnh của nhà nước tổng thể Có thể thấy, Polybe đã đi xa hơn Aristote ở chỗ: ông đòi hỏi các cơ quan thực hiện quyền lực nhà nước phải độc lập với nhau, không được vượt quyền nhau song lại vẫn phải hợp tác với nhau, nhờ đó

mà mang lại hiệu quả cao cho hoạt động của nhà nước

Ciceron - nhà lập pháp nổi tiếng của Roma thời kỳ Cộng hoà Trong tác

phẩm Đối thoại, ông viết: " một phần quyền lực của nhà nước phải được phân chia và trao cho uy thế của những người chiếm hàng đầu, còn một số công việc

phải dành cho nhân dân xét đoán và giải quyết "[35, tr.37] Ciceron đã nghiên cứu nhiều hình thức của nhà nước hỗn hợp, và cuối cùng ủng hộ cho hình thức nhà nước

có sự cân bằng giữa các phần quyền lực: "phân chia quyền lực: nghĩa vụ và quyền hạn công bằng"[35, tr.38]

Như vậy, ngay từ thời cổ đại, tư tưởng phân chia quyền lực đã hình thành với nhiều quan điểm, trường phái khác nhau, và trở thành nền tảng cho sự phát triển của tư tưởng trong thời kỳ cách mạng tư sản và giai đoạn hiện nay

1.2.2 Tư tưởng phân quyền ở Tây Âu thời kỳ Cách mạng tư sản

Trong gần 1500 năm của "đêm trường Trung cổ", tất cả các nhà nước ở Châu

Âu đều theo chính thể quân chủ chuyên chế, và không hề có sự tiếp nối tư tưởng phân chia quyền lực từ thời kỳ cổ đại Nhưng sự chuyên quyền của các vua, và sự khủng hoảng của nhà nước phong kiến, cũng như sự xuất hiện và phát triển của phương thức sản xuất tư bản chủ nghĩa đã làm thay đổi tất cả Từ cuối chế độ phong

kiến đến Cách mạng Tư sản, dưới ảnh hưởng của tư tưởng của "Chủ nghĩa Nhân văn" hay "Hệ tư tưởng Phục hưng", nhiều nhà tư tưởng đã thể hiện rõ quan điểm

phản đối chế độ phong kiến tập quyền, chống lại những hành vi bạo ngược, sự lộng quyền và sự lạm dụng quyền lực, chống lại sự chà đạp lên con người và nhân cách con người Họ nêu lên tư tưởng về các quyền tự nhiên bất khả xâm phạm của con người như quyền tư hữu, tự do, bình đẳng và tư tưởng bảo vệ quyền con người, thể hiện niềm tin vào sức mạnh của lý trí, kinh nghiệm và sức sáng tạo của con người

Họ đòi hỏi phải đề cao vai trò của pháp luật và của sự tuân thủ pháp luật trong việc

tổ chức và hoạt động của nhà nước, đồng thời thể hiện nhu cầu cấp thiết về việc phân chia quyền lực nhà nước Trong hoàn cảnh đó, tư tưởng của Aristote, của Polybe được "phục hưng", được kế thừa và phát triển bởi phái "Bình quân" (leveller) ở Anh, John Locke, Montesquieu và Jean – Jacques Rousseau

1.2.2.1 Tư tưởng phân quyền của John Locke (1632-1704)

John Locke là một bác sĩ kiêm triết gia Anh vĩ đại, người "mà tư tưởng đã ảnh hưởng mạnh mẽ đến các nhà lập quốc ở Hoa Kỳ" [4, tr 64] Ông là một trong

những người đi tiên phong chống chủ nghĩa chuyên chế, kiên quyết đòi phải hạn chế quyền lực của nhà nước, của nhà vua Tư tưởng phân quyền của ông chủ yếu

được thể hiện trong tác phẩm "Hai chuyên luận về chính quyền", tác phẩm mà giá

trị của nó được Marcel Prelot đánh giá rằng:

Sự thiếu vắng hoàn toàn việc tái bản ở thế kỷ XIX và trong tất cả nửa đầu thế kỷ XX tác phẩm của Locke không nên nghĩ rằng Locke bị lãng quên hoặc khi đó không còn ảnh hưởng mà ngược lại, đó là vì các tư tưởng của ông đã gắn một cách trực tiếp vào sự kiện, rằng một sự tái bản không cần đặt ra Từ tư tưởng của Locke mà ba cuộc cách mạng lớn của thế kỷ XVII và thế kỷ XVIII: Cách mạng Anh, Cách mạng Mỹ và Cách mạng Pháp đã bắt rễ của chúng trong pháp quyền tự nhiên [29, tr 503] Trong tác phẩm này, Locke lý giải khá cặn kẽ về nguồn gốc, mục đích của nhà nước và các loại quyền lực nhà nước, về nội dung, phạm vi giới hạn của từng quyền, về vị trí và mối quan hệ giữa các loại quyền lực nhà nước Theo ông, trong một nước Cộng hòa có ba loại quyền lực lập pháp, hành pháp và liên bang, cả ba loại quyền lực này đều do nhân dân ủy quyền cho nhà nước hay nói cách khác, nhà nước đều nhận được từ nhân dân thông qua một sự chuyển nhượng bằng khế ước rõ ràng xác định; và tất nhiên cả quyền lực nhà nước nói chung lẫn từng loại quyền lực nhà nước nói riêng đều phải bị hạn chế hoặc bị giới hạn bởi những điều khoản của khế ước đó Locke luận bàn khá nhiều về quyền lập pháp vì ông coi nó

là quyền lực tối cao, song chỉ là tối cao trong số các loại quyền lực nhà nước chứ

không phải là tối cao trong xã hội Ông viết: "Quyền lực lập pháp là cái mà có quyền chỉ đạo cách thức sử dụng quyền lực của nhà nước để bảo tồn cộng đồng và các thành viên của nó" [41, tr 364]

Trong tất cả các trường hợp, khi chính quyền tồn tại thì lập pháp

là quyền lực tối cao Vì ai có thể làm ra các đạo luật cho người khác thì cần phải cao hơn anh ta, và vì quyền lập pháp không là cái gì khác ngoài việc bằng quyền mà nó có làm ra các đạo luật cho tất cả các bộ phận và cho mọi thành viên của xã hội, quy định cho họ các quy tắc hành vi và trao quyền trừng phạt những vi phạm pháp luật; lập pháp phải là tối cao, và tất cả các quyền lực khác của bất kỳ một thành viên

hoặc bộ phận nào của xã hội, đều được bắt nguồn từ đó và phụ thuộc vào nó [41, tr.367-368]

Vì cơ quan lập pháp có quyền lực tối cao nên sự thành lập cơ quan lập pháp

là đạo luật đầu tiên và cao nhất của xã hội, là tiền đề cho tất cả các đạo luật thực định của nó Cơ quan lập pháp không những là quyền lực tối cao của cộng đồng quốc gia, mà còn là quyền lực thiêng liêng và không thể hoán đổi một khi cộng đồng đã nhất trí đặt nó vào cương vị đó Cơ quan lập pháp là cơ quan duy nhất có quyền ban hành pháp luật, bởi nếu không có sự phê chuẩn của cơ quan lập pháp - cơ quan đại diện cho cộng đồng toàn xã hội, thì dù đó là sắc lệnh của bất cứ ai, được bất cứ quyền lực nào hậu thuẫn đi chăng nữa thì cũng không thể có được điều tuyệt đối cần thiết đối với pháp luật - đó chính là sự chấp thuận của xã hội Đồng thời, không một thành viên nào của cộng đồng có thể không tuân thủ hay đi xa hơn những luật mà cơ quan lập pháp đã ban hành, khi nó vẫn hoạt động phù hợp với sự uỷ thác của xã hội, dù cá nhân đó có được sự ủng hộ từ một quyền lực ngoại quốc hay của bất cứ một quyền lực nào khác trong nước

Bên cạnh những quyền hạn ấy, Locke cũng vạch ra những ranh giới mà cơ quan lập pháp không được phép vượt qua

Thứ nhất, nó không thể là quyền lực độc đoán, chuyên chế đặt trên cuộc sống

và vận mệnh nhân dân Con người trong trạng thái tự nhiên không thể xâm hại đến tính mạng và tài sản của người khác, nếu như đó không phải là sự trừng phạt thích đáng với những gì người đó đã gây ra cho mình, vậy nên cơ quan lập pháp - thứ quyền lực có được từ tổng số tất cả những quyền tự nhiên được uỷ thác từ các cá nhân trong cộng đồng, cũng không thể có quyền huỷ hoại sinh mạng của bất kỳ ai trong xã hội một cách vô cớ Không một luật lệ nào được coi là tốt hay là có căn cứ

nếu chống lại cái luật tự nhiên căn bản là bảo toàn loài người Không một luật lệ

nào được coi là tốt hay là có căn cứ nếu không được thiết lập nhằm mục đích tối thượng là vì lợi ích của nhân dân

Thứ hai, hay thực chất là nguyên tắc để ngăn chặn sự độc đoán, chuyên chế của cơ quan lập pháp, là yêu cầu phải có những đạo luật thường trực đã ban hành và

những quan toà có hiểu biết được trao thẩm quyền khi đưa ra những quyết định có liên quan tới các quyền của mỗi thành viên trong xã hội Chỉ khi có những luật được minh định, những quy tắc thường trực để ràng buộc thì con người mới biết đâu là

quyền và đâu là sở hữu của mình; "còn nếu không như thế thì hoà bình, sự yên ổn

và sở hữu của họ vẫn chỉ là trong cùng một trạng thái bất định như đã có ở trạng thái tự nhiên" [21, tr.189]

Thứ ba, cơ quan lập pháp không thể ban hành những quyết định cho phép lấy toàn bộ hay một phần tài sản của bất kỳ ai mà không có sự chấp thuận của anh ta, vì bảo toàn sở hữu là mục đích chân chính và hàng đầu của chính quyền, và cũng là nguyên nhân con người đồng ý từ bỏ trạng thái tự nhiên mà gia nhập vào cộng đồng quốc gia, nên vi phạm vào nguyên tắc này nghĩa là nhà nước đã vi phạm vào khế ước đầu tiên tạo thành xã hội Nếu không có nguyên tắc này thì cũng có nghĩa là không ai trong xã hội có sở hữu, bởi có thể bị người khác hay bởi chính chính

quyền tước mất Cụ thể, Locke nhấn mạnh rằng: "nếu một người bất kỳ nào đòi hỏi một quyền lực để đặt ra và thu thuế đối với nhân dân bằng thẩm quyền riêng của ông ta mà không có sự chấp thuận của nhân dân, thì ông ta đã xâm lấn vào luật căn bản của sở hữu và làm biến chất mục đích của chính quyền"[21, tr.195]

Thứ tư, cơ quan lập pháp không thể chuyển giao quyền làm luật vào tay bất

kỳ ai khác, bởi theo khế ước, các cá nhân trong xã hội đã trao quyền lực vào cơ

quan lập pháp với nhiệm vụ "để làm luật mà không phải là để làm nên các nhà lập pháp, do đó, cơ quan lập pháp không có quyền gì để chuyển giao thẩm quyền làm luật của họ và đặt nó vào tay người khác"[21, tr.196]

Theo Locke, luật pháp được làm nên trong thời gian ngắn nhưng có sức mạnh bất biến và dài lâu, nên cơ quan lập pháp không phải lúc nào cũng cần hiện diện Hơn thế, sự cám dỗ của quyền lực rất dễ khiến những nhà làm luật có tham vọng nắm luôn quyền thi hành nó, để rồi đặt lợi ích và bản thân mình lên trên luật pháp, và đi trái lại mục đích của xã hội và chính quyền Do đó, ông đưa ra mô hình của cơ quan lập pháp tốt nhất là tập hợp của những người khác nhau trong một thời gian nhất định để làm luật, và khi đã hoàn thành công việc, họ sẽ lại tách ra, trở lại là một thành viên của

cộng đồng và chịu sự chi phối của những luật mà mình làm ra, như thế mới đảm bảo cho việc làm luật của họ là vì lợi ích chung của toàn cộng đồng

Trong một cộng đồng quốc gia, quyền lực lập pháp là thứ quyền lực đầu tiên

và quan trọng nhất, nhưng những nhà lập pháp phải luôn ghi nhớ rằng quyền lực của họ là do nhân dân uỷ thác, và sự uỷ thác đó không phải là nhân dân trao tất cả các quyền của mình cho cơ quan lập pháp, mà có một thứ quyền lực tối cao vẫn luôn luôn được lưu giữ lại trong cộng đồng, đó là quyền tự bảo toàn Đó là quyền

"cứu lấy chính mình trước cố gắng hay mưu đồ của bất kỳ ai, cho dù là các nhà lập pháp của họ, vào bất kỳ lúc nào - khi mà những người này trở nên quá ngu xuẩn hay quá độc ác"[21, tr.204], nhằm chống lại các quyền tự do và sở hữu của con

người Khi ấy, quyền lực phải "được chuyển giao về tay những người đã trao nó

ra, để họ lại đặt nó vào nơi mà họ nghĩ là sẽ tốt nhất cho sự an toàn và an ninh của họ" [21, tr.203]

Trong chương XII: Về cơ quan lập pháp, hành pháp và quyền liên hiệp của cộng đồng quốc gia, Locke chỉ ra trong quyền lực tối cao của cộng đồng xã hội, bên

cạnh quyền lập pháp còn có quyền hành pháp và quyền liên hiệp

Bởi nếu như cơ quan lập pháp không cần, và cũng không nên hiện diện thường xuyên thì việc thực hiện những đạo luật đã được làm ra lại luôn cần tồn tại một cách thường trực, đó chính là quyền hành pháp Và như đã trình bày ở trên, nếu quyền lập pháp và hành pháp cùng nằm trong tay một cá nhân hay một nhóm người nào đó thì có thể họ sẽ miễn cho bản thân việc chấp hành các đạo luật, hay khiến cho cả quá trình làm luật và thực hiện luật đều chỉ vì lợi ích của bản thân mình, nên hai quyền lực này cần được trao vào những bàn tay khác nhau

Theo Locke, nếu như trong một nhà nước mà cơ quan lập pháp không tồn tại thường xuyên, một người nào đó nắm toàn quyền hành pháp và cũng có quyền tham

dự vào cơ quan lập pháp thì con người này, theo một nghĩa có thể chấp nhận được, chính là quyền lực tối cao, bởi lẽ ông ta nắm toàn quyền hành pháp, và bởi lẽ không

có một cơ quan lập pháp cấp trên nào có thể thông qua một đạo luật nếu không có

sự đồng ý của ông ta Từ bản thân ông ta xuất phát ra thứ quyền cai trị của tất cả các

quan cấp dưới, và các viên quan này cũng như toàn thể dân chúng phải tuyệt đối trung thành với ông ta, phải tuân thủ mọi ý chí của ông ta Nhưng sự trung thành và

sự tuân thủ này chỉ là một sự chấp hành luật pháp không hơn không kém Hành động của ông ta là dựa theo ý chí xã hội, là thứ đã được minh định trong pháp luật, bởi vậy, ông ta không có ý chí nào khác, quyền lực nào khác ngoài ý chí và quyền lực của luật pháp Nếu ông ta không thực hiện, hoặc thực hiện trái lại nhiệm vụ mà

cơ quan lập pháp đã uỷ nhiệm cho, nghĩa là ông ta đã tự giáng chức mình, trở thành một thành viên của cộng đồng như mọi thành viên khác, và không còn bất cứ một quyền lực nào hơn những thành viên còn lại để buộc họ phải tuân thủ theo ý chí của mình, khi mà bản thân họ chỉ duy nhất phải tuân thủ theo ý chí chung của pháp luật

Những cá nhân nắm quyền hành pháp phải luôn nhớ rằng quyền lực của mình là do cơ quan lập pháp uỷ thác, để thực hiện cũng như giám sát sự thực hiện các đạo luật đã được ban hành Và do quyền lực đó được cơ quan lập pháp trao cho, nên cơ quan lập pháp cũng có quyền thu hồi nó lại khi nhận thấy sự yếu kém hay sự đi ngược lại luật pháp của quyền hành pháp, và trao lại cho một cá nhân hay tập thể khác thích hợp hơn nắm giữ

Còn một thứ quyền lực khác nữa của chính quyền được Locke đưa ra, đó là quyền liên hiệp, dù bản thân ông tự nhận là không quan tâm tới việc đặt tên gọi cho

nó Ông cho rằng thứ quyền lực này "bao hàm quyền lực về chiến tranh và hoà bình, tạo liên minh và lập đồng minh, cũng như tất cả mọi giao kết khác, với mọi cá nhân và cộng đồng, bên ngoài cộng đồng quốc gia" [21, tr.201] Giải thích cho nguồn gốc của quyền liên hiệp, Locke chỉ ra rằng trong trạng thái tự nhiên con người có những mối liên hệ với các cá nhân khác, bởi vậy, khi đã liên kết lại với nhau thành xã hội, thì cái cơ thể chính trị mới này - tức là cộng đồng quốc gia, cũng phải có những mối liên hệ với các cá nhân hoặc với những cơ thể chính trị - cộng đồng quốc gia khác

Theo Locke, quyền liên hiệp có tầm quan trọng to lớn đối với cộng đồng quốc gia, hơn thế, lại rất khó để có thể điều chỉnh hoạt động của nó theo những luật xác thực đã được cơ quan lập pháp thông qua, do những biến đổi thường xuyên

trong hành động, ý đồ và quyền lợi của những người nước ngoài, nên cần phải trao

nó vào tay một cá nhân cụ thể thông thái và cẩn trọng

Theo Locke, dù quyền hành pháp và quyền liên hiệp rất khác nhau, vì một thứ là sự thực thi các đạo luật đã có ở bên trong cộng đồng quốc gia đối với những thành viên của nó, còn một thứ là sự bảo đảm an ninh và lợi ích của các cá nhân cũng như toàn thể cộng đồng trong mối liên quan bên ngoài với các cá nhân và cộng đồng khác, nhưng thực chất chúng luôn thống nhất với nhau Ông viết:

Quyền hành pháp và quyền liên hiệp của mỗi cộng đồng thực sự phân biệt với nhau, giữa chúng khó mà bị chia tách và cùng lúc đặt vào tay của những cá nhân khác nhau Vì cả hai quyền lực này đều cần đến

vũ lực của xã hội cho việc thực thi chúng, nên hầu như phi thực tế nếu đặt vũ lực của cộng đồng quốc gia vào những bàn tay riêng biệt và không phụ thuộc nhau, hay đối với cơ quan hành pháp và quyền lực liên hiệp phải được đặt vào những cá nhân có thể hành động tách rời nhau, và theo

đó mà sức mạnh cưỡng bức của dân chúng sẽ được đặt dưới những mệnh lệnh khác nhau, là điều có khuynh hướng gây ra sự hỗn loạn và phá hoại, vào lúc này hay lúc khác[21, tr.202]

Quay lại với cơ quan lập pháp, về thời điểm nhóm họp và hoạt động của cơ quan quyền lực tối cao này, Locke đưa ra hai phương án: thứ nhất là thời điểm này được ấn định rõ ràng trong hiến pháp gốc, và cơ quan hành pháp chỉ phải điều hành

cụ thể việc bầu chọn và hội họp của cơ quan lập pháp theo đúng quy định; thứ hai là

cơ quan hành pháp, bằng sự cân nhắc thận trọng của mình, tiến hành tuyển cử hay triệu tập cơ quan lập pháp, khi nhận thấy đòi hỏi phải tu chỉnh, sửa đổi những luật cũ hay ra những luật mới, hoặc khi nhận thấy những hiểm nguy đang đe doạ nhân dân

Việc trao quyền triệu tập hay giải tán cơ quan lập pháp cho cơ quan hành pháp không phải là trao một vị thế cao hơn cho nó Đó đơn giản chỉ là niềm tin được uỷ thác cho nó, vì lợi ích cao nhất của nhân dân Có thể cần ban hành ngay một điều luật mới, có thể cần sửa đổi hay bãi bỏ ngay một điều luật cũ, có thể cần giải quyết một vấn đề khẩn cấp của cộng đồng, cũng có khi là không có việc

gì cần tới cơ quan lập pháp , mà thời gian hội họp của cơ quan lập pháp được ghi nhận trong hiến pháp là không hợp lý ở hoàn cảnh đó, bởi vậy, một cá nhân luôn luôn hiện diện, có nhiệm vụ canh giữ cho lợi ích công, được nắm quyền triệu tập hay giải tán cơ quan lập pháp là phương cách tốt nhất có thể tìm được cho khiếm khuyết này

Một câu hỏi được đặt ra là phải làm sao khi cơ quan hành pháp, với vũ lực của toàn thể cộng đồng trong tay, sử dụng nó để cản trở việc hội họp và hoạt động của cơ quan lập pháp? Locke khẳng định rằng hành động đó của cơ quan hành pháp là trái với thẩm quyền và nhiệm vụ đã được uỷ thác cho nó, và hơn thế, khi dùng sức mạnh để chống lại nhân dân thì đây đã là trạng thái chiến tranh đối với nhân dân, và nhân dân có đầy đủ lý do cũng như thẩm quyền để xoá bỏ sức mạnh ấy

đi bằng vũ lực

Locke khẳng định rằng cơ quan hành pháp - dù khi đã nắm giữ luôn quyền liên hiệp, và có quyền triệu tập hay giải tán cơ quan lập pháp, thì vị trí của nó vẫn không cao hơn, nó vẫn luôn chỉ là quyền lực được uỷ thác để thực thi các đạo luật của cơ quan lập pháp Nhưng không phải lúc nào cơ quan hành pháp cũng phải nhất nhất tuân thủ theo quyết định và luật pháp của cơ quan hành pháp, mà trong một số trường hợp nó có thể giải quyết tự do theo ý chí riêng của nó Locke gọi đó là đặc quyền hành động của cơ quan hành pháp Có đặc quyền này bởi không phải lúc nào

cơ quan lập pháp cũng có thể nhìn nhận thấy trước những vấn đề xã hội cần phải điều chỉnh trong tương lai để có luật thích ứng, nên khi ấy cơ quan hành pháp phải hành động theo ý mình, nhưng mục đích cuối cùng cần đạt được là lợi ích cao nhất của nhân dân Cũng vì mục đích này, trong một số trường hợp khác, cơ quan hành pháp có thể giải quyết các sự vụ khác với quy định trong pháp luật, thậm chí là đi ngược lại, bởi sự khắc nghiệt của luật pháp không phải lúc nào cũng đúng, Locke cho ví dụ của trường hợp này là: không cho kéo sập nhà của một người vô can để dừng ngọn lửa lại khi căn nhà bên đang cháy; do vậy, việc làm này trái với quy định của pháp luật thực định nhưng lại phù hợp với pháp luật tối cao, chính là lợi ích của

nhân dân, như câu nói nổi tiếng của nhà luật học Lamã Cicéron: "Salus populi

suprema lex - Hạnh phúc của nhân dân là pháp luật tối cao"

Trong những dòng cuối cùng của tác phẩm, Locke đưa ra một câu hỏi: Vậy

ai sẽ là người phán xét rằng quốc vương hay cơ quan lập pháp có hành động trái với

sự uỷ thác đã được đặt vào họ hay không ? Locke khẳng định: đó chính là nhân dân Ông cho rằng khi có tranh cãi giữa quốc vương với một số người dân khi pháp luật không có quy định rõ ràng, hay khi vấn đề tranh cãi có hậu quả lớn thì người trọng tài thích hợp nhất phải là cơ quan quyền lực của nhân dân, bởi ai sẽ là người phán xét rằng một người được uỷ nhiệm có hành động tốt và theo đúng sự uỷ nhiệm hay không thích hợp hơn chính người đã uỷ nhiệm ? Nhưng nếu quốc vương phản đối

cách giải quyết của cơ quan quyền lực nhân dân thì việc cáo kiện buộc phải "đưa đến trời cao", mà ở đây có thể hiểu là việc sử dụng bạo lực và cách mạng để lật đổ

ông vua ấy đi, để thay thế cái hình thức chính quyền cũ ấy đi, bằng những con người mới, những hình thức mới mà nhân dân cho là tốt đẹp nhất

Tóm lại, qua tác phẩm Khảo luận thứ hai về chính quyền hay còn có tựa đề phụ là Luận về Nguồn gốc, Phạm vi và Mục đích chân chính của chính quyền dân

sự của Locke, ta có thể khẳng định tư tưởng phân quyền của Locke là một bước

phát triển hơn hẳn so với các học giả thời kỳ cổ đại Hy Lạp - Lamã Tuy vẫn còn một số điểm hạn chế, mà chủ yếu là chưa phân tách quyền tư pháp ra độc lập với quyền hành pháp, nhưng tư tưởng phân chia quyền lực của Locke vẫn là nền tảng đầu tiên vững chắc cho các học giả tư sản về sau tiếp tục nghiên cứu và hoàn thiện

1.2.2.2 Tư tưởng phân quyền của Montesquieu (1689-1755)

Cùng với John Locke, tên tuổi của Montesquieu luôn gắn với tư tưởng phân

chia quyền lực nhà nước và có người coi ông là tác giả của thuyết "Tam quyền phân lập" Charles de Secondat Montesquieu sinh ngày 18/1/1689 trong một gia đình quý

tộc Pháp Ông đã từng là cố vấn của Nghị viện Bordeaux rồi trở thành Chủ tịch Đoàn pháp quan, ông là một nhà khai sáng vĩ đại của Pháp Tư tưởng phân quyền của ông được xây dựng chủ yếu trên cơ sở phân tích cách thức tổ chức bộ máy nhà nước Anh

và được thể hiện rõ trong tác phẩm "Bàn về tinh thần pháp luật" Qua tác phẩm này,

ta thấy "Trước khi vượt qua được Locke, Montesquieu là một đồ đệ trực tiếp của

Locke và chủ nghĩa Hiến pháp Anh" [29, tr.514] Giống như Locke, Montesquieu

cũng nhận thấy rằng dưới chế độ phong kiến, người dân không có tự do mà bị cai trị một cách chuyên quyền độc đoán vì toàn bộ quyền lực nhà nước nằm trong tay nhà vua Do vậy, khởi điểm tư tưởng của ông là: phải tìm ra cái thể thức cai trị dân, hay cái chế độ chính trị có thể giúp chúng ta nhiều nhất trong việc tránh được áp bức, độc đoán Với mục đích đó, Montesquieu nhận thấy rằng ở thời ấy, nước Anh là nơi người dân được hưởng nhiều tự do nhất, và sở dĩ như vậy là vì nước đó thực hiện sự phân quyền Chế độ của nước này là chế độ của những sự phân biệt, của những sự phân quyền và của những sự cân đối Trong chính thể ấy có sự phân biệt rõ ràng: những người này thì làm ra luật pháp, những người khác thì áp dụng luật đó; những người này thì cai trị, những người khác thì xét xử Không ai có thể tách khỏi chức năng của mình, cũng không ai xen lẫn vào chức năng của người khác Do đó tồn tại các đẳng cấp làm giảm bớt quyền lực của vua, nhờ sức mạnh riêng có của chúng, chúng có khả năng chống cự lại quyền lực của vua Chính vì vậy ông chủ trương

phân quyền là để chính quyền không thể gây hại cho người bị trị

Thành tựu to lớn nhất của Bàn về Tinh thần pháp luật chính là tư tưởng phân chia quyền lực, bởi vậy khi nhắc đến Bàn về Tinh thần pháp luật là người ta nghĩ

ngay đến tư tưởng phân quyền, và bởi sự xuất sắc của Montesquieu trong tác phẩm kinh điển này mà khi nhắc đến tư tưởng phân quyền, người ta cũng sẽ nghĩ ngay

đến Bàn về Tinh thần pháp luật Tư tưởng này của Montesquieu được tập trung thể hiện trong quyển 11, chương 6: Hiến pháp nước Anh, mà ta có thể dễ dàng nhận ra nhiều sự tiếp thu, kết nối với tư tưởng phân quyền của Locke trong Khảo luận thứ hai về chính quyền

Ngay từ dòng đầu tiên của chương này, Montesquieu đã khẳng định:

Trong mỗi quốc gia đều có ba thứ quyền lực: quyền lập pháp, quyền thi hành những điều hợp với quốc tế công pháp và quyền thi hành những điều trong luật dân sự

Với quyền lực thứ nhất, nhà vua hay pháp quan làm ra các thứ luật cho một thời gian hay vĩnh viễn, và huỷ bỏ hay sửa đổi các luật này

Với quyền lực thứ hai, nhà vua quyết định việc hoà hay chiến, gửi đại sứ đi các nước, thiết lập an ninh, đề phòng xâm lược

Với quyền lực thứ ba, nhà vua hay pháp quan trừng trị tội phạm, phân xử tranh chấp giữa các cá nhân Người ta sẽ gọi đây là quyền tư pháp, vì trên kia là quyền hành pháp quốc gia[3, tr.105]

Ta có thể nhận ra ngay sự tiến bộ hơn hẳn trong tư tưởng phân quyền của Montesquieu so với tư tưởng của Locke, khi đã tách quyền lực xét xử - quyền tư pháp ra độc lập với các thứ quyền lực khác

Theo Montesquieu, một nhà nước tự do hoàn hảo là một nhà nước mà ba thứ

quyền lực này được phân chia và được đặt vào tay những cá nhân, tổ chức khác nhau:

Tự do chính trị chỉ có được khi không có sự lạm dụng quyền lực Nhưng kinh nghiệm muôn đời chỉ ra cho chúng ta rằng bất kỳ ai khi được trao quyền lực là sẽ có khuynh hướng lạm dụng quyền lực ấy, và sẽ tăng quyền lực của anh ta lên đến hết mức Để ngăn chặn sự lạm dụng này, điều cần thiết rất tự nhiên là quyền lực phải được ngăn cản (kiềm chế) bởi quyền lực[35, tr.75]

Về nguyên nhân của sự phân quyền, ông viết:

Khi mà quyền lập pháp và quyền hành pháp nhập lại trong tay một người hay một viện nguyên lão, thì sẽ không còn gì là tự do nữa, vì người

ta sợ rằng chính ông ta hay viện ấy chỉ đặt ra luật độc tài để thi hành một cách độc tài Cũng không có gì là tự do nếu quyền tư pháp không tách khỏi quyền lập pháp và quyền hành pháp Nếu quyền tư pháp nhập lại với quyền lập pháp thì người ta sẽ độc đoán đối với quyền sống và quyền tự

do của công dân, quan toà sẽ là người đặt ra luật Nếu quyền tư pháp nhập lại với quyền hành pháp thì ông quan toà sẽ có cả sức mạnh của kẻ đàn áp

Nếu một người hay một tổ chức của quan chức, hoặc của quý tộc, hoặc của dân chúng nắm luôn cả ba thứ quyền lực nói trên thì tất cả sẽ mất hết[3, tr.106]

Nguyên nhân này, so với nguyên nhân do Locke đưa ra về cơ bản là giống

nhau, bởi đều xuất phát từ luận đề: người nắm quyền luôn có xu hướng lạm quyền, nên muốn chống sự lạm quyền đó để bảo vệ quyền tự do dân chủ của nhân dân thì

phải tổ chức và phân chia quyền lực sao cho đảm bảo "quyền lực ngăn cản quyền lực" Thực tế lịch sử đã chứng minh: xu hướng lạm quyền của nhà cầm quyền là rất

phổ biến khi các quyền lực không được phân tách rõ ràng Chính bản thân Montesquieu đã đưa ra rất nhiều minh chứng cho hiện tượng này

Ông cho rằng ở phần lớn các nước châu Âu, khi nhà vua nắm quyền lập pháp, hành pháp và nhường quyền tư pháp cho nhân dân thì việc cai trị còn có mức độ; nhưng ở các nhà nước mà quyền lực bị thâu tóm toàn bộ trong tay một người

hay một nhóm người thì "nền chuyên chế nghiệt ngã đè lên đất nước"[3, tr.106] Và ông nghiên cứu khá kỹ các nhà nước cộng hoà Italia - những biểu hiện của việc quyền lực tập trung trong tay một tập đoàn quý tộc Theo ông, nhân dân trong các nhà nước này có ít quyền tự do hơn nhiều so với trong các nước quân chủ châu Âu

Ông khẳng định: "ở đây, tất cả quyền lực chỉ là một Tuy bề ngoài chẳng có sự phô trương gì của ông vua chuyên chế, mà người ta vẫn cảm thấy sự chuyên chế vào bất

cứ lúc nào"[3, tr.107] Nhưng sự chuyên chế của những nhà nước cộng hoà này không giống hẳn chính thể chuyên chế ở Châu Á, ví dụ như ở Cộng hoà Venise có

sự phân quyền tương đối, khi Đại hội đồng có quyền lập pháp, các đại quý tộc Prégadi nắm quyền hành pháp, và nắm quyền tư pháp là các quý tộc Quaranties; nhưng cái dở ở nhà nước Venise này là: tuy có sự phân quyền, nhưng mọi cơ quan này đều nằm trong tay tầng lớp quý tộc, nên cả ba quyền lập pháp, hành pháp và tư pháp thực chất cũng chỉ là một thứ quyền lực mà thôi, thực chất là chẳng có một sự

phân quyền nào cả Và ông chỉ ra cái tai hại của nhà nước ấy: "cơ quan cầm quyền vừa là kẻ thi hành luật vừa tự cho mình là kẻ lập pháp Họ có thể tàn phá quốc gia bằng những ý chí chung sai lầm của họ Mà họ còn nắm cả quyền xét xử nữa thì họ

có thể đè nát mỗi công dân theo ý muốn của họ"[3, tr.107]

Cũng giống như Locke, Montesquieu đặc biệt chú trọng tới cơ quan lập pháp, dù ông hoàn toàn không thừa nhận rằng đây là cơ quan quan trọng nhất, có khả năng uỷ thác quyền lực để hình thành nên các cơ quan khác như trong học

thuyết của Locke Theo ông, trong một nước tự do thì mọi người dân cũng được tự

do, và do đó họ có quyền tự quản, bởi vậy, dân chúng phải nắm quyền lập pháp Nhưng theo ông, nếu mọi người dân đều tham gia vào công việc lập pháp, như trong Hội nghị công dân của các nhà nước dân chủ thời cổ đại thì hoàn toàn không thích hợp, vì họ thường đòi hỏi thực hiện những việc mà bản thân họ và cộng đồng không đủ sức làm Bởi vậy, tốt nhất dân chúng chỉ nên tham gia vào công việc của nhà nước bằng cách bầu chọn đại biểu của mình Và cơ quan đại biểu dân chúng cũng không nên giải quyết các công việc cụ thể, vì họ không thể làm tốt điều này,

họ chỉ nên làm ra luật, và xem xét người ta thực thi những luật này ra sao

Về tổ chức của cơ quan lập pháp - cơ quan đại biểu nhân dân, Montesquieu cho rằng nó nên gồm hai viện: Viện quý tộc và Viện thứ dân

Nguyên nhân của việc cần có hai nghị viện riêng biệt, theo ông là do trong xã hội có những người mà dòng giống, của cải hoặc danh vọng của họ nổi bật lên trên những người khác, nên nếu trong cuộc bầu cử họ chỉ có được một phiếu bầu như các công dân khác thì sự tự do chung là xiềng xích nô lệ đối với họ, bởi phần lớn các quyết nghị chung sẽ chống lại họ Bởi vậy, những người này cần phải có một cơ quan đại diện riêng bên cạnh cơ quan đại diện dân chúng, để bảo vệ quan điểm và lợi ích của mình Ngoài ra, theo ông, quyền lập pháp cần phải có một uy lực điều chỉnh để dung hoà, nên cơ quan lập pháp gồm hai viện riêng biệt là một cơ chế thật thích hợp để phát huy sự dung hoà này

Quan điểm này là một hạn chế của Montesquieu, bởi chính bản thân ông cũng

là một nam tước - nam tước De La Brède Nhưng cách thức hoạt động của các viện này được ông đưa ra lại là sự tiến bộ rất rõ ràng Theo ông, cơ quan đại diện quý tộc

có thể đình chỉ dự định của cơ quan đại diện dân chúng, cũng như cơ quan đại diện dân chúng có thể ngăn cản các quyết định từ cơ quan đại diện các nhà quý tộc Montesquieu chia quyền lập pháp ra làm hai chức năng: chức năng quy định và chức

năng ngăn cản Trong đó, "chức năng quy định là quyền tự mình ra lệnh, hoặc tự mình sửa lại điều mà người khác ra lệnh"; còn "chức năng ngăn cản là quyền làm cho quyết định của người khác trở thành vô hiệu"[3, tr.113] Theo ông, Viện quý tộc

chỉ được tham gia vào công việc lập pháp với chức năng ngăn cản chứ không có chức năng quy định, tức là chỉ có quyền phủ quyết hoặc chuẩn y các quyết định của Viện thứ dân mà không được sửa đổi quyết định đó, hoặc đưa ra một quyết định khác Nguyên nhân của việc này, theo ông là do Viện quý tộc có hình thức cha truyền con nối, mà lại được lập nên để bảo vệ đặc quyền của một nhóm người, nên có thể nó sẽ chỉ biết đến lợi ích riêng tư của mình mà quên đi lợi ích chung của cả cộng đồng

Về hoạt động của các đại biểu dân chúng trong cơ quan lập pháp, theo Montesquieu, các đại biểu này là người đã nhận được ý kiến chung của những người bầu ra họ, là đại diện cho ý chí của các cử tri, nên không nhất thiết mọi việc đều phải hỏi ý kiến dân chúng Ông thừa nhận làm như thế mới đảm bảo được quyền tự do và dân chủ của nhân dân, nhưng như vậy thì công việc sẽ kéo dài vô tận, và trong những trường hợp cấp bách thì lối làm việc này sẽ làm ngưng trệ cả quốc gia, hay thậm chí

là huỷ diệt nó Và ông đưa ra cách làm mà ông cho là hợp lý như ở quốc hội Hà Lan, khi các đại biểu chỉ phải báo cáo lại công việc với các cử tri

Về cách thức bầu cử cơ quan lập pháp, Montesquieu cho rằng người dân biết

rõ nhu cầu của thành phố mình hơn là của các thành phố khác, hiểu năng lực của người láng giềng mình hơn là láng giềng của người khác, nên dân chúng ở mỗi địa phương phải được chọn ra một người đại biểu, chứ không nên tiến hành bầu cử chung trong cả nước

Về tinh thần của người lập pháp, được ông nêu lên trong Chương 1, Quyển

29, và được khẳng định lại bởi một chính khách Pháp về sau là Abel Francois

Villemain thì: "Luật phải thật vô tư, không thiên vị Chính người lập pháp phải vô tư

để không ghi tham vọng của mình vào tác phẩm luật" [3, tr.228] Và Montesquieu

nhấn mạnh lại quan điểm chính phủ phải "trung dung" của Aristote trong quyển

1, sách Politics:

Một chính phủ càng xa đảng phái và càng gắn với phương sách trung dung thì càng được vững vàng Nhiều nhà lập pháp trong chính thể quý tộc đã cho người giàu quá nhiều và rút bớt của người nghèo cũng quá nhiều Lầm lẫn đưa tới cái xấu xa thực sự; ưu thế của nhà

giàu đánh đổ chính phủ nhiều hơn là ưu thế của người nghèo, của muôn dân[3, tr.228]

Có thể nhận thấy đây là một quan điểm rất tiến bộ của Montesquieu, nhưng tiếc là ông lại không chỉ ra làm sao để có được sự "vô tư" và "trung dung" ấy, nên ta

chỉ có thể phỏng đoán dựa trên tư tưởng của ông rằng, theo ông, cái mà một nhà lập

pháp khôn ngoan cần có chính là "đức hạnh" và trí thông minh

Về thời điểm họp bàn của cơ quan lập pháp, ông khẳng định nếu trong thời gian dài mà cơ quan này không nhóm họp thì cũng sẽ không có tự do nào hết, bởi hoặc nhà nước sẽ rơi vào tình trạng vô chính phủ do không có nghị quyết lập pháp mới phù hợp hoàn cảnh, hoặc cơ quan hành pháp sẽ nắm lấy và thao túng các nghị quyết lập pháp cũ, dẫn đến tình trạng chuyên chế Nhưng cơ quan lập pháp họp liên tục thì cũng bất hợp lý Thứ nhất nó là sự bất tiện với các đại biểu Thứ hai nó là khó khăn cho cơ quan hành pháp, bởi sẽ mãi chỉ lo bảo vệ quyền hạn chuyên trách của mình mà không lo được việc chấp hành các đạo luật Và cuối cùng, nếu như nghị viện rơi vào tình trạng sa đoạ thì thật là vô phương cứu chữa, bởi nó luôn hiện diện nên nhân dân sẽ nhận thấy ngay sự bại hoại của cơ quan lập pháp, nhận thấy ngay sự vô nghĩa ở pháp luật, họ sẽ tức giận mà nổi loạn, hoặc thờ ơ, hững hờ với công việc quốc gia

Vậy là cơ quan lập pháp phải có thời gian họp bàn nhất định, và sau thời gian đó nó phải giải tán Nhưng sự triệu tập và triển hạn của cơ quan này sẽ diễn

ra như thế nào?

Theo Montesquieu, cơ quan lập pháp không nên tự mình triệu tập lấy mình

mà cơ quan hành pháp, tuỳ theo hoàn cảnh mà nó cho là hợp lý, sẽ quyết định thời gian và thời hạn họp bàn của nghị viện Vậy nghị viện có quyền tự triển hạn cho mình hay không ? Nếu như vậy thì có thể nó sẽ không bao giờ tự triển hạn cả, và như thế thật là nguy hiểm khi nghị viện có ý định công kích cơ quan hành pháp Và Montesquieu lại nhấn mạnh rằng ở nước Anh, nhà vua - người nắm quyền hành pháp có thể triển hạn nghị viện và tổ chức bầu cử nghị viện mới; nhưng ông cũng không loại trừ hình thức xác định nhiệm kỳ của nghị viện bằng Hiến pháp

Về quyền hành pháp, Montesquieu cho rằng nó phải nằm trong tay một vị vua chúa, bởi bản thân quyền hành pháp luôn cần đến những hành động tức khắc, kịp thời, mà nếu phải qua một cuộc họp bàn thì quyết định đưa ra thường đã muộn hơn yêu cầu thực tế Ông cũng khẳng định cần phải có một vị vua, bởi vua nắm quyền bằng con đường thế tập chứ không phải do được bầu chọn ra; nếu cá nhân hành pháp lại được nghị viện bầu ra thì đó thường là người trong nghị viện, và như thế thì sẽ chẳng còn tự do nữa, bởi hai quyền lập pháp và hành pháp đã nhập lại với nhau, con người hành pháp ấy có thể nhúng tay vào cả quyền này lẫn quyền kia

Như đã nói ở trên, theo Montesquieu, nhà vua có quyền triệu tập và triển hạn nghị viện, tuỳ theo hoàn cảnh mà vua thấy thích hợp Còn về quyền ngăn cản giữa hai

cơ quan này thì sao? Theo Montesquieu, cơ quan lập pháp không có quyền ngăn cản

cơ quan hành pháp, do hành pháp có những đặc điểm riêng của nó, mà ở đây có thể

hiểu là ông muốn nói đến "đặc quyền hành động" của cơ quan hành pháp, như theo

quan điểm của Locke Nhưng cơ quan hành pháp phải có quyền ngăn cản cơ quan lập pháp, bởi nếu không cơ quan lập pháp sẽ trở thành chuyên chế, sẽ tạo ra những đạo luật để tự ban cho mình mọi thứ quyền hành, và xoá bỏ các quyền lực khác Ông

khẳng định: "quyền lực hành pháp phải vận dụng chức năng ngăn cản để tham gia việc lập pháp, nếu không nó sẽ bị tước mất ưu quyền Nhưng trái lại, nếu quyền lực lập pháp tham gia vào việc hành pháp thì quyền hành pháp sẽ bị thủ tiêu"[3, tr.117]

Về sự tham gia của quyền hành pháp vào chức năng lập pháp, ông chỉ rõ:

"Quyền hành pháp chỉ tham gia việc lập pháp bằng chức năng ngăn cản, chứ không chen vào bàn cãi công việc, mà cũng không phải làm các kiến nghị"[3, tr.117] Và ông lấy ví dụ trong các nước cộng hoà thời kỳ cổ đại, trong các cuộc Hội nghị nhân dân, nhà nước phải có quyền đưa ra kiến nghị và cùng bàn cãi với dân, nếu không thì quyết nghị cuối cùng sẽ có sự hỗn độn, xa lạ với chính thể, bởi dân chúng không phải lúc nào cũng hiểu hết được đất nước bằng những nhà cầm quyền

Nhưng nếu như cơ quan lập pháp không có quyền ngăn cản hoạt động của cơ quan hành pháp, nhưng nó vẫn phải có chức năng xem xét các đạo luật do nó ban hành đã được thực thi như thế nào, như thế mới đảm bảo cho sự tự do của công dân

Nhưng như thế thì nó cũng không có quyền xét xử con người hành pháp, bởi cá nhân con người hành pháp là bất khả xâm phạm, ông ta là cần thiết cho quốc gia; nếu cơ quan lập pháp xâm phạm tới ông ta thì có nghĩa là nó đã trở thành chuyên chế, và như vậy cũng không còn có tự do gì nữa cả

Montesquieu còn chỉ ra một vài vấn đề quan trọng trong hoạt động của hai

cơ quan này, là vấn đề thu thuế, và vấn đề quân đội

Đầu tiên là vấn đề thu thuế Ông khẳng định đây phải là công việc của cơ

quan lập pháp mà cơ quan hành pháp không thể can thiệp vào, do đó là: "điểm quan trọng nhất của việc lập pháp"[3, tr.118] Ông còn cho rằng cơ quan lập pháp không nên quy định việc thu thuế một cách vĩnh viễn bởi như thế thì cơ quan hành pháp cũng không còn phụ thuộc vào cơ quan lập pháp nữa, và tự do của công dân cũng sẽ biến mất

Còn về vấn đề quân đội, Montesquieu cho rằng nó phải nằm dưới sự quản lý của cơ quan hành pháp chứ không phải của cơ quan lập pháp, như thế mới hợp với bản chất của quân đội là hành động chứ không phải là bàn cãi Nhưng

Để cho người hành pháp không áp bức được dân chúng thì quân đội trong tay cơ quan hành pháp phải mang tính nhân dân, cùng lòng với dân, và muốn được như vậy thì chỉ có hai cách: hoặc là những người tham gia quân đội phải có tài sản bảo đảm tính mạng của mình trước các công dân khác và chỉ tòng quân trong thời hạn một năm; hoặc là có một quân đội thường trực mà quân nhân thuộc tầng lớp thấp kém nhất trong nước, để cơ quan lập pháp muốn giải tán nó lúc nào cũng được Binh sĩ thường trực này ở ngay trong dân chúng, không có doanh trại hay đồn luỹ tách biệt với dân[3, tr.118]

Còn về thứ quyền lực cuối cùng, quyền tư pháp, Montesquieu cho rằng nó không nên được giao cho một cơ quan hay một cá nhân cụ thể, thường trực như hai quyền lực kia, mà do một đoàn thể dân chúng được cử ra trong một thời gian ngắn

do luật định Làm như thế thì thứ quyền lực đáng sợ với người đời này mới không phải là một sự hữu hình, như thế người ta mới sợ cơ chế cai trị chứ không

phải là sợ các quan cai trị

Nghiêng theo cơ cấu tổ chức nhà nước của Anh, ông cho rằng quyền tư pháp không nên kết hợp với bộ phận nào của quyền lập pháp, nhưng vẫn có những trường hợp ngoại lệ đặc biệt

Thứ nhất, khi người bị xét xử thuộc tầng lớp quý tộc, nếu giao cho dân chúng

xét xử thì thường do bị ganh ghét mà bị xử sai lệch, hơn thế, người này lại không được hưởng quyền cơ bản của công dân là chỉ bị xét xử bởi những người ở cùng đẳng cấp với mình, bởi vậy, trong trường hợp này, Viện quý tộc sẽ nắm quyền xét xử

Thứ hai, Viện quý tộc nên xem xét các vụ án mà điều chỉnh cho khi tuyên án,

bản án do các quan toà đưa ra bớt phần khắc nghiệt và không mù quáng theo luật một cách máy móc

Thứ ba, khi một viên chức nhà nước vi phạm quyền của dân chúng, gây tội

ác với nhân dân, thì Viện thứ dân sẽ tố cáo lên Viện quý tộc, và bộ phận trong Viện quý tộc không có chung quyền lợi hay ý đồ với cả hai bên sẽ nắm quyền xét xử

Quan điểm này của ông có những hạn chế nhất định khi vẫn chủ trương đề cao các đặc quyền của tầng lớp quý tộc phong kiến, nhưng mặt khác vẫn có điểm tiến bộ, khi đề cao thủ tục đàn hạch, đảm bảo sự phụ thuộc của cơ quan hành pháp vào cơ quan lập pháp

Nói tóm lại, qua tác phẩm Bàn về Tinh thần pháp luật của Montesquieu, ta

có thể nhận thấy một bước phát triển mới của tư tưởng phân chia quyền lực, khi tác giả đưa ra quan điểm phân tách các quyền lập pháp, hành pháp và tư pháp một cách triệt để, có sự giám sát, kiềm chế và đối trọng giữa các nhánh quyền lực, và ngay giữa các cơ quan trong cùng một nhánh quyền lực với nhau, nhằm ngăn chặn sự lạm

quyền, những vẫn tạo nên một bộ máy nhà nước thống nhất: "Cả ba quyền lực này

do ràng buộc lẫn nhau mà dường như nghỉ ngơi hay bất động Tuy nhiên, vì tính tất yếu của mọi sự vật là vận động nên cả ba quyền lực vẫn buộc phải đi tới, mà đi tới một cách nhịp nhàng"[3, tr.117]

Tư tưởng của Montesquieu tuy vẫn còn mang nặng tư duy bảo thủ phong kiến, đòi hỏi đặc quyền cho tầng lớp quý tộc, nhưng nó vẫn là nền tảng nòng cốt