Từ tình trạng "Chính phủ của những ông tòa ở Mỹ", có thể khẳng định việc qui định chế độ bổ nhiệm thẩm phán với nhiệm kỳ có giới hạn; việc không thừa nhận cho Tòa án tối cao có quyền phán xét tính hợp hiến của các đạo luật và việc không thừa nhận Tiền lệ pháp ở nước ta là phù hợp. Song nên chăng chúng ta phải qui định qui trình đào tạo và bổ nhiệm thẩm phán thật công phu và chặt chẽ để đảm bảo cho các thẩm phán có đủ khả năng và phẩm chất của người đại diện và bảo vệ công lý, người "cầm cân nảy mực" trong xã hội, đủ trình độ giải quyết các vụ án hình sự, dân sự, kinh tế, lao động... phức tạp, đặc biệt là các vụ án có yếu tố nước ngoài. Có vậy mới giúp cho tòa án xứng đáng với vị trí và sứ mạng của nó là:
Tòa án là nơi thể hiện sâu sắc nhất bản chất của Nhà nước, của nền công lý nước ta, đồng thời thể hiện chất lượng hoạt động và uy tín của hệ thống tư pháp trong nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa. Sứ mạng của tòa án được thể hiện ở chỗ nó chính là công cụ để bảo vệ công lý và công bằng xã hội [25, tr.1, 6].
Đồng thời phải qui định mức lương thẩm phán cho phù hợp với từng giai đoạn và không ngừng tăng lên theo thời gian, đủ đáp ứng yêu cầu cuộc sống để góp phần giúp họ giữ được đạo đức, sự thanh liêm và lòng trung thực, giúp họ có thể tránh được sự sa ngã trước ma lực quyến rò của đồng tiền. Nên kéo dài nhiệm kỳ của thẩm phán đến 7 năm nếu họ vẫn còn hạnh kiểm xứng đáng, để giảm bớt sự phiền phức của việc làm hồ sơ, thủ tục tái bổ nhiệm và khuyến khích các thẩm phán yên tâm công tác, cố gắng trau dồi đạo đức và tích lũy kinh nghiệm, nâng cao khả năng và chất lượng xét xử của họ. Song song với điều đó, phải có cơ chế chặt chẽ và có hiệu quả để thực hiện việc cách chức, bãi nhiệm các thẩm phán khi họ vi phạm pháp luật hoặc không có năng lực, phẩm chất xứng đáng.
phải qui định rõ quyền hạn, nhiệm vụ, trình độ của Hội thẩm nhân dân, phải tiêu chuẩn hóa đội ngũ này, qui định cụ thể cơ quan quản lý Hội thẩm nhân dân và nên giảm số lượng Hội thẩm nhân dân trong Hội đồng xét xử sơ thẩm theo hướng Hội đồng này phải gồm hai thẩm phán và một hội thẩm nhân dân chứ không nên gồm một thẩm phán và hai hội thẩm như hiện nay vì:
Trong thực tiễn, đội ngũ Hội thẩm nhân dân hầu như không được đào tạo, không đủ năng lực, trình độ pháp luật. Hầu hết Hội thẩm nhân dân nêu ý kiến của mình trên cơ sở kinh nghiệm và vốn sống thực tiễn, thậm chí hoàn toàn dựa vào ý kiến của thẩm phán. Có thể nói trong thời gian qua chế định Hội thẩm nhân dân mới chỉ đáp ứng được tính nhân dân trong xét xử chứ chưa đáp ứng được nguyên tắc "chỉ tuân theo pháp luật". Trong xét xử tập thể, việc biểu quyết, quyết định theo đa số nhiều khi chỉ là hình thức chứ không phải là thực chất [24, tr. 399].
Do đó: Không ít trường hợp việc tham gia xét xử của Hội thẩm nhân dân chỉ có tính chất hình thức, còn mọi vấn đề đều do thẩm phán quyết định. Ngược lại, có trường hợp Hội thẩm nhân dân dùng quyền phủ quyết của mình để buộc thẩm phán phải ra bản án trái pháp luật [29, tr. 439]. Việc chuyển quyền quản lý tòa án địa phương cho Tòa án nhân dân tối cao như hiện nay có thể giúp cho việc sắp xếp cán bộ trong ngành tòa án hợp lý hơn, phù hợp với phẩm chất, năng lực của họ, song lại dễ tạo ra sự "khép kín" trong ngành tòa án. Do vậy, cần tăng cường hơn nữa sự giám sát của cơ quan đại diện và của Viện kiểm sát đối với hoạt động của tòa án.
Đối với hệ thống cơ quan Kiểm sát thì việc bỏ chức năng kiểm sát chung của nó như hiện nay là hợp lý. Tuy nhiên, Viện kiểm sát vẫn giữ vị trí khá quan trọng trong ngành tư pháp nhờ việc thực hiện quyền công tố nhà nước và đặc biệt là việc kiềm chế các cơ quan điều tra, xét xử và thi hành án thông qua hoạt động kiểm sát điều tra, xét xử và thi hành án. Vì thế, đội ngũ kiểm sát viên phải được tăng cường thêm về khả năng và phẩm chất để giúp cho cơ quan kiểm sát thực hiện tốt vai trò của nó.
Ngoài các biện pháp trên, thiết nghĩ, việc xây dựng Hiến pháp cần được cải tiến theo hướng các qui định về tổ chức và hoạt động của bộ máy nhà nước phải cứng rắn về nguyên tắc, song lại mềm dẻo, linh hoạt về chi tiết để khi hoàn cảnh đất nước thay đổi thì chỉ cần sửa đổi, bổ sung một số điều khoản mà không cần phải thay đổi toàn bộ, nhờ đó đảm bảo tính ổn định lâu dài của Hiến pháp. Thiết nghĩ, chúng ta có thể tham khảo cách xây dựng Hiến pháp Mỹ đã được một số luật gia của họ nhận xét:
Cấu trúc nền tảng mỗi nhánh của chính quyền Liên bang - hành pháp, lập pháp và tư pháp - được nêu trong Hiến pháp, nhưng hình thức cụ thể của mỗi nhánh thì không được xác định. Thay vào đó, mỗi nhánh tự phát triển để đáp ứng các nhu cầu luôn thay đổi của đất nước [34, tr. 63]:
Hiến pháp Hoa Kỳ đứng đầu hết thảy mọi bản văn Hiến pháp vì tính cách hoàn hảo nội tại của các mục tiêu nó nhằm đạt tới, vì nó thích hợp với mọi cảnh huống của dân chúng, vì ngôn ngữ được dùng thật đơn giản, vắn tắt và chính xác, vì nó hòa hợp khôn khéo tính chất bất di bất dịch về nguyên tắc với tính chất mềm dẻo về chi tiết [6, tr. 14].
Hoặc cách xây dựng các quy định "mở" như Hiến pháp Australia là: cho đến khi Nghị viện có quy định khác. Tuổi thọ hàng trăm năm của các Hiến pháp này đã chứng minh cho điều đó. Để bảo đảm tính ổn định lâu dài của Hiến pháp còn đòi hỏi ban soạn thảo phải nghiên cứu, phân tích thật sâu sắc, kỹ càng thực tại khách quan của đất nước, cả trình độ phát triển kinh tế - xã hội lẫn truyền thống, lịch sử, phong tục tập quán, đặc điểm đất nước, tâm lý của dân tộc và tham khảo kinh nghiệm của nước khác nhằm xây dựng được những qui phạm có tính khả thi, phù hợp với hoàn cảnh của đất nước nhưng lại được viết dưới dạng mở và linh hoạt mà vẫn đảm bảo tính nguyên tắc.
Cuối cùng là chiến lược cán bộ. Chúng ta đều biết hiệu quả hoạt động của nhà nước phụ thuộc chủ yếu vào khả năng và phẩm chất của đội ngũ cán bộ, viên chức của nó vì họ có thể đưa các quy định, chính sách của nhà nước tới thành công hay thất bại. Vì thế, cần tìm kiếm các biện pháp hữu hiệu để bảo đảm:
"Những người được nhân dân lựa chọn, ủy quyền thực hiện quyền lực nhà nước luôn giữ được đạo đức, hành vi của mình trong suốt thời gian thực hiện quyền lực nhà nước, và... phải tự kiềm chế mình trước sự cám dỗ của quyền lực nhà nước" [8, tr. 173]. Thiết nghĩ, phân quyền là biện pháp cần áp dụng vì nó không chỉ tạo ra sự phân công, phân nhiệm rõ ràng cho mỗi cơ quan, nhân viên nhà nước, mà còn tạo ra cơ chế tự kiểm tra và kiểm tra lẫn nhau giữa các chủ thể ấy. Nhờ đó mà xác định được trách nhiệm, năng lực, phẩm chất của mỗi cá nhân và phát hiện để loại trừ những người kém năng lực, phẩm chất, làm trong sạch và vững mạnh bộ máy nhà nước.
Qua trên ta thấy, từ Hiến pháp 1946 đến Hiến pháp 2013, mặc dù vẫn tuân thủ nguyên tắc: Tất cả quyền lực nhà nước thuộc về nhân dân, song trong tổ chức và hoạt động của Nhà nước ta vẫn thể hiện tư tưởng phân quyền ở một mức độ nhất định. Tuy nhiên, sự thể hiện ấy không nhất quán mà có những bước thăng trầm tùy theo từng giai đoạn phát triển của Nhà nước. Trong Hiến pháp 1946 tư tưởng này thể hiện tương đối rõ qua sự phân chia chức năng, thẩm quyền và mối quan hệ theo hướng kiềm chế, kiểm soát và hợp tác với nhau giữa các cơ quan lập pháp, hành pháp, tư pháp. Đến Hiến pháp 1959, do ảnh hưởng của tinh thần tập trung quyền lực vào cơ quan đại diện cao nhất của nhân dân nên mặc dù vẫn có sự phân chia chức năng, thẩm quyền giữa lập pháp, hành pháp, tư pháp, song chỉ lập pháp mới có thể kiềm chế, ngăn cản hành pháp và tư pháp còn hai cơ quan sau không có hình thức nào để ngăn cản lập pháp ngoài việc có thể bắt giam và truy tố đại biểu Quốc hội khi có sự đồng ý của Quốc hội hoặc của Uỷ ban thường vụ Quốc hội. Ở Hiến pháp 1980, sự phân quyền mờ nhạt đến mức gần như bị phủ nhận hoàn toàn vì lập pháp và hành pháp gần như nhập lại với nhau, các chức năng thường trực của lập pháp và nguyên thủ quốc gia nhập làm một, sự kiêm nhiệm nhiều hơn, mức độ độc lập của hành pháp, tư pháp trước lập pháp thấp hơn mà sự phụ thuộc lại cao hơn trước. Sự thể hiện tư tưởng phân quyền rõ rệt và rộng rãi được thể hiện quay trở lại trong Hiến pháp 1992 và đặc biệt là Hiến pháp 2013 với cơ chế kiểm soát quyền lực. Đó là bước tiến mới trong nhận thức và đánh giá của chúng ta về tư tưởng này theo xu hướng thừa nhận những giá trị dân chủ, tiến
bộ và nhân đạo của nó cũng như sự tất yếu phải vận dụng nó vào việc tổ chức bộ máy nhà nước. Tuy nhiên, để nâng cao hiệu quả hoạt động của Nhà nước ta thì cần phải áp dụng tư tưởng phân quyền một cách rõ rệt hơn và điều đó cũng phù hợp với xu thế chung của thời đại, xu thế phát triển của lịch sử vì khi công việc của nhà nước ngày càng nặng nề, đa dạng và phức tạp thì càng cần có sự phân công, phân nhiệm rõ ràng giữa các cơ quan và các chức vụ nhà nước. Có vậy nhà nước mới đủ khả năng tổ chức và quản lý một xã hội văn minh, dân chủ, đảm nhiệm được vai trò là nhà hoạch định chiến lược và bảo vệ lợi ích chung, vừa bảo đảm lợi ích của quốc gia trong xu thế toàn cầu hóa, vừa đủ khả năng cung cấp dịch vụ công đáp ứng nhu cầu ngày càng cao và đa dạng của cả xã hội.
KẾT LUẬN
Có thể thấy, cho đến nay, lý thuyết phân quyền đã thể hiện những giá trị tiến bộ của nó và những giá trị đó vẫn đang được khai thác và nhân rộng trong tổ chức quyền lực của tất cả các nước, không phân biệt điều kiện kinh tế, văn hoá và chế độ chính trị. Ở các nước tư bản phát triển, phân quyền vẫn là nguyên tắc cơ bản để tiến hành cải cách, đổi mới phương thức tổ chức quyền lực nhà nước cho phù hợp với sự xuất hiện và biến đổi của những nhân tố kinh tế, chính trị mới. Còn ở các nước đang phát triển, lý thuyết phân quyền cũng đã gợi mở nhiều vấn đề mang tính nguyên tắc khách quan trong quá trình tìm kiếm mô hình dân chủ, xây dựng nhà nước pháp quyền và thiết lập các yếu tố nền tảng của văn minh chính trị. Khác với nguyên tắc phân quyền trong tổ chức bộ máy nhà nước tư sản, quyền lực nhà nước ở Việt Nam được tổ chức theo nguyên tắc tập trung thống nhất (hay còn gọi là tập quyền xã hội chủ nghĩa – XHCN). Theo nguyên tắc này, Quốc hội được xác định là cơ quan quyền lực nhà nước cao nhất, đại diện cho toàn thể nhân dân, các cơ quan nhà nước khác là phái sinh, do Quốc hội thành lập và chịu trách nhiệm trước cơ quan quyền lực này. Các cơ quan nhà nước hoạt động theo nguyên tắc tập trung dân chủ, dưới sự lãnh đạo của Đảng. Mô hình này đã có hiệu quả nhất định trong thời kỳ kế hoạch hoá trước đây. Nhưng sang thời kỳ chuyển đổi, nó thể hiện sự kém hiệu quả và cần phải được đổi mới.
Hiện nay, tổ chức bộ máy nhà nước ta, về bản chất vẫn bảo đảm tính tập quyền XHCN, song trên thực tế đã vận dụng những hạt nhân hợp lý của thuyết phân quyền, nghĩa là nhấn mạnh đến khía cạnh phân công quyền lực: “Quyền lực nhà nước là thống nhất, có sự phân công, phối hợp, kiểm soát giữa các cơ quan nhà nước trong việc thực hiện các quyền lập pháp, hành pháp, tư pháp” [32, Điều 2]. Đây là bước phát triển trong nhận thức của Đảng ta về nguyên tắc tập quyền XHCN trong thời kỳ mới. Nhưng trên thực tế, có thể thấy rằng, những hạt nhân hợp lý của lý thuyết phân quyền chưa được chúng ta khai thác đầy đủ. Việc phân công quyền lực giữa các cơ quan nhà nước còn nhiều bất cập, thiếu chuyên nghiệp, chưa tạo ra
công không rõ ràng về thẩm quyền đã dẫn đến sự chồng chéo giữa các cơ quan lập pháp, hành pháp và tư pháp trong việc thực thi quyền lực. Tình trạng vừa tập trung quan liêu, trì trệ, vừa phân tán, thiếu thống nhất đã làm cho cơ cấu quyền lực không phát huy được tính hiệu quả. Bên cạnh đó, mặc dù Hiến pháp 2013 đã bổ sung quy định về kiểm soát quyền lực, song chúng ta cũng chưa thiết lập được cơ chế kiểm soát quyền lực hữu hiệu ngay trong bản thân bộ máy nhà nước, mà đó mới được coi là nội dung cốt lõi của lý thuyết phân quyền. Chính vì quyền lực được tập trung nhưng không được kiểm soát hiệu quả đã dẫn đến tình trạng có nơi, có lúc người dân ủy quyền nhưng bị mất quyền, các quyền tự do bị bó hẹp trên một số lĩnh vực và quyền dân chủ còn mang tính hình thức. Ở Việt Nam, phương thức kiểm soát quyền lực nhà nước được nhắc đến nhiều nhất không phải thông qua cơ chế kiềm chế và đối trọng mà chủ yếu thông qua chức năng giám sát tối cao của cơ quan quyền lực nhà nước cao nhất, đó là Quốc hội. Về bản chất, đây là sự thể hiện nguyên tắc tập trung dân chủ. Nguyên tắc này đảm bảo cho nhân dân, thông qua những người đại diện của mình có thể kiểm soát toàn bộ quyền lực nhà nước một cách toàn diện, triệt để nhất. Thế nhưng, trong thực tiễn thì lại hoàn toàn khác. Hoạt động giám sát tối cao của Quốc hội còn hình thức, chưa tương xứng với vị thế cơ quan quyền lực nhà nước cao nhất. Hệ thống các cơ quan thanh tra, kiểm tra tuy khá đầy đủ nhưng chưa phát huy được vai trò của mình, khả năng phát hiện và xử lý tham nhũng, tiêu cực thấp. Các cơ quan tư pháp thiếu tính độc lập, khách quan và công bằng, chưa thực sự là cán cân công lý trong việc bảo vệ pháp luật và bảo về quyền lợi của người dân, trừng trị những kẻ tham nhũng. Thực trạng trên không chỉ làm suy yếu chức năng của các nhánh quyền lực trong việc thực thi các quyền lập pháp, hành pháp và tư pháp, mà còn trở thành lực cản rất lớn đối với quá trình thực thi dân chủ trong xã hội. Chính vì vậy, đã đến lúc chúng ta nên nghiêm túc xem xét lại những giá trị tích cực của lý thuyết phân quyền, phải phân biệt rõ tính chính trị (quyền lực nhà nước là của ai, do giai cấp nào nắm giữ) và tính kỹ thuật (việc tổ chức, sắp xếp các cơ quan nhà nước sao cho hoạt động hiệu quả) của lý thuyết phân quyền, khắc phục tình trạng quá nhấn mạnh mặt chính trị mà xem nhẹ tính kỹ thuật
của lý thuyết này trong tổ chức và thực thi quyền lực nhà nước. Có như vậy, chúng ta mới thấy được tính khách quan và đầy đủ về ý nghĩa của lý thuyết này và vận
