kiến nghị thừa nhận hoạt động giải thích pháp luật của tòa án

TRƢỜNG ĐẠI HỌC CẦN THƠ KHOA LUẬT ---------- LUẬN VĂN TỐT NGHIỆP CỬ NHÂN L UẬT KHÓA 38 (2012 – 2015) KIẾN NGHỊ THỪA NHẬN HOẠT ĐỘNG GIẢI THÍCH PHÁP LUẬT CỦA TÒA ÁN Giảng viên hƣớng dẫn: ThS. HUỲNH THỊ SINH HIỀN Bộ môn: Luật hành chính Sinh viên thực hiện: ĐỖ THỊ KIM KHUYÊN MSSV: S120034 Lớp: Luật hành chính - K38 Cần Thơ, tháng 11 năm 2014 Kiến nghị thừa nhận hoạt động giải thích pháp luật của Tòa án NHẬN XÉT CỦA GIẢNG VIÊN HƢỚNG DẪN ........................................................................................................................................... ........................................................................................................................................... ........................................................................................................................................... ........................................................................................................................................... ........................................................................................................................................... ........................................................................................................................................... ........................................................................................................................................... ........................................................................................................................................... ........................................................................................................................................... ........................................................................................................................................... ........................................................................................................................................... ........................................................................................................................................... ........................................................................................................................................... ........................................................................................................................................... ........................................................................................................................................... ........................................................................................................................................... ........................................................................................................................................... ........................................................................................................................................... ........................................................................................................................................... ........................................................................................................................................... ........................................................................................................................................... ........................................................................................................................................... ........................................................................................................................................... ........................................................................................................................................... ........................................................................................................................................... ........................................................................................................................................... ........................................................................................................................................... ........................................................................................................................................... ........................................................................................................................................... GVHD: Huỳnh Thị Sinh Hiền SVTH: Đỗ Thị Kim Khuyên Kiến nghị thừa nhận hoạt động giải thích pháp luật của Tòa án NHẬN XÉT CỦA GIẢNG VIÊN PHẢN BIỆN ........................................................................................................................................... ........................................................................................................................................... ........................................................................................................................................... ........................................................................................................................................... ........................................................................................................................................... ........................................................................................................................................... ........................................................................................................................................... ........................................................................................................................................... ........................................................................................................................................... ........................................................................................................................................... ........................................................................................................................................... ........................................................................................................................................... ........................................................................................................................................... ........................................................................................................................................... ........................................................................................................................................... ........................................................................................................................................... ........................................................................................................................................... ........................................................................................................................................... ........................................................................................................................................... ........................................................................................................................................... ........................................................................................................................................... ........................................................................................................................................... ........................................................................................................................................... ........................................................................................................................................... ........................................................................................................................................... ........................................................................................................................................... ........................................................................................................................................... ........................................................................................................................................... ........................................................................................................................................... GVHD: Huỳnh Thị Sinh Hiền SVTH: Đỗ Thị Kim Khuyên Kiến nghị thừa nhận hoạt động giải thích pháp luật của Tòa án MỤC LỤC Trang LỜI NÓI ĐẦU ............................................................................................................. ..1 1. Lý do chọn đề tài ...................................................................................................... ..1 2. Phạm vi nghiên cứu .................................................................................................. ..1 3. Mục tiêu nghiên cứu ................................................................................................. ..1 4. Phƣơng pháp nghiên cứu .......................................................................................... ..2 5. Bố cục đề tài ............................................................................................................. ..2 CHƢƠNG 1: KHÁI QUÁT CHUNG VỀ GIẢI THÍCH PHÁP LUẬT VÀ TÒA ÁN....................................................................................................................................3 1.1. Khái niệm, phân loại, ý nghĩa giải thích pháp luật ............................................ ..3 1.1.1. Khái niệm giải thích pháp luật......................................................................... ..3 1.1.2. Phân loại giải thích pháp luật .......................................................................... ..5 1.1.3. Ý nghĩa của giải thích ...................................................................................... ..7 1.1.3.1. Giải thích pháp luật có tác dụng nâng cao ý thức pháp luật ở mỗi chủ thể pháp luật .................................................................................................... ..8 1.1.3.2. Đảm bảo cho pháp luật đƣợc nhận thức, thực hiện đúng đắn, thống nhất ..8 1.1.3.3. Giải thích pháp luật có tác dụng nâng cao chất lƣợng áp dụng pháp luật .. ..8 1.1.3.4. Xóa dần khoảng cách giữa luật thành văn và thực tế, góp phần hoàn thiện pháp luật ...................................................................................................... ..9 1.2. Phương pháp giải thích pháp luật ....................................................................... ..9 1.3. Khái quát chung về Tòa án nhân dân ................................................................. 10 1.3.1. Vị trí pháp lý của Tòa án nhân dân.................................................................. 11 1.3.2. Nhiệm vụ, chức năng của Tòa án nhân dân..................................................... 13 1.3.2.1. Nhiệm vụ của Tòa án nhân dân ................................................................ 13 1.3.2.2. Chức năng của Tòa án nhân dân .............................................................. 14 1.4. Các mô hình giải thích pháp luật trên thế giới ................................................... 14 1.4.1. Mô hình Tòa án giải thích pháp luật ................................................................ 14 GVHD: Huỳnh Thị Sinh Hiền SVTH: Đỗ Thị Kim Khuyên Kiến nghị thừa nhận hoạt động giải thích pháp luật của Tòa án 1.4.2. Mô hình cơ quan lập pháp giải thích pháp luật ............................................... 16 1.4.3. Mô hình cả ba cơ quan quyền lực giải thích pháp luật .................................... 17 1.4.4. Mô hình giải thích pháp luật ở Việt nam hiện nay .......................................... 18 CHƢƠNG 2: CƠ SỞ LÝ LUẬN VÀ THỰC TIỄN CHO VIỆC GIẢI THÍCH PHÁP LUẬT CỦA TOÀ ÁN ..................................................................................... 20 2.1. Cơ sở lý luận cho việc trao quyền giải thích pháp luật cho Tòa án ................ 20 2.1.1. Giải thích pháp luật của Tòa án mang tính tất yếu .......................................... 20 2.1.2. Giải thích pháp luật của Tòa án mang tính chuyên nghiệp ............................. 20 2.1.3. Giải thích pháp luật của Tòa án mang tính khách quan, công bằng ................ 22 2.2. Cơ sở thực tiễn cho việc giải thích pháp luật của Tòa án ................................ 23 2.2.1. Giải thích pháp luật của Tòa án góp phần khắc phục những nhƣợt điểm của văn bản quy phạm pháp luật, một hình thức pháp luật phổ biến ở nƣớc ta hiện nay ................................................................................................................... 23 2.2.2. Bất cập từ việc trao quyền giải thích pháp luật cho Ủy ban thƣờng vụ Quốc hội .......................................................................................................... 24 2.2.3. Hệ thống Tòa án bằng nhiều cách khác nhau vẫn giải thích pháp luật dù không đƣợc trao quyền .............................................................................................. 28 2.2.3.1. Tòa án giải thích pháp luật thông qua hoạt động xét xử .......................... 28 2.2.3.2. Tòa án giải thích pháp luật thông qua các Nghị quyết của Hội đồng thẩm phán và các văn bản khác của Tòa án ........................................................ 30 2.3. Kiến nghị trao quyền giải thích pháp luật cho Tòa án..................................... 35 2.3.1. Thừa nhận quyền giải thích pháp luật của Tòa án thông qua án lệ, phát triển án lệ, đăng tải công khai bản án, quyết định của Tòa án ..................................... 35 2.3.1.1. Thừa nhận án lệ ......................................................................................... 35 2.3.1.2. Phát triển án lệ .......................................................................................... 35 2.3.1.3. Công khai bản án, quyết định của Tòa án ................................................. 37 2.3.3. Kiểm soát hoạt động giải thích pháp luật của Tòa án ..................................... 38 2.3.4. Nâng cao chuyên môn, nghiệp vụ của Thẩm phán .......................................... 39 2.3.5. Xây dựng cở sở pháp lý cho việc áp dụng pháp luật của Tòa án .................... 39 KẾT LUẬN ................................................................................................................. 41 TÀI LIỆU THAM KHẢO GVHD: Huỳnh Thị Sinh Hiền SVTH: Đỗ Thị Kim Khuyên Kiến nghị thừa nhận hoạt động giải thích pháp luật của Tòa án LỜI NÓI ĐẦU 1. Lý do chọn đề tài Hiện nay, nƣớc ta đang trong tiến trình hội nhập kinh tế quốc tế. Quá trình hội nhập, làm phát sinh nhiều mối quan hệ xã hội phức tạp. Thế nhƣng, hệ thống pháp luật nƣớc ta hiện nay chƣa hoàn thiện, chƣa dự liệu tốt các tình huống có thể xảy ra trong cuộc sống. Quy định pháp luật còn mang tính khái quát, chung chung, gây khó hiểu. Chính vì thế, việc nhận thức và thực hiện pháp luật gặp không ít khó khăn. Điều đó, làm phát sinh nhu cầu giải thích pháp luật, nhằm làm sáng tỏ ý nghĩa, nội dung, tƣ tƣởng của quy phạm pháp luật, ý chí của nhà làm luật. Để từ đó, đƣa ra một cách hiểu thống nhất, giúp cho việc thực hiện pháp luật đƣợc đúng đắn và phần nào hoàn thiện hệ thống pháp luật nƣớc ta. Thế nhƣng hiện nay, hoạt động giải thích pháp luật không mấy hiệu quả và chƣa đƣợc chú trọng. Chủ thể có thẩm quyền giải thích pháp luật theo quy định hiện hành là Ủy ban thƣờng vụ Quốc hội. Tuy nhiên, việc giải thích pháp luật của Ủy ban thƣờng vụ Quốc hội rất hạn chế và không hiệu quả. Khác với Uỷ ban thƣờng vụ Quốc hội, Tòa án là cơ quan thực hiện chức năng xét xử, thông qua việc xét xử những vụ án cụ thể, Tòa án đã tổng kết kinh nghiệm và ban hành những văn bản pháp luật để hƣớng dẫn, giải thích việc áp dụng pháp luật. Giải thích pháp luật của Tòa án góp phần khắc phục kịp thời những quy định mà pháp luật còn bỏ ngõ, chung chung. Tuy nhiên, Tòa án lại không có thẩm quyền giải thích pháp luật, việc giải thích của Tòa án là không chính thức, do vậy việc áp dụng những giải thích của Tòa án còn hạn chế. Chính vì thế, nghiên cứu vai trò giải thích pháp luật của Tòa án là vấn đề thực tiễn đặt ra cần làm rõ để từ đó có nhận thức đúng đắn về việc giải thích pháp luật của Tòa án, và đó là lý do ngƣời viết chọn đề tài “Kiến nghị thừa nhận hoạt động giải thích pháp luật của Tòa án” để làm đề tài luận văn tốt nghiệp của mình. 2. Phạm vi nghiên cứu Đề tài tập trung nghiên cứu một số vấn đề lý luận về hoạt động giải thích pháp luật, lý luận và thực tiễn về vai trò của Tòa án trong hoạt động giải thích pháp luật. Dựa trên những quy định của pháp luật hiện hành về giải thích pháp luật và những hoạt động giải thích pháp luật của Tòa án trên thực tế. Từ đó, đƣa ra những kiến nghị về việc thừa nhận hoạt hoạt động giải thích pháp luật của Tòa án trong hoạt động giải thích pháp luật ở nƣớc ta hiện nay. 3. Mục tiêu nghiên cứu Qua đề tài này, nhằm làm sáng tỏ vai trò của Tòa án trong hoạt động giải thích GVHD: Huỳnh Thị Sinh Hiền SVTH: Đỗ Thị Kim Khuyên 1 Kiến nghị thừa nhận hoạt động giải thích pháp luật của Tòa án pháp luật và từ đó đƣa ra những kiến nghị để trao quyền giải thích cho Tóa án. Nhằm phát huy vai trò của giải thích pháp luật. Đồng thời, giúp cho hoạt động giải thích có hiệu quả hơn, dẫn đến việc nhận thức, thực hiện pháp luật đƣợc thống nhất hơn, góp phần hoàn thiện hệ thống pháp luật ở nƣớc ta hiện nay. 4. Phương pháp nghiên cứu Khi nghiên cứu đề tài, ngƣời viết sử dụng tổng hợp nhiều phƣơng pháp. Trong đó, phƣơng pháp thƣờng sử dụng là phƣơng pháp sƣu tầm và tổng họp các bài nghiên cứu, kết hợp với phƣơng pháp phân tích, so sánh, đối chiếu các vấn đề để hoàn thành luận văn. 5. Bố cục đề tài Luận văn đƣợc sắp xếp theo kết cấu sau: Mục lục; Lời nói đầu; Chƣơng 1: Khái quát chung về giải thích pháp luật Chƣơng này, ngƣời viết tập trung trình bày những vấn đề lý luận về giải thích pháp luật nhƣ làm rõ khái niệm, ý nghĩa, phƣơng pháp giải thích pháp luật. Sau đó, là nêu những cơ sở lý luận về Tòa án nhƣ khái quát chung về Tòa án, phân tích chức năng, nhiệm vụ của Tòa án, cuối cùng là đƣa ra một số mô hình giải thích pháp luật trên thế giới hiện nay. Chƣơng 2: Cơ sở lý luận và thực tiễn cho việc giải thích pháp luật của Tòa án Qua những phân tích về mặt lý luận ở chƣơng một, ngƣời viết tiếp tục trình bày làm rõ những vấn đề về cơ sở lý luận cho việc trao quyền giải thích pháp luật cho Tòa án, nêu lên những lý do tại sao nên trao quyền giải thích pháp luật cho Tòa án. Tiếp theo là phân tích những vấn đề về cơ sở thực tiễn cho việc giải thích pháp luật của Tòa án, nêu khái quát thực tiễn giải thích pháp luật ở nƣớc ta hiện nay,Tòa án tiến hành giải thích pháp luật thông qua những hoạt động nào. Sau đó, đƣa ra những hạn chế về hoạt động giải thích pháp luật hiện nay. Cuối cùng là ngƣời viết đề xuất một số kiến nghị về việc thừa nhận hoạt động giải thích pháp luật của Tòa án, để nâng cao hoạt động giải thích pháp luật ở nƣớc ta hiện nay. Kết luận; Tài liệu tham khảo. GVHD: Huỳnh Thị Sinh Hiền SVTH: Đỗ Thị Kim Khuyên 2 Kiến nghị thừa nhận hoạt động giải thích pháp luật của Tòa án CHƢƠNG 1 KHÁI QUÁT CHUNG VỀ GIẢI THÍCH PHÁP LUẬT VÀ TÒA ÁN 1.1. Khái niệm, phân loại, ý nghĩa giải thích pháp luật 1.1.1. Khái niệm giải thích pháp luật Ở Việt Nam, thuật ngữ “giải thích pháp luật” xuất hiện lần đầu tiên trong Hiến pháp năm 1959 (khoản 3 Điều 53), nhƣng cho đến nay, nƣớc ta chƣa có một văn bản pháp luật nào quy định, diễn giải hoặc đƣa ra khái niệm về giải thích pháp luật để làm cơ sở pháp lý xây dựng một lý thuyết chính thống tiên tiến đối với hoạt động này nên dẫn đến có nhiều quan niệm khác nhau về giải thích pháp luật cũng chƣa đƣợc thống nhất. Do vậy, việc xác định khái niệm giải thích pháp luật ở Việt Nam là việc làm cần thiết, bởi muốn đánh giá về thực trạng giải thích pháp luật cho chính xác thì phải bắt đầu từ khái niệm giải thích pháp luật. Sau đó, là xác định đƣợc nội dung và phạm vi của hoạt động này thì sẽ có cái nhìn thống nhất về các yếu tố giải thích pháp luật.1 Nguồn pháp luật chính thức ở Việt Nam hiện nay, chủ yếu là văn bản quy phạm pháp luật, tập quán pháp là nguồn thứ yếu và tiền lệ pháp thì chƣa đƣợc thừa nhận. Đây cũng là yếu tố ảnh hƣởng đến quan niệm giải thích pháp luật ở Việt Nam. Nhƣ vậy, việc giải thích pháp luật ở đây là giải thích các điều luật đƣợc đặt ra trong các văn bản quy phạm pháp luật hay là giải thích quy phạm pháp luật (gồm quy phạm pháp luật thành văn hay không thành văn). Giải thích pháp luật theo nghĩa rộng: đƣợc hiểu là làm rõ tinh thần và nội dung của các quy phạm pháp luật thành văn và cả không thành văn. Vì, bên cạnh quy phạm pháp luật thành văn thì còn có tập quán pháp, tiền lệ pháp cũng cần có sự giải thích. Giải thích pháp luật theo nghĩa hẹp: là việc cơ quan nhà nƣớc có thẩm quyền làm rõ tinh thần, nội dung của điều, khoản, điểm trong văn bản quy phạm pháp luật để có nhận thức và thực hiện đúng, thống nhất pháp luật.2 Các nhà nghiên cứu pháp lý ở nƣớc ta đã đƣa ra các định nghĩa khác nhau về giải thích pháp luật: “Về thực chất, giải thích pháp luật là việc xác định nội dung và phạm vi áp dụng của văn bản hay một quy định cụ thể của văn bản đó”.3 1 Phạm Thị Duyên Thảo, Một số vấn đề giải thích pháp luật chính thức ở Việt Nam hiện nay, Nxb. Chính trị quốc gia, 2014, tr.9 - 10. 2 Khoản 2 Điều 5 Dự thảo luật ban hành văn bản quy phạm pháp luật. 3 Nguyễn Văn Thuận, Cơ sở lý luận và thực tiễn của thẩm quyền giải thích Hiến pháp, luật, pháp lệnh của Ủy ban thường vụ Quốc hội, số 94-98-106/ĐT, 1999, tr.15. GVHD: Huỳnh Thị Sinh Hiền SVTH: Đỗ Thị Kim Khuyên 3 Kiến nghị thừa nhận hoạt động giải thích pháp luật của Tòa án Định nghĩa trên chỉ nêu lên giải thích pháp luật là việc xác định nội dung và phạm vi áp dụng của văn bản hay một quy định cụ thể của văn bản đó. Chƣa có làm rõ đƣợc tƣ tƣởng của văn bản. Đồng thời chƣa có nêu rõ giải thích pháp luật là để nhận thức và thực hiện pháp luật đƣợc động bộ và thống nhất, chứ không chỉ để áp dụng pháp luật không. Định nghĩa trên khá hẹp, chƣa thể hiện đƣợc hết khái niệm giải thích pháp luật một cách khái quát. Định nghĩa trên là định nghĩa giải thích pháp luật theo nghĩa hẹp vì chỉ giải thích các quy phạm pháp luật thành văn. “Giải thích pháp luật là hoạt động của chủ thể có thẩm quyền hoặc không có thẩm quyền nhằm làm sáng tỏ tư tưởng, nội dung và ý nghĩa của các quy phạm pháp luật, hướng đến việc nhận thức và áp dụng pháp luật được đồng bộ và thống nhất”. 4 Định nghĩa này, nêu lên chủ thể giải thích pháp luật. Đồng thời, còn làm rõ về mặt nội dung của quy phạm pháp luật và tƣ tƣởng, tinh thần của nhà làm luật trong quy phạm pháp luật đó. Định nghĩa này so với định nghĩa trƣớc thì có phần xác định rõ nghĩa hơn hoạt động giải thích là gì, nhƣng giải thích pháp luật là làm rõ nghĩa của quy phạm pháp luật, để nhận thức và thực hiện chứ không thu hẹp lại ở việc áp dụng pháp luật. Bên cạnh đó, khi nói đến quy phạm pháp luật là bao gồm cả luật thành văn và không thành văn nên có thể nói định nghĩa này mang tính khái quát hơn và giải thích pháp luật ở đây đƣợc hiểu theo nghĩa rộng. “ Giải thích pháp luật được hiểu là việc làm rõ hơn về tinh thần, nội dung, phạm vi, ý nghĩa và mục đích các quy định của pháp luật so với nội dung ban đầu của nó, giúp mọi người hiểu và thực thi các quy định của pháp luật một cách chính xác và thống nhất”.5 Theo định nghĩa này thì giải thích pháp luật ở đây chỉ ra đƣợc giải thích pháp luật là việc làm sáng tỏ không chỉ về nội dung mà còn làm sáng tỏ về mặt tinh thần và ý nghĩa của quy phạm pháp luật đó. Nhƣ vậy, so với định nghĩa trên thì khái niệm này khá rõ nghĩa về hoạt động giải thích pháp luật. Cho thấy đƣợc nghĩa của quy phạm pháp luật đƣợc tiếp cận và giải thích sâu hơn, làm sáng tỏ ý nghĩa của quy phạm pháp luật hơn, nhƣng ở đây chỉ đề cập đến giải thích quy phạm pháp luật thành văn, còn quy phạm pháp luật chƣa thành văn thì chƣa đƣợc nhắc đến, nên định nghĩa trên chỉ tiếp cận giải thích pháp luật theo nghĩa hẹp. 4 Phan Trung Hiền, Lý luận nhà nước và pháp luật, quyển 2, Nxb. Chính trị quốc gia - sự thật, 2011, tr.128 5 Văn phòng Quốc hội Việt Nam, Văn phòng dự án hỗ trợ cải cách pháp luật và tƣ pháp, Giải thích pháp luật, một số vấn đề lý luận và thực tiễn, Nxb. Hồng Đức, 2009, tr.40. GVHD: Huỳnh Thị Sinh Hiền SVTH: Đỗ Thị Kim Khuyên 4 Kiến nghị thừa nhận hoạt động giải thích pháp luật của Tòa án Có định nghĩa tiếp cận giải thích pháp dƣới gốc độ chung “Giải thích pháp luật là hoạt động nhằm làm sáng tỏ về mặt tư tưởng, nội dung của các quy phạm pháp luật, bảo đảm cho sự nhận thức, thực hiện nghiêm chỉnh, thống nhất pháp luật”.6 Ở đây, định nghĩa này không đề cập đến chủ thể giải thích pháp luật nhƣ định nghĩa ở trên, những định nghĩa này về cơ bản đã làm sáng tỏ đƣợc hoạt động giải thích pháp luật một cách khái quát hơn so với các định nghĩa trên. Qua định nghĩa này cho thấy đƣợc hoạt động giải thích là làm sáng tỏ nội dung và tƣ tƣởng của quy phạm pháp luật để nhận thức và thực hiện pháp luật thống nhất. Hoạt động giải thích ở đây so với một số định nghĩa trên thì giải thích pháp luật là để thực hiện pháp luật đƣợc thống nhất chứ không còn ở việc áp dụng pháp luật nữa, nên có sự mở rộng hơn. Ở đây, đề cập đến giải thích pháp luật quy phạm pháp luật là bao gồm cả giải thích quy phạm pháp luật thành văn và quy phạm pháp luật không thành văn. Giải thích pháp luật ở đây là giải thích pháp luật đƣợc hiểu theo nghĩa rộng. Nhƣ vậy, từ những định nghĩa trên cho thấy giải thích pháp luật đã không thể có một khái niệm tuyệt đối, nhƣng những định nghĩa trên vẫn theo cùng một tiêu chí là giải thích pháp luật để “làm hiểu rõ pháp luật hơn”. Từ những phân tích trên có thể đƣa ra một định nghĩa tổng quát về giải thích pháp luật nhƣ sau: “Giải thích pháp luật là hoạt động của các chủ thể nhằm làm sáng tỏ tư tưởng, nội dung, ý nghĩa của các quy phạm pháp luật để nhận thức, thực hiện pháp luật đúng đắn, thống nhất”. 1.1.2. Phân loại giải thích pháp luật Với cách hiểu giải thích pháp luật theo nghĩa rộng, các nhà khoa học pháp lý đã chia giải thích pháp luật thành nhiều loại khác nhau. Căn cứ vào tính chất của chủ thể tiến hành và căn cứ vào giá trị pháp lý thì giải thích pháp luật đƣợc chia thành các loại cơ bản sau: - Nếu căn cứ vào tính chất của chủ thể tiến hành giải thích, giải thích pháp luật đƣợc phân loại thành giải thích của cơ quan lập pháp, giải thích của cơ quan hành pháp, giải thích của cơ quan tƣ pháp và giải thích của các cơ quan, tổ chức cá nhân khác nhƣ giải thích của các luật sƣ, thẩm phán, nhà khoa học. - Nếu căn cứ vào giá trị pháp lý của nội dung giải thích, giải thích pháp luật đƣợc phân thành giải thích pháp luật chính thức và giải thích không chính thức. + Giải thích pháp luật không chính thức: là hình thức giải thích các quy định của pháp luật mà kết quả của sự giải thích không bắt buộc các chủ thể pháp luật phải 6 Hoàng Văn Tú, Giải thích pháp luật - một số vấn đề cở bản về lý luận và thực tiễn ở Việt Nam, Tạp chí nhà nƣớc và pháp luật, số 10 (126), 2008, tr.18. GVHD: Huỳnh Thị Sinh Hiền SVTH: Đỗ Thị Kim Khuyên 5 Kiến nghị thừa nhận hoạt động giải thích pháp luật của Tòa án xử sự theo, nội dung giải thích của hình thức này không có giá trị về mặt pháp lý, không có tính chất bắt buộc đối với các cơ quan nhà nƣớc có thẩm quyền áp dụng pháp luật. Chủ thể của hình thức giải thích pháp không chính thức có thể là bất kỳ cá nhân hoặc tổ chức nào. Hình thức giải thích pháp luật này có tính thông thoáng, tự do, không chịu sự tác động của pháp luật, không theo một quy trình pháp lý bắt buộc nào, không bị hạn chế về thời gian, không bị chi phối bởi cách thức giải thích. Tuy nhiên, hình thức giải thích không chính thức này lại tác động tới ý thức pháp luật của các chủ thể pháp luật, tác động gián tiếp đến hoạt động thực hiện và áp dụng pháp luật. Giải thích pháp luật không chính thức hoàn toàn không nhân danh nhà nƣớc và không có qui định nào đối với các chủ thể phải hoặc đƣợc nhân danh nhà nƣớc mà tiến hành. Giải thích pháp luật không chính thức thƣờng xuyên xuất hiện trong đời sống thƣờng nhật, nhƣ lời pháp biểu của các nhà chính trị, các nhà hoạt động khoa học, xã hội, thƣờng gặp trên các phƣơng tiện thông tin đại chúng, trong các sách chuyên khảo pháp lý hoặc bình luận về một văn bản pháp luật nào đó. Hình thức này, đƣợc các luật sƣ, các nhà nghiên cứu, giảng dạy về pháp luật sử dụng trong quá trình tranh tụng, nghiên cứu giảng dạy. Sản phẩm thƣờng gặp là những sách bình luận về một đạo luật nào đó, hoặc các tài liệu chỉ dẫn sử dụng pháp luật. + Giải thích pháp luật chính thức: là hình thức hoạt động giải thích pháp luật đƣợc tiến hành bởi các chủ thể có thẩm quyền. Các kết quả giải thích có hiệu lực pháp lý bắt buộc, và việc giải thích này đƣợc ghi nhận trong văn bản giải thích pháp luật. Chủ thể, đối tƣợng, cách thức, quy trình,…của giải thích pháp luật chính thức đều đƣợc quy định trong những văn bản quy phạm pháp luật của Nhà nƣớc.7 Giải thích pháp luật chính thức bao gồm hai hình thức cơ bản là giải thích pháp luật chính thức mang tính quy phạm và giải thích pháp luật chính thức mang tính vụ việc.  Giải thích chính thức mang tính quy phạm: giải thích pháp luật chính thức mang tính quy phạm có đặc trƣng ở chỗ, nó thƣờng là kết quả của sự khái quát hóa thực tế thực hiện và áp dụng pháp luật, từ đó xác định thực hiện và áp dụng thống nhất luật lệ. Hoạt động giải thích này có nội dung giải thích đƣợc thể hiện dƣới dạng một văn bản giải thích pháp luật, mang tính quy phạm đƣợc tiến hành bởi một chủ thể có thẩm quyền theo một trình tự, thủ tục nhất định, văn bản thể hiện nội dung giải thích có hiệu lực giống nhƣ hiệu lực của văn bản đƣợc giải thích, mang tính bắt buộc chung đối với mọi đối tƣợng thuộc phạm vi điều chỉnh của nó. 7 Hoàng Văn Tú, Giải thích pháp luật - một số vấn đề cơ bản về lý luận và thực tiễn ở Việt Nam, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp số 10 (126), tr.19 – 20. GVHD: Huỳnh Thị Sinh Hiền SVTH: Đỗ Thị Kim Khuyên 6 Kiến nghị thừa nhận hoạt động giải thích pháp luật của Tòa án Giải thích pháp luật mang tính quy phạm trong thực tế thƣờng là giải thích các văn bản luật, các văn bản quy phạm pháp luật của các cơ quan cấp trên, các văn bản có hiệu lực pháp lý cao hơn.  Giải thích chính thức mang tính vụ việc: là hoạt động giải thích đƣợc tiến hành trong khi một sự việc nhất định phát sinh nhu cầu giải thích pháp luật có liên quan. Giá trị pháp lý của kết quả giải thích thuộc hình thức này thƣờng chỉ có hiệu lực đối với một vụ việc pháp lý cụ thể. Còn đối với vụ việc pháp lý khác không có hiệu lực, trừ khi giải thích đó đƣợc xây dựng thành án lệ. Đây thực chất là hoạt động giải thích pháp luật trong quá trình áp dụng pháp luật của các chủ thể có thẩm quyền mà tập trung và tiêu biểu hơn cả là giải thích của Tòa án trong khi xét xử để đƣa ra những phán quyết. Giải thích pháp luật chính thức mang tính quy phạm và giải thích pháp luật chính thức mang tính vụ việc, là hai hình thức khác nhau nhƣng có mối quan hệ tƣơng ứng. Bởi vì, giải thích pháp luật mang tính vụ việc cũng vẫn là xem xét từ quy phạm, bắt đầu từ quy phạm, chứ không phải từ vụ việc. Vụ việc chỉ xuất hiện với tƣ cách là một nhu cầu, thuộc quan hệ pháp luật cần điều chỉnh chứ không là đối tƣợng của giải thích pháp luật, dù nó có vị trí là một loại dữ liệu. Còn giải thích mang tính quy phạm xét đến cùng cũng là do những vụ việc có trong các quan hệ pháp luật, vì trong thực tế ngƣời ta không giải thích những quy phạm pháp luật mà tự thân nó đã có ý nghĩa rõ ràng và không cần phải giải thích gì thêm. Có điều những vụ việc nói ở đây thƣờng là những vụ việc có tính phổ biến và những vụ việc đó chủ yếu nằm ở khu vực “tuân thủ” và “thi hành” trong việc thực hiện pháp luật, hoặc là những vụ việc mà các nhà làm luật đã tiên lƣợng đƣợc chúng. Mối quan hệ này còn thể hiện ở chổ, đôi khi kết quả của một giải thích mang tính vụ việc lại dẫn đến chỉnh sửa một quy phạm và đôi khi một giải thích mang tính quy phạm lại nhờ nó mà giải quyết đƣợc những tình huống rất cá biệt trong quan hệ pháp luật rất cụ thể nào đó.8 1.1.3. Ý nghĩa của giải thích pháp luật Xét về tác dụng và chức năng, giải thích pháp luật có ý nghĩa quan trọng đƣợc thể hiện ở những phƣơng diện sau: Pháp luật có chức năng điều chỉnh các quan hệ xã hội, bảo vệ chế độ dân chủ, phản ánh sự phát triển, trình độ văn hóa của một quốc gia, các giá trị đó của pháp luật chỉ đƣợc bảo vệ và phát huy khi pháp luật trở thành hiện thực trong đời sống con ngƣời. Pháp luật đƣợc bảo vệ chủ yếu bằng việc thực hiện những hành vi hợp pháp một cách có ý thức. Chính vì thế, giải thích pháp luật sẽ làm rõ ý nghĩa của các quy 8 . Đại học Cần Thơ, Giáo trình lý luận nhà nước và pháp luật, Nxb Chính trị quốc gia - sự thật, 2011, tr.130. GVHD: Huỳnh Thị Sinh Hiền SVTH: Đỗ Thị Kim Khuyên 7 Kiến nghị thừa nhận hoạt động giải thích pháp luật của Tòa án phạm pháp luật, dẫn đến nhận thức đúng đắn các quy định của pháp luật. Từ đó, sẽ có những hành vi đúng theo qui định của pháp luật và làm cho pháp luật càng đi sâu vào cuộc sống hơn. Khi đó, sẽ làm phát huy các giá trị của pháp luật. Bên cạnh đó, do pháp luật có tính khái quát cao, không trực tiếp điều chỉnh một quan hệ cụ thể nào, mà chỉ điều chỉnh những quan hệ xã hội cùng loại, nhƣng trên thực tế, những quan hệ xã hội lại xảy ra với những biểu hiện riêng biệt, rất phức tạp. Tuy nhiên, giải thích pháp luật có khả năng giải quyết tính khái quát này của các quy phạm pháp luật, đƣa những quy định pháp luật nay về nghĩa dễ hiểu và cụ thể hơn, rồi từ đó xác định rõ những quan hệ xã hội mà pháp luật mong muốn điều chỉnh, làm giảm bớt tính khái quát, chung chung của pháp luật. 1.1.3.1. Giải thích pháp luật có tác dụng nâng cao ý thức pháp luật ở mỗi chủ thể pháp luật Ý thức pháp luật bao gồm nhận thức, thái độ và hành vi của con ngƣời đối với pháp luật. Tuy nhiên, Giải thích pháp luật đã đem lại những nhận thức nghiêm túc, đúng đắn cho ngƣời dân về pháp luật. Khi ngƣời dân thấy đƣợc sự hợp lý, đặc biệt là thấy đƣợc giá trị dân chủ, nhân văn trong hệ thống pháp luật của quốc gia thì đó chính là khởi nguồn của hành vi hợp pháp. Bên cạnh đó, giải thích pháp luật góp phần xây dựng thái độ đúng đắn trƣớc pháp luật, gồm thái độ đúng đắn trong công tác lập pháp, hành pháp, tƣ pháp và thái độ đúng đắn của mỗi công dân trong hành vi pháp lý của mình. Hơn nữa, giải thích pháp luật còn đóng góp vào việc thể chế hóa quan niệm, quan điểm, tƣ tƣởng pháp luật tiên tiến, khách quan trong việc xây dựng và thực hiện pháp luật đáp ứng nhu cầu xã hội đối với một nền pháp luật dân chủ hiện đại. 1.1.3.2. Bảo đảm cho pháp luật được nhận thức, thực hiện đúng đắng, thống nhất Pháp luật đƣợc nhận thức đúng đắn, thống nhất sẽ tạo điều kiện tốt hơn cho ngƣời dân tự bảo vệ đƣợc quyền và lợi ích hợp pháp của mình. Đồng thời, giải thích pháp luật có thể giúp giải quyết các vụ việc phát sinh trong cuộc sống một cách nhanh chóng, chính xác và thống nhất. Đƣa pháp luật vào cuộc sống hiệu quả hơn. Bên cạnh đó, còn làm cho việc tuân thủ và chấp hành pháp luật đƣợc thực hiện nghiêm minh hơn, pháp huy đƣợc hiệu quả của pháp luật và đảm bảo đƣợc pháp chế. 1.1.3.3. Giải thích pháp luật có tác dụng nâng cao chất lượng áp dụng pháp luật Áp dụng pháp luật là một hình thức thực hiện pháp luật đặc biệt. Hình thức này là việc dựa trên quy định hiện hành, các chủ thể có thẩm quyền đƣa ra các quyết định mang tính chất cá biệt, điều chỉnh những trƣờng hợp cụ thể đối với đối tƣợng cụ thể. GVHD: Huỳnh Thị Sinh Hiền SVTH: Đỗ Thị Kim Khuyên 8 Kiến nghị thừa nhận hoạt động giải thích pháp luật của Tòa án Đây là một hoạt động nhằm đảm bảo cho các quy định của pháp luật đƣợc thực hiện một cách triệt để trong thực tế. Nếu pháp luật đƣợc nhận thức và thực hiện thống nhất nhờ hoạt động giải thích pháp luật thì chắc chắn chất lƣợng của hoạt động pháp luật đƣợc nâng cao hơn, các quyết định áp dụng pháp luật đƣợc đảm bảo tính đúng đắn hơn. 1.1.3.4. Xóa dần khoảng cách giữa luật thành văn và thực tế, góp phần hoàn thiện pháp luật Mâu thuẫn giữa tính khái quát và tính cụ thể của pháp luật. Từ đó, tạo nên khoảng cách giữa luật thành văn và các quan hệ xã hội cần đều chỉnh. Giải thích pháp luật có nghĩa vụ thu hẹp và xóa bỏ khoảng cách này bằng một hoạt động là làm rõ, tƣ tƣởng, nội dung, ý nghĩa chứa đựng trong các quy phạm pháp luật. Mục đích của giải thích pháp luật là làm cho khoảng cách này thu hẹp lại đến mức tối đa, mong muốn hỗ trợ đắc lực cho mục đích nhận thức thực hiện pháp luật. Hoạt động giải thích pháp luật góp phần khắc phục kịp thời những khiếm khuyết của hoạt động lập pháp và giúp cho việc thực hiện pháp luật đƣợc thống nhât, chính xác, đúng với ý chí của nhà làm luật trong từng quy phạm pháp luật. Góp phần hoàn thiện pháp luật 1.2. Phương pháp giải thích pháp luật Để thực hiện giải thích pháp luật, có rất nhiều phƣơng pháp đƣợc áp dụng khác nhau và Khoa học pháp lý đã đƣa ra đƣợc các phƣơng pháp giải thích pháp luật sau đây: - Phương pháp logic: là phƣơng pháp đƣợc thể hiện trong trƣờng hợp nội dung của quy phạm pháp luật không thể hiện rõ ý chí của Nhà nƣớc. Căn cứ vào các công cụ suy luận logic, thông qua việc phán đoán, những quy luật của tƣ duy để làm sáng tỏ nội dung quy phạm pháp luật. Nhờ những suy luận logic, cho phép chủ thể giải thích pháp luật xác định nội dung, ý nghĩa của các quy phạm pháp luật vừa khái quát, rõ ràng, chính xác và dễ hiểu.9 - Phương pháp giải thích câu chữ: với phƣơng pháp này ngƣời ta làm sáng tỏ nội dung, tƣ tƣởng của quy phạm pháp luật bằng cách làm rõ từng từ, từng câu và xác định mối liên hệ ngữ pháp giữa chúng trong lời văn của quy phạm.10 9 Nguyễn Minh Đoan, Về cách thức giải thích pháp luật ở nước ta hiện nay, Tạp chí Dân chủ và Pháp luật, số 4 (133), 2003, tr.10. 10 Nguyễn Minh Đoan, Về cách thức giải thích pháp luật ở nước ta hiện nay, Tạp chí Dân chủ và Pháp luật, số 4 (133), 2003, tr.9. GVHD: Huỳnh Thị Sinh Hiền SVTH: Đỗ Thị Kim Khuyên 9 Kiến nghị thừa nhận hoạt động giải thích pháp luật của Tòa án - Phương pháp giải thích chính trị - lịch sử: là phƣơng pháp tìm hiểu nội dung tƣ tƣởng quy định của pháp luật thông qua việc nghiên cứu các điều kiện, hoàn cảnh chính trị - lịch sử tại thời điểm ban hành quy định đó và nhiệm vụ chính trị mà nhà nƣớc mong muốn đạt đƣợc khi ban hành các quy định đó. Về hoàn cảnh và mục đích, nhiệm vụ chính trị thƣờng đƣợc thể hiện ở lời nói đầu của văn bản hay ở phần đầu của mỗi quy phạm pháp luật, còn hầu hết các trƣờng hợp còn lại đƣợc thể hiện trong các báo cáo thuyết trình, giải trình, thẩm định, thẩm tra dự án văn bản pháp luật.v.v..11 - Phương pháp giải thích hệ thống: là làm rõ tƣ tƣởng, nội dung quy định của pháp luật thông qua việc đối chiếu nó với các quy định khác của pháp luật; xác định vị trí, vai trò của quy phạm cần giải thích trong mối quan hệ với chế định pháp luât, trong ngành luật hoặc toàn bộ hệ thống pháp luật.12 Trên thực tế, khi tiến hành giải thích pháp luật, các chủ thể thƣờng không sử dụng một phƣơng pháp nhất định mà kết hợp một số phƣơng pháp với nhau để mang lại hiệu quả cao. Bên cạnh đó, ngƣời giải thích phải nắm đƣợc ý chí của nhà làm luật thông qua việc tìm hiểu những bản dự thảo pháp luật hoặc tìm hiểu lý do ban hành văn bản quy phạm pháp luật để hoạt động giải thích pháp luật đƣợc chính xác, hiệu quả và thống nhất. 1.3. Khái quát chung về Tòa án nhân dân Bộ máy nhà nƣớc là hệ thống các cơ quan nhà nƣớc đƣợc tổ chức, hoạt động và phối hợp tƣơng hỗ, nhịp nhàng nhằm thực hiện chức năng chung của nhà nƣớc. Bộ máy nhà nƣớc có sự phân công, phân minh rành mạch và có sự phối hợp nhằm thực hiện tƣơng ứng ba chức năng là: làm luật, thi hành pháp luật, bảo vệ pháp luật. Xét về hình thức thực hiện ba chức năng nêu trên có thể chia bộ máy nhà nƣớc thành các hệ thống cơ quan sau: Hệ thống cơ quan quyền lực nhà nƣớc, hệ thống cơ quan quản lý nhà nƣớc, nguyên thủ quốc gia, hệ thống cơ quan xét xử, hệ thống cơ quan kiểm sát. Trong đó, hệ thống cơ quan xét xử là loại cơ quan có chức năng đặc thù của bộ máy nhà nƣớc. Tính đặc thù của cơ quan này thể hiện ở chổ chúng trực thuộc cơ quan quyền lực nhà nƣớc, chịu trách nhiệm báo cáo trƣớc cơ quan quyền lực nhà nƣớc nhƣng hoạt động lại độc lập và chỉ tuân theo pháp luật. 11 Nguyễn Minh Đoan, Về cách thức giải thích pháp luật ở nước ta hiện nay, Tạp chí Dân chủ và Pháp luật, số 4 (133), 2003, tr.10. 12 Nguyễn Minh Đoan, Về cách thức giải thích pháp luật ở nước ta hiện nay, Tạp chí Dân chủ và Pháp luật, số 4 (133), 2003, tr.10 - 11. GVHD: Huỳnh Thị Sinh Hiền SVTH: Đỗ Thị Kim Khuyên 10 Kiến nghị thừa nhận hoạt động giải thích pháp luật của Tòa án Ở nƣớc ta, hệ thống cơ quan xét xử gồm có: hệ thống Tòa án nhân dân (Tòa án nhân dân tối cao, cấp tỉnh, cấp huyện), hệ thống Tòa án quân sự (Tòa án quân sự Trung ƣơng, Tòa án quân khu, Tòa án khu vực) và các Tòa án khác do luật qui định. Đứng đầu tòa án nhân dân mỗi cấp là Chánh án Tòa án nhân dân, Chánh án Tòa án nhân dân tối cao do Quốc hội bầu, miễn nhiệm, bãi nhiệm theo đề nghị của Chủ tich nƣớc, có nhiệm kỳ là 5 năm theo nhiệm kỳ của Quốc hội. Trong quá trình tổ chức và hoạt động, Tòa án nhân dân các cấp phải tuân thủ một số nguyên tắc sau: việc xét xử sơ thẩm của Tòa án nhân dân có Hội thẩm tham gia, Thẩm phán, Hội thẩm xét xử độc lập và chỉ tuân theo pháp luật; nghiêm cấm cơ quan tổ chức cá nhân can thiệp vào việc xét xử của Thẩm phán, Hội thẩm, Tòa án nhân dân xét xử công khai. Xét xử tập thể và quyết định theo đa số, nguyên tắc tranh tụng trong xét xử đƣợc đảm bảo; chế độ xét xử sơ thẩm, phúc thẩm đƣợc đảm bảo, quyền bào chữa của bị can, bị cáo, quyền bảo vệ lợi ích hợp pháp của đƣơng sự đƣợc đảm bảo. 1.3.1. Vị trí pháp lý của Tòa án nhân dân Trong bộ máy nhà nƣớc bao gồm các cơ quan nhƣ: cơ quan quyền lực nhà nƣớc, cơ quan quản lý nhà nƣớc, cơ quan xét xử, cơ quan kiểm sát, chủ tịch nƣớc, cơ quan xét xử là cơ quan đứng ở vị trí thứ ba trong bộ máy nhà nƣớc. Theo khoản 3 Điều 2 Hiến pháp 2013 quy định: “quyền lực nhà nƣớc là thống nhất, có sự phân công, phối hợp, kiểm soát giữa các cơ quan nhà nƣớc trong việc thực hiện quyền lập pháp, hành pháp, tƣ pháp” và theo quy định tại khoản 1 Điều 102 Hiến pháp 2013: “Tòa án là cơ quan xét xử của nƣớc Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam, thực hiện quyền tƣ pháp”. Hiến pháp đã xác định rõ ràng, cụ thể vị trí, vai trò của Tòa án trong bộ máy nhà nƣớc, Tòa án là cơ quan nắm giữ quyền tƣ pháp, một trong ba nhánh quyền quan trọng của nƣớc ta. Phần nào cho thấy đƣợc vị trí pháp lý quan trọng của Tòa án trong bộ máy nhà nƣớc. Theo quy định tại khoản 2 Điều 103 Hiến pháp năm 2013 thì “Thẩm phán, Hội thẩm xét xử độc lập và chỉ tuân theo pháp luật; nghiêm cấm cơ quan, tổ chức, cá nhân can thiệp vào việc xét xử của Thẩm phán, Hội thẩm”. Nguyên tắc độc lập trong xét xử của Tòa án đƣợc nhấn mạnh và nâng lên ở tầm hiến định. Từ quy định trên cho thấy Tòa án khi xét xử phải hoàn toàn độc lập chỉ tuân theo pháp luật. Nguyên tắc độc lập có thể đƣợc thể hiện nhƣ điểm sau: Thứ nhất, Thẩm phán và Hội thẩm cùng làm việc với nhau tạo thành một thể thống nhất đó là Hội đồng xét xử, các thành viên trong Hội đồng xét xử phối hợp với nhau tạo thành một bản án trên cở sở biểu quyết theo đa số. Tuy nhiên, khi xét xử thì GVHD: Huỳnh Thị Sinh Hiền SVTH: Đỗ Thị Kim Khuyên 11 Kiến nghị thừa nhận hoạt động giải thích pháp luật của Tòa án Thẩm phán là ngƣời nắm giữ phần lý, còn Hội thẩm là ngƣời nắm giữ phần tình, những con ngƣời này có những suy nghĩ, nhận định độc lập với nhau, để đƣa ra những phán quyết hợp tình, hợp lý. Vì vậy, Thẩm phán và Hội thẩm phải độc lập với nhau, để tạo đƣợc sự công bằng trong xét xử. Thứ hai, Tòa án độc lập với các cơ quan khác đƣợc thể hiện ở chổ “nghiêm cấm mọi tổ chức, cá nhân can thiệp vào hoạt động xét xử của Tòa án”. Trong bộ máy nhà nƣớc ta, thì quyền lực nhà nƣớc là thống nhất nhƣng mỗi cơ quan nhà nƣớc lại có sự phân công một cách rõ ràng. Mỗi cơ quan đều có một chức năng, nhiệm vụ riêng, và mối liên hệ giữa các cơ quan có sự phối hợp, kiểm soát lẫn nhau, nhằm thực hiện quyền lập pháp, hành pháp, tƣ pháp đƣợc tốt hơn, hiệu quả hơn. Yêu cầu phối hợp ở đây không có nghĩa là các cơ quan khác có quyền tác động lên hoạt động xét xử của Tòa án, mà là mỗi cơ quan phải thực hiện đúng và tốt chức năng, nhiệm vụ của mình, phối hợp với nhau trong quá trình hoạt động, nhằm giúp Tòa án thực hiện tốt chức năng xét xử của mình. Đối với cơ quan Đảng, thì về nguyên tắc Tòa án phải đảm bảo sự lãnh đạo của Đảng, nhƣng nhà nƣớc ta là nhà nƣớc pháp quyền, nên mọi hoạt động của Đảng cũng phải tuân theo pháp luật, nên hoạt động xét xử của Tòa án chỉ tuân theo pháp luật, có nghĩa là Tòa án phải độc lập với các cơ quan khác. Bên cạnh đó, Tòa án còn phải độc lập với cơ quan nhƣ Viện kiểm sát, cơ quan điều tra trong quá trình giải quyết các vụ án hình sự. Mặc dù, hoạt động xét xử của Tòa án dựa trên hồ sơ, chứng cứ của cơ quan điều tra, cáo trạng của Viện kiểm sát, nhƣng Tòa án phải xem xét lại hồ sơ, đánh giá cáo trạng và có những nhận định riêng của mình, mà ra những phán quyết một cách độc lập. Ngoài ra, Tòa án còn là trọng tài giữa bên buộc tội là Viện kiểm sát và bên gỡ tội là luật sƣ, để đƣa ra những pháp quyết công minh, đúng ngƣời, đúng tội. Thứ ba, về mặt cơ cấu tổ chức, thì Tòa án địa phƣơng phải chịu sự quản lý của Tòa án nhân dân tối cao, nhƣng về mặt xét xử, thì Tòa án cấp dƣới phải độc lập hoàn toàn với Tòa án cấp trên. Mặc dù, Tòa án nhân dân tối cao có nhiệm vụ hƣớng dẫn áp dụng thống nhất pháp luật, tổng kết kinh nghiệm xét xử, Tòa án cấp dƣới sẽ dựa vào những hƣớng dẫn đó mà vận dụng các quy định của pháp luật để giải quyết các vụ án đƣợc chính xác, thống nhất hơn, có nghĩa là Tòa án nhân dân tối cao chỉ có nhiệm vụ hƣớng dẫn áp dụng pháp luật đƣợc thống nhât, chứ không có nghĩa là can thiệp vào hoạt động xét xử của nhƣng đối với từng vụ án cụ thể thì Tòa án phải căn cứ vào các quy định của pháp luật và diễn biến tại phiên tòa để ra phán xét. Theo quy định tại khoản 1 Điều 102 Hiến pháp 2013: "Tòa án nhân dân là cơ GVHD: Huỳnh Thị Sinh Hiền SVTH: Đỗ Thị Kim Khuyên 12 Kiến nghị thừa nhận hoạt động giải thích pháp luật của Tòa án quan xét xử của nƣớc Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam, thực hiện quyền tƣ pháp". Nhƣ vậy, Tòa án nhân dân là cơ quan duy nhất thực hiện chức năng xét xử. Ngoài ra, còn có các quy định tại Điều 103 Hiến pháp năm 2013 về các nguyên tắc trong hoạt động xét xử nhƣ: xét xử có hội thẩm tham gia; nguyên tắc xét xử công khai; xét xử tập thể; nguyên tắc bảo đảm quyền bào chữa của bị can, bị cáo, quyền bảo vệ lợi ích hợp pháp của đƣơng sự đƣợc tiếp tục ghi nhận và phát triển ở mức cao hơn, chính xác hơn. Ngoài ra, nguyên tắc tranh tụng trong xét xử giúp cho việc xét xử toàn diện, khách quan, bảo đảm quyền con ngƣời, quyền tố tụng của những ngƣời tham gia tố tụng. Nguyên tắc thực hiện chế độ xét xử sơ thẩm, phúc thẩm đƣợc quy định trong Hiến pháp, nguyên tắc này đã đƣợc quy định cụ thể trong Luật Tổ chức Tòa án nhân dân và các luật tố tụng tƣ pháp. Có thể thấy đƣợc, Hiến pháp tạo ra vị thế mới, điều kiện mới cho sự phát triển của nền tƣ pháp, có nhiều quy định về xét xử, phần nào chú trọng đến hoạt động xét xử của Tòa án, nhằm giúp cho Tòa án phát huy hết chức năng, nhiệm vụ của mình trong hoạt động xét xử. Đảm bảo cho hoạt động xét xử của Tòa án đƣợc hiệu quả, đúng đắn, khách quan, bảo vệ quyền con ngƣời, bảo vệ công lý, hạn chế thấp nhất các trƣờng hợp oan sai trong hoạt động xét xử của Tòa án, càng khẳng định đƣợc vị trí của Tòa án ngày càng đƣợc nâng cao trong bộ máy nhà nƣớc. Hiến pháp đã khẳng định Tòa án là cơ quan duy nhất thực hiện quyền tƣ pháp. Quyền tƣ pháp thì ngoài quyền xét xử thì còn có các quyền khác nhƣ quyền kiểm soát giữa các cơ quan khác trong việc thực hiện các quyền lập pháp, hành pháp, tƣ pháp. Quyền kiểm soát ở đây đƣợc hiểu là mỗi cơ quan trong việc thực thi quyền lực nhà nƣớc đều phải chịu sự kiểm soát lẫn nhau bằng các quyền cụ thể do pháp luật quy định. Đồng thời mỗi cơ quan đều có trách nhiệm thực hiện đúng phạm vi quyền lực của mình, không xâm lấn, không lạm quyền. Tuy nhiên, sự phân công, phối hợp, kiểm soát đặt trong nguyên tắc thống nhất quyền lực nhà nƣớc. Nhƣ vậy, ngoài chức năng xét xử thì Tòa án còn thực hiện chức năng kiểm soát các cơ quan khác trong phạm vi quyền lực của mình nhằm bảo đảm cho quyền lực của nhà nƣớc là thống nhất và bảo đảm việc thực hiện các quyền giữa các cơ quan lập pháp, hành pháp, tƣ pháp. Từ những phân tích trên cho thấy đƣợc vị trí quan trọng của Tòa án trong bộ máy nhà, là cơ quan nắm giữ quyền tƣ pháp, một trong ba quyền quan trọng trong bộ máy nhà nƣớc. Trong hoạt động của mình thì Tòa án lại có một vị trí rất đặc biệt là độc lập hoàn toàn với các cơ quan khác, đƣợc quyền kiểm soát các cơ quan khác, nhằm bảo đảm quyền lực nhà nƣớc là thống nhất, những cơ quan khác cũng đƣợc quyền kiểm soát hoạt động của Tòa án nhƣng không đƣợc can thiệp vào hoạt động xét xử của Tòa án. Không chỉ nhƣ thế, Tòa án còn độc lập ngay trong chính cơ cấu tổ chức của GVHD: Huỳnh Thị Sinh Hiền SVTH: Đỗ Thị Kim Khuyên 13 Kiến nghị thừa nhận hoạt động giải thích pháp luật của Tòa án mình, độc lập ngay trong Hội đồng xét xử. Ngoài ra, trong lòng của mỗi ngƣời dân, Tòa án cũng chiếm một vị trí quan trọng là cơ quan bảo vệ công lý, bảo vệ pháp chế xã hội chủ nghĩa, là chổ dựa tinh thần cho ngƣời dân về lẽ phải, về công bằng. 1.3.2. Nhiệm vụ, chức năng của Tòa án nhân dân 1.3.2.1. Nhiệm vụ của Tòa án nhân dân Theo khoản 3 Điều 102 Hiến pháp 2013 quy định rõ ràng, cụ thể nhiệm vụ của Tòa án nhân dân. Đó là bảo vệ công lý, bảo vệ quyền con ngƣời, quyền công dân, bảo vệ chế độ xã hội chủ nghĩa, bảo vệ lợi ích của nhà nƣớc, quyền và lợi ích hợp pháp của tổ chức, cá nhân. Nhƣ vậy, nhiệm vụ chính của Tòa án là bảo vệ công bằng, lẽ phải trong xã hội. Bằng chức năng xét xử của mình, Tòa án đã đƣa ra những phán quyết đúng ngƣời, đúng tội giải quyết nhanh chóng, kịp thời, hiệu quả những tranh chấp phát sinh trong xã hội, đảm bảo đƣợc quyền và lợi ích hợp pháp cho ngƣời dân, một khi quyền lợi của ngƣời dân đƣợc đảm bảo, thì sẽ dẫn đến đời sống của ngƣời dân đƣợc ổn định, đời sống xã hội phát triển, giữ vững an ninh chính trị, trật tự an toàn xã hội, tạo môi trƣờng ổn định cho sự phát triển kinh tế, hội nhập quốc tế, xây dựng và bảo vệ Tổ quốc. Bên cạnh đó, thông qua hoạt động xét xử của mình, điển hình là hoạt động xét xử tại tòa hay xét xử lƣu động, Tòa án đã góp phần phát huy tác dụng giáo dục pháp luật cho ngƣời dân, giúp họ hiểu và nhận thức pháp luật một cách đúng đắn nhất. Từ đó, hƣớng cho họ ý thức sống và làm việc theo pháp luật, nâng cao đƣợc ý thức pháp luật trong nhân dân. Khi đó, quyền và lợi ích hợp pháp của ngƣời dân đƣợc đảm bảo tốt hơn, Từ đó, có sự tác động ngƣợc lại, làm phát huy hiệu quả tuyệt đối nhiệm vụ bảo vệ công lý của Tòa án. 1.3.2.2. Chức năng của Tòa án nhân dân Theo quy định tại khoản 1 Điều 102 Hiến pháp năm 2013: “Tòa án nhân dân là cơ quan xét xử của nƣớc Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam, thực hiện quyền tƣ pháp”, và theo quy định tại Điều 1 Luật Tổ chức Tòa án nhân dân năm 2002: “Tòa án xét xử những vụ án hình sự, dân sự, hôn nhân gia đình, lao động, kinh tế, hành chính và giải quyết các vụ việc khác theo quy định của pháp luật ” Vậy, qua những quy định của pháp luật hiện hành thì Tòa án là cơ quan thực hiện chức năng xét xử, Tòa án xét xử trên hầu hết các lĩnh vực đời sống xã hội nhƣ dân sự, hình sự, hành chính,v.v..cho thấy đƣợc phạm vi thực hiện chức năng của Tòa án là rất rộng. Trong nhân dân, Tòa án đƣợc xem là chổ dựa tinh thần về công bằng lẻ phải, GVHD: Huỳnh Thị Sinh Hiền SVTH: Đỗ Thị Kim Khuyên 14 Kiến nghị thừa nhận hoạt động giải thích pháp luật của Tòa án nên một khi có tranh chấp phát sinh thì mọi ngƣời thƣờng tìm đến Tòa án, để tìm lại sự công bằng cho mình. Chính vì thế, mà Tòa án là nơi thƣờng xuyên tiếp xúc với những mâu thuẫn xã hội nhiều nhất. Trƣớc nhiệm vụ bảo vệ công lý, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nhân dân, Tòa án phải tiến hành giải quyết các vụ việc này thông qua chức năng xét xử của mình. Tòa án tiếp nhận thông tin, từ những vụ việc trên, tiến hành thu thập chứng cứ.v.v..để xác minh sự thật của vụ việc và căn cứ vào những quy định của pháp luật hiện hành, đƣa ra những hƣớng giải quyết công bằng, hợp tình, hợp lý. Nhằm hoàn thành nhiệm vụ bảo vệ công lý của mình. Đó là, cách mà Tòa án phải thƣờng xuyên thực hiện để duy trùy công đạo trong nhân dân. Tƣ đó, có thể thấy đƣợc Tòa án đã thực hiện chức năng xét xử của mình nhƣ thế nào. Bên cạnh đó, Tòa án thông qua hoạt động xét xử của mình mà phát hiện và kiến nghị với các cơ quan có thẩm quyền xử lý văn bản quy phạm pháp luật trái với Hiến pháp, luật, nghị quyết của Quốc hội, pháp lệnh, nghị quyết của Ủy ban Thƣờng vụ Quốc hội nhằm phát huy nhiệm vụ bảo vệ pháp luật của Tòa án. 1.4. Các mô hình giải thích pháp luật trên thế giới Yếu tố có tính quyết định nội dung hoạt động giải thích pháp luật là chủ thể giải thích. Vì thế có thể lấy tên chủ thể giải thích pháp luật để gọi tên những mô hình giải thích pháp luật cơ bản trên thế giới. 1.4.1. Mô hình Tòa án giải thích pháp luật Đây cũng là mô hình khá phổ biến trên thế giới, điển hình nhất là ở Hoa Kỳ, Anh. Theo mô hình này, chủ thể giải thích pháp luật thuộc về Tòa án. Thẩm quyền của Tòa án trong giải thích pháp luật đƣợc ghi nhận trong những văn bản pháp luật quan trọng của quốc gia hoặc cũng có thể không có quy định pháp luật nào ghi nhận rõ về thẩm quyền này, nhƣng trong thực tế, Tòa án đƣợc coi là chủ thể hiển nhiên của hoạt động giải thích pháp luật. Ở Hoa Kỳ và các nƣớc điển hình của mô hình này, tất cả các Tòa án đều có quyền giải thích pháp luật, đây là việc làm thƣờng xuyên, tất yếu của việc áp dụng pháp luật trong quá trình Tòa án thực hiện chức năng xét xử 13. Các quốc gia đề cao án lệ chính là các quốc gia gần nhƣ chỉ giao trọng trách giải thích pháp luật cho Tòa án. Họ quan niệm “chỉ có Tòa án mới có chức năng phán xét các tranh chấp, mâu thuẫn trong xã hội”, quyền tƣ pháp là quyền đƣợc “nói ra luật” 14 và các Tòa án là ngƣời phân xử ý nghĩa của luật, là ngƣời làm dễ hiểu luật. 13 . Văn phòng Quốc hội Việt Nam, Văn phòng dự án hỗ trợ cải cách pháp luật và tƣ pháp, Giải thích phá luật, một số vấn đề lý luận và thực tiễn, Nxb.Hồng Đức, 2009, tr.19. 14 Bùi Ngọc Sơn, Góp phần nghiên cứu Hiến pháp và nhà nước pháp quyền, Nxb. Tƣ pháp, 2005, tr.15. GVHD: Huỳnh Thị Sinh Hiền SVTH: Đỗ Thị Kim Khuyên 15 Kiến nghị thừa nhận hoạt động giải thích pháp luật của Tòa án Theo mô hình này đối tƣợng của giải thích pháp luật nhìn chung không bị hạn chế, có thể là bất cứ hình thức pháp luật nào, từ hiến pháp các đạo luật, các văn bản dƣới luật và các hình thức khác của pháp luật. Theo mô hình này, hiệu lực của sản phẩm giải thích pháp luật của các Tòa án có giá trị đối với những vụ việc, tình huống cụ thể, cũng có giá trị áp dụng đối với những trƣờng hợp khác nếu nhƣ giải thích trong bản án đó trở thành án lệ, đƣợc sử dụng trong quá trình xét xử về sau. Theo mô hình này, quy trình giải thích pháp luật về cơ bản hòa trộn vào quy trình xét xử, hình thức thể hiện của sản phẩm giải thích nằm trong nội dung các bản án, quyết định của Tòa án. Vì cấu thành của một phán quyết tƣ pháp bên cạnh các phần nhƣ: thông tin cơ bản, dữ kiện, kết luận, phần lý lẽ. Phần lý lẽ chứa đựng các lý lẽ, lập luận, các cách giải thích pháp luật, các cách giải thích về phán quyết, đây là phần trung tâm của bản án. Phần lý lẽ của bản án có thể dựa trên nhiều nguồn khác nhau: một là, sự giống nhau của các dữ kiện đối với phán quyết trƣớc, hai là, các ý kiến giải thích và tranh luận của các thẩm phán từng đƣợc lƣu lại bằng văn bản. Tòa án Anh từ trƣớc tới nay thƣờng công bố quan điểm của các thẩm phán trong một phiên tòa. Tòa án tối cao Hoa Kỳ áp dụng phƣơng thức là, một trong số các thẩm phán sẽ viết ra ý kiến tổng hợp của tất cả các thẩm phán thành văn bản. Toàn văn các ý kiến này đƣợc xuất bản để mọi ngƣời ở Hoa Kỳ hay ở trên toàn thế giới có thể xem xét lại ngay những lập luận mà theo đó các phán quyết quan trọng đƣợc đƣa ra. Điều này có tác động lớn đến các Thẩm phán, đến trách nhiệm của họ đối với các phán quyết, các quyết định giải thích pháp luật của họ. Những ưu điểm của mô hình này: Thứ nhất, từ cách thức tổ chức và thực hiện quyền lực theo học thuyết “tam quyền phân lập”. Các cơ quan lập pháp, hành pháp và tƣ pháp ở các quốc gia đƣợc tổ chức và hoạt động trong thế kiềm chế, đối trọng nhau. Đây là điều kiện lý tƣởng để các Tòa án phát huy thế mạnh của họ. Tòa án đƣợc trao thẩm quyền giải thích pháp luật chính là cách tốt nhất để hạn chế việc lạm quyền, là cơ sở để tạo nên sự cân bằng, đối trọng về quyền lực đối với hai hệ thống cơ quan quyền lực còn lại. 15 Thứ hai, từ truyền thống sử dụng án lệ. Án lệ là những phán quyết, kết luận của Tòa án trong khi giải quyết những vụ việc cụ thể, đƣợc thừa nhận để làm khuôn mẫu cho việc giải quyết các vụ việc tƣơng tự về sau. Do đó các Thẩm phán của các quốc gia theo mô hình Tòa án giải thích khi giải quyết một vụ việc cụ thể phải đối mặt với 15 Phạm Thị Duyên Thảo, Một số vấn đề giải thích pháp luật chính thức ở Việt Nam, Nxb.Chính trị quốc gia, 2014, tr.64. GVHD: Huỳnh Thị Sinh Hiền SVTH: Đỗ Thị Kim Khuyên 16 Kiến nghị thừa nhận hoạt động giải thích pháp luật của Tòa án hàng nghìn án lệ, có nghĩa vụ phân tích, giải thích các án lệ, các quy định pháp luật liên quan, có nghĩa vụ phải xem xét tính hợp hiến của một văn bản pháp luật khi mang ra áp dụng trong một vụ việc cụ thể. Án lệ cũng chính là nơi các sản phẩm giải thích pháp luật của Tòa án tồn tại phát huy giá trị pháp lý và thực tiễn của nó trong cuộc sống. Tòa án đƣợc quyền sử dụng các án lệ, đồng nghĩa với việc Tòa án đƣợc quyền giải thích pháp luật. Đó là một tất yếu.16 Thứ ba, Hiến pháp là đạo luật gốc, nên cần phải đƣợc bảo vệ từng câu từng chữ của mỗi quy phạm, thì việc giao cho Tòa án giải thích hiến pháp và các đạo luật khác cũng là điều dễ hiểu. Do đó, khi giải thích hiến pháp, hay để tuyên bố một đạo luật nào đó là vi hiến, không có giá trị áp dụng, các Thẩm phán phải đặc biệt chú trọng trong việc phân tích câu chữ hiến pháp, phân tích các bối cảnh xã hội để xác minh độ tƣơng thích và độ phù hợp của các đạo luật với hiến pháp. Đây cũng là yếu tố quan trọng bắt buộc các Thẩm phán, các Tòa án phải có năng lực và kỹ năng thực sự trong giải thích pháp luật.17 Mô hình Tòa án giải thích pháp luật là mô hình hết sức coi trọng hình thức giải thích pháp luật mang tính vụ việc. 1.4.2. Mô hình cơ quan lập pháp giải thích pháp luật Mô hình này tồn tại điển hình ở các nƣớc thuộc hệ thống pháp luật châu Âu lục địa và các nƣớc Liên Xô (cũ), Canada, Cuba, Trung Quốc,Việt Nam, v.v.. Theo mô hình này, chủ thể giải thích pháp luật là các cơ quan lập pháp nhƣ Nghị viện, Hội đồng Nhà nƣớc, Ủy ban thƣờng vụ Quốc hội và thƣờng đƣợc ghi nhận chính thức trong các văn bản pháp luật quan trọng của quốc gia nhƣ: Hiến pháp và các đạo luật cơ bản. và thẩm quyền của các cơ quan này thƣờng rất lớn. Quyền giải thích pháp luật của cơ quan lập pháp thƣờng đƣợc Hiến pháp ghi nhận nhƣ một quyền độc lập, nhƣng trong thực tế, nhiều khi nhiệm vụ giải thích pháp luật lại thiên về việc “lập pháp bổ sung”. Vì cơ quan có thẩm quyền giải thích pháp luật thƣờng đảm nhiệm nhiều hoạt động khác theo thẩm quyền ghi nhận trong hiến pháp và luật bên cạnh chức năng giải thích pháp luật. Nên việc giải thích pháp luật chƣa đƣợc chú trọng mà chỉ thƣờng là quy định bổ sung thêm chứ không phải tập trung làm rõ ý nghĩa của quy phạm pháp luật. Còn các chủ thể khác nhƣ cơ quan Tƣ pháp, cơ quan Hành pháp đƣợc cho rằng đó chỉ là cơ quan áp dụng pháp luật, nên công việc giải thích pháp luật không đƣợc trao chính thức. 16 Phạm Thị Duyên Thảo, Một số vấn đề giải thích pháp luật chính thức ở Việt Nam, Nxb.Chính trị quốc gia, 2014, tr.63. 17 Phạm Thị Duyên Thảo, Một số vấn đề giải thích pháp luật chính thức ở Việt Nam, Nxb.Chính trị quốc gia, 2014, tr.63-65. GVHD: Huỳnh Thị Sinh Hiền SVTH: Đỗ Thị Kim Khuyên 17 Kiến nghị thừa nhận hoạt động giải thích pháp luật của Tòa án Theo mô hình này, đối tƣợng của giải thích pháp luật chủ yếu là quy phạm pháp luật, số lƣợng cũng hạn chế, thƣờng gồm Hiến pháp, luật và một số văn bản quan trọng nhƣ văn bản pháp luật của Ủy ban thƣờng vụ Quốc hội hoặc nghị định của Chính phủ. Chủ thể có quyền yêu cầu giải thích pháp luật trong mô hình này cũng hạn chế, mà thƣờng là các chủ thể có quyền trình các dự án luật, nhƣ ở Việt Nam chủ thể yêu cầu giải thích pháp luật là: Chủ tịch nƣớc, Ủy ban thƣờng vụ Quốc hội, Hội đồng dân tộc, các Ủy ban của Quốc hội, Chính phủ, Tòa án nhân dân tối cao, Mặt trận tổ quốc Việt Nam và các thành viên của Mặt trận, đại biểu Quốc hội đƣợc quy định tại Điều 15 Nghị quyết số 26/2004/NQ-QH11 ngày 15/6/2004 về việc ban hành quy chế hoạt động của Ủy ban thƣờng vụ Quốc hội. Theo mô hình này, quy trình giải thích pháp luật đƣợc quy định khá cụ thể, chi tiết. Các bƣớc của quy trình giải thích pháp luật gần giống nhƣ quy trình xây dựng pháp luật. Khi tiếp nhận đƣợc yêu cầu, một cơ quan nhất định sẽ đƣợc ủy quyền soạn thảo giải thích pháp luật, sau đó chủ thể có thẩm quyền họp, thảo luận, thông qua và công bố công khai trên công báo. Sản phẩm giải thích ở mô hình này thƣờng không có phần lý lẽ, lập luận pháp luật. Sản phẩm giải thích đôi khi khó phân tách với nội dung hƣớng dẫn, bổ sung, quy định chi tiết để thực hiện pháp luật. Mô hình cơ quan lập pháp giải thích pháp luật, sở dĩ có các đặc điểm trên vì các quốc gia theo mô hình này, về tổ chức nhà nƣớc, cơ bản theo nguyên tắc “tập quyền”. Quyền lực là tập trung, thống nhất, không hoặc ít có sự kiềm chế, đối trọng. Quốc hội (hoặc Nghị viện) là cơ quan quyền lực cao nhất, do nhân dân bầu ra, đại diện cho ý chí và nguyện vọng của nhân dân. Quốc hội là cơ quan lập pháp và mặc nhiên, cơ quan lập pháp đƣợc xem là mới đủ khả năng nắm bắt và lý giải đƣợc chuẩn xác ý chí của pháp luật do cơ quan lập pháp ban hành. Trong mô hình này, Tòa án không có thẩm quyền trong việc giải thích pháp luật. Tuy nhiên, đã từ lâu các quốc gia theo hệ thống pháp luật Châu Âu lục địa truyền thống không còn giữ nguyên mô hình giải thích pháp luật mà chủ thể là cơ quan lập pháp, họ đã và đang trao quyền chính thức giải thích pháp luật cho Tòa án thực hiện chức năng này hoặc ủy quyền nhiều hơn cho Tòa án thực hiện chức năng này. 18 Mô hình cơ quan lập pháp giải thích pháp luật là mô hình ít giải thích pháp luật mang tính vụ việc, luôn tăng cƣờng hình thức giải thích mang tính quy phạm. 18 Nguyễn Đăng Dung, Hạn chế sự tùy tiện của cơ quan nhà nước, Nxb. Tƣ pháp, 2010, tr.352. GVHD: Huỳnh Thị Sinh Hiền SVTH: Đỗ Thị Kim Khuyên 18 Kiến nghị thừa nhận hoạt động giải thích pháp luật của Tòa án 1.4.3. Mô hình cả ba cơ quan quyền lực giải thích pháp luật Chủ thể giải thích pháp luật theo mô hình này có thể là cơ quan thuộc cả ba nhánh quyền lực của Nhà nƣớc, gồm lập pháp, hành pháp, tƣ pháp. Mô hình này, điển hình là Hàn Quốc, Nhật Bản và một số quốc gia khác. Ở Nhật Bản, gần nhƣ quyền lực giải thích pháp luật đƣợc trao cho ngành Hành pháp. Tuy nhiên, Tòa án cũng đã tích cực hơn trong việc giải thích pháp luật. Giai đoạn kinh tế trùy truệ, kéo dài tại Nhật Bản trong thập niên cuối của thế kỷ XX đƣợc cho là do việc thực thi quyền lực quá mức của ngành Hành pháp. Để đối phó các nhà lãnh đạo chính trị đã quyết định chuyển một số quyền lực của ngành Hành pháp sang cho Tòa án. Ở Hàn Quốc, Tòa Hiến pháp có thẩm quyền tối cao giải thích Hiến pháp và các văn bản luật khác. Tuy nhiên, cơ quan Lập pháp và Hành pháp cũng đƣợc ủy quyền giải thích Hiến pháp và các văn bản luật. 19 Đối với nhóm chủ thể giải thích pháp luật thuộc cơ quan Hành pháp, Lập pháp, hoạt động giải thích pháp luật của họ thƣờng là kiêm nhiệm, giải thích theo ủy quyền của chủ thể khác, trong phạm vi thẩm quyền mà pháp luật cho phép. Chủ thể thuộc cơ quan lập pháp giải thích pháp luật bằng bản thân văn bản luật, nó: giải thích pháp luật của cấp cao hơn vì rằng chúng cần phải đƣợc đặt trong phạm vi ý nghĩa của luật cấp cao hơn. 20 Điểm đáng lƣu ý của mô hình này là, mặc dù nhiều chủ thể cùng có quyền giải thích pháp luật, nhƣng Tòa án ngày có vai trò quan trọng. Giải thích pháp luật của các cơ quan khác đều đƣợc Tòa án xem xét lại cho từng vụ việc cụ thể, nếu các giải thích là đúng thẩm quyền, hợp lý, giải thích đó sẽ đƣợc Tòa án thừa nhận, nếu không sẽ bị hủy bỏ. Nhƣ vậy, giải thích pháp luật của các chủ thể khác đều phải chịu sự xem xét lại của Tòa án. 1.4.4. Mô hình giải thích pháp luật ở Việt nam hiện nay Mô hình giải thích pháp luật ở Việt Nam là mô hình cơ quan Lập pháp giải thích pháp luật. Tại Điều 74 Hiến pháp năm 2013 quy định chủ thể giải thích pháp luật là Ủy ban thƣờng vụ Quốc hội. Luật ban hành văn bản quy phạm pháp luật năm 2008 quy định, chủ thể yêu cầu giải thích pháp luật là: Chủ tịch nƣớc, Ủy ban thƣờng vụ Quốc hội, Hội đồng dân tộc, 19 Văn phòng Quốc hội Việt Nam, Văn phòng dự án hỗ trợ cải cách pháp luật và tƣ pháp, Giải thích pháp luật và một số vấn đề lý luận và thực tiễn, Nxb.Hồng Đức, 2009, tr.71. 20 Văn phòng Quốc hội Việt Nam, Văn phòng dự án hỗ trợ cải cách pháp luật và tƣ pháp, Giải thích pháp luật và một số vấn đề lý luận và thực tiễn, Nxb.Hồng Đức, 2009, tr.272. GVHD: Huỳnh Thị Sinh Hiền SVTH: Đỗ Thị Kim Khuyên 19 Kiến nghị thừa nhận hoạt động giải thích pháp luật của Tòa án các Ủy ban của Quốc hội, Chính phủ, Tòa án nhân dân tối cao, Mặt trận tổ quốc Việt Nam và các thành viên của Mặt trận, đại biểu Quốc hội. Quy trình giải thích pháp luật nhƣ sau: sau khi tiếp nhận yêu cầu giải thích pháp luật từ phía chủ thể có quyền yêu cầu, Ủy ban thƣờng vụ Quốc hội tùy theo tính chất nội dung yêu cầu giải thích mà giao cho Chính phủ hoặc Tòa án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Hội đồng dân tộc, Ủy ban của Quốc hội soạn thảo dự thảo nghị quyết giải thích, khi có dự thảo nghị quyết giải thích, Ủy ban thƣờng vụ Quốc hội lại giao Hội đồng dân tộc hoặc Ủy ban của Quốc hội thẩm tra sau đó Ủy ban thƣờng vụ Quốc hội xem xét, thông qua dự thảo nghị quyết giải thích và cuối cùng nghị quyết giải thích đƣợc đăng Công báo và đƣa tin trên phƣơng tiện thông tin đại chúng. Đây là mô hình xây dựng cho chủ thể giải thích pháp luật thuộc hệ thống cơ quan Lập pháp, mà cụ thể là Ủy ban thƣờng vụ Quốc hội tiến hành giải thích pháp luật theo phƣơng thức ủy quyền, gần nhƣ tất cả các khâu và chỉ giữ quyền quyết định, ký nghị quyết giải thích và công bố cho nghị quyết. Từ phân tích trên cho thấy, mô hình giải thích pháp luật này chƣa thích hợp, khó thực hiện đƣợc thƣờng xuyên nên không thể đáp ứng đƣợc nhu cầu ngày càng cao và phức tạp của giải thích pháp luật, nhất là trong bối cảnh đất nƣớc ta đang tiến hành xây dựng Nhà nƣớc pháp quyền xã hội chủ nghĩa Việt Nam với những tiêu chí hiện đại. Tóm lại, Trong thế giới hiện đại, mỗi quốc gia đều chủ động tổ chức hoạt động giải thích pháp luật nhằm đảm bảo tính hiệu quả và an toàn của hệ thống pháp luật mình. Ở những nhà nƣớc tổ chức, hoạt động theo nguyên tắc phân chia quyền lực thì Tòa án thƣờng đƣợc nhấn mạnh và chú trọng đặc biệt trong giải thích pháp luật, còn ở những nhà nƣớc đƣợc tổ chức và hoạt động theo nguyên tắc tập trung quyền lực thì giải thích pháp luật thƣờng thuộc về cơ quan lập pháp, vai trò của Tòa án ít đƣợc chú trọng. Ngoài ra, còn có một số quốc gia thì giải thích pháp luật thƣờng đƣợc giao cho nhiều loại chủ thể giải thích. Tuy nhiên, hiện nay trong xu thế chung của thế giới thì Tòa án ngày càng đƣợc chú trọng hơn trong hoạt động giải thích pháp luật và có những nƣớc Toà án đang là chủ thể chủ yếu của hoạt động giải thích pháp luật. GVHD: Huỳnh Thị Sinh Hiền SVTH: Đỗ Thị Kim Khuyên 20 Kiến nghị thừa nhận hoạt động giải thích pháp luật của Tòa án CHƢƠNG 2 CƠ SỞ LÝ LUẬN VÀ THỰC TIỄN CHO VIỆC GIẢI THÍCH PHÁP LUẬT CỦA TOÀ ÁN 2.1. Cơ sở lý luận cho việc trao quyền giải thích pháp luật Tòa án 2.1.1. Giải thích pháp luật của Tòa án mang tính tất yếu Tòa án là cơ quan thực hiện nhiệm vụ bảo vệ pháp luật, bảo vệ công lý, bảo vệ quyền công dân. Tuy nhiên, để đạt đƣợc nhiệm vụ đó thì Tòa án phải thông qua chức năng xét xử, chức năng này của Tòa án là căn cứ theo những quy định của pháp luật và áp dụng pháp luật để giải quyết những mâu thuẫn, tranh chấp phát sinh trong xã hội, nhƣng muốn áp dụng pháp luật thì điều kiện đầu tiên là phải hiểu rõ những quy định của pháp luật, từ đó Tòa án mới có thể đƣa ra những phán quyết công bằng. Thế nhƣng, để hiểu rõ những quy định đó thì không còn cách nào khác là phải giải thích. Vì chỉ có giải thích mới thể làm sáng tỏ nội dung, tƣ tƣởng trong quy phạm pháp luật, có giải thích, có phân tích những quy định pháp luật, những tình tiết của vụ việc, thì mới biết đƣợc những vụ việc trên đƣợc điều chỉnh bởi quy phạm pháp luật nào, mà áp dụng cho đúng. Chính vì thế, giải thích pháp luật là một công đoạn không thể thiếu trong quá trình áp dụng pháp luật của Tòa án. Nếu trong trƣờng hợp, Toà án không có quyền giải thích pháp luật thì cũng xem nhƣ Toà án có quyền xét xử nhƣng bị hạn chế khả năng phát huy quyền này. Một khi không đƣợc giải thích pháp luật, thì Tòa án khó có thực hiện tốt chức năng xét xử của mình. Do trình độ lập pháp ở nƣớc ta còn nhiều hạn chế, nên nhiều quy định của pháp luật còn mang tính chung chung, không cụ thể, làm cho các chủ thể áp dụng pháp luật gặp nhiều khó khăn, dễ dẫn đến tình trạng nhiều chủ thể khác nhau sẽ có cách hiểu và áp dụng pháp luật khác nhau trong cùng một vụ việc, dẫn đến việc mâu thuẫn về quyền lợi, lúc đó họ thƣờng sẽ khởi kiện ra Toà. Nhƣ vậy, có thể nói các yêu cầu giải thích pháp luật đã tự nhiên dồn về Toà án, điều này cũng đồng nghĩa với việc, Toà án là nơi tiếp nhận yêu cầu giải thích pháp luật một cách tự nhiên, trực tiếp và thƣờng xuyên. Bên cạnh đó, giải thích pháp luật của Tòa án cũng thƣờng xuyên đƣợc tiến hành cũng với hoạt động xét xử. Ngoài ra, trên thực tế thƣờng phát sinh những vụ việc mà chƣa có quy định pháp luật điều chỉnh hoặc có quy định nhƣng không rõ ràng cụ thể. Nếu Tòa án không có chức năng giải thích trong trƣờng hợp này thì quyền lợi của ngƣời dân lại phải chờ đợi cho đến khi có sự giải thích pháp luật của Ủy ban thƣờng vụ Quốc hội. Nhƣ vậy, GVHD: Huỳnh Thị Sinh Hiền SVTH: Đỗ Thị Kim Khuyên 21 Kiến nghị thừa nhận hoạt động giải thích pháp luật của Tòa án thì khác nào quyền lợi của công dân bị treo lơ lững 21. Mặt khác, khi thụ lý vụ án, Tòa án không thể lấy lý do là chƣa có luật điều chỉnh, nên không giải quyết vụ án, đều này trái với nhiệm vụ mà Tòa án đƣợc giao. Cho nên dù muốn hay không thì Toà án chỉ có một cách duy nhất là nhân danh nhà nƣớc, dùng pháp luật để phân xử đúng sai, để đƣa ra phán quyết đúng pháp luật, thoả đáng, Toà án phải tự mình áp dụng các quy định của pháp luật sao cho đúng đắn nhất, không thể thoái thác, không thể nhờ ai, không thể cẩu thả thiếu thận trọng, tức là Toà án phải giải thích pháp luật. Đó là lẽ tất yếu 22. Tòa án nhân dân tối cao có nhiệm vụ hƣớng dẫn áp dụng pháp luật thống nhất trong hoạt động xét xử, tổng kết kinh nghiệm xét xử cho các Tòa án cấp dƣới. Hƣớng dẫn áp dụng pháp luật thống nhất là làm rõ những quy định pháp luật còn mang tính chung chung, khó hiểu, hay hiểu theo nhiều nghĩa khác nhau, hoặc những vụ việc phát sinh mà pháp luật chƣa điều chỉnh, thì Tòa án nhân dân tối cao mới phân tích, làm sáng tỏ những nội dung trên, để hƣớng dẫn các Tòa án cấp dƣới áp dụng thống nhất pháp luật trong quá trình xét xử, thì hoạt động đó là giải thích pháp luật của Tòa án nhân dân tối cao. 2.1.2. Giải thích pháp luật của Tòa án mang tính chuyên nghiệp Tòa án là cơ quan có trình độ chuyên môn nghiệp vụ cao. Bên cạnh đó, do có điều kiện thƣờng xuyên tiếp xúc với các quy định pháp luật đƣợc đặt trong những tình huống cụ thể, nên việc am hiểu pháp luật của Tòa án rất sâu sắc. Ngoài ra, Tòa án phải thƣờng xuyên áp dụng pháp luật để giải quyết các tranh chấp diễn ra hằng ngày, hằng giờ tại tòa, có nghĩa là, Tòa án phải thƣờng xuyên, liên tục tiến hành giải thích pháp luật một cách thƣờng xuyên và liên tục. Công việc này đƣợc lặp đi, lặp lại nhiều lần, làm cho hoạt động giải thích pháp luật của Tòa án mang tính chuyên nghiệp. Ngoài những điều kiện trên, thì còn có một yếu tố quyết định tính chuyên nghiệp, đó là kỹ năng giải thích pháp luật của Thẩm phán. Thẩm phán là ngƣời đƣợc trang bị kiến thức pháp lý, kiến thức xét xử qua đào tạo, qua sách vở, qua những kinh nghiệm xét xử thực tế, nên trình độ chuyên môn nghiệp vụ của Thẩm phán rất cao, rất chuyên nghiệp23. Ngoài ra, độc lập trong xét xử còn giúp nâng cao tính trách nhiệm Thẩm phán trong việc áp dụng pháp luật, nên từ đó sẽ dẫn đến nâng cao trình độ giải 21 Văn phòng Quốc hội Việt Nam, Văn phòng dự án hỗ trợ cải cách pháp luật và tƣ pháp, Giải thích pháp luật, một số vấn đề lý luận và thực tiễn, Nxb.Hồng Đức, 2009, tr.446. 22 Phạm Thị Duyên Thảo, Một số vấn đề về giải thích pháp luật chính thức ở Việt Nam hiện nay, Nxb.Chính trị quốc gia, 2014, tr.185-186. 23 Phạm Thị Duyên Thảo, Một số vấn đề về giải thích pháp luật chính thức ở Việt Nam hiện nay, Nxb.Chính trị quốc gia, 2014, tr.186. GVHD: Huỳnh Thị Sinh Hiền SVTH: Đỗ Thị Kim Khuyên 22 Kiến nghị thừa nhận hoạt động giải thích pháp luật của Tòa án thích pháp luật của Thẩm phán 24. Tổng hợp những yếu tố trên là điều kiện cần thiết để hoạt động giải thích pháp luật của Tòa án mang tính chuyên nghiệp. 2.1.3. Giải thích pháp luật của Tòa án mang tính khách quan, công bằng So với các cơ quan nhà nƣớc khác, do cách thành lập và tổ chức của Toà án có sự độc lập với đời sống chính trị cao hơn. Sự độc lập này là cần thiết vì pháp luật gắn liền với công lý. Tòa án với tƣ cách là trọng tài sẽ giải thích pháp luật công bằng và hợp lý hơn,25 sẽ khách quan hơn. Tòa án đƣợc xem là nhánh cơ quan thứ ba, độc lập với hai nhánh cơ quan lập pháp và hành pháp để giữ vai trò trọng tài, bản thân ít lạm quyền nhất và cũng là cơ quan có nhiều khả năng hạn chế sự lạm quyền nhất 26. Vì trong mối quan hệ giữa Nhà nƣớc và công dân có thể xảy ra tình trạng mâu thuẫn, mâu thuẫn chủ yếu xảy ra giữa cơ quan thực thi các nhiệm vụ của Nhà nƣớc với quyền lợi của công dân trong xã hội, nên nếu trao việc giải thích pháp luật cho các cơ quan đó thì không khách quan dễ dẫn đến tình trạng là lạm quyền, cắt xén, hạn chế quyền của công dân. Còn Tòa án là cơ quan tƣ pháp, thực thi việc xét xử, phân định đúng sai, nên sẽ ít rơi vào trong trƣờng hợp mâu thuẫn với công dân, nên Tòa án sẽ ít lạm quyền hơn. Nên hoạt động giải thích pháp luật của Tòa án sẽ công bằng, khách quan hơn. Tòa án xét xử công khai, có nghĩa là Tòa án công khai toàn bộ quá trình áp dụng pháp luật của mình, trình bày công khai tất cả những kiến giải của mình về những quy định của pháp luật đƣợc viện dẫn trong quá trình xét xử. Sự công khai này đã đặt hoạt động giải thích pháp luật của Tòa án trong không khí dân chủ, không thiên vị, đó là môi trƣờng tốt nhất để hoạt động giải thích pháp luật mang tính công bằng nhất. Qua một vài lý do trên cho thấy đƣợc chỉ có Tòa án là thích hợp để giao nhiệm vụ giải thích pháp luật. Chỉ có Tòa án mới phát huy đƣợc hết vai trò này. Tòa án giải thích pháp luật là khách quan nhất, phát huy đƣợc tinh thần bảo vệ công bằng của pháp luật. Thông qua hoạt động giải thích pháp luật của Tòa án thì cơ quan lập pháp mới nhận thấy đƣợc phần nào những quy định của pháp luật mà mình dự liệu để điều chỉnh những vấn đề trong xã hội hiệu quả. 24 Phạm Thị Duyên Thảo, Một số vấn đề về giải thích pháp luật chính thức ở Việt Nam hiện nay, Nxb.Chính trị quốc gia, 2014, tr.187. 25 Văn phòng Quốc hội Việt Nam, Văn phòng dự án hỗ trợ cải cách pháp luật và tƣ pháp, Nxb.Hồng Đức, 2009, tr.446. 26 Phạm Thị Duyên Thảo, Một số vấn đề về giải thích pháp luật chính thức ở Việt Nam hiện nay, Nxb.Chính trị quốc gia, 2014, tr.188. GVHD: Huỳnh Thị Sinh Hiền SVTH: Đỗ Thị Kim Khuyên 23 Kiến nghị thừa nhận hoạt động giải thích pháp luật của Tòa án 2.2. Cơ sở thực tiễn cho việc giải thích pháp luật của Tòa án 2.2.1. Giải thích pháp luật của Tòa án góp phần khắc phục những nhƣợt điểm của văn bản quy phạm pháp luật, một hình thức pháp luật phổ biến ở nƣớc ta hiện nay Pháp luật nƣớc ta chủ yếu đƣợc thể hiện dƣới hình thức văn bản quy phạm pháp luật, một hình thức pháp luật có tính khái quát cao, một phần do hạn chế của ngôn từ không diễn đạt đƣợc hết ý của nhà làm luật nên phần nào làm cho những quy định của pháp luật mang ý nghĩa không rõ ràng cụ thể. Chính vì lẽ đó mà làm phát sinh nhu cầu giải thích pháp luật, nhƣng nhu cầu này thƣờng phát sinh từ những vụ việc cụ thể, mà nơi thƣờng thấy nhất chính là Tòa án. Bên cạnh đó, Tòa án là làm nhiêm vụ bảo vệ công bằng, công lý cho xã hội, những vụ việc phát sinh tại Tòa thì Tòa án phải căn cứ vào các quy định của pháp luật để giải quyết, nhƣng lại có những trƣờng hợp, những vụ việc mà pháp luật chƣa điều chỉnh, hay điều chỉnh không rõ ràng thì dù muốn hay không thì Tòa án cũng phải giải quyết chứ không đƣợc lấy lý do là không có luật điều chỉnh thì không giải quyết. Nếu không có luật điều chỉnh thì Tòa án có quyền áp dụng tập quán pháp, nếu không có tập quán pháp thì Tòa án có thể áp dụng tƣơng tự pháp luật là dựa trên nguyên tắc chung tinh thần chung của quy phạm pháp luật mà giải quyết vụ việc cho đúng đắn nhằm bảo vệ công bằng, công lý cho ngƣời dân. Chính vì thế, mà hoạt động giải thích pháp luật của Tòa án phần nào lấp những lỗ hỏng, những kẻ hở mà pháp luật dự liệu chƣa tới. Bên cạnh đó, có những lần thông qua hoạt động xét xử của mình, Tòa án đã đƣa ra cách giải quyết và tìm đƣợc giải pháp cụ thể cho những vấn đề mà trƣớc đó chƣa đƣợc hƣớng dẫn hoặc chƣa có sự thống nhất. Bên cạnh đó, trong một số trƣờng hợp Nghị quyết của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao đã đƣợc nâng cấp pháp luật hóa nội dung hƣớng dẫn của Tòa án nhân dân tối cao trở thành những điều luật trong Bộ luật, Luật. Ví dụ: Nghị quyết 01/2004/NQ-HĐTP ngày 28/4/2004 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hƣớng dẫn thực hiện mức bồi thƣờng thiệt hại ngoài hợp đồng do sức khỏe, tính mạng, danh dự, nhân phẩm bị xâm phạm, đƣợc quy định tại Điều 613, 614, 615 của Bộ luật dân sự 1995, các hƣớng dẫn này đã đƣợc pháp luật hóa và đƣợc quy định tại các Điều 609, 610, 611 và Điều 612 Bộ luật Dân sự năm 2005 27. Thông qua hoạt động giải thích pháp luật của mình Tòa án phần nào góp phần hoàn thiện hệ thống pháp luật nƣớc ta hiện nay. 27 . Văn phòng Quốc hội Việt Nam, Văn phòng dự án hỗ trợ cải cách pháp luật và tƣ pháp, Giải thích pháp luật, một số vấn đề lý luận và thực tiễn, Nxb.Hồng Đức, 2009, tr.90. GVHD: Huỳnh Thị Sinh Hiền SVTH: Đỗ Thị Kim Khuyên 24 Kiến nghị thừa nhận hoạt động giải thích pháp luật của Tòa án 2.2.2. Bất cập từ việc trao quyền giải thích pháp luật cho Ủy ban thƣờng vụ Quốc hội Cho đến nay, Ủy ban thƣờng vụ Quốc hội đã thực hiện thẩm quyền giải thích Hiến pháp, luật, pháp lệnh nhƣng rất hạn chế, chỉ giải thích trong một số trƣờng hợp. Đa phần các trƣờng hợp đều là giải thích luật, còn đối với giải thích Hiến pháp và giải thích pháp lệnh thì chƣa thực hiện lần nào. Có thể nêu một số lần giải thích pháp luật của Ủy ban thƣờng vụ Quốc Hội nhƣ sau: - Giải thích theo điểm c khoản 2 Điều 241 Luật thƣơng mại 1997 theo Nghị quyết số 746/2005/UBTVQH11 về thời hiệu khiếu nại về nghĩa vụ thanh toán. Yêu cầu giải thích điều luật này xuất phát từ yêu cầu của Trung Tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam bên cạnh Phòng Thƣơng mại Công nghiệp Việt Nam khi xét xử một tranh chấp một hợp đồng mua bán ngoại thƣơng giữa thƣơng nhân Việt Nam và thƣơng nhân nƣớc ngoài và đƣợc đề trình cho Ủy ban thƣờng vụ Quốc hội theo Tờ trình số 06/CP-XDPL ngày 21 tháng 01 năm 2005 của Chính phủ về việc giải thích điểm c khoản 2 Điều 241 của Luật Thƣơng mại và Báo cáo ý kiến số 1519 a/UBKTNS ngày 24 tháng 01 năm 2005 của Thƣờng trực Ủy ban kinh tế và Ngân sách của Quốc hội. Trong đó cần xác định thời hiệu khiếu nại về nghĩa vụ thanh toán. Điểm a khoản 2 Điều 241 thì quy định cho thời hiệu khiếu nại về số lƣợng là ba tháng; điểm b quy định cho thời hiệu khiếu nại về chất lƣợng là sáu tháng; điểm c quy định “Chín tháng kể từ khi bên vi phạm phải hoàn thành nghĩa vụ theo hợp đồng đối với khiếu nại về các hành vi thương mại khác, trừ trường hợp quy định tại khoản 4 Điều 170 của Luật này”. Nhƣng Nghị quyết số 746/2005 giải thích Luật thì cho rằng điều luật quy định: “Ba tháng kể từ khi bên vi phạm phải hoàn thành nghĩa vụ theo hợp đồng đối với khiếu nại về các hành vi thương mại khác, trừ trường hợp quy định tại khoản 4 Điều 170 của Luật T này” và sau đó giải thích về thời hiệu khiếu nại đối với các vi phạm nghĩa vụ về thanh toán là ba tháng, kể từ khi bên vi phạm phải hoàn thành nghĩa vụ theo hợp đồng, trừ trƣờng hợp quy định tại khoản 4 Điều 170 của Luật Thƣơng mại. Sau đó khi sửa đổi Luật Thƣơng mại vào năm 2005 nội dung Điều 241 về thời hiệu khiếu nại đƣợc quy định lại tại Điều 318 Luật Thƣơng mại năm 2005, về cơ bản vẫn giữ nguyên nội dung điều luật nhƣ chƣa giải thích chỉ bỏ bớt đi nhóm từ “quá thời hạn khiếu nại, bên có quyền lợi vi phạm mất quyền khởi kiện Trọng tài, Tòa án có thẩm quyền” Việc giải thích lần này hết sức cần thiết cho Trọng tài Thƣơng mại nói riêng và các cơ quan xét xử tranh chấp thƣơng mại nói chung với ý nghĩa pháp lý rất lớn để giải GVHD: Huỳnh Thị Sinh Hiền SVTH: Đỗ Thị Kim Khuyên 25 Kiến nghị thừa nhận hoạt động giải thích pháp luật của Tòa án quyết một vụ tranh chấp ngoại thƣơng, luật cần xác định nội dung quy định liên quan rõ ràng hơn nữa để các cơ quan tài phán tranh chấp thƣơng mại có căn cứ pháp luật để giải quyết tranh chấp28. - Giải thích khoản 6 Điều 19 Luật kiểm toán Nhà nƣớc theo Nghị quyết 1053/2006/NQ-UBTVQH11 ngày 10/11/2006 về khẳng định văn bản pháp luật của Tổng kiểm toán nhà nƣớc. Việc giải thích lần này xuất phát từ tờ trình số 682/TTr-KTNN ngày 12 tháng 10 năm 2006 của Tổng kiểm toán Nhà nƣớc và Báo cáo ý kiến số 3050/UBKTNS ngày 8 tháng 11 năm 2006 của Ủy ban Kinh tế và Ngân sách của Quốc hội. Theo đó Nghị quyết giải thích “Quyết định, chỉ thị ” quy định tại khoản 6 Điều 19 của Luật kiểm toán Nhà nƣớc đƣợc hiểu nhƣ sau: 1. “Quyết định, chỉ thị” do Tổng Kiểm toán Nhà nƣớc ban hành bao gồm quyết định, chỉ thị là văn bản quy phạm pháp luật và quyết định, chỉ thị là văn bản áp dụng pháp luật. 2. “Quyết định, chỉ thị” do Tổng Kiểm toán Nhà nƣớc ban hành theo thẩm quyền để hƣớng dẫn thi hành Luật Kiểm toán Nhà nƣớc và các văn bản quy phạm pháp luật khác của Quốc hội, Ủy ban thƣờng vụ Quốc hội liên quan đến cơ quan, tổ chức, cá nhân là văn bản quy phạm pháp luật Việc giải thích lần này khẳng định loại văn bản pháp luật Quyết định và Chỉ thị cuả Tổng kiểm toán Nhà nƣớc là văn bản quy phạm pháp luật và cũng là văn bản áp dụng pháp luật để các cơ quan quản lý nhà nƣớc khác và chính quyền địa phƣơng có cơ sở áp dụng thi hành 29. - Giải thích, hƣớng dẫn liên quan đến giải quyết một số trƣờng hợp cụ thể về nhà đất trƣớc ngày 01/01/1991 năm 2005: Ngày 2/4/2005 theo đề nghị của Chính phủ, Ủy ban thƣờng vụ Quốc hội ban hành nghị quyết số 755/2005/NQ-UBTVQH11 quy định về việc giải quyết đối với một số trƣờng hợp cụ thể về nhà đất trong quá trình thực hiện các chính sách quản lý nhà đất và chính sách cải tạo xã hội chủ nghĩa trƣớc ngày 1/7/1991 30. - Hƣớng dẫn, giải thích về giao dịch dân sự về nhà ở đƣợc xác lập trƣớc ngày 01/7/1991 có ngƣời Việt Nam định cƣ ở nƣớc ngoài tham gia năm 2006: 28 Văn phòng Quốc hội Việt Nam, Văn phòng dự án hỗ trợ cải cách pháp luật và tƣ pháp, Giải thích pháp luật, một số vấn đề lý luận và thực tiễn, Nxb.Hồng Đức, 2009, tr.390-391. 29 Văn phòng Quốc hội Việt Nam, Văn phòng dự án hỗ trợ cải cách pháp luật và tƣ pháp, Giải thích pháp luật, một số vấn đề lý luận và thực tiễn, Nxb.Hồng Đức, 2009, tr.391-392. 30 Phạm Thị Duyên Thảo, Một số vấn đề về giải thích pháp luật chính thức ở Việt Nam hiện nay, Nxb.Chính trị quốc gia, 2014, tr.94. GVHD: Huỳnh Thị Sinh Hiền SVTH: Đỗ Thị Kim Khuyên 26 Kiến nghị thừa nhận hoạt động giải thích pháp luật của Tòa án Ngày 27/7/2006, Ủy ban thƣờng vụ Quốc hội ban hành Nghị quyết số 1037/2006/NQ-UBTVQH hƣớng dẫn giải thích về giao dịch dân sự đối với nhà ở đƣợc xác lập trƣớc ngày 01/7/1991 có ngƣời Việt Nam định cƣ ở nƣớc ngoài tham gia 31. Đối với hai trƣờng hợp giải thích điểm c khoản 2 Điều 241 Luật thƣơng mại năm 1997 và trƣờng hợp giải thích khoản 6 Điều 19 Luật kiểm toán nhà nƣớc năm 2005, khi giải thích, Ủy ban thƣờng vụ Quốc hội đã giải thích theo nghĩa đen để giải thích các quy định tại văn bản đƣợc yêu cầu, và đã giải quyết đƣợc những vƣớng mắc rất cụ thể khi áp dụng pháp luật. Kiểm toán nhà nƣớc gặp vƣớng mắc về văn bản mà họ đƣợc ban hành trong khi làm nhiệm vụ, một Tòa án địa phƣơng gặp vƣớng mắc về thời hiệu khởi kiện trong khi giải quyết tranh chấp từ hợp đồng mua bán. Hai trƣờng hợp này, Ủy ban thƣờng vụ Quốc hội giải thích trên cơ sở quy trình giải thích pháp luật với khởi đầu là những yêu cầu của các chủ thể liên quan trong quá trình áp dụng pháp luật. Nhƣ vậy, hai trƣờng hợp này, Ủy ban thƣờng vụ Quốc hội đã tiến hành giải thích pháp luật chính thức xuất phát từ nhu cầu cụ thể trong quá trình áp dụng pháp luật. Đây là hai quá trình giải thích pháp luật điển hình vừa có cơ sở pháp lý, vừa mang đến nhiều ý nghĩa có giá trị lý luận cho hoạt động này.32 Nhƣng qua hai lần giải thích pháp luật trên của Ủy ban thƣờng vụ Quốc hội cho thấy một số bất cập sau đây: Trong việc giải thích điểm c khoản 2 Điều 241 Luật Thƣơng mại, Ủy ban trọng tài Quốc tế Việt Nam, Phòng Thƣơng mại và Công nghiệp Việt Nam đã có công văn đề nghị Ủy ban thƣờng vụ Quốc hội giải thích luật mặc dù theo quy định của pháp luật hai chủ thể trên không có thẩm quyền này. Hoạt động phối hợp công tác giữa các chủ thể đáp ứng yêu cầu; quy trình, thủ tục trong hoạt động giải thích luật chƣa đƣợc thực hiện nghiêm minh. Trong việc giải thích điểm c khoản 2 Điều 241 Luật thƣơng mại giữa Chính phủ, Phòng thƣơng mại và công nghiệp Việt Nam, Văn phòng Quốc hội chƣa có sự phối hợp chặt chẽ, nên dẫn đến việc giải thích vụ việc bị kéo dài làm ảnh hƣởng tới quyền và nghĩa vụ của các doanh nghiệp. Qua hai trƣờng hợp trên, cũng cho thấy khi áp dụng pháp luật nếu gặp trƣờng hợp luật đã quy định trực tiếp, thì rất thuận lợi cho việc áp dụng, nếu gặp trƣờng hợp luật không quy định, hoặc ngôn ngữ sử dụng trong văn bản không rõ ràng, thì chủ thể áp dụng pháp luật gặp rất nhiều khó khăn. Nếu tự giải thích theo ý mình thì không 31 Phạm Thị Duyên Thảo, Một số vấn đề về giải thích pháp luật chính thức ở Việt Nam hiện nay, Nxb.Chính trị quốc gia, 2014, tr.94. 32 Phạm Thị Duyên Thảo, Một số vấn đề về giải thích pháp luật chính thức ở Việt Nam hiện nay, Nxb.Chính trị quốc gia, 2014, tr.94 - 95. GVHD: Huỳnh Thị Sinh Hiền SVTH: Đỗ Thị Kim Khuyên 27 Kiến nghị thừa nhận hoạt động giải thích pháp luật của Tòa án đƣợc. Nếu không giải thích thì không giải quyết đƣợc vụ việc, lại phải gửi công văn đề nghị các chủ thể có thẩm quyền yêu cầu giải thích lên cơ quan có thẩm quyền giải thích văn bản đó hoặc cơ quan ban hành văn bản để nhờ giải thích. Cơ chế giải thích pháp luật nhƣ vậy khiến cho việc áp dụng pháp luật để giải quyết các vụ việc gặp nhiều khó khăn, vừa làm chậm chạp trong việc giải quyết các vụ việc, vừa gây quá tải cho Ủy ban thƣờng vụ Quốc hội. Đồng thời, đó cũng là những lý do làm cho luật đƣợc ban hành khá nhiều, nhƣng chậm và ít đi vào cuộc sống. Mặt khác, trong quy trình lập pháp hiện nay Ủy ban thƣờng vụ Quốc hội đóng vai trò rất quan trọng, nên theo quan điểm của Ủy ban thƣờng vụ Quốc hội có điểm nào chƣa rõ thì Ủy ban thƣờng vụ Quốc hội đã làm rõ từ trong giai đoạn dự thảo rồi. Còn khi đã đƣợc thông qua thành luật, pháp lệnh thì coi nhƣ đã hoàn thiện, không phải giải thích. Chính vì thế, mà Ủy ban thƣờng vụ Quốc hội không chú trọng nhiều đến vấn đề giải thích pháp luật.33 Đối với ba trƣờng hợp còn lại, liên quan đến vấn đề đất đai, nhà ở xác lập trƣớc ngày 01/7/1991 khi giải thích Ủy ban thƣờng vụ Quốc hội đã giải thích có tính đến sự thay đổi của tình hình hiện tại so với các quy định trƣớc đó. Các trƣờng hợp này cũng xuất phát từ yêu cầu của thực tiễn cuộc sống. Tuy nhiên, các giải thích này của Ủy ban thƣờng vụ Quốc hội tiến hành mang nặng tính hƣớng dẫn, quy định chi tiết có những nội dung đƣợc quy định thêm, bổ sung cho phù hợp với tính hình thực tế. Xét thực tế, đó là xây dựng luật chứ không phải giải thích pháp luật. Từ những vụ việc đƣợc Ủy ban thƣờng vụ Quốc hội giải thích, thì cho thấy đƣợc Ủy ban thƣờng vụ Quốc hội chỉ tập trung giải thích pháp luật khi mà quy định pháp luật chƣa đủ rõ. Điều đó, cũng có nghĩa là pháp luật nƣớc ta chƣa có chú trọng đến việc giải thích pháp luật mang tính vụ việc. Trên thực tế, thì nhu cầu giải thích pháp luật lại tập trung ở nơi áp dụng pháp luật, đặc biệt là khi áp dụng pháp luật gặp trở ngại do quan hệ xã hội phức tạp, mà chƣa có quy phạm pháp luật điều chỉnh hay do quy phạm pháp luật có thể thiếu rõ ràng và cách hiểu của các chủ thể áp dụng pháp luật không thống nhất.v.v.. Bên cạnh đó, nếu xem xét quy trình giải thích pháp luật đã đƣợc Luật ban hành văn bản quy phạm pháp luật năm 2008 quy định cho hoạt động giải thích pháp luật mang tính quy phạm và trên thực tế thì Ủy ban thƣờng vụ Quốc hội chủ yếu giải thích pháp luật bằng cách quy định thêm, quy định bổ sung, cũng là nguyên nhân cho việc giải thích pháp luật mang tính vụ việc ở nƣớc ta chƣa đƣợc chú trọng. 33 Phạm Thị Duyên Thảo, Một số vấn đề về giải thích pháp luật chính thức ở Việt Nam hiện nay, Nxb.Chính trị quốc gia, 2014, tr.95. GVHD: Huỳnh Thị Sinh Hiền SVTH: Đỗ Thị Kim Khuyên 28 Kiến nghị thừa nhận hoạt động giải thích pháp luật của Tòa án Tóm lại, Ủy ban thƣờng vụ Quốc hội có quyền giải thích pháp luật. Tuy nhiên trên thực tế, Ủy ban thƣờng vụ Quốc Hội sử dụng quyền này chƣa đƣợc bao nhiêu lần. Trong khi nhu cầu giải thích pháp luật cao hơn nhiều. Sở dĩ, nhu cầu giải thích pháp luật ở Việt Nam cao nhƣ vậy vì sản phẩm lập pháp của Quốc hội thƣờng chung chung, mang tính khái quát cao. Ủy ban thƣờng vụ Quốc hội đã thực hiện công việc giải thích pháp luật thƣờng chủ yếu là quy định và bổ sung thêm. Đó là xây dựng pháp luật chứ không phải giải thích pháp luật. Điều này không đúng với thẩm quyền của Ủy ban thƣờng vụ Quốc hội. Giải thích pháp luật không phải là xác lập quy phạm quy phạm mới mà phải là xác định nghĩa của quy phạm pháp luật đã có rồi. Ủy ban thƣờng vụ Quốc hội chƣa tham gia nhiều vào hoạt động giải thích pháp luật, vì với tƣ cách là một cơ quan thƣờng trực của Quốc hội, Ủy ban thƣờng vụ Quốc hội phải làm rất nhiều việc quan trọng hơn. Do đó, nội dung cần đƣợc giải thích đôi lúc chƣa đƣợc giải quyết xác đáng. Hoạt động giải thích của Ủy ban thƣờng vụ Quốc hội chƣa đƣợc chú trọng và chƣa phát huy đƣợc có hiệu quả, gây nhiều khó khăn cho việc áp dụng pháp luật, làm cho việc nhận thức và thực hiện pháp luật không đƣợc thống nhất.34 2.2.3. Hệ thống Tòa án bằng nhiều cách khác nhau vẫn giải thích pháp luật dù không đƣợc trao quyền Về hoạt động giải thích pháp luật của Tòa án: các bản án, quyết định của Tòa án trong công tác xét xử, nghị quyết của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, quyết định giám đốc thẩm và các báo cáo công tác thƣờng niên,…cho thấy đƣợc sự đóng góp của Tòa án trong hoạt động giải thích pháp luật là rất tích cực, đã giải quyết một khối lƣợng lớn những vƣớng mắc khi áp dụng pháp luật vào cuộc sống. Cụ thể đƣợc thể hiện trong các hoạt động sau đây: 2.2.3.1. Tòa án giải thích pháp luật thông qua hoạt động xét xử Trong thực tế, giải thích pháp luật luôn diễn ra trong quá trình xét xử của Tòa án. Để ra đƣợc một bản án Tòa án phải thực hiện hàng loạt công đoạn từ xác định tính chất pháp lý của vụ việc, lựa chọn quy phạm pháp luật áp dụng cho đến ra các bản án, quyết định cá biệt cụ thể. Trong quá trình đó, ngƣời thẩm phám phải có sự phân tích, giải thích sao cho trong trƣờng hợp này lại phải áp dụng quy phạm này mà không áp dụng quy phạm khác, tại sao quy phạm này đƣợc hiểu nhƣ thế này mà không đƣợc hiểu nhƣ thế khác. Nhƣ vậy, để xét xử đƣợc và có hiệu quả thì ngƣời thẩm phán phải luôn luôn tiến hành giải thích pháp luật trong hầu hết quá trình hoạt động chuyên môn của mình. Đây đích thực là giải thích pháp luật mang tính vụ việc, tình huống cụ thể, 34 Phạm Thị Duyên Thảo, Một số vấn đề giải thích pháp luật chính thức ở Việt Nam hiện nay, Nxb.Chính trị quốc gia, 2014, tr. 86 - 95. GVHD: Huỳnh Thị Sinh Hiền SVTH: Đỗ Thị Kim Khuyên 29 Kiến nghị thừa nhận hoạt động giải thích pháp luật của Tòa án dù muốn hay không thì Tòa án nhân dân tối cao cũng trải qua không biết bao nhiêu lần giải thích điển hình35. Hoạt động giải thích của Tòa án đƣợc thể hiện cụ thể nhƣ sau: Trong Bộ luật dân sự năm 2005 có quy định chế tài cho hành vi “lừa dối” trong giao kết hợp đồng. Theo quy định trong Bộ luật này thì “thì lừa dối trong giao dịch là hành vi cố ý của một bên hoặc của người thức ba nhằm làm cho bên kia hiểu sai lệch về chủ thể, tính chất của đối tượng hoặc nội dung của giao dịch nên đã xác lập giao dịch đó”. Trong thực tiễn, thì trƣờng hợp một bên có thông tin quan trọng ảnh hƣởng tới quyết định của bên kia mà không thông báo thì có xem là hành vi “lừa dối” hay không ? Tòa án Dân sự Tòa án nhân dân tối cao đã giải quyết vƣớng mắc trên trong vụ việc cụ thể sau đây: Ngày 28/6/2001, Công ty V.K đồng ý chuyển nhƣợng cho công ty A.T 42.175m2 trong đó có 10.000m2 là đất xây dựng nhà máy và 32.175m2 là đất nông nghiệp. Tuy nhiên từ năm 1996 thì công ty V.K đã biết đất không còn sử dụng vào mục đích xây dựng nhƣng không báo lại cho công ty A.T biết. Trong quá trình giải quyết tranh chấp, theo Chánh án tòa án nhân dân tối cao, để xác định hành vi của “ bên có thông tin quan trọng về tài sản mà không báo cho bên kia biết” có phải là hành vi “lừa dối” hay không thì cần phải xác định đƣợc hành vi đó có lỗi hay không, mà muốn xác định đƣợc hành vi đó có lỗi hay không thì cần phải đi phân tích nhƣ sau: hành vi biết đƣợc thông tin quan trọng làm ảnh hƣởng tới quyết định của bên kia mà không thông báo cho bên kia biết, thì đó là hành vi có lỗi, vì bên không thông báo nhận thức đƣợc hành vi của mình là không đúng và bên này mong muốn hoặc để mặc cho sự việc xảy ra, có nghĩa là ngƣời này mong muốn cho bên kia là không biết thông tin quan trọng này hoặc không mong muốn nhƣng để mặc bên kia biết hay không thì tùy bên kia. Từ những phân tích lập luận nhƣ vậy mà Tòa án mới xác định đƣợc yếu tố lỗi của bên không thông báo làm thiệt hại cho bên kia. Hành vi “biết đƣợc thông tin quan trọng mà không thông báo” là hành vi có lỗi, với ý định là nhằm che đậy một sự thật, để cho bên kia hiểu sai lệch về tính chất đối tƣợng của hợp đồng, mà làm cho bên kia giao kết hợp đồng với mình. Từ những phân tích, lập luận, lý lẽ của mình thì Chánh án Tòa án nhân dân tối cao đã giải thích, làm rõ đƣợc thế nào là hành vi “lừa dối”. Qua đó, càng cho thấy rõ đƣợc hoạt động giải thích pháp luật của Tòa án trong quá trình xét xử là nhƣ thế nào. Quan điểm này cũng đƣợc Hội đồng thẩm phán Tóa án nhân dân tối cao chấp nhận. Theo Hội đồng thẩm phán thì “ từ năm 1996 công ty V.K đã biết 10.000m2 không còn sử dụng vào mục đích xây dựng, nhƣng khi ký hợp đồng đã gian 35 Phạm Thị Duyên Thảo, Một số vấn đề giai thích pháp luật chính thức ở Việt Nam hiện nay, Nxb.Chính trị quốc gia, 2014, tr.106 -107 GVHD: Huỳnh Thị Sinh Hiền SVTH: Đỗ Thị Kim Khuyên 30 Kiến nghị thừa nhận hoạt động giải thích pháp luật của Tòa án dối không thông báo rõ tình trạng đất cho công ty A.T. Mặt khác, sau ngày 27/7/2001, là ngày mà hai bên biết rõ tình trạng đất không còn sử dụng vào việc xây dựng nhà máy, thì lẽ ra công ty V.K phải trả ngay số tiền cọc, nhƣng đến ngày 18/12/2001 thì công ty V.K mới đề nghị trả lại tiền cọc là có lỗi, vì làm cho bên mua bị thiệt hại, vi phạm các Điều 142, 146, 696, 709 Bộ luật dân sự 2005 nên công ty V.K phải bồi thƣờng thiệt hại cho công ty A.T 36 . Nhƣ vậy, theo Tòa án nhân dân tối cao, công ty V.K biết đƣợc thông tin về mục đích sử dụng đất nhƣng trong quá trình giao kết hợp đồng không thông báo cho công ty A.T là có lỗi vi phạm Điều 142 Bộ luật dân sự 2005 (giao dịch dân sự do bị lừa dối). Đối với Tòa án, hành vi không cung cấp thông tin quan trọng mà mình biết liên quan đến đối tƣợng của hợp đồng là một hành vi lừa dối”.37 Tóm lại, qua ví dụ trên cũng phần nào thấy rõ đƣợc hoạt động giải thích pháp luật của Tòa án thông qua quá trình xét xử là nhƣ thế nào. Sự tham gia giải thích này của Tòa án là một việc làm tự nhiên, không thể tránh khỏi dù đƣợc giao hay không đƣợc giao nhiệm vụ giải thích pháp luật. Các giải thích của Tòa án đều là những giải thích do nhu cầu trực tiếp, nên rất thiết thực, có ý nghĩa pháp lý, ý nghĩa dân chủ, xét xử phải áp dụng pháp luật, mà áp dụng pháp luật tất phải giải thích pháp luật và khi áp dụng pháp luật gặp vƣớng mắc thì càng không thể không giải thích pháp luật để giải quyết vƣớng mắc. Sự giải thích pháp luật nhƣ vậy không thể tuỳ tiện mà buộc phải theo những nguyên tắc, phƣơng pháp, mục đích và yêu cầu hợp pháp 38. Từ những quy định chung chung của pháp luật, Tòa án đã đặt những quy định đó vào một tình huống cụ thể để giải thích, nên càng làm sáng tỏ ý nghĩa, nội dung của quy định đó. Giải thích pháp luật của Tòa án có tính thuyết phục cao, gần gũi và dễ hiểu. Hoạt động giải thích pháp luật giúp cho Tòa án hoàn thiện nhiệm vụ, chức năng xét xử của mình, giúp giải quyết nhanh chóng, kịp thời những tranh chấp phát sinh trong xã hội, phát huy đƣợc nhiệm vụ bảo vệ công bằng, công lý của Tòa án. Tuy nhiên, thông qua chức năng xét xử để hoàn thành tốt nhiệm vụ bảo vệ pháp luật của mình thì Tòa án đã góp một phần không nhỏ vào nhu cầu giải thích pháp luật hiện nay. 36 Văn phòng Quốc hội Việt Nam, Văn phòng dự án hỗ trợ cải cách pháp luật và tƣ pháp, Giải thích pháp luật, một số vấn đề lý luận và thực tiễn, Nxb.Hồng Đức, 2009, tr.458-459. 37 Văn phòng Quốc hội Việt Nam, Văn phòng dự án hỗ trợ cải cách pháp luật và tƣ pháp, Giải thích pháp luật, một số vấn đề lý luận và thực tiễn, Nxb.Hồng Đức, năm 2009, tr.458-459. 38 Phạm Thị Duyên Thảo, Một số vấn đề về giải thích pháp luật chính thức ở Việt Nam hiện nay, Nxb.Chính trị quốc gia, 2014, tr.110 -111. GVHD: Huỳnh Thị Sinh Hiền SVTH: Đỗ Thị Kim Khuyên 31 Kiến nghị thừa nhận hoạt động giải thích pháp luật của Tòa án 2.2.3.2. Tòa án giải thích pháp luật thông qua các Nghị quyết của Hội đồng thẩm phán và các văn bản khác của Tòa án Theo quy định của pháp luật, thì Tòa án nhân dân không đƣợc trực tiếp trao quyền giải thích pháp luật. Tuy nhiên, cũng không tìm thấy đƣợc quy định nào của pháp luật là cấm Tòa án giải thích pháp luật. Mặc dù, không đƣợc thừa nhận, nhƣng pháp luật lại không cấm, luật chƣa quy định chặt chẽ vấn đề này. Cho nên, Tòa án vẫn tiến hành giải thích pháp luật thông qua việc ban hành các văn bản quy phạm pháp luật. Cụ thể nhƣ: thông qua các Nghị quyết của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, Thông tƣ liên tịch của Tòa án nhân dân với các chủ thể có thẩm quyền khác.v.v.. Trong nội dung các văn bản đó có chứa đựng nhiều nội dung nhằm diễn giải, làm cho hiểu rõ pháp luật. Đó là giải thích pháp luật của Tòa án. Cụ thể nhƣ thông qua các Nghị quyết sau: Nghị quyết 01/2006/NQ-HĐTP ngày 12/5/2006 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao về hƣớng dẫn áp dụng một số quy định của Bộ luật hình sự năm 1999. Đối với tình tiết “phạm tội có tính chất chuyên nghiệp” quy định tại điểm b khoản 1 Điều 48 Bộ luật hình sự năm 1999 nhƣ sau: “cố ý phạm tội từ năm lần trở lên về cùng một tội phạm không phân biệt đã bị truy cứu trách nhiệm hình sự hay chưa bị truy cứu trách nhiệm hình sự,…Người phạm tội đều lấy các lần phạm tội làm nghề sinh sống và lấy kết quả của việc phạm tội làm nguồn sinh sống” 39. Bên cạnh đó, còn rất nhiều Nghị quyết của Hội đồng thẩm phán Tòa án tối cao ban hành để làm rõ những quy định của pháp luật và hƣớng dẫn áp dụng pháp luật đƣợc thống nhất nhƣ: Nghị quyết số 04/2003/NQ-HĐTP ngày 27/5/2003 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao giải thích quy định “ nếu không hoàn trả được bằng hiện vật, thì phải hoàn trả bằng tiền ” đƣợc quy định tại khoản 2 Điều 137 Bộ luật dân sự năm 2005 nhƣ sau: “không thể hoàn trả được tài sản đã nhận bằng hiện vật khi tài sản đã nhận được từ việc thực hiện hợp đồng kinh tế thuộc một trong các trường hợp sau đây: đã được đưa vào khai thác, sử dụng; đã bị mất mát, hư hỏng; đã được chuyển giao cho người khác và quá thời hạn sử dụng…”. Nhƣ vây, thông qua nghị quyết 04/2003/NQ-HĐTP, Tòa án nhân dân tối cao đã giải thích cụm từ “không hoàn trả được bằng hiện vật”.40 Nghị quyết số 05/2005/NQ-HĐTP ngày 18/12/2005 về hƣớng dẫn thi hành một số quy định trong phần “xét xử phúc thẩm” của Bộ luật tố tụng hình sự năm 2005, Hội 39 Văn phòng Quốc hội Việt Nam, Văn phòng dự án hỗ trợ cải cách pháp luật và tƣ pháp, Giải thích pháp luật một số vấn đề lý luận và thực tiễn, Nxb.Hồng Đức, năm 2009, tr.456. 40 Văn phòng Quốc hội Việt Nam, Văn phòng dự án hỗ trợ cải cách pháp luật và tƣ pháp, Giải thích pháp luật một số vấn đề lý luận và thực tiễn, Nxb.Hồng Đức, năm 2009, tr.454 – 455. GVHD: Huỳnh Thị Sinh Hiền SVTH: Đỗ Thị Kim Khuyên 32 Kiến nghị thừa nhận hoạt động giải thích pháp luật của Tòa án đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao đã giải thích “lý do chính đáng” tại Điều 235 nhƣ sau: “Lý do chính đáng là những trường hợp bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan mà người kháng cáo không thể thực hiện được việc kháng cáo trong thời hạn luật định. Ví dụ: do thiên tai, lũ lụt, do ốm đau, tai nạn phải nằm viện điều trị…”.41 Bên cạnh đó, những văn bản do Tòa án nhân dân tối cao ban hành thì có hiệu lực bắt buộc đối với các Tòa án cấp dƣới và những nội dung giải thích pháp luật đƣợc chứa đựng trong văn bản đó cũng có hiệu lực bắt buộc. Khi Tòa án cấp dƣới không tuân thủ theo các quy định trong văn bản do Tòa án nhân dân tối cao ban hành, hay nói cách khác khi Tòa án cấp dƣới không tuân thủ theo các nội dung giải thích trong các văn bản do Tòa án nhân dân tối cao ban hành, thì có thể dẫn đến kết quả áp dụng pháp luật của Tòa án cấp dƣới có thể bị hủy. Qua trên cho thấy, các Nghị quyết của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao đã phần nào làm rõ ý nghĩa các quy định của pháp luật, giúp cho việc nhận thức và thực hiện pháp luật đƣợc thống nhất và hạn chế đƣợc phần nào việc thực hiên pháp luật không thống nhất. Đồng thời những giải thích đó của Tòa án có tính chất pháp lý rất cao. Bên cạnh Nghị quyết thì Quyết định giám đốc thẩm của của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao cũng chứa đựng nội dung giải thích pháp luật. Trong loại văn bản này có thể thấy Tòa án đã tiến hành giải thích pháp luật thông qua việc nhận định, lập luận về các quy phạm pháp luật liên quan để đƣa ra những phán quyết của Tòa án. Ví dụ: tại Quyết định giám đốc thẩm số 01/2005/HC-GĐT ngày 27/3/2005 về vụ việc tịch thu hành chính của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao đã đƣa ra một nhận định nhƣ sau: theo Điều 17 Pháp lệnh xử lý vi phạm hành chính năm 2002, có quyền tịch thu đối với phƣơng tiện đƣợc sử dụng để vi phạm hành chính, ngay cả trong trƣờng hợp phƣơng tiện đó thuộc sở hữu của ngƣời không vi phạm. Quyết định giám đốc thẩm này đã giải thích rõ hơn Điều 17, đó là: “Tịch thu tang vật, phương tiện được sử dụng để vi phạm hành chính là việc sung vào quỹ nhà nước vật, tiền, hàng hóa, phương tiện bị cá nhân, tổ chức vi phạm hành chính chiếm đoạt, sử dụng trái phép mà trả lại cho chủ sở hữu hoặc người quản lý, người sử dụng hợp pháp”.42 Báo cáo tổng kết kinh nghiệm công tác xét xử hằng năm của các Tòa án thuộc Tòa án nhân dân tối cao chính là những đút kết kinh nghiệm trong quá trình xét xử 41 Phạm Thị Duyên Thảo, Một số vấn đề giải thích pháp luật chính thức ở Việt Nam hiện nay, Nxb.Chính trị quốc gia, năm 2014, tr.98. 42 Nguyễn Hữu Ƣớc, Nghị quyết Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao từ năm 2000 đến năm 2007, Nxb.Tƣ pháp, 2008, tr.195. GVHD: Huỳnh Thị Sinh Hiền SVTH: Đỗ Thị Kim Khuyên 33 Kiến nghị thừa nhận hoạt động giải thích pháp luật của Tòa án hằng năm của Tòa án. Trong quá trình thực hiện chức năng xét xử, Tòa án thƣờng xuyên tiến hành hoạt động giải thích pháp luật, các vụ việc đã đƣợc Tòa án giải quyết, cũng nhƣ cách thức giải quyết, các hƣớng giải quyết hoặc các vấn đề còn chƣa thống nhất trong quá trình xét xử, mỗi năm đều đƣợc các Tòa thuộc Tòa án nhân dân tối cao tổng kết lại trong các báo cáo tổng kết công tác xét xử để báo cáo lên Tòa án nhân dân tối cao nhằm đạt đến sự thống nhất áp dụng pháp luật trong hệ thống Tòa án. Những lập luận, diễn giải nhằm xác định chính xác các quy phạm pháp luật, nhằm làm hiểu rõ pháp luật khi tổng kết các vụ việc đã đƣợc tiến hành trong năm, hoặc bày tỏ quan điểm đối với cách giải quyết những vụ việc cụ thể, hoặc đƣa ra phƣơng thức xử lý đối với vấn đề còn tồn động, đang tranh luận, hoặc đang chờ sự quyết định từ phía Tòa án nhân dân tối cao..chính là những biểu hiện rõ nét việc giải thích pháp luật của các Tòa án trong quá trình hoạt động. Hoạt động giải thích pháp luật này của Tòa án không phải là giải thích pháp luật chính thức, không có giá trị bắt buộc phải áp dụng, hoạt động giải thích này tuy chỉ nằm trong các báo cáo, nhƣng trong thực tế, nó đã có ảnh hƣởng mạnh đến việc thực thi và áp dụng pháp luật của các chủ thể liên quan, nhất là các Tòa án cấp dƣới, đồng thời nó cũng phần nào định hƣớng cho Tòa án nhân dân tối cao khi ban hành các văn bản hƣớng dẫn theo thẩm quyền hoặc trả lời công văn khi các Tòa chuyên trách xin ý kiến.43 Từ những cơ sở thực tiễn trên, cho thấy rõ đƣợc hoạt động giải thích pháp luật đƣợc diễn ra xuyên suốt trong quá trình hoạt động của Tòa án, Hoạt động này luôn gắn liền và hầu nhƣ không thể tách rời hoạt động của Tòa án. Qua đó còn cho thấy rõ đƣợc những giải thích pháp luật của Tòa án trong hoạt động xét xử là nhƣ thế nào, Tòa án giải thích pháp luật thông qua các văn bản quy phạm pháp luật ra sao. Bên cạch đó, cũng phát sinh nhiều vấn đề từ hoạt động giải thích pháp luật của Tòa án nhƣ sau: Hoạt động giải thích pháp luật của Toà án thì là hoạt động giải thích không chính thức, nhƣng lại là hoạt động mang tính vụ việc. Về chủ thể yêu cầu giải thích thì không có, Toà án chỉ giải thích để phục vụ cho hoạt động xét xử của mình. Về sản phẩm giải thích pháp luật thì tìm thấy trong các báo cáo công tác xét xử của Toà án, trong các bản án, các quyết định của Toà án. Tình trạng giải thích thì giải thích nhiều, nhƣng lại không đƣợc thừa nhận, giải thích nhƣng không bị kiểm soát 44. Thiếu một cơ chế kiểm soát thích đáng cho hoạt động giải thích pháp luật là nguyên nhân làm cho 43 Phạm Thị Duyên Thảo, Một số vấn đề giải thích pháp luật chính thức ở Việt Nam hiện nay, Nxb.Chính trị quốc gia, năm 2014, tr.102. 44 Phạm Thị Duyên Thảo, Một số vấn đề về giải thích pháp luật chính thức ở Việt Nam hiện nay, Nxb.Chính trị quốc gia, 2014, tr.165. GVHD: Huỳnh Thị Sinh Hiền SVTH: Đỗ Thị Kim Khuyên 34 Kiến nghị thừa nhận hoạt động giải thích pháp luật của Tòa án hoạt động giải thích pháp luật không phát triển và có nhiều vấn đề vƣớng mắc nhƣ hiện nay Tóm lại, những vấn đề đặt ra từ thực tế giải thích pháp luật ở nƣớc ta hiện nay, chính là những tồn tại của hoạt động giải thích pháp luật bộc lộ trên cả phƣơng diện nhận thức và hành động. Cơ quan đƣợc giao thẩm quyền giải thích pháp luật là Ủy ban thƣờng vụ Quốc hội thì không giải thích đƣợc bao nhiêu lần, không đáp ứng đƣợc nhu cầu giải thích pháp luật nƣớc ta hiện nay. Bên cạnh đó,cơ quan không đƣợc giao thẩm quyền giải thích pháp luật là Tòa án thì phải thƣờng xuyên giải thích pháp luật và đã phần nào giải quyết về vấn đề giải thích pháp luật nƣớc ta hiện nay. Từ những phân tích về mặt lý luận và mặt thực tiễn cho thấy rõ đƣợc vai trò của Tòa án trong việc giải thích pháp luật. Theo ngƣời viết cần phải trao quyền giải thích pháp luật cho Tòa án thì hợp lý hơn là trao quyền giải thích pháp luật cho Ủy ban thƣờng vụ Quốc hội. 2.3. Kiến nghị trao quyền giải thích pháp luật cho Tòa án 2.3.1. Thừa nhận quyền giải thích pháp luật của Tòa án thông qua án lệ 2.3.1.1. Thừa nhận án lệ Nghị quyết 49/NQ-TW ngày 02/6/2005 của Bộ Chính trị về một số nhiệm vụ trọng tâm công tác tƣ pháp trong thời gian tới đã đề cập. Điều đó chứng tỏ, nƣớc ta đã và đang có những nhìn nhận cởi mở hơn về hình thức pháp luật này. Án lệ là những bản án, quyết định của Tòa án trong khi xét xử những vụ việc cụ thể, đƣợc Nhà nƣớc thừa nhận làm khuôn mẫu để xét xử những vụ việc tƣơng tự về sau. Việc Tòa án đƣợc sử dụng án lệ và có nghĩa vụ trong việc xây dựng án lệ là một trong những điều kiện quan trọng để Tòa án đƣợc giao quyền giải thích pháp luật và chứng minh năng lực giải thích pháp luật. Trong xét xử các Thẩm phán áp đƣa ra những lập luận, lý lẽ hợp tình, hợp lý, đúng đắn thì sẽ đƣợc Tòa án nhân dân tối cao xem xét để trở thành án lệ, để áp dụng cho những vụ việc tƣơng tự về sau, những phán quyết của Tòa án nhân dân tối cao sẽ trở thành án lệ để các Tòa cấp dƣới, kể cả các cơ quan khác, ngƣời dân phải quan tâm khi áp dụng pháp luật 45. Án lệ là nguồn bổ trợ cho các văn bản quy phạm pháp luật khi gặp những vụ việc chƣa có văn bản quy phạm pháp luật điều chỉnh. 2.3.1.2. Phát triển án lệ Án lệ là hình thức pháp luật chỉ coi là thứ yếu, bổ sung khắc phục những điểm, câu chữ không rõ ràng của văn bản quy phạm pháp luật và nó không là Nghị quyết của 45 . Văn phòng Quốc hội Việt Nam, Văn phòng dự án hỗ trợ cải cách pháp luật và tƣ pháp, Giải thích pháp luật một số vấn đề về lý luận và thực tiễn, Nxb.Hồng Đức, 2009, tr.445. GVHD: Huỳnh Thị Sinh Hiền SVTH: Đỗ Thị Kim Khuyên 35 Kiến nghị thừa nhận hoạt động giải thích pháp luật của Tòa án Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao. Theo Luật Ban hành văn bản quy phạm pháp luật, án lệ đƣợc ban hành khi chƣa có Nghị quyết của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, thông qua việc xét xử vụ án cụ thể, Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao lập luận về một vấn đề chƣa đƣợc hƣớng dẫn và đƣa ra cách giải quyết về vụ án và là nguồn cung cấp để pháp điển hóa thành văn bản hƣớng dẫn hoặc có thể là nguồn để đề nghị sửa đổi về một quy phạm pháp luật cụ thể có liên quan, có giá trị tham khảo đối với Thẩm phán khi giải quyết các vụ việc cụ thể. Tuy nhiên, khi xét xử, các Tòa án đƣợc khuyến khích viện dẫn án lệ của Tòa án nhân dân tối cao. Việc viện dẫn án lệ vào một quyết định của Tòa án không có nghĩa án lệ là cơ sở pháp lý cho quyết định của vụ án mà Tòa án xét xử. Cơ sở cho quyết định của Tòa án phải dựa trên cơ sở là các văn bản quy phạm pháp luật. Viện dẫn án lệ là cách bày tỏ quan điểm về sự tôn trọng tính thống nhất trong áp dụng pháp luật của Thẩm phán, đảm bảo tính chặt chẽ và tính có căn cứ trong quyết định của mình, Thẩm phán tự mình quyết định có theo đƣờng lối xét xử trong án lệ viện dẫn hay không. Tòa án nhân dân tối cao hƣớng dẫn các Tòa án áp dụng thống nhất pháp luật: - Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thực hiện chức năng hƣớng dẫn áp dụng thống nhất thông qua cách giải thích, lập luận đƣờng lối cách thức áp dụng pháp luật trong những vụ án cụ thể; - Toà án nhân dân tối cao ban hành các “Tuyển tập án lệ” (các án lệ của Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao; các Quyết định giám đốc thẩm của Toà chuyên trách Toà án nhân dân tối cao đƣợc Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao thông qua, trở thành án lệ và đƣa vào “Tuyển tập án lệ”); - Toà án nhân dân tối cao giám sát các Tòa án cấp dƣới trong áp dụng án lệ để đảm bảo tính thống nhất trong việc áp dụng pháp luật. Khi xét xử các vụ việc liên quan đến quyết định đã trở thành án lệ, các Thẩm phán phải có trách nhiệm viện dẫn án lệ, áp dụng án lệ đó nếu nhận thấy vụ việc đang xét xử có tính tƣơng tự. Nếu không áp dụng án lệ thì phải chỉ ra lý do trong trƣờng hợp không áp dụng án lệ đó và tự chịu trách nhiệm trong trƣờng hợp không viện dẫn án lệ liên quan đến vụ việc mình đang xét xử, có nghĩa là Thẩm phán phải nêu ra lý do chính đáng trong việc không áp dụng án lệ đã có. Án lệ có thể thay đổi nếu thấy cần thiết. Bãi bỏ án lệ chính là sự thay đổi mang tính phủ định đƣờng lối xét xử của án lệ cũ trên cơ sở Tòa án thiết lập một án lệ mới. Án lệ bị bãi bỏ trong một số trƣờng hợp sau đây: - Án lệ bị bãi bỏ khi văn bản quy phạm pháp luật mới đƣợc ban hành, thay đổi, bổ sung văn bản quy phạm pháp luật cũ hoặc quy định những vấn đề pháp lý mà án lệ GVHD: Huỳnh Thị Sinh Hiền SVTH: Đỗ Thị Kim Khuyên 36 Kiến nghị thừa nhận hoạt động giải thích pháp luật của Tòa án đề cập đến. - Án lệ có thể bị bãi bỏ bởi chính Tòa án đã thiết lập ra án lệ, việc bãi bỏ án lệ của Toà án nhân dân tối cao do chính Toà án nhân dân tối cao thực hiện. Quyết định trở thành án lệ là Quyết định giám đốc thẩm của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao và Quyết định giám đốc thẩm của Toà chuyên trách Toà án nhân dân tối cao đƣợc Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao thông qua khi hội đủ ba điều kiện sau: - Là quyết định chứa đựng sự giải thích, lập luận cho một hoặc một số các văn bản quy phạm pháp luật (Văn bản hƣớng dẫn áp dụng pháp luật) về một vấn đề pháp lý đặt ra chƣa đƣợc văn bản hƣớng dẫn áp dụng pháp luật đề cập hoặc đề cập còn chung chung, thiếu tính cụ thể hoặc có mâu thuẫn; - Đƣợc Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hoặc các Thẩm phán viện dẫn làm căn cứ trong phần lập luận, quyết định của bản án, quyết định về vụ án cụ thể; - Là Quyết định giám đốc thẩm của Tòa án nhân dân tối cao sau cùng về vấn đề pháp lý đó mà đƣợc các Toà án khác vận dụng giải quyết vụ việc có nội dung tƣơng tự. - Mối quan hệ tƣơng hỗ: án lệ là sự bổ sung cho sự thiếu hụt của các văn bản hƣớng dẫn áp dụng pháp luật khi chƣa có văn bản hƣớng dẫn áp dụng pháp luật điều chỉnh. Khi các cơ quan có thẩm quyền đã ban hành những văn bản quy phạm pháp luật điều chỉnh những vấn đề đƣợc án lệ giải quyết trƣớc đó thì án lệ không đƣợc áp dụng nữa mà Thẩm phán phải áp dụng văn bản quy phạm pháp luật mà cơ sở hình thành từ những cách ứng xử pháp lý của các vụ án cụ thể trƣớc đó.46 2.3.1.3. Công khai bản án, quyết định của Tòa án Bản án, quyết định của Tòa án là kết quả của việc áp dụng quy phạm pháp luật vào những vụ việc cụ thể. Bản án chứa đựng những nội dung, tình tiết quan trọng đã đƣợc cân nhắc lựa chọn, những phân tích lập luận của Thẩm phán sẽ phải đƣa ra những lập luận thỏa đáng để áp dụng tƣơng tự pháp luật và sau cùng là nội dung quyết định của Thẩm phán về giải quyết vụ việc. Nhƣ vậy, qua những nội dung chính yếu đƣợc thể hiện trong bản án, trong quyết định của Tòa án, nó thể hiện quan điểm của Tòa án trong quá trình giải quyết vụ án và bản án, quyết định của Tòa án có giá trị pháp lý sau cùng. Nó nói lên quy phạm pháp luật đƣợc áp dụng trong trƣờng hợp cụ thể nhƣ thế nào. Do vậy việc tiếp cận bản 46 Khoản 3, Mục I, Điều 1, Quyết định 74/2012/QĐ-TANDTC ngày 31 tháng 10 năm 2012 của Tòa án nhân dân tối cao về việc phê duyệt đề án phát triển án lệ của Tòa án nhân dân tối cao. GVHD: Huỳnh Thị Sinh Hiền SVTH: Đỗ Thị Kim Khuyên 37 Kiến nghị thừa nhận hoạt động giải thích pháp luật của Tòa án án là một nhu cầu, một quyền lợi của cá nhân, tổ chức chứ không phải đơn thuần là đối với những ngƣời có quyền lợi nghĩa vụ liên quan trong bản án. Hiện nay, tính chất công khai của hoạt động xét xử mới chỉ dừng lại ở việc các bản án, quyết định của Tòa án đều đƣợc tuyên đọc công khai để mọi ngƣời đƣợc biết. Tuy nhiên, việc để mọi ngƣời đều có thể tiếp cận đƣợc bản án, quyết định của Tòa án một cách dễ dàng trên phƣơng tiện thông tin đại chúng thì chƣa đƣợc ghi nhận. Đăng tải công khai bản án, quyết định của Tòa án có ý nghĩa rất quan trọng, vừa gián tiếp, vừa trực tiếp đối với công tác giải thích pháp luật. Sự đăng tải công khai bản án, quyết định của Tòa án góp phần cho việc áp dụng pháp luật đƣợc nhất quán, giúp chỉ ra những mâu thuẫn về việc hiểu, diễn giải sai các quy định pháp luật, giúp làm sáng tỏ ý nghĩa những quy phạm pháp luật góp phần nâng cao chất lƣợng các quy phạm pháp luật và qua đó cơ quan ban hành văn bản quy phạm pháp luật có thể dựa vào các bản án đƣợc đăng tải công khai để kiểm định lại chất lƣợng văn bản quy phạm pháp luật mà mình đã ban hành, cũng nhƣ đối chiếu lại cách thức hiểu và áp dụng pháp luật mà mình đã dự liệu, nếu có vấn đề gì sẽ bổ sung, sữa đổi hoặc chỉ dẫn kịp thời. Sự đăng tải công khai bản án cũng tác động trực tiếp đến kỹ năng và chất lƣợng giải thích pháp luật của Tòa án, rèn luyện cho các Thẩm phán bản lĩnh chuyên môn giải đáp câu hỏi, các thắc mắc trong quá trình giải quyết vụ án. Qua đó, còn cho thấy rõ đƣợc việc giải thích pháp luật đƣợc giao cho Tòa án là hết sức phù hợp.47 Việc công bố bản án, quyết định của Tòa án có thể theo hai hình thức: - Toà án nhân dân tối cao công bố toàn bộ các Quyết định giám đốc thẩm của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao trên mạng internet qua website của Tòa án nhân dân tối cao (http://www.toaan.gov.vn), lập kế hoạch để tiến tới công bố tất cả các bản án, quyết định của Toà án nhân dân tối cao - Tòa án nhân dân tối cao thành lập một bộ phận có trách nhiệm chọn lọc, tập hợp các Quyết định giám đốc thẩm của Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao theo từng lĩnh vực pháp luật trình Hội đồng Thẩm phán thông qua và công bố trong những ấn phẩm riêng là “Tuyển tập án lệ” của Toà án nhân dân tối cao. Tòa án nhân dân tối cao giao cho các toà chuyên trách Toà án nhân dân tối cao chọn lọc những Quyết định giám đốc thẩm chứa đựng đƣờng lối xét xử mới mà chƣa đƣợc đề cập trong Quyết định giám đốc thẩm của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân 47 Phạm Thị Duyên Thảo, Một số vấn đề về giải thích pháp luật chính thức ở Việt Nam hiện nay, Nxb.Chính trị quốc gia, năm 2014, tr.202-206. GVHD: Huỳnh Thị Sinh Hiền SVTH: Đỗ Thị Kim Khuyên 38 Kiến nghị thừa nhận hoạt động giải thích pháp luật của Tòa án dân tối cao để Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao xem xét và khi quyết định đƣợc ban hành thì đƣợc đƣa vào “Tuyển tập án lệ”.48 2.3.3. Kiểm soát hoạt động giải thích pháp luật của Tòa án Ở nƣớc ta, Quốc hội là cơ quan lập pháp, thực hiện quyền giám sát tối cao, nên hoạt động giải thích pháp luật của Tòa án nhân dân tối cao phải do Quốc hội kiểm soát, để xem hoạt động giải thích pháp luật của Tòa án có thật sự đúng với nội dung, tƣ tƣởng, tinh thần của nhà lập pháp khi ban hành quy phạm pháp luật đó hay không, để kịp thời hƣớng dẫn lại cho Tòa án nhân dân tối cao. Tòa án nhân dân tối cao là cơ quan làm nhiệm vụ là tổng kết kinh nghiệm xét xử và hƣớng dẫn áp dụng thống nhất pháp luật cho Tòa án cấp dƣới. Vì vậy, khi thực hiện công tác xét xử thì các Tòa án cấp dƣới phải tuân thủ theo những hƣớng dẫn của Tòa án nhân dân tối cao, nếu không tuân thủ những hƣớng dẫn đó thì bản án của Tòa án cấp dƣới có thể bị hủy bỏ, mà hoạt động giải thích pháp luật của Tòa án gắn liền với hoạt động xét xử của Tòa án. Chính vì thế, mà Tòa án nhân dân tối cao cũng sẽ làm công việc là kiểm soát hoạt động giải thích của các Tòa án cấp dƣới, có nhƣ vậy mới tạo đƣợc sự thống nhất trong việc áp dụng pháp luật. 2.3.4. Nâng cao chuyên môn, nghiệp vụ của Thẩm phán Hoạt động của Tòa án đƣợc quyết định bởi năng lực, trách nhiệm, phẩm chất, và hiệu quả làm việc của đội ngũ Thẩm phán. Nâng cao năng lực, đạo đức Thẩm phán là một giải pháp mang tính trực tiếp tác động đến việc nâng cao chất lƣợng giải thích pháp luật. Thẩm phán có kiến thức pháp luật, kỹ năng xét xử, phẩm hạnh đạo đức, lƣơng tâm nghề nghiệp, để gánh vác trách nhiệm giải thích pháp luật, bảo vệ pháp luật, bảo vệ công lý. Nên cần mở nhiều lớp trao đổi kinh nghiệm xét xử và nâng cao trao dồi nghiệp vụ cho Thẩm phán nhằm nâng cao năng lực cho Thẩm phán. Bên cạnh đó, cũng cần cải tiến cách viết các bản án, quyết định của Thẩm phán, làm rõ những lập luận, những căn cứ để ra những phán quyết. 2.3.5. Xây dựng cở sở pháp lý cho việc áp dụng pháp luật của Tòa án Trên cơ sở Nghị quyết số 49 – NQ/TW ngày 2/6/2005 của Bộ Chính trị về chiến lƣợc cải cách tƣ pháp, ngƣời viết xin kiến nghị một số cơ sở pháp lý để công nhận hoạt động giải thích pháp luật của Tòa án nhƣ sau: Cần quy định bổ sung, thêm vào Luật tổ chức Tòa án nhân dân là chức năng ban hành án lệ trong nhiệm vụ quyền hạn của Tòa án nhân dân tối cao, cụ thể nhƣ sau: “Tòa án nhân dân tối cao thực hiện việc tổng kết thực tiễn xét xử, hướng dẫn áp dụng 48 Điểm b, Khoản 2, Mục II, Điều 1, Quyết định 74/2012/QĐ-TANDTC cao ngày 31 tháng 10 năm 2012 của Tòa án nhân dân tối về việc phê duyệt đề án phát triển án lệ của Tòa án nhân dân tối cao. GVHD: Huỳnh Thị Sinh Hiền SVTH: Đỗ Thị Kim Khuyên 39 Kiến nghị thừa nhận hoạt động giải thích pháp luật của Tòa án thống nhất pháp luật và ban hành án lệ”, cũng cần bổ sung thêm vào trong các văn bản quy phạm pháp luật về tố tụng hình sự, dân sự, hành chính, bên cạnh quy định chức năng xét xử của Tòa án thì cần quy định thêm nhiệm vụ giải thích pháp luật của Tòa án Cần quy định bổ sung thêm và trong Pháp lệnh Thẩm phán và Hội thẩm Tòa án nhân dân về quy định Thẩm phán có nghĩa vụ áp dụng án lệ và giải thích pháp luật để làm rõ những quy định đƣợc áp dụng khi mà quy định đó không rõ nghĩa Bên cạnh những quy định về việc giải thích pháp luật của Tòa án, thì trong quá trình giải thích pháp luật, Tòa án cần phải tuân thủ một số nguyên tắc giải thích pháp luật ví dụ nhƣ: - Tòa án giải thích pháp luật không làm thay đổi các nguyên tắc cơ bản của luật nhƣ: nguyên tắc bảo vệ lợi ích của con ngƣời, tôn trọng các quyền cơ bản nhƣ quyền nhân thân, quyền tài sản.v.v..Tòa án giải thích pháp luật phải bảo đảm tính công bằng trong xét xử. - Tòa án giải thích pháp luật cho hƣớng có lợi cho đối tƣờng đƣợc áp dụng. Nguyên tắc này có nghĩa là, khi các quy định trong lĩnh vực phạt không rõ ràng thì giải thích pháp luật phải theo hƣớng có lợi cho bị cáo. GVHD: Huỳnh Thị Sinh Hiền SVTH: Đỗ Thị Kim Khuyên 40 Kiến nghị thừa nhận hoạt động giải thích pháp luật của Tòa án KẾT LUẬN Giải thích pháp luật có vai trò vô cùng quan trọng trong việc làm sáng nội dung, tƣ tƣởng, ý nghĩa của các quy phạm pháp luật trong hệ thống pháp luật Việt Nam, giúp cho việc nhận thức và thực hiện pháp luật một cách thống nhất. Chính vì thế, mà hoạt động giải thích pháp luật là một hoạt động cần thiết trong hệ thống pháp luật. Một hệ thống pháp luật dù có tiến bộ đến đâu đi nữa, trình độ lập pháp của các nhà lập pháp có cao đến đâu đi nữa, thì cũng không thể nào dự liệu đƣợc hết các tình huống xảy ra trên thực tế. Bên cạnh đó, đôi khi các quy phạm pháp luật đƣợc các nhà làm luật ban hành cũng không thể nào diễn tả hết đƣợc ý chí của nhà làm luật có thể do giới hạn của ngôn ngữ có tính khái quát cao. Làm cho việc nhận thức và thực hiện pháp luật gặp nhiều khó khăn. Vì vậy, nhu cầu cần làm rõ ý nghĩa của quy phạm pháp luật ngày càng tăng, góp phần làm cho nhận thức và thực hiện pháp luật đƣợc thống nhất và thuận lợi hơn. Tuy nhiên, thực tiễn hiện nay, thì hoạt động giải thích chƣa đƣợc cơ quan có thẩm quyền giải thích chú trọng lắm, nên hoạt động giải thích pháp luật ở nƣớc ta chƣa phát huy đƣợc hết khả năng của mình. Hiện tại thì hoạt động giải thích pháp luật của Ủy ban thƣờng vụ Quốc hội có số lần giải thích pháp quá hạn chế, so với nhu cầu giải thích pháp luật hiện nay. Do đó, nhiều cơ quan dù không có thẩm quyền giải thích pháp luật chính thức nhƣng vẫn phải tiến hành giải thích pháp luật hằng ngày, nhằm để làm cho hoạt động thực hiện pháp luật của các cơ quan này đƣợc thống nhất và có hiệu quả. Đặc biệt là Tòa án, là cơ quan phải thƣờng xuyên giải thích pháp luật trong hoạt động xét xử của mình. Tòa án đã góp phần không nhỏ trong hoạt động giải thích pháp luật, mặc dù là hoạt động không chính thức. Tòa án đã đáp ứng một lƣợng lớn nhu cầu giải thích pháp luật thông qua hoạt động của mình, góp phần làm cho việc hiểu, nhận thức và thực hiện pháp luật đƣợc thống nhất hơn. Nếu hoạt động giải thích pháp luật đƣợc giao cho Tòa án thì sẽ phát huy đƣợc hết vai trò của giải thích pháp luật, giải quyết đƣợc những hạn chế hiện nay trong hoạt động giải thích pháp luật, việc thừa nhận hoạt động giải thích pháp luật của Tòa án thông qua việc thừa nhận án lệ, thông qua các văn bản quy phạm pháp luật của Tòa án là một điều hợp lý, vì những văn bản này cụ thể và gần gũi, dễ hiểu và có tính thuyết phục cao mà ngƣời viết đã làm rõ trong những phần ở trên. Bên cạnh việc thừa nhận thì việc phát triển án lệ cũng là vấn đề cần đƣợc quan tâm đúng tầm để phát huy hết hiệu quả hoạt động giải thích pháp luật, nếu làm đƣợc những đề xuất này thì phần nào góp phần làm cho hệ thống pháp luật đƣợc hoàn thiện hơn. GVHD: Huỳnh Thị Sinh Hiền SVTH: Đỗ Thị Kim Khuyên 41 Kiến nghị thừa nhận hoạt động giải thích pháp luật của Tòa án TÀI LIỆU THAM KHẢO  Danh mục văn bản pháp luật Danh mục văn bản quy phạm pháp luật Hiến pháp năm 2013. Luật tổ chứcTòa án nhân dân 2002. Luật ban hành văn bản quy phạm pháp luật năm 2008. Nghị quyết số 26/2004/NQ-QH11 ngày 15/6/2004 của Quốc hội về quy chế hoạt động của Ủy ban thƣờng vụ Quốc hội về tổ chức, nhiệm vụ văn phòng Quốc hội. Nghị quyết số 755/2005/NQ-UBTVQH11 ngày 02/4//2005 củaỦy ban thƣờng vụ Quốc hội quyết định giải quyết đối với một số trƣờng hợp cụ thể về nhà đất trong quá trình thực hiện các chính sách quản lý nhà đất và chính sách cải tạo xã hội chủ nghĩa trƣớc ngày 01 tháng 7 năm 1991. Nghị quyết số 103/2006/NQ-UBTVQH11 ngày 27/7/2006 củaỦy ban thƣờng vụ Quốc hội về giao dịch dân sự nhà ở đƣợc xác lập trƣớc ngày 01/7/1991 của ngƣời Việt Nam định cƣ ở nƣớc ngoài tham gia. Nghị quyết số 1053/NQ-UBTVQH11 ngày 10/11/2006 của Ủy ban thƣờng vụ Quốc hội về giải thích khoản 6 Điều 19 Luật Kiểm toán Nhà nƣớc. Danh mục văn bản pháp luật khác Quyết định số 74/2012/QĐ-TANDTC ngày 31/10/2012 của Tòa án nhân dân tối cao về việc phê duyệt đề án phát triển án lệ củaTòa án nhân dân tối cao.  Danh mục sách, tạp chí Hoàng Văn Tú, Giải thích pháp luật - một số vấn đề cơ bản về lý luận và thực tiễn ở Việt Nam, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, số 10 (126), 2008. Hoàng Văn Tú, Giải thích pháp luật - một số vấn đề cơ bản về lý luận và thực tiễn ở Việt Nam, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, số 11(127), 2008. Huỳnh Thị Sinh Hiền, Giải thích pháp luật ở Úc và nhu cầu luật hóa hoạt động giải thích pháp luật ở Việt Nam, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, số 04(260), 2014. Nguyễn Minh Đoan, Trƣờng ĐH Luật Hà Nội, Cách thức giải thích pháp luật ở nước ta hiện nay, Tạp chí Dân chủ & Pháp luật, số 04(133), 2014. Nguyễn Thị Ánh Vân, Học từ kinh nghiệm giải thích pháp luật thành văn của Cộng Hòa Liên Bang Đức, Tạp chí Luật học, số 06, 2012. Phạm Thị Duyên Thảo, Giới hạn của giải thích pháp luật, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, số 04(189), 2011. GVHD: Huỳnh Thị Sinh Hiền SVTH: Đỗ Thị Kim Khuyên 42 Kiến nghị thừa nhận hoạt động giải thích pháp luật của Tòa án Phạm Thị Duyên Thảo, Một số vấn đề giải thích pháp luật chính thức ở Việt Nam hiện nay, Nxb.Chính trị quốc gia, 2014. Trần Ngọc Đƣờng, Đổi mới căn bản về nhận thức cũng nhƣ tổ chức thực hiên việc giải thích chính thức Hiến pháp, luật và pháp lệnh ở nƣớc ta hiện nay, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, số 03(119),2008. Văn phòng Quốc hội Việt Nam, Văn phòng dự án hỗ trợ cải cách pháp luật và tƣ pháp, Giải thích pháp luật một số vấn đề lý luận và thực tiễn, Nxb. Hồng Đức, 2009.  Danh mục trang thông tin điện tử Đỗ Văn Chinh, Văn phòng luật sƣ Thiên Định, Tòa án nhân dân tối cao - Địa chỉ đáng tin cậy để Quốc hội giao nhiệm vụ giải thích pháp luật,http://tuvanluatmienphi.org/baiviet/11-Toa-an-nhan-dan-toi-cao-dia-chi-tin-cayde-quoc-hoi-giao-nhiem-vu-giai-thich-luat.html, [truy cập ngày 22/9/2014]. Ngô Đức Mạnh, Quốc hội Việt Nam,Giải thích pháp luật là đảm bảo tính tối cao của Hiến http://www.na.gov.vn/Sach_QH/Ban%20ve%20lap%20hien/Chuong2/18.htm, cập ngày 21/9/2014]. Pháp, [truy Phạm Hoàng Giang, Luật Minh Khuê,Vai trò của án lệ trong sự phát triển của pháp luật hợp đồng, http://luatminhkhue.vn/hinh-su/vai-tro-cua-an-le-trong-su-phat-trien-cua-phap-luathop-dong.aspx, [truy cập ngày 21/9/2014]. Báo Mới, Tăng thẩm quyền giải thích cho Tòa án, http://www.baomoi.com/Tangtham-quyen-giai-thich-cho-Toa-an/144/12823573.epi. 21/09/14, [truy cập ngày 22/9/2014]. Phạm Thị Duyên Thảo, Thông tin pháp luật Dân sự, Một số phương pháp giải thích pháp luật ở Pháp, http://thongtinphapluatdansu.edu.vn/2010/05/16/5051-2, [truy cập ngày 22/9/2014]. Phạm Thị Duyên Thảo, Trƣờng Đại học Kiểm sát Hà Nội, Những vấn đề đăth ra từ thực tế giải thích pháp luật ở Việt Nam hiện nay, http://tks.edu.vn/portal/detail/5429_77__Nhung-van-de-dat-ra-tu-thuc-te-giai-thichphap-luat-o-Viet-Nam-hien-nay.html?TabId=&pos=, [truy cập ngày 22/9/2014]. Phạm Thị Duyên Thảo, Cổng thông tin điện tử Viện nghiên cứu lập pháp, Sửa đổi Hiến pháp 1992, Nên trao quyền giải thích pháp luật cho Tòa án, http://vnclp.gov.vn/ct/cms/tintuc/Lists/NhaNuocVaPhapLuat/View_detail.aspx?ItemI D=126, [truy cập ngày 22/9/2014]. GVHD: Huỳnh Thị Sinh Hiền SVTH: Đỗ Thị Kim Khuyên 43 Kiến nghị thừa nhận hoạt động giải thích pháp luật của Tòa án Tòa án nhân dân tối cao, Vị trí vai trò của Tòa án nhân dân trong bộ máy nhà nƣớc, http://www.toaan.gov.vn/portal/page/portal/ebb/1787571?p_id=1787571&p_lang=vn &m_action=2&p_itemid=423, [truy cập ngày 23/9/2014]. Trần Đức Lƣơng, Luật Minh Khuê, Đẩy mạnh cải cách tƣ pháp đáp ứng yêu cầu xây dựng nhà nƣớc pháp quyền xã hội chủ nghĩa Việt Nam, http://luatminhkhue.vn/hanh-chinh/day-manh-cai-cach-tu-phap-dap-ung-yeu-cau-xaydung-nha-nuoc-phap-quyen-xa-hoi-chu-nghia-viet-nam.aspx,[truy 20/9/2014]. cập ngày Trần Văn Độ, Nhân dân, Quy định của Hiến Pháp về Tòa án nhân dân ,http://www.nhandan.com.vn/chinhtri/tuyentruyenhienphap/item/22864002-quy-dinhcua-hien-phap-ve-toa-an-nhan-dan.html, [truy cập ngày 20/9/2014]. Việt Cƣờng, Đài tiếng nói Việt Nam, Làm rõ hơn vai trò, chức năng, nhiệm vụ của Tòa án nhân dân, http://vov.vn/xa-hoi/lam-ro-hon-vai-tro-chuc-nang-nhiem-vu-cua-toa-an-nhan-dan312945.vov, [truy cập ngày 20/9/2014]. GVHD: Huỳnh Thị Sinh Hiền SVTH: Đỗ Thị Kim Khuyên 44 [...]... đề về giải thích pháp luật chính thức ở Việt Nam hiện nay, Nxb.Chính trị quốc gia, 2014, tr.186 GVHD: Huỳnh Thị Sinh Hiền SVTH: Đỗ Thị Kim Khuyên 22 Kiến nghị thừa nhận hoạt động giải thích pháp luật của Tòa án thích pháp luật của Thẩm phán 24 Tổng hợp những yếu tố trên là điều kiện cần thiết để hoạt động giải thích pháp luật của Tòa án mang tính chuyên nghiệp 2.1.3 Giải thích pháp luật của Tòa án mang... Khuyên 23 Kiến nghị thừa nhận hoạt động giải thích pháp luật của Tòa án 2.2 Cơ sở thực tiễn cho việc giải thích pháp luật của Tòa án 2.2.1 Giải thích pháp luật của Tòa án góp phần khắc phục những nhƣợt điểm của văn bản quy phạm pháp luật, một hình thức pháp luật phổ biến ở nƣớc ta hiện nay Pháp luật nƣớc ta chủ yếu đƣợc thể hiện dƣới hình thức văn bản quy phạm pháp luật, một hình thức pháp luật có tính... trong xu thế chung của thế giới thì Tòa án ngày càng đƣợc chú trọng hơn trong hoạt động giải thích pháp luật và có những nƣớc Toà án đang là chủ thể chủ yếu của hoạt động giải thích pháp luật GVHD: Huỳnh Thị Sinh Hiền SVTH: Đỗ Thị Kim Khuyên 20 Kiến nghị thừa nhận hoạt động giải thích pháp luật của Tòa án CHƢƠNG 2 CƠ SỞ LÝ LUẬN VÀ THỰC TIỄN CHO VIỆC GIẢI THÍCH PHÁP LUẬT CỦA TOÀ ÁN 2.1 Cơ sở lý luận... hoạt động giải thích pháp luật là chủ thể giải thích Vì thế có thể lấy tên chủ thể giải thích pháp luật để gọi tên những mô hình giải thích pháp luật cơ bản trên thế giới 1.4.1 Mô hình Tòa án giải thích pháp luật Đây cũng là mô hình khá phổ biến trên thế giới, điển hình nhất là ở Hoa Kỳ, Anh Theo mô hình này, chủ thể giải thích pháp luật thuộc về Tòa án Thẩm quyền của Tòa án trong giải thích pháp luật. .. nhất để hoạt động giải thích pháp luật mang tính công bằng nhất Qua một vài lý do trên cho thấy đƣợc chỉ có Tòa án là thích hợp để giao nhiệm vụ giải thích pháp luật Chỉ có Tòa án mới phát huy đƣợc hết vai trò này Tòa án giải thích pháp luật là khách quan nhất, phát huy đƣợc tinh thần bảo vệ công bằng của pháp luật Thông qua hoạt động giải thích pháp luật của Tòa án thì cơ quan lập pháp mới nhận thấy... SVTH: Đỗ Thị Kim Khuyên 8 Kiến nghị thừa nhận hoạt động giải thích pháp luật của Tòa án Đây là một hoạt động nhằm đảm bảo cho các quy định của pháp luật đƣợc thực hiện một cách triệt để trong thực tế Nếu pháp luật đƣợc nhận thức và thực hiện thống nhất nhờ hoạt động giải thích pháp luật thì chắc chắn chất lƣợng của hoạt động pháp luật đƣợc nâng cao hơn, các quyết định áp dụng pháp luật đƣợc đảm bảo tính... Khuyên 16 Kiến nghị thừa nhận hoạt động giải thích pháp luật của Tòa án hàng nghìn án lệ, có nghĩa vụ phân tích, giải thích các án lệ, các quy định pháp luật liên quan, có nghĩa vụ phải xem xét tính hợp hiến của một văn bản pháp luật khi mang ra áp dụng trong một vụ việc cụ thể Án lệ cũng chính là nơi các sản phẩm giải thích pháp luật của Tòa án tồn tại phát huy giá trị pháp lý và thực tiễn của nó trong... cách khác nhau vẫn giải thích pháp luật dù không đƣợc trao quyền Về hoạt động giải thích pháp luật của Tòa án: các bản án, quyết định của Tòa án trong công tác xét xử, nghị quyết của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, quyết định giám đốc thẩm và các báo cáo công tác thƣờng niên,…cho thấy đƣợc sự đóng góp của Tòa án trong hoạt động giải thích pháp luật là rất tích cực, đã giải quyết một khối... chủ thể giải thích pháp luật thuộc cơ quan Hành pháp, Lập pháp, hoạt động giải thích pháp luật của họ thƣờng là kiêm nhiệm, giải thích theo ủy quyền của chủ thể khác, trong phạm vi thẩm quyền mà pháp luật cho phép Chủ thể thuộc cơ quan lập pháp giải thích pháp luật bằng bản thân văn bản luật, nó: giải thích pháp luật của cấp cao hơn vì rằng chúng cần phải đƣợc đặt trong phạm vi ý nghĩa của luật cấp... cho mục đích nhận thức thực hiện pháp luật Hoạt động giải thích pháp luật góp phần khắc phục kịp thời những khiếm khuyết của hoạt động lập pháp và giúp cho việc thực hiện pháp luật đƣợc thống nhât, chính xác, đúng với ý chí của nhà làm luật trong từng quy phạm pháp luật Góp phần hoàn thiện pháp luật 1.2 Phương pháp giải thích pháp luật Để thực hiện giải thích pháp luật, có rất nhiều phƣơng pháp đƣợc áp ... luận hoạt động giải thích pháp luật, lý luận thực tiễn vai trò Tòa án hoạt động giải thích pháp luật Dựa quy định pháp luật hành giải thích pháp luật hoạt động giải thích pháp luật Tòa án thực... kiến nghị việc thừa nhận hoạt hoạt động giải thích pháp luật Tòa án hoạt động giải thích pháp luật nƣớc ta Mục tiêu nghiên cứu Qua đề tài này, nhằm làm sáng tỏ vai trò Tòa án hoạt động giải thích. .. Khuyên 31 Kiến nghị thừa nhận hoạt động giải thích pháp luật Tòa án 2.2.3.2 Tòa án giải thích pháp luật thông qua Nghị Hội đồng thẩm phán văn khác Tòa án Theo quy định pháp luật, Tòa án nhân dân