Trách nhiệm pháp lý của công chức trong điều kiện xây dựng nhà nước pháp quyền Việt Nam hiện nay

Tình hình nghiên cứu Vấn đề trách nhiệm pháp lý của công chức cũng đã được một số tác giả quan tâm nghiên cứu, như các tác giả: Đoàn Trọng Truyến về vấn đề trách nhiệm công vụ trong giá

Đại học Quốc gia Hà nội

Khoa luật

Trần Thị Tố Thu

Trách nhiệm pháp lý của công chức trong điều kiện xây dựng nhà nước pháp quyền việt nam hiện nay

Luận văn thạc sĩ luật học

Hà nội - 2010

Đại học Quốc gia Hà nội

Khoa luật

Trần Thị Tố Thu

Trách nhiệm pháp lý của công chức trong điều kiện xây dựng nhà nước pháp quyền việt nam hiện nay

Chuyên ngành : Lý luận và lịch sử nhà nước và pháp luật

Luận văn thạc sĩ luật học

Người hướng dẫn khoa học: GS.TS Hoàng Thị Kim Quế

Hà nội - 2010

Chương 1: cơ sở lý luận về trách nhiệm pháp lý của công chức

trong điều kiện xây dựng nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa việt nam

8

chức

8

dựng nhà nước pháp quyền ở nước ta hiện nay

14

1.1.3.3 Mối quan hệ giữa trách nhiệm pháp lý của công chức với

hội chủ nghĩa Việt Nam đối với trách nhiệm pháp lý của

28

1.3.1 Khái niệm nhà nước pháp quyền 39

chủ nghĩa trong việc xác định và áp dụng trách nhiệm pháp

lý đối với công chức

42

Chương 2: Thực trạng quy định pháp luật và thực hiện pháp luật

về trách nhiệm pháp lý của công chức

46

công chức

46

công chức

63

án

67

luật về trách nhiệm pháp lý của công chức

70

hiện pháp luật về trách nhiệm pháp lý của công chức trong điều kiện xây dựng nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa việt nam

80

trách nhiệm pháp lý của công chức

80

quyền xã hội chủ nghĩa Việt Nam, Nhà nước của dân, do

82

phục những yếu kém, hạn chế của thực trạng quy định

pháp luật và thực trạng thực hiện pháp luật về trách nhiệm

pháp lý của công chức

yêu cầu hoàn thiện công tác quản lý, sử dụng và đánh giá

công chức

86

nhiệm pháp lý của công chức

87

trách nhiệm pháp lý của công chức

Mở đầu

1 Tính cấp thiết của đề tài

Thực hiện công cuộc đổi mới đất nước trong những năm qua, Việt Nam đã đạt được những thành tựu to lớn bước đầu rất quan trọng, khủng hoảng kinh tế bị đẩy lùi, giữ vững sự ổn định về chính trị, mang lại lòng tin của nhân dân đối với sự nghiệp cách mạng xã hội chủ nghĩa do Đảng Cộng sản Việt Nam lãnh đạo Công cuộc đổi mới đòi hỏi phải có sự củng cố và hoàn thiện nền dân chủ xã hội chủ nghĩa, nhân dân mong muốn ngày càng được hưởng đầy đủ những quyền dân chủ, được sống ổn định, làm ăn trong môi trường xã hội, an ninh, trật tự không bị phiền hà, sách nhiễu và hoàn toàn tin tưởng vào sự nghiệp đổi mới của Đảng

Để tiếp tục thực hiện công cuộc đổi mới theo sự nghiệp cách mạng của Đảng, để có được bộ máy thực thi quyền lực quản lý nhà nước trong sạch, vững mạnh, thực sự có năng lực phẩm chất, quản lý có hiệu quả và đảm bảo Nhà nước thực sự là của dân, do dân và vì dân, Đại hội đại biểu toàn quốc lần thứ IX Đảng Cộng sản Việt Nam đã đề ra "Chiến lược phát triển kinh tế - xã hội 2001 - 2010" Một trong những giải pháp cơ bản, then chốt để tổ chức thực hiện Chiến lược phát triển kinh tế - xã hội nêu trên là "Đổi mới tổ chức

bộ máy và phương thức hoạt động của hệ thống chính trị, trọng tâm là cải cách hành chính, xây dựng bộ máy nhà nước trong sạch, vững mạnh" [15, tr 220]

Nội dung cải cách nền hành chính nhà nước đã được khẳng định trong Nghị quyết Hội nghị lần thứ 8, khóa VII, Nghị quyết Đại hội Đảng khóa VIII, các Nghị quyết Hội nghị lần thứ 3, 6 (lần 2), lần thứ 7 khóa VIII, Nghị quyết Đại hội Đảng khóa IX, Nghị quyết Hội nghị lần thứ 9 khóa IX và đã được cụ thể hóa trong Chương trình tổng thể cải cách hành chính nhà nước giai đoạn

3) xây dựng và phát triển đội ngũ cán bộ, công chức; và 4) cải cách tài chính công Để góp phần thực hiện yêu cầu cấp thiết của sự nghiệp công nghiệp

chủ nghĩa của nhân dân, do nhân dân, vì nhân dân" quy định tại Điều 2 của Hiến pháp 1992 (sửa đổi ngày 25/12/2001), cần thiết phải đẩy mạnh cải cách hành chính ở nước ta lên một bước mới, cơ bản, toàn diện và rộng khắp

Trong các nội dung đẩy mạnh cải cách hành chính, xây dựng bộ máy nhà nước trong sạch, vững mạnh, thì công tác cán bộ có ý nghĩa quyết định

Tuy vậy trên thực tế, pháp luật về trách nhiệm pháp lý ở nước ta hiện nay nhìn chung chưa hoàn chỉnh, còn tản mạn, thiếu tính hệ thống, chưa phân định rõ trách nhiệm giữa tập thể với cá nhân phụ trách Nhiều quy định mang tính nguyên tắc về trách nhiệm pháp lý của công chức nêu trong Luật phòng chống tham nhũng năm 2005, Luật cán bộ công chức năm 2008, chậm được

cụ thể hóa dẫn đến khó áp dụng trong thực tiễn xử lý vi phạm, ví dụ như trách

nhiệm liên đới của thủ trưởng cơ quan để xảy ra tham nhũng tiêu cực trong cơ quan, tổ chức mình phụ trách Nhiều quy định về trách nhiệm của cán bộ, công chức không còn phù hợp nhưng chậm được điều chỉnh, sửa đổi bổ sung cho phù hợp với chủ trương cải cách hành chính Công tác pháp điển hóa về trách nhiệm pháp lý, nhất là trách nhiệm kỷ luật và trách nhiệm vật chất của công chức cũng ít được chú trọng Việc áp dụng trách nhiệm pháp lý của công chức ở nhiều nơi, nhiều lúc còn chưa nghiêm, thiếu tính thống nhất, kỷ cương,

Điều làm cho nhân dân còn nhiều bất bình, lo lắng, bức xúc nhất hiện nay là tình trạng quan liêu, tham nhũng, lãng phí, suy thoái về tư tưởng, chính trị và phẩm chất đạo đức, lối sống của một

bộ phận cán bộ đảng viên vẫn còn nghiêm trọng; kỷ cương phép nước trong nhiều việc, nhiều lúc chưa nghiêm [18, tr 187-188]

Về phương diện lý luận, vấn đề hoàn thiện, nâng cao hiệu quả chế độ công vụ phải tiến hành đồng thời với việc hoàn thiện pháp luật về công chức, công vụ, nhất là về trách nhiệm của công chức nhà nước Thành tựu khoa học pháp lý ở nước ta nói chung và lý luận chung về nhà nước và pháp luật nói riêng đã tạo ra những tiền đề lý luận quan trọng cho việc nghiên cứu về trách nhiệm pháp lý Tuy nhiên, phạm trù vi phạm pháp luật và trách nhiệm pháp lý

mà chủ thể là công chức nhà nước cần tiếp tục nghiên cứu và cụ thể hóa trong

điều kiện xây dựng Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa của nhân dân, do nhân dân, vì nhân dân ở nước ta hiện nay

Những căn cứ lý luận và sự đòi hỏi của thực tế nêu trên là lý do của

việc lựa chọn vấn đề "Trách nhiệm pháp lý của công chức trong điều kiện

xây dựng Nhà nước pháp quyền Việt Nam hiện nay" làm đề tài luận văn

thạc sĩ luật học

2 Tình hình nghiên cứu

Vấn đề trách nhiệm pháp lý của công chức cũng đã được một số tác giả quan tâm nghiên cứu, như các tác giả: Đoàn Trọng Truyến về vấn đề trách

nhiệm công vụ trong giáo trình Hành chính học đại cương của Học viện Hành

chính Quốc gia (Hà Nội, 1997), Nguyễn Cửu Việt về trách nhiệm trong quản

lý trong giáo trình Luật hành chính Việt Nam của Đại học Quốc gia Hà Nội

(Hà Nội, năm 1997 và năm 2000), Ngô Tử Liễn về trách nhiệm hành chính

trong cuốn sách Cưỡng chế hành chính nhà nước của Học viện Hành chính Quốc gia (Hà Nội, 1996), Hoàng Thị Ngân với bài Về trách nhiệm pháp lý đăng trên Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp (số 2, 2001) và bài Trách nhiệm về

việc ban hành văn bản quy phạm pháp luật sai trái đăng trên Tạp chí Nhà

nước và pháp luật (số 5, 2003), Võ Khánh Vinh trong cuốn sách Tìm hiểu

trách nhiệm hình sự đối với các tội phạm về chức vụ (Hà Nội, 1996), Nguyễn

Hoàng Anh với bài viết Chế định trách nhiệm vật chất trong luật hành chính

Việt Nam và một số vấn đề cần hoàn thiện trong cuốn sách Nhà nước và pháp luật Việt Nam trước thềm thế kỷ XXI (Hà Nội, 2002), Dương Thanh Mai với

bài Bồi thường thiệt hại đối với oan sai trong tố tụng đăng trên Tạp chí

Nghiên cứu lập pháp (Hà Nội, 2001), Đinh Thiện Sơn về trách nhiệm pháp lý của người có chức vụ trong quản lý ở Việt Nam (luận án phó tiến sĩ luật học năm 1989), Nhìn chung, việc nghiên cứu của các tác giả được quan tâm ở những góc độ khác nhau của phạm trù pháp lý được xem xét, nhưng chưa nghiên cứu một cách toàn diện vấn đề trách nhiệm pháp lý của công chức,

nhất là trong điều kiện xây dựng Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa Việt Nam hiện nay Do đó, việc nghiên cứu một cách cơ bản, hệ thống và sâu sắc vấn đề trên là việc làm có ý nghĩa quan trọng về lý luận và thực tiễn

3 Mục đích, phạm vi nghiên cứu và nhiệm vụ của luận văn

Mục đích của luận văn là nghiên cứu một cách hệ thống các vấn đề lý luận về trách nhiệm pháp lý của công chức, thực trạng quy định pháp luật và thực hiện pháp luật về trách nhiệm pháp lý của công chức, từ đó rút ra những kiến nghị nhằm hoàn thiện quy định pháp luật về trách nhiệm pháp lý của công chức, bảo đảm việc thực hiện tốt hơn chế định pháp lý này trong thực tiễn, nhất là trong điều kiện xây dựng Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa hiện nay

Do tính chất của vấn đề nghiên cứu, tác giả không có tham vọng đi sâu vào tất cả các khía cạnh của trách nhiệm pháp lý của công chức, mà chỉ tập trung nghiên cứu trách nhiệm pháp lý của công chức - trách nhiệm tiêu cực đối với chủ thể chịu trách nhiệm là công chức nhà nước, và khảo sát thực trạng vi phạm pháp luật của công chức trong ngành Tòa án nhân dân

Phù hợp với mục đích và phạm vi nghiên cứu, luận văn có những nhiệm vụ chủ yếu sau đây:

- Làm rõ khái niệm, đặc điểm, các hình thức trách nhiệm pháp lý của công chức và mối quan hệ giữa trách nhiệm pháp lý của công chức với các dạng trách nhiệm xã hội khác

- Luận giải các yêu cầu của Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa Việt Nam đối với trách nhiệm pháp lý của công chức

- Phân tích thực trạng quy định pháp luật và thực hiện pháp luật về trách nhiệm pháp lý của công chức ở nước ta hiện nay, bước đầu xác định những nguyên nhân mặt tích cực và hạn chế của thực trạng đó

- Luận giải các mục tiêu, phương hướng hoàn thiện trách nhiệm pháp lý của công chức trong điều kiện xây dựng Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa Việt Nam hiện nay và kiến nghị các giải pháp hoàn thiện trách nhiệm pháp lý của công chức cả về quy định pháp luật lẫn tổ chức thực hiện

4 Cơ sở khoa học và phương pháp nghiên cứu của luận văn

Về cơ sở khoa học của luận văn, thực hiện đề tài này tác giả dựa trên quan điểm của chủ nghĩa Mác - Lênin về xây dựng nhà nước kiểu mới - Nhà nước xã hội chủ nghĩa trong điều kiện đổi mới ở nước ta, dựa vào tư tưởng

Hồ Chí Minh và quan điểm của Đảng ta về xây dựng Nhà nước pháp quyền

xã hội chủ nghĩa của nhân dân, do nhân dân, vì nhân dân Trong quá trình nghiên cứu, tác giả đã phân tích một số quan điểm khác nhau trong sách báo pháp lý Việt Nam và nước ngoài về những vấn đề liên quan đến đối tượng nghiên cứu Những luận điểm được phát triển trong luận án được dựa trên các công trình nghiên cứu cơ bản của các nhà khoa học trong và ngoài nước, các báo cáo tổng hợp của các cơ quan chức năng về tình trạng vi phạm pháp luật của công chức nước ta trong những năm gần đây

Về phương pháp nghiên cứu, các phương pháp được tác giả sử dụng trong quá trình nghiên cứu là: phương pháp luận Mác - Lênin (chủ nghĩa duy vật biện chứng, chủ nghĩa duy vật lịch sử và phép biện chứng duy vật), phương pháp so sánh pháp luật, phương pháp quy nạp và diễn dịch, phương pháp phân tích và tổng hợp, phương pháp thống kê xã hội học

Trong quá trình nghiên cứu, tác giả đã lý giải vấn đề trách nhiệm pháp lý của công chức theo các quan điểm: hệ thống, lịch sử, thực tiễn và trong mối liên hệ với thực tế đời sống cũng như các hiện tượng pháp lý khác

5 Những điểm mới của luận văn

Luận văn là công trình khoa học pháp lý Việt Nam nghiên cứu tương đối toàn diện và có hệ thống về trách nhiệm pháp lý của công chức trên cả

bình diện lý luận và thực tiễn xây dựng và thực hiện pháp luật trong điều kiện xây dựng Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa hiện nay Điểm mới của luận văn thể hiện trên các khía cạnh sau đây:

- Kiến giải một cách có cơ sở khái niệm trách nhiệm pháp lý của công chức gồm hai khía cạnh tích cực và tiêu cực Trong giới hạn nghiên cứu, đã làm sáng tỏ khái niệm, đặc điểm trách nhiệm pháp lý của công chức, các hình thức trách nhiệm pháp lý của công chức và tương quan giữa trách nhiệm pháp

lý của công chức với trách nhiệm chính trị, đạo đức và với các biện pháp tác động xã hội khác

- Đưa ra được các yêu cầu của Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa Việt Nam đối với trách nhiệm pháp lý của công chức

- Đánh giá một cách tương đối toàn diện các quy định pháp luật về trách nhiệm pháp lý của công chức, cũng như thực trạng vi phạm pháp luật của công chức và thực tiễn áp dụng trách nhiệm pháp lý đối với công chức vi phạm

- Đề xuất được những giải pháp hoàn thiện quy định của pháp luật về trách nhiệm pháp lý của công chức và những giải pháp bảo đảm việc thực hiện trách nhiệm pháp lý của công chức trong thực tiễn xây dựng Nhà nước

pháp quyền Việt Nam hiện nay

6 ý nghĩa thực tiễn của luận văn

Những kết luận và kiến nghị của luận văn có ý nghĩa thực tiễn trong việc nghiên cứu hoàn thiện các quy định của pháp luật hiện hành về trách nhiệm pháp lý của công chức, đồng thời làm tư liệu nghiên cứu phục vụ quá trình cải cách hành chính ở Việt Nam

Ngoài ra, luận văn có thể được sử dụng làm tài liệu tham khảo trong công tác nghiên cứu, giảng dạy chuyên sâu về trách nhiệm pháp lý của công chức

7 Kết cấu của luận văn

Ngoài phần mở đầu, kết luận và danh mục tài liệu tham khảo, nội dung luận án gồm 3 chương, 9 mục

Chương 1

Cơ sở lý luận về trách nhiệm pháp lý của công chức trong điều kiện xây dựng nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa việt nam

1.1 Khái niệm công chức và trách nhiệm pháp lý của công chức

1.1.1 Khái niệm công vụ

ở mỗi giai đoạn lịch sử khác nhau, chế độ nhà nước khác nhau nền công

vụ được quy định khác nhau do có những cách hiểu, quan niệm khác nhau Phạm vi công vụ luôn phụ thuộc vào chế độ chính trị, xã hội và bản chất nhà nước Có thể khái quát các quan niệm khác nhau trong lịch sử về công vụ như sau:

- Trong nhà nước phong kiến, công vụ được xem như một sứ mạng

thiêng liêng cao cả và cũng là nơi quy tụ các lợi ích vật chất, quyền thế về tinh thần đối với nhân dân Việc tuân thủ mệnh lệnh của nhà vua tức là thực thi bổn phận công vụ Do đó, công vụ xét cho cùng là chế độ phục vụ nhà vua

- Trong nhà nước tư sản, công vụ xét về bản chất là sự phục vụ cho

quyền lực công Nền công vụ việc làm (chức vụ) không tạo ra sự ổn định cần thiết cho nền hành chính, đội ngũ công chức không có tính liên tục và kế thừa Tuy vậy, nền công vụ này rất năng động và có hiệu suất cao, do tận dụng được hết mọi khả năng của người công chức

- Đối với các nước đang phát triển, mới giành được độc lập, nền

công vụ ở các nước này thường mang đặc trưng hỗn hợp, chịu ảnh hưởng từ nhiều nền công vụ khác, công vụ phong kiến, công vụ chức nghiệp, công vụ việc làm, cũng như bản sắc riêng của quốc gia đó Nền công vụ chưa được định hình, thường nghiêng về mô hình công vụ nước nào nó chịu ảnh hưởng

- Trong nhà nước xã hội chủ nghĩa trước đây, có ý kiến cho rằng

tồn tại một nền công vụ riêng, với đặc trưng của hệ thống chính trị xã hội chủ nghĩa trong đó Đảng cộng sản giữ vai trò lãnh đạo Đội ngũ nhân sự trong tổ chức Đảng cũng như trong Nhà nước đều do Đảng bố trí sắp xếp, quản lý, cùng hưởng quy chế pháp lý chung với các đối tượng cán bộ Đảng, tổ chức xã hội Cán bộ, đặc biệt là cán bộ lãnh đạo, có thể được điều động theo nhu cầu công tác

từ ngành này sang ngành khác, từ trung ương đến địa phương, từ tổ chức Đảng, tổ chức xã hội sang cơ quan nhà nước và ngược lại Do vậy, không tạo ra

sự ổn định và tính chuyên nghiệp của nền công vụ, người công chức không tích lũy được kinh nghiệm, không thích nghi với công việc

Chúng tôi cho rằng, mô hình công vụ xã hội chủ nghĩa, chưa phải là một mô hình công vụ độc lập vì bản thân nó có nhiều yếu tố tiếp thu của mô hình chức nghiệp và mô hình việc làm Ví dụ, vừa phân chia công chức theo ngạch, bậc vừa có hệ thống lương chức vụ

Pháp luật của một số nước trên thế giới cho rằng, công vụ có nội dung bao gồm việc thực hiện các hoạt động của nhà nước trong các lĩnh vực kinh

tế, văn hóa, y tế, giáo dục, an ninh, quốc phòng nhằm thỏa mãn nhu cầu chung của xã hội trên cơ sở đường lối chính trị đã hoạch định Tất cả những hoạt động của nhà nước đều nhằm mục đích phục vụ nhân dân, thi hành pháp luật, đưa pháp luật vào đời sống để bảo đảm trật tự, kỷ cương xã hội Mặt khác, các luật đều được cụ thể hóa bằng quyết định quản lý nhà nước Việc thi hành các quyết định quản lý nhà nước và tiến hành những hoạt động về quản lý công chức, quản lý ngân sách, quản lý tài sản là để thực hiện các công việc nói trên Vậy, công vụ là hoạt động phục vụ công việc nhà nước, được bảo đảm bằng quyền lực nhà nước và nhằm sử dụng quyền lực đó để thực hiện các nhiệm vụ quản lý của nhà nước

Theo PGS.TS Nguyễn Cửu Việt, ở nước ta hoạt động do các cán bộ, công chức, viên chức trong bộ máy của Nhà nước, Đảng, các tổ chức chính trị -

xã hội và nhiều tổ chức xã hội khác thực hiện, thực chất đều là hoạt động phục

vụ lợi ích công; đa phần trong số đó có tính chuyên nghiệp, thường xuyên và được bảo đảm bằng ngân sách nhà nước Như vậy, có thể nói rằng, đây là hoạt động "công vụ" với nghĩa đúng của từ Tuy nhiên, trên cơ sở ý nghĩa khoa học

và thực tiễn quy định pháp lý về vấn đề này, khái niệm công vụ có thể được hiểu là hoạt động của các công chức, viên chức trong cơ quan, đơn vị sự nghiệp của nhà nước và lực lượng vũ trang

Luật cán bộ, công chức năm 2008 có hiệu lực thi hành từ ngày 01/01/2010 chưa nêu ra khái niệm công vụ mà chỉ có quy định hoạt động công vụ của cán

bộ, công chức Điều 2 Luật cán bộ công chức quy định: "Hoạt động công vụ

của cán bộ, công chức là việc thực hiện nhiệm vụ, quyền hạn của cán bộ công chức theo quy định của Luật này và các quy định khác có liên quan"

Khái niệm "công vụ" trong pháp luật hiện hành chưa có định nghĩa chính thức và nội hàm của khái niệm này còn có sự biến động, chúng ta vẫn

có thể nhận thấy (qua nội dung Luật cán bộ, công chức năm 2008), công vụ có những đặc điểm chính sau đây:

Một là, "công vụ" trước hết là hoạt động có tính chất phục vụ

Hai là, hoạt động công vụ có tính chuyên nghiệp

Ba là, nó có thể không trực tiếp làm ra của cải vật chất cho xã hội

nhưng bảo đảm các điều kiện, hỗ trợ, tổ chức quản lý hoạt động sản xuất của cải vật chất

Bốn là, hoạt động công vụ nhà nước được bảo đảm bằng ngân sách

nhà nước

Những đặc điểm này xác định hoạt động công vụ nhà nước như một dạng hoạt động riêng biệt, khác những dạng hoạt động sản xuất như hoạt động của công nhân và nông dân

Từ những phân tích nêu trên, bước đầu có thể đưa ra định nghĩa công

và pháp lý được thực thi bởi đội ngũ cán bộ, công chức nhằm thực hiện các chức năng của Nhà nước trong quá trình quản lý toàn diện các mặt hoạt động của đời sống xã hội

1.1.2 Khái niệm công chức

ở nước ta, phạm trù công chức không chỉ giới hạn trong phạm vi những người thuộc nền hành chính nhà nước, mà còn nằm cả trong hệ thống chính trị Theo pháp luật hiện hành đồng thời tồn tại ba khái niệm "cán bộ", "viên chức"

và "công chức" Các "cán bộ", "công chức", "viên chức" mà pháp luật nói chung và các văn bản luật hành chính nói riêng điều chỉnh, không chỉ làm việc trong bộ máy nhà nước, mà cả trong các cơ quan của các tổ chức xã hội (bao gồm cả tổ chức chính trị - Đảng, các tổ chức chính trị - xã hội, tổ chức xã hội - nghề nghiệp) Đây là một nét đặc thù xuất phát từ chế độ chính trị của nước ta

Thực hiện Nghị quyết Đại hội Đảng lần thứ VII và Nghị quyết Hội nghị đại biểu toàn quốc giữa nhiệm kỳ khóa VII, từ giữa năm 1993 công việc xây dựng dự án Pháp lệnh cán bộ công chức được tiến hành khẩn trương Một trong những nội dung khó khăn và phức tạp nhất là xác định phạm vi khái niệm công chức Việt Nam gồm những ai, họ phải hội tụ đủ những tiêu chí nào

Khi cho ý kiến chỉ đạo về dự án Pháp lệnh Công chức do Ban cán sự Đảng Chính phủ trình Bộ Chính trị ngày 25 tháng 8 năm 1995, Bộ Chính trị Trung ương Đảng đã chỉ rõ: ở nước ta, sự hình thành đội ngũ cán bộ, viên chức có đặc điểm khác các nước Cán bộ làm việc trong các cơ quan nhà nước, Đảng và đoàn thể là một khối thống nhất trong hệ thống chính trị do Đảng lãnh đạo Bởi vậy, cần có một pháp lệnh có phạm vi điều chỉnh chung đối với cán bộ trong toàn bộ hệ thống chính trị bao gồm: các công chức nhà nước (trong đó có công chức làm việc ở các cơ quan quân đội, cảnh sát, an ninh, ), cán bộ làm việc chuyên trách trong các cơ quan Đảng, đoàn thể

Tiếp thu tinh thần chỉ đạo trên của Bộ Chính trị, tại Pháp lệnh cán bộ công chức đã nêu ra khái niệm cán bộ công chức một cách chung chung, chưa

có sự phân biệt rõ về cán bộ, công chức Chỉ đến khi Luật cán bộ công chức năm 2008 ra đời và có hiệu lực từ ngày 01/01/2010 thì cán bộ, công chức mới được định nghĩa riêng biệt và có sự phân biệt rõ

Tại Điều 4 Luật cán bộ, công chức năm đã đưa ra định nghĩa riêng cho từng khái niệm "cán bộ", "công chức", tại Điều 4 quy định về cán bộ, công chức:

1 Cán bộ là công dân Việt Nam, được bầu cử, phê chuẩn, bổ nhiệm giữ chức vụ, chức danh theo nhiệm kỳ trong cơ quan của Đảng Cộng sản Việt Nam, Nhà nước, tổ chức chính trị - xã hội ở trung ương, ở tỉnh, thành phố trực thuộc trung ương (gọi chung là cấp tỉnh), ở huyện, quận, thị xã, thành phố thuộc tỉnh (gọi chung là cấp huyện), trong biên chế và hưởng lương từ ngân sách nhà nước

2 Công chức là công dân Việt Nam, được tuyển dụng, bổ nhiệm vào ngạch, chức vụ, chức danh trong cơ quan của Đảng Cộng sản Việt Nam, Nhà nước, tổ chức chính trị - xã hội ở trung ương, cấp tỉnh, cấp huyện; trong cơ quan, đơn vị thuộc Quân đội nhân dân mà không phải là sĩ quan, quân nhân chuyên nghiệp, công nhân quốc phòng; trong cơ quan, đơn vị thuộc Công an nhân dân mà không phải là sĩ quan, hạ sĩ quan chuyên nghiệp và trong bộ máy lãnh đạo, quản lý của đơn vị sự nghiệp công lập của Đảng cộng sản Việt Nam, Nhà nước, tổ chức chính trị - xã hội (gọi chung là đơn vị sự nghiệp công lập), trong biên chế và hưởng lương từ ngân sách nhà nước; đối với công chức trong bộ máy lãnh đạo, quản lý của đơn vị sự nghiệp công lập thì lương được bảo đảm từ quỹ lương của đơn vụ sự nghiệp công lập theo quy định của pháp luật

3 Cán bộ xã phường, thị trấn (gọi chung là cấp xã) là công dân Việt Nam, được bầu cử giữ chức vụ theo nhiệm kỳ trong Thường trực Hội đồng nhân dân, ủy ban nhân dân, Bí thư, Phó bí thư Đảng ủy, người đứng đầu tổ

dụng giữ một chức danh chuyên môn, nghiệp vụ thuộc ủy ban nhân dân cấp

xã, trong biên chế và hưởng lương từ ngân sách nhà nước

Như vậy, công chức là công dân Việt Nam, trong biên chế và hưởng lương từ ngân sách nhà nước được quy định tại Điều 4 của Luật cán bộ, công chức, làm việc trong các cơ quan nhà nước, lực lượng vũ trang, tổ chức chính trị, tổ chức chính trị - xã hội sau đây:

1 Văn phòng Quốc hội;

2 Văn phòng Chủ tịch nước;

3 Các cơ quan hành chính nhà nước ở trung ương, cấp tỉnh, cấp huyện;

4 Tòa án nhân dân, Viện Kiểm sát nhân dân các cấp;

5 Cơ quan đại diện nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam ở nước ngoài;

6 Đơn vị thuộc Quân đội nhân dân và Công an nhân dân;

7 Bộ máy giúp việc thuộc tổ chức chính trị, tổ chức chính trị - xã hội

ở Trung ương, cấp tỉnh, cấp huyện

Cũng theo quy định tại khoản 2 Điều 2 Nghị định số 114/2003/NĐ-CP ngày 10 tháng 10 năm 2003 của Chính phủ về cán bộ, công chức xã, phường, thị trấn, lần đầu tiên trong pháp luật nước ta có quy định về công chức xã, phường, thị trấn Sau đó được thể chế hóa vào khoản 3 điều 4 Luật cán bộ, công chức năm 2008 Công chức xã, phường, thị trấn gồm các chức danh sau đây:

1 Trưởng công an (nơi chưa bố trí lực lượng công an chính quy);

2 Chỉ huy trưởng quân sự;

3 Văn phòng - Thống kê;

4 Địa chính - Xây dựng;

5 Tài chính - Kế toán;

6 Tư pháp - Hộ tịch;

7 Văn hóa - Xã hội

Trên cơ sở những vấn đề đã nêu, chúng ta có thể rút ra một định nghĩa

đầy đủ hơn về công chức: Công chức Việt Nam là công dân Việt Nam, được

tuyển dụng, bổ nhiệm vào ngạch hoặc được giao giữ một công vụ (được giao nhiệm vụ thường xuyên), được phân loại theo trình độ đào tạo, ngành chuyên môn, vị trí công tác trong các cơ quan, tổ chức của Nhà nước, bộ máy giúp việc của tổ chức chính trị, tổ chức chính trị - xã hội, mỗi ngạch thể hiện chức và cấp

về chuyên môn nghiệp vụ, trong biên chế và hưởng lương từ ngân sách nhà

bộ máy giúp việc thuộc các tổ chức chính trị, tổ chức chính trị - xã hội Quan niệm trên đây cho thấy phạm vi khái niệm công chức về cơ bản phù hợp với thực tiễn hiện hành ở nước ta Nó tương ứng, nhưng chưa phải là đồng nhất hoàn toàn, với phạm vi hoạt động chấp hành và điều hành của Nhà nước

Tóm lại, trên con đường hoàn thiện, phạm vi khái niệm công chức của nước ta trải qua nhiều bước phát triển, mỗi bước đều phải phù hợp với đòi hỏi khách quan của các điều kiện kinh tế, chính trị, xã hội hay nói cách khác, bị quy định bởi những điều kiện khách quan đó Đồng thời cũng bị chi phối bởi nhận thức chủ quan của cơ quan lãnh đạo, nhà lập pháp trong từng thời kỳ, trong đó nhân tố chủ quan vẫn là cơ bản, có ý nghĩa quyết định

1.1.3 Trách nhiệm pháp lý của công chức trong điều kiện xây

1.1.3.1 Khái niệm trách nhiệm pháp lý của công chức

Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa Việt Nam là Nhà nước của nhân dân, do nhân dân, vì nhân dân Nhà nước có trách nhiệm phục vụ nhân dân và chịu trách nhiệm trước nhân dân về toàn bộ hoạt động của mình Để thực hiện được trọng trách nặng nề đó Nhà nước đặt ra chế độ phục vụ nhân dân của đội ngũ cán bộ, công chức, cơ quan nhà nước, đồng thời quy định cụ thể trách nhiệm pháp lý của công chức trong thực hiện nhiệm vụ công vụ Vấn

đề đặt ra hiện nay là làm thế nào để tạo ra trong đội ngũ công chức sự nhận thức thống nhất, đầy đủ trách nhiệm đó, đồng thời có những biện pháp hữu hiệu thực hiện nghiêm các quy định pháp luật về chế độ trách nhiệm của công chức, giữ nghiêm kỷ luật, kỷ cương trong hoạt động của bộ máy nhà nước

ở nước ta, sự đa dạng của các chức năng hoạt động của công chức đòi hỏi phải thiết lập trật tự, kỷ luật trong hoạt động quản lý nhà nước Công chức được trao những quyền hạn cần thiết để thực hiện nhiệm vụ được giao phó, nên vi phạm pháp luật của họ có thể gây ra những thiệt hại đáng kể cho Nhà nước, cho nhân dân Vì vậy, pháp luật đặt ra nhiều quy định nhằm đảm bảo trật tự, kỷ luật trong hoạt động công vụ

Trách nhiệm pháp lý của công chức đồng nghĩa với trách nhiệm pháp

lý mà chủ thể chịu trách nhiệm là công chức khi tham gia hoạt động công vụ

Do đó, việc tìm hiểu khái niệm trách nhiệm pháp lý của công chức cần thiết phải đi từ khái niệm trách nhiệm pháp lý

Trong khoa học pháp lý, trách nhiệm pháp lý cũng được hiểu dưới hai giác độ: 1) trách nhiệm tích cực thể hiện trong quyền và nghĩa vụ; 2) trách nhiệm tiêu cực thể hiện trong việc áp dụng các biện pháp xử lý những chủ thể

vi phạm các quyền và nghĩa vụ

Khái niệm "trách nhiệm" theo nghĩa tích cực là việc thực hiện chức trách, công việc được giao, nó bao gồm cả quyền và nghĩa vụ được pháp luật

quy định Chủ thể của trách nhiệm có bổn phận, thái độ tích cực thực hiện những quyền và nghĩa vụ được nhà nước giao phó

Khái niệm "trách nhiệm" theo nghĩa tiêu cực là hậu quả bất lợi (sự phản ứng mang tính chất trừng phạt của nhà nước) mà cá nhân hoặc tổ chức phải gánh chịu khi không thực hiện hoặc thực hiện không đúng quyền và nghĩa vụ được giao phó, tức là khi vi phạm "trách nhiệm" theo nghĩa tích cực, khi thực hiện vi phạm pháp luật Đây là khái niệm trách nhiệm truyền thống trong khoa học pháp lý - trách nhiệm pháp lý - trách nhiệm chỉ áp dụng đối với những hành vi đã thực hiện trong quá khứ

Do trách nhiệm pháp lý của công chức là một khái niệm rất rộng, nên trong khuôn khổ luận văn này chỉ tập trung xem xét trách nhiệm pháp lý của công chức theo nghĩa truyền thống, tức là trách nhiệm tiêu cực phát sinh khi công chức thực hiện hành vi vi phạm pháp luật trong hoạt động công vụ

Trách nhiệm pháp lý phát sinh từ yêu cầu khách quan phải phục tùng ý chí chung duy nhất của chủ thể quản lý xã hội là Nhà nước Để quản lý xã hội, Nhà nước định ra pháp luật, đồng thời buộc mọi cá nhân, tổ chức phải tuân thủ trong mọi hành vi và hoạt động của mình Như thế, sự tồn tại các quy phạm pháp luật do Nhà nước quy định nhằm điều chỉnh các quan hệ xã hội, đáp ứng yêu cầu phục tùng ý chí chung là tiền đề khách quan của trách nhiệm pháp lý Mặt khác, sự thực hiện pháp luật còn phụ thuộc vào ý chí của từng cá nhân Trong những tình huống cụ thể, sự lựa chọn một phương án xử sự của

cá nhân bị chi phối mạnh mẽ bởi yếu tố tự do ý chí của cá nhân đó Đây là tiền đề chủ quan của trách nhiệm pháp lý Khi cá nhân có thái độ phủ nhận đối với các quy phạm pháp luật, thực hiện hành vi vi phạm pháp luật tất yếu xuất hiện trách nhiệm pháp lý tiêu cực Trong các trường hợp khác, cá nhân thể hiện rõ quan hệ có trách nhiệm đối với công việc mà Nhà nước và xã hội giao phó, và mong muốn thực hiện nó với kết quả tốt nhất Đó là trách nhiệm

Pháp luật trong Nhà nước ta thể chế hóa đường lối, chủ trương của Đảng, thể hiện ý chí, lợi ích, nguyện vọng của toàn thể nhân dân, trở thành tài sản giá trị chung của xã hội Thực hiện pháp luật trở thành đòi hỏi, động cơ tự giác bên trong của mỗi cá nhân Đây chính là yếu tố xã hội cho phép mở rộng phạm vi khái niệm trách nhiệm pháp lý, theo đó nó bao gồm cả khía cạnh trách nhiệm pháp lý tiêu cực, và cả khía cạnh trách nhiệm pháp lý tích cực, với xu hướng trách nhiệm pháp lý tích cực ngày càng trở thành phổ biến, chủ đạo

Trách nhiệm pháp lý của công chức (xem xét dưới giác độ tiêu cực) là trách nhiệm mà chủ thể chịu trách nhiệm là công chức trong hoạt động công

vụ Trong quản lý nhà nước, trách nhiệm pháp lý của công chức là phương tiện bảo vệ trật tự pháp luật, bảo đảm trật tự, kỷ luật, kỷ cương trong hoạt động của bộ máy quản lý Đây là mục đích chung của trách nhiệm pháp lý của công chức Bên cạnh đó, trách nhiệm pháp lý của công chức còn có các mục đích cụ thể, trực tiếp, như: giáo dục công chức đạo đức công vụ, ý thức tôn trọng phục vụ nhân dân, thực hiện nghiêm chỉnh pháp luật, phòng ngừa các vi phạm pháp luật của công chức Mục đích phòng ngừa bao gồm việc ngăn chặn sự tiếp tục thực hiện hành vi vi phạm của công chức, răn đe và giáo dục

để phòng ngừa các vi phạm đó

Từ những phân tích ở trên cho thấy, trách nhiệm pháp lý của công chức

(theo khía cạnh tiêu cực) là hậu quả bất lợi mà Nhà nước áp dụng đối với công chức vi phạm pháp luật trong hoạt động công vụ (trong những trường hợp nhất định còn bao gồm cả việc vi phạm quy tắc đạo đức làm ảnh hưởng đến uy tín của cơ quan nhà nước hoặc vi phạm điều lệ của tổ chức chính trị) thể hiện sự lên án, phản đối của Nhà nước đối với hành vi vi phạm và người công chức vi phạm Hay nói cách khác, trách nhiệm pháp lý của công chức là

một loại quan hệ pháp luật đặc thù xuất hiện trong hoạt động công vụ Trong quan hệ đó, Nhà nước có quyền áp dụng các biện pháp cưỡng chế có tính chất trừng phạt được quy định ở các chế tài quy phạm pháp luật đối với công chức

vi phạm pháp luật (trong những trường hợp nhất định còn bao gồm cả việc vi phạm quy tắc đạo đức làm ảnh hưởng đến uy tín của cơ quan nhà nước hoặc

vi phạm điều lệ của tổ chức chính trị) và người công chức đó phải gánh chịu hậu quả bất lợi về vật chất, tinh thần tương ứng với tính chất, mức độ nguy hại cho xã hội của hành vi vi phạm do họ gây ra

1.1.3.2 Đặc điểm trách nhiệm pháp lý của công chức

Trách nhiệm pháp lý của công chức phụ thuộc vào bản chất của Nhà nước, vào mối quan hệ giữa Nhà nước với nhân dân Như trên đã trình bày, Nhà nước ta là Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa của nhân dân, do nhân dân, vì nhân dân Do đó, Nhà nước có trách nhiệm phục vụ nhân dân, chịu trách nhiệm trước nhân dân về toàn bộ hoạt động của mình Công chức nhà nước như Chủ tịch Hồ Chí Minh khi sinh thời đã dạy: "Đều là công bộc của dân, nghĩa là để gánh việc chung cho dân, chứ không phải để đè đầu dân như trong thời kỳ dưới quyền thống trị của Pháp, Nhật" Trách nhiệm pháp lý của công chức có những đặc trưng cơ bản sau đây:

Thứ nhất, chủ thể chịu trách nhiệm pháp lý chỉ là công chức Người

công chức làm việc trong bộ máy nhà nước, được Nhà nước trao cho những quyền năng nhất định để thực hiện nghĩa vụ phục vụ nhân dân Đó không chỉ là nghĩa vụ đạo đức, mà trước hết là nghĩa vụ, chức trách, công việc được Nhà nước giao phó Việc công chức không thực hiện đúng bổn phận, chức trách, vi phạm những điều pháp luật cấm trong hoạt động công vụ thì tất yếu phát sinh trách nhiệm pháp lý

Đặc trưng quan trọng trên của trách nhiệm pháp lý của công chức đã được pháp luật của Nhà nước ta ghi nhận từ rất sớm Quy chế công chức Việt Nam được ban hành kèm theo Sắc lệnh số 76/SL ngày 20 tháng 5 năm 1950 đã

xác định: "Công chức Việt Nam phải phục vụ nhân dân, trung thành với Chính

phủ, tôn trọng kỷ luật, có tinh thần trách nhiệm và tránh làm những việc có hại đến thanh danh công chức hay đến sự hoạt động của bộ máy nhà nước" (Điều

2); Điều 55 quy định: "Công chức chịu trách nhiệm trước cấp trên về cách thừa

hành chức vụ của mình" Tinh thần và nội dung đó của Quy chế công chức Việt

Nam do Chủ tịch Hồ Chí Minh ban hành kèm theo Sắc lệnh trên đã trở thành chế

độ hiến định (Hiến pháp 1959), được phát triển và cụ thể hóa trong Hiến pháp năm 1980, Hiến pháp năm 1992 và Luật cán bộ, công chức năm 2008 Điều 6

Hiến pháp năm 1959 quy định: "Tất cả các cơ quan nhà nước đều phải dựa

vào nhân dân, liên hệ chặt chẽ với nhân dân, lắng nghe ý kiến và chịu sự kiểm soát của nhân dân Tất cả các nhân viên cơ quan nhà nước đều phải trung thành với chế độ dân chủ nhân dân, tuân theo Hiến pháp và pháp luật, hết lòng phục vụ nhân dân" Luật cán bộ, công chức, tại Điều 9, Điều 79 đều quy định

rõ công chức chịu trách nhiệm trước pháp luật về việc thi hành nhiệm vụ, công vụ của mình và nếu vi phạm các quy định của pháp luật thì phải chịu trách nhiệm pháp lý Đặc biệt Bộ luật hình sự năm 1985 và năm 1999 đều dành một chương quy định tội phạm về chức vụ, trong đó xác định chỉ người

có chức vụ là chủ thể của tội này, người dân không phải là công chức thì không là chủ thể của tội phạm có chức vụ

Thứ hai, cơ sở phát sinh trách nhiệm pháp lý của công chức hiểu theo

nghĩa tiêu cực là hành vi vi phạm pháp luật của công chức trong hoạt động công vụ Đó là các vi phạm nghĩa vụ công chức, vi phạm các điều pháp luật cấm, vi phạm do giải quyết kéo dài, ra những quyết định không có căn cứ dẫn đến hậu quả gây tổn hại cho Nhà nước và cho các cơ quan, tổ chức, cá nhân

Theo quy định của pháp luật hiện hành, công chức phải chịu trách nhiệm kỷ luật khi vi phạm các quy định tại các điều 18, 19, 20 Luật cán bộ, công chức và các điều khác của Luật thực hành tiết kiệm, chống lãng phí, Luật phòng, chống tham nhũng, phải chịu trách nhiệm vật chất khi làm mất mát, hư hỏng trang bị, thiết bị hoặc có hành vi khác gây thiệt hại tài sản của Nhà nước, chịu trách nhiệm hành chính khi thực hiện hành vi vi phạm hành chính trong hoạt động công vụ hoặc thực hiện hành vi mại dâm, cờ bạc, ma túy,

rượu chè bê tha (Nghị định số 53-CP năm 1994), chịu trách nhiệm hình sự khi thực hiện tội phạm trong hoạt động công vụ (Bộ luật hình sự năm 1999)

Bên cạnh những căn cứ nêu trên, trong những trường hợp nhất định, công chức còn phải chịu trách nhiệm pháp lý khi thực hiện hành vi vi phạm các quy tắc đạo đức, vi phạm Điều lệ của các tổ chức chính trị, chính trị - xã hội gây tổn hại cho cơ quan nhà nước (Điều lệ Đảng Cộng sản Việt Nam, Luật phòng chống tham nhũng, Luật cán bộ, công chức, Luật thực hành tiết kiệm chống lãng phí, )

Từ những phân tích ở trên cho thấy, trách nhiệm pháp lý của công chức gắn liền với việc thực hiện nhiệm vụ, quyền hạn của mỗi công chức trong hoạt động công vụ Cơ sở trách nhiệm pháp lý của công chức là hành vi

vi phạm pháp luật của công chức trong hoạt động công vụ, trong những trường hợp nhất định còn là việc vi phạm các quy tắc đạo đức, điều lệ của tổ chức chính trị, chính trị - xã hội Những hành vi vi phạm này của công chức phá vỡ trật tự hoạt động công vụ, làm tổn hại đến mục đích của nền công vụ Đây cũng chính là căn cứ để phân biệt cơ sở trách nhiệm pháp lý của công chức với trách nhiệm pháp lý của công dân

Thứ ba, việc xử lý công chức vi phạm pháp luật trong hoạt động công vụ

theo nguyên tắc bình đẳng của mọi công dân trước pháp luật Người công chức

vi phạm khi bị truy cứu trách nhiệm pháp lý hoàn toàn không có bất cứ đặc quyền, đặc lợi nào, thậm chí trong những trường hợp nhất định họ còn phải chịu trách nhiệm pháp lý nặng hơn so với người cùng thực hiện một hành vi vi phạm như họ, nhưng không phải là công chức nhà nước Đặc trưng này của trách nhiệm pháp lý của công chức đã được các Hiến pháp và pháp luật nước

ta ghi nhận Công chức cũng là công dân và như mọi công dân khác, không phân biệt dân tộc, nam nữ, thành phần xã hội, tín ngưỡng, tôn giáo, trình độ văn hóa, nghề nghiệp, tài sản, đều bình đẳng về quyền và nghĩa vụ công dân, bình

đẳng trong đánh giá và xử lý Pháp luật nước ta không có quy định nào lấy dấu hiệu "công chức" để xem như là một điều kiện miễn giảm trách nhiệm pháp lý

Về mặt nhận thức, đặc trưng trên của trách nhiệm pháp lý của công chức cần được hiểu: những nhiệm vụ, quyền hạn mà người công chức được pháp luật trao cho hoàn toàn không phải là đặc quyền, mà là điều kiện cần thiết để họ hoàn thành được các nhiệm vụ được giao Hơn nữa, những quyền hạn đó luôn tương xứng với nhiệm vụ, do nhiệm vụ quy định Mặt khác, đối với người công chức, Nhà nước đặt ra yêu cầu cao hơn so với những công dân khác về phương diện ý thức trách nhiệm đối với công việc được giao Họ cần phải là những người làm việc có nguyên tắc, có kỷ luật, có tinh thần chủ động sáng tạo, có tính quyết đoán và dám chịu trách nhiệm Để bảo đảm những yêu cầu đó và để tránh việc công chức lợi dụng chức quyền vào mục đích cá nhân, pháp luật quy định việc tăng nặng trách nhiệm của họ khi có hành vi vi phạm pháp luật; thậm chí trong những trường hợp cần thiết, trách nhiệm cũng được quy định ngay cả khi công chức không vi phạm pháp luật, nhưng không hoàn thành công việc vì phát huy không đầy đủ khả năng của mình

Vấn đề trách nhiệm pháp lý tăng nặng đối với công chức khi vi phạm pháp luật đã được quy định tại Điều 48 Bộ luật hình sự (năm 1999) và một số văn bản khác Chẳng hạn, cùng một hành vi vi phạm, như mại dâm, nếu người mua dâm là công chức thì bị phạt tiền từ 100.000 đồng đến 1.000.000 đồng, trong khi đối với công dân thì chỉ bị phạt từ 50.000 đồng đến 100.000 đồng (Điều 4 Nghị định số 53-CP năm 1994) Trong lĩnh vực hình sự điều đó càng được thể hiện rõ đối với các tội lợi dụng chức vụ, quyền hạn của công chức

Thứ tư, công chức lãnh đạo phải chịu trách nhiệm pháp lý về hành vi

vi phạm pháp luật của công chức thuộc quyền quản lý Đặc trưng này được xác định tại Điều 10 Luật cán bộ, công chức, trước nữa được quy định tại Nghị định số 217/CP ngày 8/9/1979 của Hội đồng Chính phủ ban hành chế độ trách nhiệm, chế độ kỷ luật, chế độ bảo vệ của công và chế độ phục vụ nhân dân

của cán bộ, nhân viên và cơ quan nhà nước Khoản 4, Điều 5 nghị định này quy định việc thủ trưởng hoặc người đứng đầu các ngành, các địa phương, các cơ quan, đơn vị phải liên đới chịu trách nhiệm trong trường hợp: "Để cho cán bộ, nhân viên thuộc quyền quản lý của mình vi phạm nghiêm trọng chế độ trách nhiệm mà không biết hoặc biết nhưng không có biện pháp kiên quyết và có hiệu lực để khắc phục"

Trong quản lý nhà nước, công chức lãnh đạo được Nhà nước trao quyền

để họ lãnh đạo, chỉ huy, quản lý tổ chức của mình nhằm thực hiện đầy đủ và

có chất lượng chức năng, nhiệm vụ theo quy định Sự yếu kém về năng lực lãnh đạo, quản lý của công chức lãnh đạo sẽ dẫn đến việc thực hiện không đúng, hoặc không đảm bảo chất lượng, hiệu quả công tác Phẩm chất, năng lực của người công chức lãnh đạo còn có ý nghĩa giáo dục, tập hợp, đoàn kết tập thể công chức thuộc quyền, tạo nên sức mạnh to lớn của tổ chức Ngược lại, trong trường hợp người công chức lãnh đạo buông lỏng quản lý, kém phẩm chất năng lực, đưa ra những quyết định không đúng dẫn đến vi phạm pháp luật của công chức thuộc quyền thì vấn đề trách nhiệm pháp lý đặt ra đối với họ trước Nhà nước, trực tiếp là trước công chức lãnh đạo cấp trên trực tiếp, là hoàn toàn phù hợp Điều cần lưu ý là, không thể gắn trách nhiệm này cho công chức lãnh đạo với hành vi chống đối pháp luật của công chức cấp dưới, nếu như hành vi đó nằm ngoài phạm vi chức năng của cơ quan mà công chức lãnh đạo phụ trách

Đặc trưng trên có ý nghĩa tích cực trong việc thúc đẩy người công chức lãnh đạo phải không ngừng tu dưỡng, rèn luyện, nâng cao năng lực, trình

độ quản lý, tăng cường kỷ luật, kỷ cương hành chính trong bộ máy hành chính nhà nước, đồng thời cũng đòi hỏi Đảng, Nhà nước phải có biện pháp kiên quyết khắc phục tình trạng "đóng băng biên chế", thay thế kịp thời những công chức lãnh đạo không đáp ứng đầy đủ tiêu chuẩn chức danh mà người đó đang phụ trách khá phổ biến như hiện nay

Thứ năm, trách nhiệm pháp lý của công chức cũng được áp dụng trong

trường hợp người công chức lợi dụng chức vụ, quyền hạn hoặc lạm dụng chức vụ, quyền hạn của mình để thực hiện hành vi vi phạm pháp luật, hoặc đề nghị một người khác thực hiện hành vi vi phạm pháp luật Đây là đặc thù riêng có của công chức nhà nước, bởi vì đối với công dân không phải là công chức thì không thể có hành vi này Luật cán bộ, công chức và nhiều văn bản pháp luật khác đã khẳng định đặc trưng trên

Từ những vấn đề nêu trên cho thấy, việc lợi dụng chức vụ quyền hạn hoặc lạm dụng chức vụ quyền hạn là đặc trưng riêng có đối với trách nhiệm pháp

lý của công chức Trách nhiệm pháp lý của công dân không có đặc trưng này

1.1.3.3 Mối quan hệ giữa trách nhiệm pháp lý của công chức với các dạng trách nhiệm xã hội khác

Với tư cách là một loại hình của trách nhiệm xã hội, trách nhiệm pháp

lý của công chức có tác động qua lại chặt chẽ với các loại hình trách nhiệm khác của trách nhiệm xã hội Trong đó đáng quan tâm nhất là trách nhiệm

chính trị và trách nhiệm đạo đức

- Trách nhiệm chính trị là trách nhiệm trước tổ chức Đảng và tổ chức

xã hội, trước cơ quan đại diện (Quốc hội, Hội đồng nhân dân), trước tập thể

xã hội (như trách nhiệm của đại biểu dân cử trước cử tri) Khi xem xét trách nhiệm chính trị của công chức cần tập trung vào trách nhiệm trước Đảng và trách nhiệm trước cơ quan đại diện (Quốc hội, Hội đồng nhân dân), trách nhiệm trước tập thể cơ quan nơi công chức làm việc, trách nhiệm của đại biểu dân cử trước cử tri Tuy nhiên, tương ứng với vấn đề trách nhiệm của luận văn, tác giả luận án chỉ nghiên cứu trách nhiệm xã hội (dưới khía cạnh tiêu cực) trước tổ chức đảng của công chức là đảng viên Đảng Cộng sản Việt Nam và trách nhiệm của công chức trước tập thể cơ quan nơi người công chức đó làm việc

Thứ nhất, xem xét trách nhiệm của công chức là đảng viên trước Đảng

(dưới giác độ trách nhiệm tiêu cực) được thể hiện thông qua việc áp dụng các

hình thức kỷ luật đảng đối với những công chức là đảng viên khi thực hiện hành vi vi phạm kỷ luật Đảng

Nội dung của kỷ luật Đảng, theo Điều lệ Đảng Cộng sản Việt Nam và hướng dẫn của Ban Kiểm tra Trung ương bao gồm những vấn đề sau đây:

+ Làm trái cương lĩnh chính trị là vi phạm kỷ luật Đảng

+ Vi phạm Điều lệ Đảng là vi phạm kỷ luật Đảng

+ Vi phạm trong việc chấp hành nghị quyết, quyết định, chỉ thị là vi phạm kỷ luật Đảng

+ Vi phạm Hiến pháp và pháp luật là vi phạm kỷ luật đảng

+ Vi phạm kỷ luật đoàn thể chính trị - xã hội mà mình tham gia là vi phạm kỷ luật Đảng

Từ những phân tích trên có thể thấy, vi phạm kỷ luật Đảng bao gồm

cả vi phạm kỷ luật nội bộ Đảng, vi phạm Hiến pháp, pháp luật và vi phạm kỷ luật đoàn thể chính trị - xã hội Người công chức là đảng viên khi vi phạm thì tùy theo đó mà có hình thức kỷ luật tương xứng

Theo Điều lệ Đảng Cộng sản Việt Nam, khi đảng viên vi phạm kỷ luật đảng thì tùy theo mức độ vi phạm phải chịu một trong các hình thức trách nhiệm sau đây: khiển trách, cảnh cáo, cách chức, khai trừ

Hình thức kỷ luật đảng không phải là một biện pháp trách nhiệm pháp

lý Nó được áp dụng cho các đảng viên vi phạm kỷ luật Đảng Hình thức kỷ luật Đảng không thay thế việc áp dụng các chế tài pháp lý đối với những công chức là Đảng viên vi phạm kỷ luật Đảng, vi phạm pháp luật

Khi tiến hành xử lý kỷ luật đảng phải tuân theo thủ tục nhất định Thủ tục xử lý kỷ luật đảng viên được thực hiện theo quy định trong Điều lệ Đảng, các quy định, hướng dẫn của Ban Chấp hành Trung ương, Bộ Chính trị, Ban

Bí thư, còn thủ tục xử lý các vi phạm pháp luật của công chức được tiến hành theo quy định của pháp luật

Thứ hai, trong điều kiện phát huy dân chủ hiện nay đã làm phát sinh

trách nhiệm của công chức trước tập thể cơ quan nơi người công chức làm việc Dưới giác độ tiêu cực, việc công chức không hoàn thành nhiệm vụ, dao động về tư tưởng, phẩm chất năng lực yếu kém sẽ phải chịu trách nhiệm trước tập thể công chức nơi làm việc Hình thức trách nhiệm này thể hiện thông qua

sự đánh giá của đồng nghiệp

Pháp luật nước ta những năm gần đây đã quan tâm đến vấn đề này, đặc biệt là trong công tác đề bạt, bổ nhiệm, bổ nhiệm lại công chức và việc đánh giá cán bộ, công chức hàng năm

Đây cũng chính là nét đặc thù của trách nhiệm chính trị

- Trách nhiệm đạo đức là loại hình trách nhiệm xã hội có vai trò quan

trọng trong đời sống xã hội, trong hoạt động quản lý Đặc biệt là đối với những nước phương Đông, trong đó có Việt Nam Đó là sự tự vấn lương tâm,

sự lên án của xã hội, cộng đồng dân cư đối với người vi phạm các chuẩn mực đạo đức xã hội Sự tha hóa đạo đức của đội ngũ công chức sẽ làm giảm sút niềm tin của nhân dân đối với chính quyền Chính vì vậy, Chủ tịch Hồ Chí Minh lúc sinh thời rất chú trọng đến việc giữ gìn và xây dựng đạo đức cách mạng trong đội ngũ đảng viên, cán bộ, công chức nhà nước

Cơ sở của trách nhiệm đạo đức là vi phạm các quy tắc chuẩn mực đạo đức xã hội Những quy tắc chuẩn mực này có thể thành văn hoặc không thành văn Do đó, ở góc độ này việc vi phạm đạo đức có thể áp dụng trách nhiệm chính trị - pháp lý, còn ở góc độ khác việc vi phạm có thể áp dụng biện pháp lên án xã hội

Nét đặc thù của trách nhiệm đạo đức ở chỗ chức năng của nó chỉ ảnh hưởng đến tâm lý nội tâm của người vi phạm, có nghĩa là ảnh hưởng đến lương tâm, danh dự và niềm tin Các biện pháp trách nhiệm đạo đức là sự lên án của xã hội đối với người vi phạm, sự ăn năn hối lỗi của người vi phạm

Chủ thể áp dụng trách nhiệm đạo đức là cá nhân, tổ chức khác nhau trong xã hội Việc lên án của xã hội đối với những hành vi vi phạm đạo đức của công chức được diễn ra tại cơ quan, tổ chức nơi người công chức làm việc, sinh hoạt hoặc bà con khối xóm thuộc cộng đồng dân cư nơi người công chức vi phạm cư trú

Tóm lại, vai trò của dư luận xã hội rất to lớn đối với việc giáo dục con người, ngăn chặn các hành vi vi phạm không chỉ là những quy tắc đạo đức mà còn là những quy phạm pháp luật Dư luận xã hội sẽ tác động hiệu quả hơn nếu ta biết áp dụng rộng rãi Bởi vậy, chúng ta cần phải xem đó là một biện pháp cần thiết khi thường xuyên thông báo trên các phương tiện thông tin đại chúng về các hiện tượng tiêu cực của công chức như cửa quyền, hách dịch, quan liêu, gian lận, không trung thực giữa lời nói và việc làm đồng thời với các biện pháp xử lý nghiêm của cơ quan, cá nhân, tổ chức có thẩm quyền

- Quan hệ giữa trách nhiệm chính trị, trách nhiệm đạo đức của công chức với trách nhiệm pháp lý của công chức

Dưới giác độ trách nhiệm tiêu cực, trách nhiệm xã hội là sự lên án, sự phản ứng từ phía xã hội (bao gồm nhà nước, các đoàn thể chính trị, chính trị -

xã hội và người dân ) đối với người thực hiện hành vi vi phạm các quy phạm

xã hội (quy phạm pháp luật, quy phạm đạo đức, điều lệ của các tổ chức chính trị, chính trị - xã hội) gây cho họ những tổn thất về vật chất cũng như tinh thần Do đó, điểm giống nhau của trách nhiệm pháp lý, trách nhiệm chính trị và trách nhiệm đạo đức là ở chỗ chúng đều là những dạng khác nhau của trách

nhiệm xã hội, cơ sở của chúng là sự vi phạm các quy phạm xã hội, hậu quả đều gây cho người vi phạm những thiệt hại nhất định về vật chất và tinh thần

Giữa trách nhiệm pháp lý và trách nhiệm chính trị, đạo đức của công chức có mối liên hệ mật thiết với nhau Cơ sở mối quan hệ này được khẳng định thông qua các quy định của pháp luật và điều lệ của các tổ chức chính trị, chính trị - xã hội Mối quan hệ này thể hiện trên các khía cạnh sau đây:

+ Theo quy định tại khoản 4 Điều 8 Luật Cán bộ, công chức năm 2008 mọi công chức phải có nghĩa vụ chấp hành nghiêm chỉnh đường lối, chủ trương của Đảng và chính sách, pháp luật của Nhà nước; thi hành nhiệm vụ, công vụ theo đúng quy định của pháp luật Trường hợp công chức vi phạm nghĩa vụ này thì phải chịu trách nhiệm pháp lý trước cơ quan nhà nước có thẩm quyền

Từ quy định trên cho thấy, công chức không chấp hành đường lối chủ trương của Đảng cũng là cơ sở của trách nhiệm pháp lý

Cũng theo quy định tại Điều 8, Điều 9, Luật cán bộ, công chức năm 2008, công chức phải có nếp sống lành mạnh, trung thực, cần kiệm, liêm chính, chí công, vô tư; không được quan liêu, hách dịch, cửa quyền Trường hợp công chức vi phạm nghĩa vụ này cũng phải chịu trách nhiệm pháp lý trước cơ quan nhà nước có thẩm quyền

Theo quy định của Điều lệ Đảng Cộng sản Việt Nam, đảng viên phải chấp hành nghiêm chỉnh cương lĩnh chính trị, Điều lệ Đảng, các nghị quyết của Đảng và pháp luật của Nhà nước; có đạo đức và lối sống lành mạnh (Điều

1 Điều lệ Đảng Cộng sản Việt Nam) Trường hợp đảng viên vi phạm kỷ luật Đảng (vi phạm 19 điều đảng viên không được làm, Điều lệ, Cương lĩnh, nghị quyết, Hiến pháp và pháp luật), thì phải chịu trách nhiệm trước Đảng và trước pháp luật (Điều 40 Điều lệ Đảng Cộng sản Việt Nam)

Kỷ luật Đảng không thay thế cho kỷ luật nhà nước, kỷ luật đoàn thể hoặc việc xử lý bằng các biện pháp trách nhiệm pháp lý khác và ngược lại

Cấp ủy quản lý đảng viên phải chỉ đạo việc xem xét, xử lý về kỷ luật Đảng và

kỷ luật của cơ quan nhà nước hoặc đoàn thể được kịp thời Trường hợp không thuộc thẩm quyền của mình thì phải kiến nghị với tổ chức đảng có thẩm quyền xem xét, xử lý Sau khi giải quyết khiếu nại về kỷ luật đảng, nếu có thay đổi hình thức kỷ luật, tổ chức đảng có thẩm quyền phải chỉ đạo việc xem xét lại hình thức kỷ luật của cơ quan nhà nước, của đoàn thể

Đảng viên vi phạm pháp luật đến mức phải truy cứu trách nhiệm hình

sự thì phải chuyển cơ quan pháp luật khởi tố, điều tra, truy tố, xét xử theo pháp luật, không được giữ lại để xử lý nội bộ Nếu làm thất thoát tài sản của Nhà nước, của tập thể, của người khác thì phải bồi hoàn

Trong những trường hợp nhất định, đảng viên là công chức nhà nước khi vi phạm pháp luật, phải chịu trách nhiệm trước chính quyền và trước Đảng Trường hợp Lương Quốc Dũng là một ví dụ điển hình, vừa phải chịu trách nhiệm trước Đảng (khai trừ ra khỏi Đảng), vừa phải chịu trách nhiệm trước chính quyền (cách chức, truy cứu trách nhiệm hình sự)

Từ những quy định trên cho chúng ta thấy rõ hơn sự tương đồng, mối quan hệ mật thiết giữa trách nhiệm pháp lý của công chức với trách nhiệm chính trị, trách nhiệm đạo đức Nét tương đồng, mối quan hệ này bắt nguồn từ đặc thù của hệ thống chính trị nước ta, người công chức vừa làm việc trong các cơ quan hành chính nhà nước, vừa tham gia các đoàn thể chính trị - xã hội (Đảng Cộng sản Việt Nam, Mặt trận Tổ quốc và các tổ chức thành viên) Do

đó, với tư cách là thành viên của tổ chức chính trị, chính trị - xã hội, đồng thời với tư cách là công chức nhà nước, nếu công chức vi phạm pháp luật, vi phạm cương lĩnh, điều lệ của các tổ chức mà họ là thành viên, vi phạm đạo đức, người công chức có thể vừa phải chịu trách nhiệm pháp lý trước Nhà nước vừa phải chịu trách nhiệm chính trị trước tổ chức mà mình là thành viên hoặc ngược lại Không những thế, người công chức vi phạm pháp luật thường còn

đình, bạn bè và cộng đồng dân cư, khu phố khi những vi phạm pháp luật mà

họ gây ra xâm hại tới các quan hệ đạo đức, thuần phong, mỹ tục của họ tộc, cộng đồng dân cư, dân tộc

Tóm lại, từ những vấn đề trên cho chúng ta thấy trách nhiệm pháp lý của công chức có vai trò rất quan trọng trong hoạt động quản lý cả trên phương diện lý luận và thực tiễn Việc hiểu và có quan niệm đúng đắn về khái niệm, bản chất, đặc điểm trách nhiệm pháp lý của công chức là cơ sở cho việc hoàn thiện chế định trách nhiệm pháp lý này cả về phương diện luật nội dung

và luật thủ tục Đồng thời là cơ sở giúp các cơ quan quản lý, sử dụng công chức trong việc lựa chọn các hình thức chế tài phù hợp để áp dụng đối với từng loại vi phạm pháp luật tương ứng của công chức; gắn kết, lồng ghép giữa trách nhiệm pháp lý của công chức với các biện pháp trách nhiệm xã hội khác phù hợp với đặc thù hệ thống chính trị ở Việt Nam Việc thiết lập và duy trì trật tự, kỷ luật, kỷ cương hành chính, nâng cao hiệu lực, hiệu quả hoạt động của bộ máy hành chính nhà nước theo nguyên tắc Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa, dưới sự lãnh đạo của Đảng Cộng sản Việt Nam như đã đề ra trong mục tiêu của Chương trình tổng thể cải cách hành chính nhà nước giai đoạn 2001- 2010, theo chúng tôi không thể xem nhẹ vai trò của trách nhiệm

pháp lý đối với công chức

1.2 Các hình thức trách nhiệm pháp lý của công chức và quan hệ giữa chúng

Tùy theo mức độ nguy hiểm của hành vi, tính chất của khách thể bị xâm hại, quan hệ giữa khách thể vi phạm và công vụ được giao mà pháp luật quy định các hình thức trách nhiệm pháp lý khác nhau đối với công chức: trách nhiệm kỷ luật, trách nhiệm hình sự, trách nhiệm hành chính, trách nhiệm vật chất

1.2.1 Trách nhiệm kỷ luật của công chức

Trách nhiệm kỷ luật là hình thức trách nhiệm pháp lý được áp dụng với công chức nhà nước thực hiện vi phạm kỷ luật, tức là những người có hành vi (hành động hoặc không hành động) vi phạm nghĩa vụ phục vụ, gây tổn hại cho trật tự pháp luật trong quá trình quản lý nhà nước

Cơ sở của trách nhiệm kỷ luật là vi phạm kỷ luật Đó là những hành vi

có lỗi, vi phạm các quy tắc và nghĩa vụ trong hoạt động công vụ (các nghĩa vụ - các điều 8, 9, 10, các điều cấm - gồm các điều 18, 19, 20 của Luật cán bộ, công chức và các quy định tại các văn bản pháp luật khác), do công chức thực hiện mà chưa đến mức phải truy cứu trách nhiệm hình sự (Điều 2 Nghị định

số 35/2005/NĐ-CP và Thông tư số 03/2006/TT-BNV) Vi phạm đó có thể là việc công chức không thực hiện hay thực hiện không đầy đủ, sai lệch nghĩa

vụ được giao phó

ý kiến của một số tác giả cho rằng, chỉ luật hành chính điều chỉnh vấn

đề trách nhiệm kỷ luật là không đúng Chế định kỷ luật là một chế định pháp

lý phức tạp bao gồm những qui phạm luật hành chính cũng như luật lao động Tính đặc thù của trách nhiệm kỷ luật thể hiện ở chỗ người bị kỷ luật có sự phụ thuộc về mặt tổ chức trong quan hệ với người có thẩm quyền ra quyết định kỷ luật Ví dụ: Thủ trưởng cơ quan nhà nước có quyền ra quyết định kỷ luật đối với nhân viên của mình khi anh ta có hành vi vi phạm kỷ luật Việc ấn định trách nhiệm kỷ luật là sự thực hiện thẩm quyền trong quan hệ nội bộ trong mỗi cơ quan, tổ chức Xử lý kỷ luật luôn luôn do thủ trưởng cơ quan, tổ chức

áp dụng đối với người vi phạm là nhân viên cơ quan, tổ chức đó Do đó, trách nhiệm kỷ luật là một dạng trách nhiệm pháp lý đặc biệt

Mặt khác, cần lưu ý trường hợp ngoại lệ của trách nhiệm kỷ luật Đó

là trường hợp mà giữa cơ quan, tổ chức có thẩm quyền áp dụng với đối tượng

bị áp dụng trách nhiệm kỷ luật không có quan hệ trực thuộc về tổ chức, mà chỉ là trực thuộc dưới khía cạnh nào đó về mặt hành chính Ví dụ, trách nhiệm

kỷ luật của học sinh, sinh viên, của những người sống trong các ký túc xá

Những người có chức vụ hay các công chức ở những nghề nghiệp riêng biệt, khi vi phạm các quy tắc đạo đức và danh dự nghề nghiệp dẫn đến hậu quả xấu, ảnh hưởng đến uy tín của cơ quan, của ngành nghề, cũng có thể

bị xử lý kỷ luật (ví dụ: Hải quan, giáo viên, bác sĩ, kiểm sát viên có hành động không văn hóa v.v ) ở đây không cần tính đến yếu tố địa điểm và thời gian

vi phạm Có thể những hành vi vi phạm đạo đức, danh dự nghề nghiệp đó được thực hiện ngoài phạm vi cơ quan nhà nước, ngoài giờ làm việc, ở địa phương hay ở bất kỳ địa điểm nào khác, nhưng người vi phạm vẫn có thể bị

xử lý kỷ luật Do đó, trách nhiệm kỷ luật không chỉ được áp dụng đối với những vi phạm kỷ luật lao động, vi phạm hoạt động công vụ Nếu nói nhiệm

vụ của các chế tài kỷ luật chỉ là bảo vệ những quan hệ lao động là đã thu hẹp một cách không có cơ sở những khả năng của trách nhiệm kỷ luật

Khác với trách nhiệm hành chính và trách nhiệm hình sự, trách nhiệm

kỷ luật có thể được áp dụng đồng thời với các dạng trách nhiệm pháp lý khác (hình sự, hành chính, vật chất) đối với một công chức thực hiện một vi phạm, nếu hành vi vi phạm kỷ luật đó đồng thời là hành vi phạm tội hoặc vi phạm hành chính hoặc gây thiệt hại cho tài sản của Nhà nước hoặc công dân Đây chính là đặc trưng của trách nhiệm kỷ luật và đó cũng là đặc trưng quan trọng của trách nhiệm pháp lý của công chức trong hoạt động công vụ Vấn đề này xuất phát từ tính chất đặc biệt của hoạt động công vụ và cũng là một khía cạnh thể hiện nguyên tắc tăng nặng của trách nhiệm pháp lý của công chức

Cũng giống như trách nhiệm hình sự, hành chính, trách nhiệm kỷ luật

có thể được áp dụng kèm với nó là trách nhiệm vật chất, nếu các hành vi vi phạm kỷ luật, hành chính hay hình sự gây thiệt hại cho tài sản của Nhà nước, được quy định trong Nghị định 118/2006/NĐ-CP về xử lý trách nhiệm vật chất của cán bộ, công chức

1.2.2 Trách nhiệm hình sự của công chức

Trách nhiệm hình sự là loại trách nhiệm pháp lý nghiêm khắc nhất Tính nghiêm khắc của trách nhiệm hình sự thể hiện ở chỗ người phải chịu trách nhiệm hình sự là người bị kết án, bị coi là có tội, có án tích và có thể bị hạn chế hoặc tước bỏ một số quyền cơ bản của con người như quyền tự do, các quyền về chính trị, về tài sản thậm chí cả quyền được sống

Công chức trước hết là một công dân, khi phạm tội cũng phải chịu trách nhiệm hình sự như bất kỳ công dân nào khác, ví dụ, công chức đi trộm cắp cũng phải chịu trách nhiệm hình sự về tội trộm cắp Đồng thời trong khi thực hiện nhiệm vụ được Đảng và Nhà nước giao phó mà phạm tội, đặc biệt là lợi dụng chức vụ quyền hạn phải chịu trách nhiệm hình sự theo quy định của pháp luật

Trách nhiệm hình sự là sự phản ứng của Nhà nước đối với người phạm tội, tức là người thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội, trái pháp luật hình sự và có lỗi Do đó, tội phạm là cơ sở của trách nhiệm hình sự; ở đâu có tội phạm thì ở đó có trách nhiệm hình sự, không có tội phạm thì không có trách nhiệm hình sự Vì vậy, một công chức chỉ có thể bị truy cứu trách nhiệm hình sự khi và chỉ khi công chức đó đã thực hiện một hành vi có đầy đủ các dấu hiệu của cấu thành tội phạm đã được luật hình sự quy định

Cơ sở của trách nhiệm kỷ luật là sự thực hiện vi phạm kỷ luật công vụ, đối với một số loại công chức, là vi phạm các qui tắc đạo đức, làm ảnh hưởng đến thanh danh, uy tín của các tổ chức, cơ quan nhà nước Còn cơ sở của trách nhiệm hình sự của công chức là việc thực hiện tội phạm trong hoạt động công vụ hoặc đã bị xử lý kỷ luật hoặc đã bị xử phạt hành chính Ngoài một số điều như đã dẫn chứng ở phần trách nhiệm hành chính, Bộ luật hình sự năm

1999 còn dành một chương riêng quy định về vấn đề này (chương các tội phạm về chức vụ)

Chủ thể áp dụng trách nhiệm kỷ luật là thủ trưởng cơ quan, đơn vị nơi

có người vi phạm Còn chủ thể áp dụng trách nhiệm hình sự là Tòa án (cơ

quan xét xử) Giữa người có quyền áp dụng trách nhiệm hình sự với công chức vi phạm không có quan hệ trực thuộc nhau về mặt tổ chức

Xét về hình thức trách nhiệm, trách nhiệm hình sự mang tính trừng phạt nặng hơn so với hình thức trách nhiệm kỷ luật Việc áp dụng trách nhiệm hình sự được tiến hành theo trình tự tố tụng hình sự Còn trách nhiệm kỷ luật

áp dụng theo trình tự hành chính

Như vậy, trách nhiệm hình sự là hình thức cưỡng chế bên ngoài quan

hệ công vụ, còn trách nhiệm kỷ luật là hình thức cưỡng chế trong nội bộ cơ quan, tổ chức nhà nước nhất định hoặc trong hệ thống của chúng, nghĩa là có

sự trực thuộc về mặt tổ chức Tuy nhiên, hai loại trách nhiệm trên có quan hệ với nhau rất chặt chẽ Căn cứ vào mức độ thiệt hại do vi phạm kỷ luật gây ra

mà có thể có sự chuyển hóa từ trách nhiệm kỷ luật sang trách nhiệm hình sự

Bộ luật hình sự (năm 1999) quy định 25 tội có dấu hiệu đã bị xử lý kỷ luật là căn cứ để truy cứu trách nhiệm hình sự đối với công chức (người có chức vụ), gồm các điều: 125, 129, 149, 165, 166, 170, 174, 176, 177, 178,

210, 211, 214, 215, 217, 224, 225, 226, 241, 242, 278, 279, 280, 283, 291

Ngược lại, một công chức vi phạm hình sự có thể đồng thời với bản án của tòa án tuyên, còn bị cơ quan quản lý thi hành kỷ luật, ví dụ: Điều 25 Nghị định số 35/2005/NĐ-CP quy định: "Hình thức buộc thôi việc áp dụng đối với công chức phạm tội bị Tòa án phạt tù giam", hoặc bị chính tòa án tuyên kèm theo với hình phạt chính những biện pháp tư pháp đặc biệt có tính chất như trách nhiệm kỷ luật, ví dụ: cấm đảm nhiệm chức vụ nhất định

Giữa trách nhiệm hình sự với trách nhiệm hành chính cũng có mối quan hệ mật thiết với nhau Theo quy định của Bộ Luật hình sự (năm 1999) (các điều: 125, 129, 166, 170, 177, 178, 211, 214, 215, 217, 224, 225, 226,

241, 242, 243) có 16 loại tội phạm lấy căn cứ đã bị xử phạt hành chính là cơ

sở để truy cứu trách nhiệm hình sự Điều đó cho thấy giữa vi phạm hành chính và tội phạm của công chức có mối liên hệ mật thiết với nhau

Trong tình hình hiện nay, đấu tranh chống các tội phạm về chức vụ đang là một trong những vấn đề cấp thiết của Đảng và Nhà nước ta nhằm củng cố bộ máy nhà nước, thiết lập trật tự, kỷ cương xã hội, khôi phục lòng tin, uy tín của Đảng và Nhà nước trước toàn thể nhân dân lao động

Thực tế đã chỉ ra, các tội phạm về chức vụ không chỉ gây thiệt hại lớn cho tài sản của Nhà nước, tài sản của công dân, mà còn là nguồn gốc sinh ra các tội phạm khác làm phá vỡ trật tự quản lý nhà nước, quản lý kinh tế và quản lý xã hội Nghiêm trọng hơn, các tội phạm về chức vụ gây mất niềm tin của nhân dân lao động đối với Đảng Cộng sản Việt Nam và chế độ xã hội chủ nghĩa đặc biệt trong bối cảnh Đảng ta là Đảng cầm quyền Chính vì vậy, Bộ luật hình sự (năm 1999) đã dành trọn chương XXI của Bộ luật để qui định tội phạm về chức vụ Các tội phạm về chức vụ qui định trong chương này là các tội phạm có tính chất bao trùm đối với mọi hành vi phạm tội xảy ra ở các lĩnh vực hoạt động của

cơ quan nhà nước hoặc tổ chức xã hội và được thực hiện bởi người có chức

vụ

Điều 277 Bộ luật hình sự qui định:

Các tội phạm về chức vụ là những hành vi xâm phạm hoạt động đúng đắn của cơ quan, tổ chức do người có chức vụ thực hiện trong khi thực hiện công vụ

Người có chức vụ nói trên đây là người do bổ nhiệm, do dân cử, do hợp đồng hoặc do một hình thức khác, có hưởng lương hoặc không hưởng lương, được giao thực hiện một công vụ nhất định và có quyền hạn nhất định trong khi thực hiện công vụ

Công chức nhà nước với tư cách là chủ thể của các tội phạm về chức

vụ không những phải chịu trách nhiệm hình sự như mọi công dân khác khi vi phạm những điều luật cấm, mà còn phải chịu trách nhiệm với tư cách là người

có chức vụ Điều này có ý nghĩa hết sức to lớn trong việc đảm bảo nguyên tắc